Benutzer Diskussion:Martinlenz

Hallo Martin,

wir alle wären Dir ausgesprochen dankbar, wenn Du endlich nicht mehr versuchen würdest, den abgelehnten Artikel "Hecking" ständig neu einzustellen. Er wurde nach einer Löschdiskussion abgelehnt und ist nur noch Schnelllöschkandidat. --Unscheinbar 20:43, 31. Jan 2005 (CET)

Wie komme ich zu dieser Diskussion? Hab heute das erste mal probiert diesen Artikel hochzuladen (eben zweimal weil ich beim ersten mal dachte er kam nicht an) ... ??? --Martinlenz 21:03, 31. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist im gleichen Wortlaut bereits vielfach eingestellt und gelöscht worden. Woher hast Du den Text, wenn dies Deine erste Einfügung war? --Unscheinbar 21:07, 31. Jan 2005 (CET)

Den Text habe ich SOEBEN SELBST verfasst, er kann höchstens 30 - 60 minuten davor schon einmal aufgetaucht sein , da ich ihn da auch schon wie gesagt angelegt habe (gleiche Wortlaute weiter davor sind UNMÖGLICH). Haben Sie den Text überhaupt gelesen? oder nur den Titel --Martinlenz 21:20, 31. Jan 2005 (CET)

Oh doch, ich habe ihn überflogen. Er kam mir unangenehm bekannt vor. Im Übrigen gilt: der Artikel ist nach Löschdiskussion komplett abgelehnt. Nicht wieder einstellen. Danke. --Unscheinbar 21:55, 31. Jan 2005 (CET)

Das muss schon ein Eurofighter beim überfliegen gewesen sein; spass bei seite; ich habe den Artikel wirklich komplett selbst durchdacht und verfasst, habe dabei auch auf seriöse Ausführung des Themas geachtet. Ein sehr ähnlicher Wortlaut ist vollkommen ausgeschlossen (auch wenn es noch so unangenehm ist), ich würde mich trotzdem sehr dafür interessieren wie ich zu diesen Diskussionen kommen kann, schließlich läge es mir am Herzen zu wissen warum ich abgelehnt werde. Betreffend der "Ablehnung a priori": Kann es nicht sein dass ältere Versionen von anderen Personen einfach nicht seriös oder auch lächerlich erschienen, und deshalb abgelehnt wurden? Vielleicht können Sie sich MEINE Version ausnahmsweise genauer durchlesen --Martinlenz 22:03, 31. Jan 2005 (CET)

Als Admin habe ich auch Zugriff auf die gelöschten Versionen, und ich versichere Dir, dass hier massive Ähnlichkeiten vorhanden sind. Nehmen wir es als Zufall oder, vielleicht besser, als Themenspezifisch hin. Auf jeden Fall gilt aber, dass das Thema nach Löschdiskussion abgelehnt ist und nicht wieder eingestellt wird. Ich bitte das zu respektieren. Gruß, Unscheinbar 22:07, 31. Jan 2005 (CET)

Themenspezifisch kann ich mir vorstellen (logisch oder, ging ja wohl um das selbe Thema !?), wie auch immer, kann ich die Diskussion jetz nachlesen oder obliegt das den "Admins"? Als Betreiber eines Informationsportals würde es mich einfach mehr als brennend interessieren wie hier argumentiert wurde, sonst könnte es ja auch reine Willkür sein, ich bitte auch das zu respektieren. --Martinlenz 22:12, 31. Jan 2005 (CET)

Die Hauptdiskussion war hier: [1]; es gab drei weitere, kurze Löschdiskussionen, die immer nur die Schnelllöschung bestätigten. Die Löschliste weist 57 gelöschte Versionen des Artikels aus. --Unscheinbar 22:32, 31. Jan 2005 (CET)

Habe mir die Diskussion (KOMPLETT !!!) durchgelesen. Jetzt bin ich überzeugt, dass die Löschung zu unrecht war. Die Gegenargumente (sofern man diese überhaupt als Argumente bezeichnen kann) greifen nicht im geringsten. Ein Begriff der nicht nur im Internet sondern auch in anderen Medien derart (und dauerhaft) präsent ist, kann einfach nicht gestrichen werden, schließlich muss man auch Begriffe als Wissen vertreten, die einem nicht zusagen (ich will hier nicht weiter ausschweifen, ich denke man kann sich vorstellen wie ich das meine, in einem lexikon geht es ja auch nicht nur um bienchen und blümchen). Kann Ich diese Diskussion irgendwie weiter (oder neu) führen, ich werde mich sicherlich nicht so abspeisen lassen, schon alleine das 57 mal versucht wurde den Begriff zu erstellen spricht für sich, die Präsenz um das Thema hecking kann nicht verleugnet werden. Ich habe selbst dermaßen viel Feedback zu diesem Thema bekommen (über längere Zeit) dass es einfach unausweichlich ist, ihn hier zu erörtern (seriös versteht sich, aber das hätte ich ja versucht). Ich würde Dich bitten mir zu sagen an wen ich mich sonst wenden kann um die Diskussion sachlich zu erweitern, ich hoffe du versuchst nicht aus eigenem Interesse hier ein Hindernis aufzustellen. --Martinlenz 22:52, 31. Jan 2005 (CET)

@Martinlenz: Meinst Du das wirklich im Ernst, dass solch ein ausgemachter Humbug in einer seriösen Enzyklopädie etwas zu suchen hat? Hat Brockhaus auch diesen Begriff aufgeführt? - Ah, jetzt fällt es mir auf: Es ist ja Karneval! Du treibst einen kleinen Schabernack ... ;-) - Wir haben nun gelacht, lass es nun gut sein. -- tsor 23:02, 31. Jan 2005 (CET)

@tsor: Erstens ist das kein Humbug, sondern wirklich präsent (auch wenn du es nicht glaubst ;-), dann müsste man auch sehr viele Andere Artikel aus dem Wikipedia streichen! Bezüglich Brockhaus: Macht das nicht sogar den Unterschied zur Wiki! Im Wiki kann wirklich die Welt mitarbeiten und nicht nur irgendwelche unsichtbaren Schreiber. Hab ich mich verlesen oder stand da "Wikipedia, die FREIE Enzyklopädie"???

Auch eine freie Enzyklopädie kann Anspruch auf Seriösität erheben. Und das tun wir. -- tsor 23:10, 31. Jan 2005 (CET)

@MartinLenz: Ich wüsste nicht, welches persönliche Interesse ich mit einem abgelehnten Artikel über eine Blödsinns-"Sportart" verbinden sollte, die ich nicht selbst betreibe und die mich nicht tangiert (ich wohne unterm Dach in einer Stadt). Es ist einfach Käse, und der Artikel ist abgelehnt. Er hat hier keine Chance. Akzeptiere das bitte, auch wenn es Dir augenscheinlich schwer fällt.

Im Übrigen bedeutet das Wort "frei" definitiv nicht "beliebig". Wir haben hier auch so etwas wie eine Meinung und eine Aufgabe.

--Unscheinbar 23:13, 31. Jan 2005 (CET)

-> Man kann auch seriös über lustige Begriffe schreiben, beliebig ist es ja nicht, schließlich ist es schon seit einiger Zeit präsent!

Ich kann mir im übrigen nicht vorstellen, dass auf einer seriösen Seite ein Admin (oder auch mehrere) der sich hinter einem Pseudonym versteckt das letzte Wort hat. Hier sollte nämlich die Seriösität anfangen, die echten Namen zu verwenden ...--Martinlenz 23:18, 31. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Und bitte führe hier keine Grundsatzdiskussion über die Wikipedia. Wenn Du mitarbeiten möchtest, dann unter den Bedingungen der von der Gemeinschaft der Wikipedianer erarbeiteten Grundlagen. Falls Du Dich nicht einfügen möchtest ist es wesentlich sinnvoller, an anderer Stelle zu arbeiten. Falls Du magst: sowohl die Software als auch die komplette Datenbasis kannst Du zu diesem Zweck kopieren.

Zum Thema "Klarnamen": ist jedermanns eigene Sache. Da die Admins von den Wikipedianern gewählt werden kann sich auch jeder aus diesem Grund gegen einen Admin entscheiden. Habe ich bisher noch nicht gesehen. Versuche bitte nicht, die Dinge zu kritisieren, die Du augenscheinlich noch nicht durchdacht hast. Fehlende Erfahrung, vermutlich? --Unscheinbar 23:21, 31. Jan 2005 (CET)

Was herrscht denn hier für ein Totalitarismus!? Habt Ihr So große Probleme hier mit Kritik? Ich versteh nur nicht warum sich Admins hinter Pseudonymen verstecken müssen, aber das kannst du mir ja scheinbar nicht erklären. Sperrt ihr mir jetzt vielleicht auch noch den User weil ich Kritik übe? Man kann ja darüber selbst mal nachdenken, schließlich ist kein System perfekt. Wenn man sich schon soviel Erfahrung anmaßt sollte man besser argumentieren, denke ich. --Martinlenz 23:26, 31. Jan 2005 (CET)

In erster Linie will ich es nicht erklären. Nimm es als gegeben hin. Ich erwarte auch nicht, dass Du mir vertraust. Ich erwarte allerdings, dass Du auch Dein "Right to leave" kennst, wenn Dir die hiesigen Gegebenheiten nicht gefallen. --Unscheinbar 23:34, 31. Jan 2005 (CET)

ich vertraue Prinzipell keinen Pseudonymen, und die zur Tür lass ich mich von solchen auch nicht weisen. --Martinlenz 23:42, 31. Jan 2005 (CET)

Brauchst Du auch nicht. Weder noch. Aber dann hast Du hier in der WP ganz schnell ein Problem. Und wenn Du Dich nicht an die Entscheidungen der Wikipedianer hältst weise ich Dir die Tür. Das ist hier nämlich mein Job. Also, um allseitigen Stress zu vermeiden: halte Dich an unsere Gepflogenheiten. --Unscheinbar 23:48, 31. Jan 2005 (CET)

Ich kann mich wohl hier im ersten Augenblick nur fügen, dennoch denke ich (also ich bin überzeugt) dass du hier nicht die letzte instanz bist, aber bevor du mich jetzt auch noch rausschmeißt bring ich an dieser Stelle wohl lieber keine Vorschläge mehr ein --Martinlenz 23:54, 31. Jan 2005 (CET)

Ich habe keinen Grund, Dich rauszuschmeißen. Es ist einfach nur ein wenig sinnvoller, sich einzufügen als vom ersten Moment an auf Gegenkurs zu gehen, wenn man augenscheinlich noch nicht einmal weiß, worum es eigentlich geht. Ich empfehle Dir die Lektüre des Wikipedia:Handbuchs. --Unscheinbar 23:58, 31. Jan 2005 (CET)

Komm mir schon ein wenig vor wie in der Kirche hier, "fügen", ein wenig reaktionär, wie auch immer, ich bin ja nicht auf Gegenkurs, wollte ja nur einen Begriff veröffentlichen ... werd das Handbuch mal ganz genau durchschmöckern damit ich erfahrener werde ... nichts für ungut --Martinlenz 00:04, 1. Feb 2005 (CET)

Kein echtes Problem, solange Du Dich an unsere Richtlinien hältst. Und wenn es Dir zu reaktionär vorkommt kannst Du Dich ja immer noch in eine Hecke schmeißen... ;-D (Ich hoffe, die lezte Bemerkung kommt so an wie sie gemeint war: freundlich.) Gruß aus Hamburg, der Unscheinbar 00:11, 1. Feb 2005 (CET)

also wenn du mir schon meinen artikel nicht läßt kannst du mir ja zumindest das letzte wort lassen ;-)

WORT

OK... ;-D --Unscheinbar 00:15, 1. Feb 2005 (CET)

W O R T ... gibts ja nicht, es ist doch schon zu spät ... 00:21! --Martinlenz 00:22, 1. Feb 2005 (CET)