Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/Mai

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

"nagelnde Relevanz"

War das Absicht oder der Vertipper des Tages? *ggg* Weissbier 13:27, 2. Mai 2007 (CEST)

es war ein Vertipper, aber als ich es sah, dachte ich, das ist zu gut zum verbessern. <noch breiteres Grinsen> Grüße. --Matthiasb 13:28, 2. Mai 2007 (CEST)
Pruuust. Leider kann ich die Überschrift zur Zeit nicht bearbeiten, sonst hätte ich in den Löschchor eingestimmt. =;o) Weissbier 13:30, 2. Mai 2007 (CEST)

Hey ich bin doch nicht der Erste ! *lach* Wollte Dir gerade einen dicken Orden für die nagelnde Relevanz verleihen, aber das ist ja schon aus berufenerem Mund geschehne ! Das Highlight des Tages, danke Matthias !!! --Unterrather 16:29, 2. Mai 2007 (CEST)

Beobachtermission der Vereinten Nationen in Tadschikistan

Was soll der Blödsinn mit der Verschiebung - entweder du beendest die laufende Diskussion mit dem Ergebnis dass wir einen Konsens haben, alle Artikel-Lemma in englisch zu haben oder du bekommst einen VA von mir. Soweit kann ich kaum jemanden erkennen der deine Ausführungen befürwortet - noch irgendwelche Argumente, die dafür sprechen. Ist ja wie im Kindergarten. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 22:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Ja, was du hier aufführst. Seit einem halben Jahr versuche ich Ordnung in den UN-Kindergarten zu bringen und plötzlich tauchst du auf und fängst ungefragt an, Artikel zu verschieben, wahrscheinlich als Retourkutsche zu meiner Tzahalverschiebung. --Matthiasb 22:51, 3. Mai 2007 (CEST)
Weil ich auch sonst nichts zu tun hätte, zumal es kein Tzahal-Lemma gibt - nein, es gibt einfach Argumente die ich dir lang und breit erklärt habe. Deine hochgehaltene Konsistenz in der Kat will ich dir auch Gönnen - in Deutsch. Wir könnten sehr gut zusammen arbeiten, und dass ich daran interessiert bin sollte dir kaum entgangen sein. Vielleicht liest du nochmal was ich auf der Disk zu den Lemmata geschrieben habe. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 22:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Übersetzungen

Hallo Matthiasb! Da Du Dich zum Thema Übersetzungsbausteine auf Diskussionsseiten mal zu Wort gemeldet hast, wollte ich Dich kurz auf den Verbesserungsvorschlag/die Diskussion darüber hinweisen. Vielleicht hast Du ja Interesse, dort Deine Meinung zu äußern. Gruß, Ibn Battuta 03:06, 4. Mai 2007 (CEST)

Habe da geantwortet. --Matthiasb 12:12, 4. Mai 2007 (CEST)

Präsidentschaftswahl

Magst Du Dich vielleicht noch mal kurz auf der Disk äußern und Deinen Konsens (oder das fehlen eines solchen) kundgeben? Dann könnte ich einen Admin anquatschen, der das einbaut. Grüße --Complex 22:37, 6. Mai 2007 (CEST) PS: Nimm das alles bitte nicht persönlich. --Complex 22:37, 6. Mai 2007 (CEST)

War schon weg gestern abend. Ich nehme das nicht persönlich, wehre mich nur gegen das allgemeine Bemühen verschiedener Admins, den Standpunkt Aktuelle Ereignisse sind pfui durchzusetzen - da sehe ich rot. LAe wie in der Vergangenheit etwa zu Kyrill (Orkan), Mordserie in Ipswich 2006, Libanonkrieg 2006, Amoklauf an der Virginia Tech halte ich zumindest für unprofessionell. (WP:KPA verbietet mir zu sagen, was ich wirklich davon halte). Grüße. --Matthiasb 12:35, 7. Mai 2007 (CEST)
Hmm, Löschanträge sind was anderes. Es geht auch nicht darum, aktuelle Ereignisse zu "verhindern", nur "Um 20:00 wurde über die französischen Medien bekannt gegeben, dass Nicolas Sarkozy mit 53% die Präsidentschaftswahl gewonnen hat. Ségolène Royal kam demnach nur auf 47 Prozent." ist dann doch ein wenig zu Newstickerhaft, unbelegt und inhaltlich falsch gewesen (zu dem Zeitpunkt)... Bei dem ersten Wahlgang artete es irgendwann darin aus, dass jede neue Hochrechnung quellenlos eingearbeitet wurde, was wirklich nicht dem Sinn einer Enzyklopädie (online oder nicht) entspricht. Einen vorsichtigeren Vorschlag gab's ja dann auf der Diskussionsseite, der wäre m.E. auch für alle akzeptabel gewesen, aber Du warst ja schon weg ;-). Für die Zukunft halte ich es ehrlich gesagt auch persönlich besser, bei aktuellen Ereignissen vorsichtige, belegte und enzyklopädische (!) Formulierungen zusammen auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels zu erarbeiten und dann erst die entsprechenden Informationen in den Artikel einzubauen. --Complex 12:49, 7. Mai 2007 (CEST)
Ich habe zu dem allgemeinen Problem einige Gedanken hier zusammengefaßt. Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse (bin aber mit dem Ansatz noch nicht weitergekommen). Zwar ist eine Wahl grundsätzlich aufgrund der bleibenden (und online meist problemlos verfügbaren) konkreten Ergebnis differenziert zu beachten, aber durch ein "Abwürgen des Tickerwesens" werden Benutzer von der Mitarbeit abgehalten und einige Quellen sind später nicht mehr verfügbar, weil Zeitungswebsites in der Regel Bot-gesperrt sind, also nicht in Google verfügbar sind. (Googlenews und Yahoonews halten Nachrichten auch nur zwei Monate vor). Mein Ansatz ist also der, zunächst aktuelles Material zu sammeln und erst in der Phase der Beruhigung zu beurteilen, was wirklich wichtig ist. Edits von sogenannten "Enzyklopädisten" (ich habe hier zwei oder drei konkrete Personen im Gedanken) mit der Begründung "irrelevantes gelöscht" solange ein Event noch läuft, halte ich schlichtweg für sachlich unmöglich. Insbesondere bei Naturkatastropfen oder kriegerischen Auseinandersetzungen ergibt sich die Relevanz eines Details manchmal erst Monate später. --Matthiasb 12:57, 7. Mai 2007 (CEST)

HMS Nightingale

Sind Kanonenboote und bewaffnete Handelsschiffe auch alle relevant? Ab welcher Größe ist ein ein Kriegsschiff relevant? Secular mind 12:52, 8. Mai 2007 (CEST)

Das mit der Größe läßt sich generell so nicht sagen. Bei Kanonenbooten wäre wohl Relevanz unter anderem von der jeweiligen Geschichte abhängig. Besagte BKL ist eigentlich keine, sondern eher ein Sammelartikel zu den verschiedenen Schiffen der Britischen Marine, die diesen Namen trugen. Mit anderen Worten, ohne die genannten Schiffe einzeln geprüft zu haben (habe ich keine Zeit dazu) würde ich mal behaupten, daß Artikel zu jedem einzelnen Schiff nicht erforderlich sind, aber als Übersichtsartikel isser schon werthaltig. --Matthiasb 11:47, 9. Mai 2007 (CEST)
Es gibt eine ganze Reihe von solchen Seiten. Zum ersten mal sind sie mir aufgefallen als ich nach Begriffsklärungsseiten gesucht habe die sich auch in einer anderen Kategorie befinden (Benutzer:Secular mind/BKS). Es gab damals auch eine Diskussion zur Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium. Die Seiten in Kategorie:Schiffsname der United States Navy sind, soweit ich das überblicken kann, echte Begriffsklärungen, es stell sich mir daher die Frage wozu diese Kategorie überhaupt gut sein soll. Auf meine Anfrage auf der Diskussionsseite habe ich aber bis heute noch keine Antwort bekommen.
Erneut aufgefallen sind mir diese Seiten als ich versucht habe mittels eines Skripts problematische BKS ausfindig zu machen. Auf der resultierenden Liste nehmen Seiten die mit HMS beginnen einen sehr prominenten Platz ein.
Man kann natürlich diese Seiten ignorieren, aber es wäre gut wenn man eine Lösung finden könnte. Secular mind 14:55, 10. Mai 2007 (CEST)
Vieleicht sprichst du das mal hier an: Portal Diskussion:Schifffahrt. Kat-Diskussionsseiten hat niemand auf seiner Beobachten-Liste. --Matthiasb 14:58, 10. Mai 2007 (CEST)

WP:NK

Das ist glaube ich auch an dich gerichtet. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 14:26, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich nehme dort Stellung. --Matthiasb 19:18, 15. Mai 2007 (CEST)

Fort Kent

Ich finde diese vorformulierten Abschnitte zu Demographie etc. ehrlich gesagt vollkommen überflüssig und fehl am Platze. Gut, in der en.wp und auch auf de. bei den County-Artikeln wurde das reingesetzt, aber das muss man ja nicht mitmachen. In Wahrheit variiren die Daten innerhalb eines Bundesstaates wohl häufig nur geringfügig, sodass der Informationswert des Abschnitts mehr als wenig ist. Bis jetzt gibt es derart umfangreiche Abschnitte zu Demographie nur bei den amerikanischen Orten, woanders sind sie wohl mit gutem Grund draußen geblieben. Meiner Meinung ist das ganze nicht mehr als eine ausformulierte Datenbank, was ja diesem Grundsatz entgegensteht. Gruß--Eigntlich (w) 20:24, 21. Mai 2007 (CEST)

Wer was für überflüssig hält, ist ja das tägliche Spiel in der WP, gell? Ich finde es nicht überflüssig. --Matthiasb 20:38, 21. Mai 2007 (CEST)
Ja klar, andere scheinen es ja auch nicht für überflüssig zu halten, also natürlich kein Vorwurf an dich. Ein Teil der Informationen ist ja durchaus relevant und OK – in den USA sicherlich die ethnische Zusammensetzung der Bevölkerung. Aber der Anteil der verheirateten Paare und die durchschnittliche Haushaltsgröße? Im Übrigen wäre der Informationswert viel höher, wenn man diese Zahlen dann auch mal in den Vergleich z.B. zum nationalen Durchschnitt setzt – wer weiß schon, ob ein mittleres Familieneinkommen von 41.616 US-$ viel oder wenig ist ;)?--Eigntlich (w) 21:15, 21. Mai 2007 (CEST)
Ich hab ja erst damit angefangen. Oder hat WPD auch alle Gemeindekats an einem Nachmittag umgestellt? ;-). Ich bin übrigens dabei, United States Census 2000 zu übersetzen. Da stehen die landesweiten Daten drin. Wann der fertig ist, hängt von den Entwicklungen hinsichtlich meiner Hauptbaustelle Nahostkonflikt ab. (Ehrlich gesagt, ich mußte mal was anderes machen, ohne ständige Gefechte zwischen Israelis und Arabern und zwischen Arabern und Arabern, und da kamen mir ein paar ruhige Seen und Flüsse nebst zugehöriger Orte grad recht. Mit diesem "Gefecht" hier hatte ich nicht gerechnet. <smile> Ja ja, iss ja ein Fort. --Matthiasb 21:21, 21. Mai 2007 (CEST)
Auf Fort Kent kam ich übrigens wegen diesem Projekt. --Matthiasb 21:25, 21. Mai 2007 (CEST)

Zöllner

Du bist ein (Ex-)Zöllner? Weissbier 20:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Ne, Ex-Exporteur. ;-) --Matthiasb 20:14, 23. Mai 2007 (CEST)
Aha! ;) Weissbier 20:28, 23. Mai 2007 (CEST)
Und du? Zöllner? --Matthiasb 20:32, 23. Mai 2007 (CEST)
Habe ich mal gelernt, mache aber inzwischen was völlig anderes. Weissbier 06:24, 24. Mai 2007 (CEST)

FYI

Vierundzwanzig, sauber mit Quellen belegt und ohne wirre Zusammenhänge. Lieben Gruß --Scherben 19:21, 29. Mai 2007 (CEST)

Schöner kleiner Artikel. Muß man jetzt nur kucken, daß er ordentlich gedeiht und nicht totgegossen wird. ;-) Danke. --Matthiasb 19:24, 29. Mai 2007 (CEST)
Gern geschehen. Ich habe jetzt zumindest ein Buch gefunden, das die Bedeutung einzelner Zahlen in Kunst und Mythologie umfassend darstellt. War gar nicht leicht. --Scherben 19:26, 29. Mai 2007 (CEST)

Auszeichnungen_von_Madonna

Hallo Matthiasb, der Artikel hat überlebt, bitte äußere dich nochmals hier. --Flominator 11:44, 3. Mai 2007 (CEST)

Offenbar nicht. Egal, hier erledigt. --Matthiasb 10:59, 25. Jan. 2008 (CET)

wichtige Mitteilung in Sachen Portal

Hallo Matthiasb, da Du dort eingetragen bist, möchte ich Dich über folgendes informieren:

Auf Benutzer_Diskussion:Mo4jolo/Portal:Löschdiskussion_und_Eingangskontrolle#Portal.3F wird gerade beraten, ob, wann und wie das Portal in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden soll. Bitte gib auch Du dort (ggf.: weiterhin) reichlich Deinen Senf dazu. ;-)

Gruß, --PvQ 02:31, 26. Mai 2007 (CEST)

erledigt. --Matthiasb 14:30, 26. Jun. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/Mai&oldid=189044740“