Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/September#Thema_1

Bitte

Es würde mich freuen, du könntest dich zum Armee des Islam-VA äußern. Ich hätte das gerne mal beendet bekommen. --Mandavi מנדבי?¿disk 17:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich erkenn da im Moment nicht, worauf ich da reagieren soll. Das letzte war doch zwischen dem Umschattigen und dir. Klär' mich auf, wenn ich mich irre.--Matthiasb 17:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe dir zwei Vorschläge unterbreitet wie die Sache zu lösen sein könnte und bitte dort um ein Kommentar derer. --Mandavi מנדבי?¿disk 17:54, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe da mal was dazu geschrieben. --Matthiasb 18:01, 4. Sep. 2007 (CEST)

Sieben Bausteine

Danke für die kleine Aufmerksamkeit. --Reiner Stoppok 02:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

Für DE mag das Rekord sein, aber unlängst ist mir in EN:WP ein Artikel mit 28 Bausteinen begegnet, irgendwas mit Guantanamo war das. --Matthiasb 11:39, 5. Sep. 2007 (CEST)

Operation Arrowhead Ripper

Hallo Matthias :-) Wie du schon ganz richtig fragtest, es sind ja Semesterferien :) und ich bin schon die etwas länger am Arbeiten und hatte daher nicht die Möglichkeit noch weiter an dem Artikel zu arbeiten. So wie er jetzt ist find ich ihn schon richtig Klasse, ich werde ab nächster Woche auch noch ein paar Kleinigkeiten hinzufügen. p.s. danke für deine Nachricht hätte das sonst vermutlich nich mal mitbekommen :/ btw: P.Birken scheint männliche 15jährige nicht zu mögen :) --Lehnni 20:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Naja, P. Birken ist ein verdienter Mitarbeiter der WP, aber er mag eine Reihe von Dingen nicht. In erster Linie mag er keine Artikel zu Themen, die gerade erst in den Nachrichten sind (siehe etwa Mordserie in Ipswich 2006). Daß da eine Infobox drin ist, war da zweitrangig - ich habe dameine Erfahrungen. - Was hoffentlich KPA war - ich geh mal davon aus, daß du meine Diskuseite auf deiner B-Liste hast, Philip... ;-) - Jedenfalls, auch wenn der Artikel jetzt auf meiner Unterseite ist, Lehnni, er steht zur Bearbeitung zur Verfügung. Das Hauptproblem des Artikels bisher war, daß er praktisch ein den Tagesthemen oder dem heute-journal entstammenden Inhaltes besaß. Hintergrund: wenig. Zusammenhänge: Fehlanzeige. Mängel des Artikels: die klassischen W-fragen Wer - warum - wo - wann - wie. Und hier hast du deine erste Hausaufgabe des neuen Semesters:

• Wer ist al-Qaida im Irak? Jedenfalls nicht Osama bin-Ladin. Hilfe: das deutsche "Gegenstück" zu en:al-Qaeda in Iraq ist Qaidat al-Dschihad fi Bilad ar-Rafidain.
• Warum? Das wäre dazustellen. Nicht unsere Meinung, aber die von verifizierbaren, anerkannten Quellen.
• Wann? Das steht mehr oder weniger genau im Artikel, leider kann man einen solchen Artikel aber nicht nur mit Taggeschau und Spiegel schreiben - weitere hier heranzuziehende Quellen sind zumindestens BBC und wahrscheinlich auch die englische Website von Al-Dschasira. CNN und Fox-News sind denkbar schlechte Quellen, Yahoo und Google News sowieso, weil die nur 60 Tage verfügbar sind.
• Wo? Das ist auch ziemlich klar, braucht man nicht weiter zu lamentieren drüber.
• Wie? Welche Einheiten? Welche Waffen werden eingesetzt? Wie reagieren die Aufständischen? (Achtung: POV - was der Westen als Aufständische ansieht, sind aus arabischer Sicht womöglich Vertreter berechtigter Interessen!) Welche Folgen entstehen für die Zivilbevölkerung. Was sind Nebenaspekte? (was weiß ich, Umweltschäden bspw., Nahrungsmittelknappheit, ...) Und ganz wichtig: wo steht diese Operation im Zusammenhang mit den anderen Aktion der USA und ihren Verbündeten im Irak? Welche Bedeutung haben diese Kämpfe im War on Terror?
  

Wenn du also dir das obige zu Gemüte führst, wirst du erkennen, daß P. Birken eigentlich recht hat. Ïch selbst habe eigentlich zu viele Baustellen, um den Artikel ausbauen zu können und deswegen wäre mir schon recht, wenn du da vor allem Quellenarbeit lesten würdest. --Matthiasb 21:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Schweizer(isch)

Hallo Matthiasb, da ist aber noch einiges zu tun, wenn das MB so auszulegen ist... Viele Grüße T.a.k. 16:14, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ack. --Matthiasb 16:16, 8. Sep. 2007 (CEST)

Indiana Jones und das Königreich des Kristallschädels

Hallo Matthiasb. Welches MB meinst du hier [1] ? -- Ilion 00:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Unveröffentlichte Filme --Matthiasb 10:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, aber das ist ohne Ergebnis, auch wenn kein Ergebnis ja auch eines ist. "Keine der Lösungsvorschläge hat die absolute Mehrheit erreicht. Eine Stichwahl zwischen den beiden Varianten mit den meisten Stimmen (A und C) ist in Vorbereitung." Ist danach noch was dazu passiert, wie etwa die angesprochene Stichwahl ? -- Ilion 21:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

MMn nicht. --Matthiasb 21:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

Barghuti

Danke für Deinen Hinweis; ich habe die Seite entspr. geändert. Ich wusste, dass das 'Al-' problematisch war; das 'ou' habe ich nur sehr ungern weggenommen, weil Barghouti (vor allem als Dichter) unter diesem Namen dabei ist, international bekannt zu werden. Ich antworte hier, weil Dich vllt. seine HP interessiert. Schönen Gruß, -- ThoR 18:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es ist halt ein Riesenunterschied zwischen der Transkription im Englischen und im Deutschen. Das Al- hatte ich übrigens weniger als das Problem angesehen, eher das o. Grüße. --Matthiasb 18:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

Parse Error

Also ich kann den Satz "Als dem Erreichen der Kategorien 5..."[2] nicht parsen. Ich weiß ja nicht, ob du da eine Maschinenübersetzung des englischen Pendants einfach eingefügt, oder den Satz selbst zusammengebastelt hast - Deutsch isses nicht. -- ~ğħŵ ₫ 19:46, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ups, ich hatte den Satz umgestellt und da den Anfang vergessen zu ändern. :( Fix folgt in einigen Minuten, mache grad was anderes. --Matthiasb 19:49, 10. Sep. 2007 (CEST)

Done. --Matthiasb 19:57, 10. Sep. 2007 (CEST)

Du weißt nicht zufällig, in welcher Saison es mehr als 7 Majors gab? -- ~ğħŵ ₫ 20:08, 10. Sep. 2007 (CEST)

Und ich weiß nicht, ob das mit den Farben in den Barcharts so eine gute Idee ist, das Eierschalengelb sieht man praktisch nicht (der Kontrastunterschied ist praktisch null). -- ~ğħŵ ₫ 20:10, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ne, aber browse doch mal EN durch, da sind mMn inzwischen alle Saisons mit Infoboxen, das könnte also relativ schnell gehen - abgesehen davon: 2005 gab es 7 Majors. --Matthiasb 20:19, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte nochmal das Thema der farbigen Balken ansprechen - das Gelb ist so gut wie "unsichtbar". Btw, auf Atlantische_Hurrikansaison_2005 ist eine "Infobox", die andere Farben verwendet...-- ~ğħŵ ₫ 07:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich gucke mir das am Wochenende nochmal an. --Matthiasb 17:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

edit war in Hurrikan-Artikeln

Ich bitte um eine sofortige Beendigung der diversen edit wars in diversen Hurrikan-Artikeln. Beim nächsten revert wird gesperrt. Martin Bahmann 13:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

Solange Lagopus ungerechtfertigt seine Meinung durchdrücken will, werde ich wohl revertieren müssen. Es wäre vielleicht sinnvoll, wenn dieser Fall dem SG vorgelegt werden würde. Ich sehe es nicht ein, daß ich mich einem Feldzug eines Benutzers beugen soll, der einige Hundert Edits aufweis, wovon die Hälfte sich auf seinen Feldzug und den zugehörigen VA beziehen. Soll Lagopus erst einmal 10.000 sinnvolle Artikeledits, kann er mit mir weiter diskutieren. --Matthiasb 13:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

Solange Du revertierst hälst Du einen edit war im Gang und das ist nicht akzeptabel. Gleiches gilt für deine "Konkurrenten". Bei beiden akzeptiere ich das als admin nicht und das hier ist eine gutgemeinte wiewohl ernste Warnung. Du stehts übrigens auch auf WP:VM, vielleicht solltest Du besser da mal vorbeischauen. Martin Bahmann 13:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Zahl der Edits hat überhaupt nichts mit seiner Diskussionsfähigkeit oder seiner Kompetenz zu tun. Viele Edits machen jemanden nicht glaubwürdiger oder zu einem besseren Menschen. Ich mische mich zwar jetzt hier gerade in eine Sache ein, die mich eigentlich nichts angeht, aber mal ehrlich, könnte es nicht sein, dass du einfach nur nicht akzeptieren willst, dass du unrecht hast?--Pvanderloewen 16:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hast du dich mit dem VA beschäftigt und die Quellen geprüft? --Matthiasb 17:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

Trotzdem bleibt das Anglizismus-Argument, dass es sich hierbei um eine falsche übersetzung und damit sozusagen um einen verdeutschten Anglizismus handelt. Das sagen zumindest diverse Sprachexperten.--Pvanderloewen 18:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Schiedsgericht wäre wohl wirklich angebracht.

Hast du die Usenetdiskussion gelesen? Die Diskussion im Wetterforum? Lagopus ist da mit seiner Meinung ziemlich in der Minderheit, auch Hurrikanexperte Sävert. Das Argument falsche Übersetzung zieht nicht. Landgang ist grottenfalsch. Ein Matrose geht an Land und kehrt dann zu seinem Schiff zurück, ein Hurrikan nicht. Aufgrund der Bedeutung von "Fall" - nämlich Eintreten eines Zustandes - ist "Landfall" semantisch der genau richtige Ausdruck. Laut Oxford Dictionary ist der Ausdruck "Landfall" um 1667 erstmals ins Englische übernommen worden - aus dem niederdeutschen/niederländischen. --Matthiasb 18:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

zum PS: Wahrscheinlich, aber da steht ausdrücklich Das Schiedsgericht klärt keine inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum., das ist hier vermutlich der Fall. Leider. --Matthiasb 18:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Und dann würde dich dir noch empfehlen, nach "Landfall" mit "Segel" bzw. "Überfahrt" zu googeln. --Matthiasb 18:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Matthiasb, ob Landfall im Segelsport ein anerkannter Fachbegriff ist, spielt hier keine Rolle. Nach Aussage der großen Mehrheit der Fachleute, sowohl der Meteorologie, als auch der Deutschen Sprache, ist es dies im Bereich der Hurrikane nicht. Zu diesem Ergebnis kam übrigens auch VA-Gutachter Benutzer:Proofreader. Trotzdem bestehst du weiterhin auf deinem Landfall-POV und rechtfertigst mit dem Scheitern des VA weitere Edit-Wars.--Escla ^¿! 18:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich bestehe nicht auf MEINEM Landfall-POV, sondern habe hier nur einem bisher unbeteiligten Benutzer darüber aufgeklärt, was Kollege Lapogus an anderer Stelle verschwieg. Und ich wiederholes es noch mal: Ich bin nicht Professor Fräedrich und Kollegen, auch nicht Diplom-Meteorologe Oliver Siewert und auch nicht Dipl.-Meteorologe Arne Spekat - um stellvertretend nur einige derjenigen zu nennen, die den Begriff verwenden. Das ganze hier erinnert recht stark an die Hassensteinaffäre. --Matthiasb 19:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Tatsache, dass der Begriff in einem von drei Meteorologen verfassten Aufsatz benutzt wurde, ist noch kein Beweis für die Tatsache, dass es sich hierbei um einen anerkannten deutschen Fachbegriff handelt. Die Stellungnahmen anderer anerkannter Fachleute stehen dem eindeutig entgegen. Es kann sich dabei ebenso gut um einen gedankenlos verwendeten, in Wikipedia verpönten Anglizismus handeln. Nochmals: Du ignorierst ein eindeutiges Ergebnis des von dir glaub ich bestellten Gutachters, weil dir dieses nicht in den Kram passt, bestehst weiterhin auf deinem POV und verletzt fortgesetzt eindeutige Wikipedia-Regeln.--Escla ^¿! 19:45, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nicht in einem von drei Personen verfaßten Aufsatz, sondern insgesamt fünf Leute haben unabhängig von einander drei verschiedene Aufsätze geschrieben - bitte nachlesen, danach habe ich einfach nicht weitergesucht, weil es sinnlos ist. Es wird nämlich sowieso ignoriert oder als fachfremd bzw. schlechte Übersetzung bezeichnet. Im VA hatte ich auch gezeigt, daß die Autoren der Berichte der Swiss Re und Münchener Re Geophysiker und Meteorologen sind - auch das wurde vom Tisch gewischt. Welche Wikipediaregeln verletze ich? Daß Proofreaders Meinung auf's äußerste salomonisch war, kam dir noch nicht in den Sinn? (Stichwort SG). Vielleicht liest du dir Proofreaders Stellungnahme noch einmal genau durch. Insbesondere den Schluß. Aber auch daran scheint sich Lapogus nicht halten zu wollen. --Matthiasb 20:03, 11. Sep. 2007 (CEST)

PS:WP:WSIGA#Anglizismen ist keine Richtlinie, auch da wiederhole ich mich, das ist nur eine Hilfe für Anfänger. Und wie bereits wiederholt darauf hingewiesen, verwendet auch der Hurrikanexperte Sävert den Ausdruck auf seiner Website. Und zwar hier gleich nach dem zweiten Bild in der Tabelle. --Matthiasb 20:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

Unabhängig davon, ob das Wort "Landfall" existiert, ist jedefnalls die Formulierung "Landfall machen" falsch. Wie auch auf Lagopus' Diskussionsseite zu lesen steht, sagt Bastian Sick (Sprachexperte), dass hier das englische "to make" fälschlicherweise mit "machen" übersetzt wird: Beide Male wird bei der Übernahme ins Deutsche jedoch übersehen, dass das Verb "machen" nicht zu dem jeweiligen Objekt ("Landfall" bzw. "Sinn") passt. "Machen" hat die Bedeutung von "fertigen, herstellen, tun bewirken". Der Landfall aber auch der Sinn lassen sich jedoch nicht formen..--Pvanderloewen 23:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das Landfall machen schlecht ist, wird doch gar nicht bestritten – abgesehen davon, daß man einen Kniefall machen kann ;-) --Matthiasb 11:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Soweit ich weiß kann man auf die Knie fallen, was dann als Kniefall bezeichnet wird. "Kniefall machen" halte ich auch für falsches Deutsch.--Pvanderloewen 18:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

Mehrspaltige Quellen und WP:BF

Würdest du bitte mal einen Schritt zurücktreten, die Informationen unter WP:BF nachlesen, dann die Infos unter Hilfe:Einzelnachweise, die Diskussion dort und wenn dir das nicht reicht, kann ich dir eine Reihe weiterer Diskussionen teigen, in denen es um die Probleme ging, welche mehrspaltige Quellen verursachen. Und dann reden wir nochmal über Barrierefreiheit. Übrigens, das hellgelb, das du in die Hurrikan-Barcharts reinformatiert hast, ist eine ebensolche Barriere. --~ğħŵ ₫ 07:25, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Farbe entspricht der üblichen Farbgebung für K1-Hurrikane, ich habe dem ganzen aber mal etwas mehr Kontrast gegeben. --Matthiasb 14:08, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem edit war

Wie Benutzer:Lagopus bist auch Du für 6 Stunden wegen forgesetztem edit war wegen eurem netten "Landfall-Problem" gesperrt. Das permanente initiieren und anheizen eines edit wars ist ein Sperrgrund und da ihr keinen Willen zur Einigung zeigt, endet das heute halt mal so. Martin Bahmann 12:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Auf Adminnotizen geantwortet. --Matthiasb 18:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

Flughafen Phuket

Hallo, du hast meine Vereinfachung an an Flughafen Phuket rückgängig gemacht, aber deine Begründung verstehe ich nicht. Meine Motivation war:

1. "Der Flughafen Phuket ist ein Flughafen" ist nun wirklich keine schöne Formulierung.
2. Warum soll man die sicher den wenigsten bekannte Bezeichnung "Ko Phuket" verwenden, wenn man es durch "die Insel Phuket" viel verständlicher sagen kann?

In der Hoffnung, dass dich meine Argumente vielleicht doch überzeugen, und mit freundl. Grüßen, Wasseralm 20:05, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist, daß deine Änderung den Artikel die Anforderungen an einen Stub verfehlen läßt. Laut WP:STUB ist genau dies gewünscht: „Essen ist eine Stadt in Nordrhein-Westfalen“, nicht „Essen hat knapp 600.000 Einwohner“, ergo: „Der Flughafen Phuket (Phuket International Airport; Vorlage:Flughafencode) ist ein Flughafen auf Ko Phuket in Süd-Thailand.“ oder meinetwegen auf der gleichnamigen Insel, aber nicht: „Der Flughafen Phuket (Phuket International Airport; Vorlage:Flughafencode) liegt auf der Insel Phuket in Süd-Thailand“. --Matthiasb 12:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Matthias, danke für die Antwort. Ich verstehe jetzt, was du meinst. Ich bin zwar immer noch der Meinung, dass man sich nicht sklavisch an die Formulierung "Der Abc ist ein Xyz ..." halten muss, wenn Xyz schon in Abc enthalten ist. Ich habe mich aber etwas umgeschaut, und bei Flughäfen scheint diese Formulierung üblich zu sein. Damit ist das Thema für mich erledigt. Weiterhin viel Spaß, Gruß von Wasseralm 22:01, 19. Sep. 2007 (CEST)

One-Two-Go-Airlines-Flug 269

erst noch mal meinen Dank für Deinen Artikel und das Du den Durchblick hast.

http://en.wikipedia.org/wiki/One-Two-GO_Airlines_Flight_269

Lies mal bitte den englischen Teil des Unfalls. Da steht er hat bei seiner Gesellschaft gebeten, wg schlechtem Wetter zurückfliegen zu dürfen und die haben das abgelehnt und ihn aufgefordert zu landen. Sauerei! Vielleicht können wir das in den deutschen Artikel noch einbauen.

--Alia 2005 14:31, 19. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht in einer früheren Fassung. Jetzt steht da eine Mutmaßung des Sohns des Piloten ("er hätte Zeit genug gehabt, um zurückzufliegen") und eine vage Äußerung des Towers ("I'm landing."). Vielleicht sollten wir es wirklich so halten, wie es in EN:WP steht: However, civil aviation officials have urged people not to draw any conclusion until the investigation is complete. --Matthiasb 18:13, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das steht auch jetzt noch im Artikel: Air traffic controllers had also reportedly given permission to the pilots to abort the landing at the last minute. However, senior officials of the airline informed the son of the pilot that his father had requested for permission to return to the capital Bangkok but was told to land. The pilot's son was quoted by the Indonesian newspaper Tempo as saying:[6]

   "Arief had the time to ask the authorisation to go back to Bangkok and abort landing in Phuket airport because of unfriendly weather."

--Alia 2005 22:05, 19. Sep. 2007 (CEST)

Schon, aber ich sehe das (derzeit) als Hörensagen (vom Sohn). Wie auch immer, aufgrund anderer Entwicklungen (Attentat im Libanon, eines meiner Haupttätigkeitsfelder in der DE:WP komme ich in den nächsten Tagen wohl kaum dazu, mich um den OG-269-Artikel zu kümmern. Du mußt wissen: meine Tätigkeit in der WP folgt der Priorität Nahost - Flugunfall - Erdbeben - UN-Resolution, was auf den ersten Blick etwa eigenartig erscheint, auf den zweiten Blick ergeben sich aber gewisse Querverbindungen ;-) Auf EN:WP wurde übrigens die Frage nach dem Kopiloten/FO gestellt. --Matthiasb 21:01, 20. Sep. 2007 (CEST)

Stürme

Orkan Kyrill

Kategorie-4-Orkan (SSHWS)
Kyrill am 18. Januar 2007 um 12:30 UTC.
Entstehung	15. Januar 2007
Auflösung	19. Januar 2007
Spitzenwind- geschwindigkeit	140 mph (225 km/h) (1 Minute anhaltend)
Niedrigster Luftdruck	965 mbar (hPa; 28,5 inHg)
Tote	34
Sachschäden	> 8 Milliarden US-$ (2007)
Betroffene Gebiete	Belgien, Dänemark, Deutschland, Irland. Frankreich, Luxemburg, Liechtenstein, Niederlande, Österreich, Rumänien, Polen, Russland, Schweiz, Slowakei, Slowenien, Tschechien, Ukraine, Ungarn, Vereinigtes Königreich, Weißrussland
Saisonübersicht: Deutscher Winter 2007

Tach, ich denke wir sollten mal ein kleines 'Projekt' anstoßen, dass tropische und außertropische Stürme zum Thema hat. Der Namensraum ist nämlich bisher spärlich gesäht. --Hi-Lo 22:30, 20. Sep. 2007 (CEST)

Denke ich auch. Ich habe da auch ein bisserl Vorarbeit geleistet. Im habe eine Art Namenskonvention für die Lemmafindung bei tropischen Wirbelstürmen ausgearbeitet. (Benutzer:Matthiasb/Namenskonventionen Tropische Wirbelstürme). Aufgrund der unterschiedlichen Lemmatisierung nach Region und Intensität würde ich vorschlagen, bei Namensgleichheit stets eine BKL unter dem Lemma Tropischer Wirbelsturm <Name> anzulegen. Damit wird ein unnötiges Klammerlemma für die BKL verhindert, falls es wie etwa bei Hurrikan Katrina zu dem Fall kommt, daß entsprechend den üblichen Regelungen in WP:NK - bei den meisten Suchanfragen ist wohl der Hurrikan des Jahres 2005 gemeint -, die BKL eigentlich als Hurrikan Katrina (Begriffsklärung) zu lemmatisieren wäre. Die BKL Tropischer Wirbelsturm Katrina würde demnach alle tropischen Wirbelstürme enthalten, die den Namen Katrina hatten, unabhängig davon, ob es sich um tropische Stürme, Hurrikane, Taifune oder Zyklone handelte. Es ist geplant, dann von den jeweils erforderlichen Varianten Hurrikan <Name> bzw. Tropischer Sturm <Name> eine Weiterleitung einzurichten bzw. in Artikeln wie Hurrikan Katrina die Vorlage:Dieser Artikel einzusetzen. --Matthiasb 22:35, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ok, ich lasse dir da freie Hand. Wenn du das aufbauen willst - nur zu! Ansonsten, wenn das ganze steht, holen wir noch ein paar Mitstreiter dazu. --Hi-Lo 22:43, 20. Sep. 2007 (CEST)

An dieser "Namenskonvention" muß vielleicht noch ein bisserl gefeilt werden. Obwohl ich glaube, daß prinzipiell die Verankerung der BKL an "Tropischer Wirbelsturm" als bassin- und intensitätsneutralem Ausdruck sinnvoll ist, denke ich, daß man etwa keine BKL zu Andrea braucht, zumindestens nicht für die nächsten knapp sechs Jahre. ;-) Darüber braucht man sich noch länger Zeit keine Gedanken zu machen. Aber falls dir was auffällt, wo ich einen Denkfehler habe, bitte melden - mein Schein in Meteorologie während des Geographie-Grundstudiums liegt schon zwei Jahrzehnte zurück. Was die Arbeitsweise generell angeht: mMn haben wir in der DE:WP zu wenige Fachkräfte (das gilt genauso für andere Fachbereiche auch). Ich halte es durchaus für möglich, die atlantische und pazifische Hurrikansaison in Echtzeit (also während der Saison) zu bearbeiten, auch dank solcher User, die Artikel anhand der aktuellen Tagesschau schaffen. Die "exotischen" Wirbelstürme im westlichen Pazifik , im indischen Ozean und um Australien herum - dafür fehlt uns im Gegensatz zu EN einfach die Manpower, das kann man eigentlich nur durch Übersetzung lösen, genauso wie fehlende Artikel aus der Vergangenheit. Den einen oder anderen Taifunartikel schaut man besser nicht an. >:) Trotzdem will ich mal versuchen, die aktuelle Taifunsaison aus EN auf dem aktuellen Stand einzustellen und beim nächsten "größeren" Sturm auf die Hauptseite zu bringen. --Matthiasb 23:00, 20. Sep. 2007 (CEST)

Schau mal da → Benutzer:Hi-Lo/Sturm --Hi-Lo 00:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

Was meinst du mit "welches Layout"? Die Box für Hurrikane für Kyrill anzuwenden, habe ich noch nicht probiert, die ist aber ein hochkompliziertes Ding, die selbständig die Windgeschwindigkeiten von Knoten umrechnet, dementsprechend die SSHS-Kategorie-Farbkategorisierung einfügt. Die kann theoretisch einige Dinge, die ich a.) noch net kapiert habe, wie es umzusetzen ist in DE (weil aus EN übernommen) oder b.) mir nicht sicher bin, was da gefahrlos raus kann. ;-) Spaß beiseite, da sind auch einige Abfragen eingebaut, die über eine Wartungsseite (siehe: Hilfe:Infoboxen) ermitteln lassen, in welchen Artikeln das Bild oder andere Angaben fehlen. Das habe ich aber noch nicht alles umgesetzt und angepaßt. --Matthiasb 01:01, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe aber mal Kyrill in die Hurrikanbox gezwängt - wenn es ein tropischer gewesen wäre, wär's Kat. 4 gewesen. ;-). Diente aber nur zur Testzwecken. --Matthiasb 01:55, 21. Sep. 2007 (CEST)

Luftangriff auf Kana

Hallo Matthias, habe mit Interesse deine Überarbeitung von Benutzer:Japan01/Luftangriff auf Kana (2006) gelesen und unter Wikipedia:Löschprüfung#Luftangriff auf Kana einen Wiederherstellungsantrag gestellt. -Kolja21 19:52, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das war zu voreilig. Das haut net hin. --Matthiasb 19:53, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kann sein, dass du recht hast. Lassen wir uns überraschen. Ein Jahr ist im Zeitalter des Internets kein so kleiner Zeitraum, und solange die Argumente überzeugend sind, hat man immer eine Chance. -Kolja21 20:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wikinews als Weblink

Hallo Matthias, wie auch in dem von mir angegebenen Wikipedia:Wikinews#Wann soll ich auf Wikinews verlinken? steht gelten für Wikinews dieselben Regeln wie für andere Seiten. Von ard.de bis bild.de könnte man bei One-Two-Go-Airlines-Flug 269 dutzende Links finden die man genauso wie den Wikinews-Artikel verlinken könnte, aber Wikipedia ist keine Linksammlung. Falls der Wikinews-Artikel Informationen enthalten sollte welche im Wikipedia-Artikel fehlen dann gehören die Informationen in den Wikipedia-Artikel, nicht der Wikinews-Artikel verlinkt. Viele Grüße Adrian Bunk 13:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der Wikinews-Artikel ist verlinkt, weil er tw. als Quelle für den Artikel dient. Im übrigen: wo ist das MB für die Richtlinie Wikipedia:Wikinews#Wann soll ich auf Wikinews verlinken?? Ich sehe jedenfalls keinen Verstoße gegen WP:WEB. Grüße zurück. --Matthiasb 13:11, 29. Sep. 2007 (CEST)

Meinungsbilder sind nicht die einzige Möglichkeit um Regeln in Wikipedia zu etablieren. Wenn etwas als Quelle für einen Artikel dient gehört es in die Einzelnachweise und nicht unter "Weblinks". Und in letzterem Fall sollten die Quellen direkt und nicht indirekt über einen Wikinews-Artikel angegeben werden, weil dadurch eine Ebene von Fehlerquellen vermieden wird (es gab schon Fälle in denen ein Tippfehler in einer Zahl in einem Wikinews-Artikel war, und dieser Tippfehler in Wikipedia kopiert wurde weil der Wikinews-Artikel als Quelle verwendet wurde...). Viele Grüße Adrian Bunk 15:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ein Weblink dient auch dazu, eine alternative Sichtweise anzubieten. Es gang und gebe, bei solchen Artikel eine Wikinewsverlinkung zu erstellen. --Matthiasb 15:31, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ziel von Wikipedia ist es Wissen darzustellen, nicht alternative Sichtweisen in einer Linksammlung anzubieten. Und deine Behauptung "Es gang und gebe, bei solchen Artikel eine Wikinewsverlinkung zu erstellen." widerspricht sowohl den dokumentierten Richtlinien als auch der üblichen Praxis in der deutschsprachigen Wikipedia. Viele Grüße Adrian Bunk 15:36, 29. Sep. 2007 (CEST)

WP:IAR. Es gibt hunderte von Artikeln dieser Art, in der eine solche Verlinkung vorliegt. --Matthiasb 15:39, 29. Sep. 2007 (CEST)

• Links zu Wikinews sind ein sinnvoller Weg, Tagesaktualität, insbesondere "sich schnell ändernde Lagen" oder "täglich andere Einschätzungen" aus Wikipediaartikel außen vor zu halten. Bergwerksunglücke oder Korruptionsaffairen sollten nicht sofort hier in Artikel, sondern erst dann, wenn es gesicherte Erkenntnisse gibt, die dauerhafte Relevanz versprechen. --jha 15:54, 29. Sep. 2007 (CEST)

Politischer Häftling...

... (lasse ich gerade SLAen) bzw. politische Haft, s. en:Prisoner of conscience, wo ich gerade den falschen Interwikilink nach Gefangener (wohin Politischer Häftling bis gerade eben nur weiterleitete) rausgenommen habe (kommt aber bestimmt wieder, dämlichen Bots sei Dank). Wäre das nix für dich zum Bläuen? Politische Haft (DDR) macht den Themenbraten nicht so recht fett, find' ich. --Asthma 05:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Zu kompliziert? Keine inhaltliche Affinität und ergo kein persönliches Interesse? Sauer wegen meiner letzten Verschiebung? --*Rawk!* Polly want a cracker! 19:48, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ne, zu wenig Zeit. Sauer jedenfalls nicht. Reizen würde mich das Thema schon. Aber ohne Hilfe von jemanden vom Portal:Recht geht das nicht. --Matthiasb 20:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

Da ist wohl jemand zuvorgekommen, sieht leider schwer nach Brainstorming aus: Politischer Gefangener. --*Rawk!* Polly want a cracker! 09:34, 2. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt weiß ich auch wieder, woher ich den Autor kenne: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Februar_2007#Ahnung (geloescht) --*Rawk!* Polly want a cracker! 09:36, 2. Okt. 2007 (CEST)

Übersetzungen

Suchst du dir gezielt immer nur kurze Artikel raus zum Übersetzen? Ich wunderte mich teilweise schon sehr über irgendwelche Brücken oder irgendwelche Flüsschen, wo doch noch ganz andere Sachen auf Artikel warten... --X-'Weinzar 22:53, 22. Sep. 2007 (CEST)

Äh ... Pazifische Taifunsaison 1999 ein kurzer Artikel? Grenze zwischen den Vereinigten Staaten und Kanada? (da warten noch ein paar Brücken, auf daß sie blau werden <g>) Schlacht von San Jacinto? Oak Park (Illinois)? Ansonsten schaue ich mir die DYK-Seite auf EN:WP und picke mir da raus, was mich interessiert. In der Regel mache ich in jedem übersetzten Artikel zwei rote Links blau, bevor ich weitergehe. Warum? --Matthiasb 14:09, 23. Sep. 2007 (CEST)

P.S: Im übrigen arbeite ich doch nicht die To-Do-Liste anderer Leute ab. Erstens wäre das geistiger Diebstahl ;-) und zweitens ist meine eigene Liste lang genug. --Matthiasb 11:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir nicht die Mühe gemacht, groß auf deiner Benutzerseite rumzuschaun. Mir ist bloß aufgefallen, dass die (mittlerweile) drei neuesten Artikel der Kategorie Washington alle drei von dir stammen und alle behandeln sie mehr oder weniger unwichtige Themen. Das wollte ich nur mal so in den Raum werfen und dich dazu motivieren, evtl mal ein paar aus meiner Sicht wichtigere Themen anzugehn. Gruß, --X-'Weinzar 13:35, 26. Sep. 2007 (CEST) PS.: "ausgekratzt" ist eine unpassende Formulierung, jedoch fiel mir auf die Schnelle auch nichts besseres ein...

Du wirst lachen, mir geht schon seit Tagen die Suche nach dem "Auskratzen" durch den Kopf und, dank meines Geographie-Grundstudiums vor zwei Jahrzehnten, kenne ich auch den richtigen Ausdruck, ich komme nur nicht drauf. ;-) --Matthiasb 13:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

PS: National Register of Historic Places hat bereits jemand auf einer Unterseite zum Übersetzen, ich glaube Benutzer:Bahnmöller, der kommt also irgendwann. (Wird auch Zeit, der wird fast 70x verlinkt) --Matthiasb 13:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

auf das NRHP hattest du mich bereits hingewiesen auf meiner Disk, das hatte ich mal angedacht, aber mich innerlich mehr oder weniger davon verabschiedet, als mir keine passende Übersetzung für "districts, sites, buildings, structures, and objects worthy of preservation." einfiel;-) Da wusste ich nicht so recht, welche deutschen Termini da passen. Mal schaun, was Bahnmoeller daraus macht. Bezüglich meiner Todo-Liste hatte ich dir auf meiner Disk ja auch was geschrieben... Bei dem Canyon da wäre ich für "ausgeschürft" oder "reingeschnitten" oder sowas in der Art. --X-'Weinzar 14:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

So ich war jetzt mal so frei und habe dir zwei Links blau gemacht, als Dank für die Satire. --Matthiasb 18:45, 27. Sep. 2007 (CEST)

tja, Ziel erreicht;-) Wobei ich beim Lake Coeur d'Alene so meine Probleme mit dem Lemma habe... --X-'Weinzar 18:08, 2. Okt. 2007 (CEST)

Habe dir da heute mittag geantwortet. Deine Zweifel in Ehren, ich halte mich an Bundesoffizielles. ;-) --Matthiasb 18:11, 2. Okt. 2007 (CEST)

PS: Zu den Paddlern: ohne abwertend zu sein, mMn werden Kanus gefahren und Kajaks gepaddelt ;-) Kannst es aber gerne änder, it's a Wiki. --Matthiasb 18:12, 2. Okt. 2007 (CEST)

dann schau mal, was unter Paddeln steht. Das ist nicht dasselbe wie en:Boating... --X-'Weinzar 02:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

Okay, du hast mich vom "bootfahren" überzeugt. (Steht auch hier) :-) Nur weiß ich nimmer, in welchem Artikel das war. - Was districts, sites, buildings, structures, and objects worthy of preservation angeht, ich würde das mit Distrikte, Stellen, Gebäude, Bauwerke und Objekte, die der Erhaltung würdig sind übersetzen, wobei ich Distrikt dem Bezirk vorziehe, weil das ja ein stehender Begriff im US-Denkmalschutz ist. Wobei im deutschen Denkmalschutzrecht der Begriff Ensemble existiert, aber nicht unbedingt das gleiche aussagt. --Matthiasb 10:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

Importwünsche

Hallo Matthiasb, Benutzer:Matthiasb/Liste der Zuflüsse zur Hudson Bay und Benutzer:Matthiasb/Pillsbury "A" Mill sind angekommen und bereit zur Übersetzung. Viel Spaß und Grüße -- Ra'ike D C B 00:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

erl. --Matthiasb 21:32, 5. Nov. 2007 (CET)

@ Sebmol

Verstehe zwar nicht ganz, warum ich auch gesperrt wurde, oder gilt ein einmaliger Revert inzwischen als Editwar?

Warum dieser Streit immer wieder aufkommt? Vielleicht deswegen, weil es mit wenigen Ausnahmen niemand zu Jucken scheint, wie die Lemmata heißen sollen. An der Diskussion auf WP:NK zum Thema gab's keine Beteiligung, und wenn sich ein Nutzer nicht einmal an den Minimalkonsens eines gescheiterten VAs hält, was soll man dann noch machen? Auf diese Weise können wir hier einpacken. --Matthiasb 21:01, 19. Sep. 2007 (CEST)

Lies dir doch einfach noch mal durch wofuer die VM eigentlich da ist - was du da betriebst war missbrauch. und zum edit/wheel-war gehoeren zwei.

erledigt. --Matthiasb 14:30, 26. Jun. 2008 (CEST)