Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/September

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sandpoint

Servus Matthias, könnte es sein, dass Artikel nicht mehr durch CS gefunden werden, wenn die Kat aus der IB kommt? Das wäre nämlich voll doof. Jedenfalls kann ich Sandpoint über CS nicht finden :( -- X-'Weinzar 18:45, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das glaube ich nicht. Das kann der Catscan gar nicht wissen, wie die Kat eingebunden ist. Mit was hast du denn Sandpoint gesucht? Ort in Idaho x ... ? --Matthiasb 21:00, 1. Sep. 2008 (CEST)
So wie immer, also Hauptkategorie Idaho mit Tiefe 10, was auch die Orte knapp mit abdeckt;-) Aber hast Recht, wäre merkwürdig, weil ich ja sonst auch die Orte finde... -- X-'Weinzar 21:32, 1. Sep. 2008 (CEST)
Hängt vielleicht der Toolserver? Der Artikel ist nur zwei Tage alt, vielleicht ist der Dump nicht von heute? --Matthiasb 21:35, 1. Sep. 2008 (CEST)
Hmm, wird wohl ein Problem mit dem Toolserver sein. Immerhin wurden in den vergangenen 160 Stunden sage und schreibe zwei US-Ortsartikel angelegt ;-) Ein prinzipielles Problem mit der IB ist es also nicht. -- X-'Weinzar 21:38, 1. Sep. 2008 (CEST)
Ich bin unschuldig. Habe nur den einen erweitert. ;-) --Matthiasb 21:40, 1. Sep. 2008 (CEST)
Nee, Sandpoint wird ja gar nicht gefunden. CS findet für "Ort in den Vereinigten Staaten" bei mir für die letzten 160 Stunden nur Richmond (Rhode Island) und Y (Alaska). -- X-'Weinzar 21:46, 1. Sep. 2008 (CEST)
Inzwischen wohl schon. --Matthiasb 13:56, 2. Sep. 2008 (CEST)

Drift/Trift

Alles klar mit Trift/Drift - aber ich kann mich nicht erinnern, wann ich das mal verändert hab... :-) Gruß --Lemidi 02:00, 2. Sep. 2008 (CEST) Habs wieder gefunden...--Lemidi 12:47, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nur zu meiner Information

Und weil Du auf der Löschdiskussion so meinungssicher auftrittst: Hast Du eigentlich vom baden-württembergische Denkmalschutzrecht oder vom ipso-jure-Recht allgemein Ahnung, oder formulierst Du das nach gesundem Menschenverstand? Ehrlich interessiert: --Port(u*o)s 15:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich Dir auf den Schlips getreten bin: Das war nicht meine Absicht. Vielmehr wollte ich tatsächlich in eine Diskussion einsteigen. Wenn Du dazu allerdings keine Lust hast, versteh ich das, ignorier den thread dann einfach. Gruss --Port(u*o)s 00:06, 3. Sep. 2008 (CEST)
Nö. Dauerte nur ein wenig länger, zog es vor, daß offline zu schreiben. ;-)
Ich hatte vor einigen Jahren kurzfristig mal mit der Materie zu tun (Bauvorhaben in der Familie) und vor einigen Monaten bei einem LA zu einem Baudenkmal in Schweinfurt (Bayern) hatte ich mich dann beim Bayer. Landesdenkmalamt mal bis auf eine Seite vorgegoogelt, auf der ersichtlich war, daß das dortige Baudenkmal ein Einzelobjekt war, das Nachbarhaus aber zu einem Ensemble gehörte, weil die Rückfront jenes Nachbarhauses zu einer benachbarten Straße gehörte. Wie der damalige LA ausging, weiß ich nimmer – es schont die Nerven, wenn man sich um LAe nicht mehr kümmert, wenn man sein Statement abgegeben hat. ;-) Du siehst, ich kombiniere hier – zugegebenermaßen leicht oberflächliches – Wissen mit dem gesunden Menschenverstand.
Nichtsdestotrotz stört mich bei der ggw. Materie, daß der/die LA-Steller laufend behaupten, man solle doch diese sechs Häusern als Ensemble behandeln, aber bislang keine Quelle vorliegt, die diese Annahme untermauert. Umgekehrt stört mich aber auch, daß der Artikelersteller das Gegenteil ebenfalls nicht nachweist. Vielleicht erreiche ich aber ja durch mein vehementes Statement, daß eine der Seiten nachhakt. Das Argument, es handele sich um sechs weitgehend redundante Artikel mit mehr oder weniger gleichem Inhalt, ist mMn übrigens keines. Wir haben 12000+ Artikel zu Gemeinden, die alle eine mehr oder weniger identische Einleitung enthalten: XY ist eine Gemeinde mit xxxxx Einwohnern im Landkreis ABC und niemand fordert, etwa alle Gemeinden im Landkreis Karlsruhe in einem Sammelartikel zusammenzufassen. Für mich ist ganz klar: steht in der amtlichen Denkmalliste jedes der sechs Häuser als eigenständiges Objekt, dann sind es sechs Häuser mit eigenständiger Relevanz. Handelt es sich um sechs Objekte, die als Ensemble geschützt sind, dann ist ein Sammelartikel angebracht. Falls es sich hier um ein Ensemble handelt, bin ich sogar der Meinung, das hier ein schöner Artikel entstehen könnte, der es sogar zum Lesenswerten bringen kann, wenn man genügend Arbeit hineinsteckt – und keine Theoriefindung betrieben wird.
Daß Messina diese und andere LAe teilweise selbst provoziert, weil diese doch inhaltlich sehr lückenhaft sind, steht auf einem anderen Blatt. Da sind halt die NRHP-Artikel, die ich übersetze, doch umfangreicher. Und es ist genau deswegen, warum ich en:William Rotch, Jr., House schon übersetzt habe, en:Seamen's Bethel aber bislang liegen ließ.
Fehlt noch so eine Art Schlusswort zu dieser doch etwa länger gewordenen Antwort. In dieser LD hat sich eine Koalition von zwei Gruppen zusammengefunden, die eigentlich nix mit einander zu tun hat, und leider sind da auch reine Diskussionsaccounts involviert. Zum einen versuchen einige, die mit LAen zu Bahnhöfen nicht durchkamen, weil damit argumentiert wurde, es handele sich um Denkmäler, die eigenständig relevant sind, nun ein Exempel zu statuieren, indem man argumentiert auch wenn Denkmäler per se relevant sind, kann man sie in Sammelartikel verfrachten und dabei im Hinterkopf hat, die Denkmalartikelschreiber zu zwingen, ihre Ergüsse in den jeweiligen Strecken- und/oder Ortsartikel einzubauen, zum anderen treffen sie mit denjenigen zusammen, nach denen die Aussicht es drohen einskommafünfmillionen Denkmalartikel nur für Deutschland gleichbedeutend mit dem Untergang des Abendlandes ist, ohne in Betracht zu ziehen, daß rein theoretisch alleine die Zahl der nicht geschriebenen geographischen Artikel weltweit bei etwa fünf Millionen liegt, die der fehlenden Biographien von Profisportlern, Generälen, Politikern, Universitätsprofessoren, Schriftstellern mit mehr als drei veröffentlichten Werken, Filmschaffenden in wesentlicher Funktion (Schauspieler, Kameramann, Drehbuchschreiber, Schnitt, etc. pp.) vermutlich ebenso groß ist – und täglich kommen welche hinzu –, ohne daß diese Artikel tatsächlich geschrieben werden.
Zur Zeit übersetze ich in der Woche je nach Lust und Laune 3–5 NRHP-Artikel, wobei ich aus theoretisch 80.000 möglichen Artikeln schöpfen könnte, aber maximal 10.000 davon haben bislang einen Artikel in EN und vielleicht ein Fünftel daraus ist in einem Zustand, daß man eine Übersetzung in Betracht ziehen kann. Ergo wäre ich die nächsten 400–600 Wochen beschäftigt, wenn ich mich nur auf brauchbares Material beschränke. Zweitausend Artikel, die sich zwischen den in dieser Zeit entstandenen 800.000–1.200.000 Artikeln völlig verlieren. Niemand wird Artikel für alle unter Denkmalschutz stehenden Bauwerke schreiben können. Ja nicht einmal eine Kohorte könnte dies in absehbarer Zeit vollbringen. Das Problem stellt sich gar nicht. (In einigen Monaten wird mir das Thema sowieso wieder langweilig und dann schaue ich, ob es bei meinem weiteren Interessensgebiet, den Flüssen neues ergeben hat.) Das einzige was wir vielleicht haben werden, sind vielleicht 486 (willkürlicher Zahlentipp) Baudenkmäler in Heilbronn mit einem Artikel versehen, weil Messina wohl fortfährt, bis es nix mehr zu schreiben gibt, aber niemand wird flächendeckend für sämtliche Baudenkmäler Baden-Württembergs Artikel schreiben. Es wird auch keiner die fünf Millionen bislang ungeschriebenen Geographieartikel schreiben (die Zahl schätze ich aufgrund der Tatsache, daß im Geographical Names Information System rund 350.000 Orte, Berge, Seen, Wasserläufe usw. für das Gebiet der Vereinigten Staaten eingetragen sind, wobei vermutlich im Amazonasbecken aberhunderte von Flussläufen existieren, deren Länge 100 km überschreitet und die trotzdem keinen Namen haben).
Und jetzt habe ich mich so in Rage geschrieben, daß ich doch noch einen ganz anderen Aspekt anspreche. Baudenkmäler sind in erster Linie Bauwerke. Taucht hier nicht das nächste Problem auf? Was macht denn ein Bauwerk relevant? Warum ist die Konrad-Adenauer-Brücke (Mannheim) relevant? Warum führt man nicht alle Brückenartikel zu Rheinbrücken in einem Sammelartikel zusammen? Weil sie über den größten Strom Deutschlands führen? Sind alle Rheinbrücken relevant? Sind dann auch alle Mississippi-Brücken relevant? Wie sieht es mit denen des Neckars aus? Ist eine Mainbrücke weniger relevant als etwa eine über, sagen wir, die Themse? Muß eine Brücke mindestens zwölf Meter lang sein? Fünfzehn Meter? Achtzehn Meter? Vier Fahrspuren haben? Wann ist ein Hochhaus relevant? Wenn es mindestens 21 Stockwerke hat? 150.000 qm Nutzfläche? 400.000 qbm umbauter Raum? Wenn es eine technische Novität brachte? Wenn es Norman Foster gebaut hat? Ist jedes Bauwerk von Norman Foster relevant? Wenn ja ... und falls nicht, dann auch: wie sieht es mit Bauten von, sagen wir, Frank Lloyd Wright aus? Ray und Charles Eames? Wie bekannt muß ein Architekt sein, damit sein Einzelwerk relevant ist? Langt ein Pritzker-Preis? Ist Gerrit Rietveld bekannt genug? Der blaugelbe Stuhl?
Und damit sind wir bei der Frage angelangt, wann ein Einzelwerk eines Autors oder Malers relevant ist. Warum sind Die Kartoffelesser relevant? Warum Kreidefelsen auf Rügen? Warum kam niemand (bislang) auf den Gedanken, LA für In Flanders Fields zu stellen, während Wolfgang Borcherts Das Brot nach einem umstrittenen LA mit LP zunächst einmal entsorgt wurde – wie damals alle anderen Artikel zu Kurzgeschichten Borcherts, welch Unglück. Dagegen erlauben wir Artikel für jeden Schlagerfuzzi, der einen Titel in der Hitparade plazieren konnte – und Artikel für jedes seiner Alben, wenn es nur den besonderen Anforderungen für Musikalben genügt. Alle Olympiasieger erhalten einen Artikel. Und alle diese Sportler mit drei Minuten Profiligaeinsatz in der Nachspielzeit. Das zusammen sind theoretisch hunderttausende von Artikeln, vielleicht sogar Millionen. Wir sind etwas restriktiver bei Artikeln zu Einzelwerken der Literatur, aber auch hier erlauben unsere RKen theoretisch hunderttausende von möglichen Artikeln. Ohne daß diese alle existieren werden: es fehlt an Leuten, die diese Artikel schreiben.
So jetzt ist aber Schluss. Ich möchte jedenfalls nicht derjenige sein, der die kombinierten LDen hinsichtlich dieser sechs Häuser auswerten soll. ;-) Ich bin mir nur sicher: wer hier auf Löschung entscheidet, wird eine Löschantragswelle anstoßen, der hunderte von Artikeln zum Opfer fallen – in vielen Fällen per SLA. --Matthiasb 10:34, 3. Sep. 2008 (CEST)
Die Relevanzdiskussion für Gebäude allgemein lassen wir hier mal besser außen vor. Ich habe mir mit Benutzer:Ikiwaner vorgenommen, dafür im Laufe des nächsten Vierteljahres für die Architektur der Schweiz (also: WikiProjekt:Planen und Bauen und Portal:Schweiz) beispielhaft und nur als Empfehlung Richtlinien zu entwerfen.
Zum Denkmalschutz: Die (von irgendwem eingeworfene) Zahl von 1,5 Mio Objekten in D ist zu hoch. Nach telefonischer und schriftlicher Rücksprache mit allen 17 Landesdenkmalämtern (NRW hat zwei) Anfang 2008 wird man wohl von 600.000 ausgehen können, je nach Ländern sehr unterschiedlich. In Baden-Württemberg sind afair etwa 100.000 Objekte auf Listen geführt. Davon sind etwa 1% im Denkalbuch als Kulturdenkmale besonderer Bedeutung eingetragen. Für diese wurden Gutachten angefertigt, und die Eintragung stellt einen - im Denkmalschutzgesetz einzeln aufgeführten - Verwaltungsakt dar. Für die restlichen 99% der Bauwerke muss man wissen, dass die Listen keinerlei rechtsverbindlichen Charakter haben (können), da in Baden-Württemberg (hier kommt das oben angeführte ipso-jure-Recht zum tragen) Bauwerke aus sich heraus die Denkmalseigenschaft tragen, sie muss also nicht festgestellt werden. Ein Gebäude kann also denkmalgeschützt sein, ohne auf einer Liste zu stehen, und vice versa. Die Listen werden nur geführt, damit die unteren Denkmalschutzehörden bei Bauanträgen als Arbeitserleichterung bereits vorgewarnt sind und bei allfälligen (<- ein schönes Schweizer Wort, nicht?) Umbauwünschen besser reagieren können.
Diese Erläuterungen gab mir der Leiter der unteren Denkmalschutzbehörde in einer Baden-Württembergischen Stadt anlässlich eines Umbauvorhabens meines Elternhauses vorletztes Jahr. Dessen Geschichte will ich Dir nicht vorenthalten. Das Haus, 1888 errichtet und in den 20er und 50er Jahren jeweils umgebaut, war 1986, als meine Eltern es kauften, wegen dieser Umbauten nicht denkmalgeschützt. Als ich letztes Jahr meine Pläne in einer Bauvoranfrage vorstellte, war ich deshalb erstaunt, dass das Gebäude geschützt sei. Die Sanierungsmassnahme sei zwar dennoch möglich, weil der Umbau eine klare Verbesserung des Zustandes darstelle, wie der Leiter der Denkmalschutzbehörde meinte. Er hörte sich dann aber auch meine Darlegungen zur Baugeschichte des Hauses an. Ohne weitere Information - oder Antrag von meiner Seite - erreichte meine Mutter dann zwei Wochen später eine schriftliche Mitteilung, das Haus sei wegen der umfangreichen Umbauten von der Denkmalliste gestrichen worden. Wie sich dann herausstellte, war es 1996 überhaupt nur deshalb auf die Liste gelangt, weil ein Baugeschichte-Prof mit Architekturstudenten des 2. Semesters ein Seminar über unser Stadtviertel veranstaltet hatte und dabei gründerzeitliche Bauten „inventarisiert“ hat. Die Ergebnisse dieses Seminars, bei dem auch die Denkmalschutzbehörde besucht worden war, wurden von dieser mangels eigener Recherchemöglichkeiten dankbar aufgegriffen und für eigene Zwecke übernommen. Ebenso dankbar hat der Leiter dann aber auch meine Angaben übernommen, obwohl ich das gar nicht wollte, der Denkmalschutz hatte mich nicht gestört.
Das Beispiel zeigt meines Erachtens, wie aus reinen Arbeitslisten für die Wikipedia hier doch bedenklich überbewertete letztgültige Verzeichnisse gemacht werden. Ich bin hingegen eher der Ansicht, man sollte lieber nur Artikel zu solchen denkmalgeschützten Gebäuden zulassen, über die wenigstens gute Literatur besteht (ruhig auch kurze), und die qualitativen Anforderungen an Artikel irgendwie festlegen (also sozusagen WP:STUB auf Gebäude präzisieren - muss ja nicht gleich analog WP:MA sein). Gruß von Textwüstenschreiber an Textwüstenschreiber --Port(u*o)s 11:42, 3. Sep. 2008 (CEST)
Im Prinzip ist gegen WP:MA oder auch die Regelungen des Bahnportals nichts einzuwenden. Sie sind so eine Art Festschreibung der freiwilligen Selbstkontrolle, der sich einzelne Autoren unterwerfen (etwa mein Beispiel oben mit Seamen's Bethel). Was mir aber stinkt, sind – oft durch völlig portal-/wikiprojektfremde Benutzer – Löschanträge, die diese Qualitätsmaßstäbe als Ausschlußkriterien mißbrauchen. Und diese Qualitätskriterien werden mit Relevanzkriterien verwechselt, die unheimlich öde Diskussion zu den Bahnhofs-RKen hast du ja sicher mitbekommen. Das alles widerspricht irgendwie dem Wikiprinzip. In manchen Portalen wird praktisch verlangt, daß die Erstversion nahezu lesenswertes Niveau hat. Das führt nur zu Streit und existiert in keiner anderen Wikipedia. Ich arbeite relativ aktiv im Geographieprojekt mit. Dort werden wir ständig mit irgendwelchen Subortsstubs versorgt. In den meisten Fällen läßt sich ein solcher Artikel schneller zumindestens in einen behaltbaren Zustand bringen, als daß ein LA gestellt ist. Dort herrscht Ruhe, allerdings ist da auch die R-Frage eindeutig geklärt.(Interessanterweise ist die durchschnittliche Artikellänge in Byte in EN nur unwesentlich kürzer als in DE. Es wäre allerdings interessant, mal zu analysieren, ob und in welchem Umfang dies mit Infoboxen und anderen Vorlagen zusammenhängt. Oder ob etwa die Verwendung von Bots bei der Ortsstuberstellung grundsätzlich längere Erstversionen fabriziert. Vgl. etwa die Erstversion von Sandpoint – in diesem Zustand haben wir schätzungsweise 1000 Artikel. Mit Bots wäre das nicht passiert, man könnte sich auf nicht-bot-editierbare Inhalte (Geschichte, Wirtschaft, Geographie des Ortes) fokussieren und müßte sich nicht mit stupiden Einfügen von Angaben wie Der Ort hat xxx Einwohner und liegt im ABC-County befassen.) --Matthiasb 11:54, 4. Sep. 2008 (CEST)

Killingworth (Connecticut)

Hi! Ich habe im Portal:Vereinigte Staaten gelesen, dass du dir (zumindest im Juni) die meisten US-Ortsartikel angeschaut hast - also gehe ich mal davon aus, dass du einer der Experten bist. Den o.a. Artikel habe ich gerade eben eingestellt, könntest du mal drüberschauen, ob alles passt (ist mein erster Ortsartikel). Die Wikilinks will ich später noch in Angriff nehmen. Und eventuell wäre (vorerst) eine BKL sinnvoll? Gruß, --Kaisersoft Audienz? 18:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sieht ziemlich gut aus, viel besser wie vieles, was hier kommt (siehe etwa die Anfangsversion des derzeit gefragten Artikels Sandpoint. Den Abschnitt über die Geographie, vor der Geschichte, würde ich mir noch wünschen. Wobei der jeweilige Abschnitt in EN meistens nur Bot-bearbeitet ist. Ich versuche meistens, zu prüfen, welche Artikel in EN auf den Ortsartikel linken und kriege so etwa den Fluss oder See und/oder den Highway raus, an dem der Ort liegt und verwurste das irgendwie. In dem Fall sind das etwa:
Connecticut State Route 79
Connecticut State Route 80
Connecticut State Route 81
Connecticut State Route 148
In vielen EN-Artikeln ist das zwar enthalten, in manchen Fällen (in diesem etwa) nicht, ein Blick auf Google-Maps hilft weiter, wie die Straßen verknüpft sind. Ansonsten kannst du auch kurz schreiben, Die C.S.R. 79, 80 etc, führen durch das Stadtgebiet, das entsprechende Wikipedia:WikiProjekt Straßen der Vereinigten Staaten kümmert sich früher oder später dann drum. Was auch sinnvoll wäre zu verlinken, insbesondere wenn der Link blau ist, wären in das National Register of Historic Places eingetragene Objekte. Ob man das in einem Satz in die Einleitung packt oder aber als extra Abschnitt bringt, hängt von der Anzahl der Objekte ab. --Matthiasb 11:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

Whatlinkshere

Servus Matthias, für deine Washington State Route solltest du dir übrigens auch Artikel im ANR suchen, die darauf verlinken könnten. Viel Spaß! ;-) -- X-'Weinzar 16:47, 22. Sep. 2008 (CEST)

  1. Wenn ich nicht laufend serienweise Artikeländerungen eines mir bekannten Pseudovandalen sichten müßte, hätte ich Zeit dazu, die von mir eingestellten Übersetzungen zu verlinken. ;-) Wtf made stepri a sighter???
  2. Hatte some r/l-issues zu lösen, therefore zuwenig Zeit für WP. Leider ist die LK-Seite zeitraubend und nicht vernachlässigbar. Ich dachte ich verlinke Washington State Route 339, wenn ich Washington State Route 340 übersetze?! Nein? Okay, Vashon Island oder Vashon, Washington wäre schon da, wenn ich mir über's Lemma klar wäre — Vorschläge erbeten. (Wenn unser bekannter Freund die Artikel anlegen würde, die man braucht, ersparte man sich things to do and viel time so wie die which I wasted too late last night...) Verflixt, wer erstellt die sch...einbar in EN nicht vorhandene IB? Nun wundere ich mich aber doch, warum ist Vashon Island ein blauer Link? ;-) --Matthiasb 15:19, 9. Okt. 2008 (CEST)
Schade, da hast du dich gut aus der Affäre gezogen. Ich dachte eigentlich, du übersetzt den Artikel zu den Washington State Ferries und schreibst bei der Gelegenheit gleich noch einen Absatz "Verkehr" im Bundesstaats-Artikel;-) Warst du irgendwie im Urlaub in den Staaten oder so? Du scheinst die Sprachen leicht durcheinander zu bringen;-)
  1. Was den Census-Abschnitt angeht: Handy dandy und Faulheit deluxe, aber über die Vermengung von BNR und ANR wird noch zu reden sein.
  2. Was die Weblinks angeht: Schau die bitte selber nochmal durch WP:WEB, darauf hatte ich jetzt keinen Bock.
  3. Bei den Personen hättest du imho eigentlich auch einige - wenn nicht gleich alle - weglassen können.
  4. Übrigens: Wenn die ihren Columbia endlich mal Gefeatured haben, möchte ich mal versuchen, den bei uns Lesenswert zu machen. Kann aber noch ein Weilchen dauern, aber nur schonmal so zur Info. Da wird immer noch fleißig dran rumgeschraubt.
  5. Zu deinem Sermon auf meiner Disk beim nächsten Mal noch was, jedenfalls lenkst du a) ganz schön vom Thema ab;-) und b) kann ich dir da nur wenig zustimmen. -- X-'Weinzar 23:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

PS.: Ich merke grade, das ganze is ja nur von AN geklaut. Bin über die LD zu CheckWikipedia auf AN gestoßen. Mensch, das is ja ne Menge Popcorn, was ich da in den nächsten Tagen brauche;-) -- X-'Weinzar 23:47, 9. Okt. 2008 (CEST) na, überprüfst du die Edits eigentlich auch? ;-) -- X-'Weinzar 16:22, 17. Okt. 2008 (CEST)

Na klar doch. Insgesamt finde ich deine Feststellung, daß die Amis US-Amerikaner sind, richtig gehend interessant. Daß da früher keiner drauf gekommen ist. ;-) Selbst wenn jede Menge rausgelöscht ist, vermag ich keinen Vandalismus zu erkennen. ;-) Wobei ich jettz wirklich nicht weiß, was du mit 1 und 2 meinst. Naja, kommt Zeit kommt Rat. --Matthiasb 21:27, 17. Okt. 2008 (CEST)
Lol, da kommt bekanntlicherweise keine Tat, nur BW. ;-) Gary Dee 18:39, 18. Okt. 2008 (CEST)
Schau mal Matthias, ich habe (selbstverständlich unabsichtlich;-) ) Zollernalb als Blindsichter auffliegen lassen. Also halte besser die Augen offen, auch nicht absichtlicher Vandalismus kann offensichtlich sein. Und wie ich die Pflege der US-amerikanischen US-Ortsartikel kenne (zur Genüge diskutiert) fällt das frühestens zum US Census 2010 auf (wenn überhaupt), dann nämlich, wenn das nächste Mal ein menschliches Wesen diese Artikel besucht. Ich weiß, das ist etwas übertrieben und schwarzmalerisch, aber denk mal drüber nach.
Die Formulierung mit den Amis und Amiland hat sich nach einer Weile als recht griffig herausgestellt und sich deswegen gegen verschiedene zwischenzeitlich getestete andere Kommentarzeilenfüllen durchgesetzt, die ich verwendet habe, als ich mich langsam von West nach Ost durchgearbeitet habe;-)
Was nun die Punkte 1 und 2 angeht: a) Abgesehen davon, dass ich die Census-Abschnitte sowieso - sagen wir mal - "verzichtbar" finde, geht das ja wohl nicht, dass hier BNR und ANR vermischt werden. Is natürlich ne lustige Spielerei. Aber was ist denn, wenn du (hypothetically speaking) eines Tags wutschnaubend der WP den Rücken kehrst und deine sämtlichen Seiten leerst? Dann sind auf einmal ein paar Artikel kaputt, was wahrscheinlich eh keinem auffallen würde (siehe weiter oben); aber trotzdem, das geht nicht. b) Soll ich dir WP:WEB nochmal erklären? ;-) Mal ein Auszug: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Außerdem sollten die Weblinks mit einer ausführlichen deutschsprachigen Beschreibung versehen werden und der Hinweis dabeistehn, dass sie auf Englisch sind. Also nicht einfach alles blind kopieren. Ich frage mich, ob du jemals einen Artikel zustandebringst, an dem ich nichts mehr zu meckern finde;-) bzw. mir Gemeckere aus den Fingern saugen muss;-) Gruß -- X-'Weinzar 15:52, 20. Okt. 2008 (CEST) PS.: Gary Dee, für was steht denn BW? Baden-Württemberg würde mir als erstes einfallen. Bundes-Wehr? Bitte Wenden? Betriebs-Wirt? Bilder-Wünsche? Best Western? Wie üblich sprichst du in Rätseln...
Black/White? --Matthiasb 16:13, 20. Okt. 2008 (CEST)
Ups. Habe das Substen vergessen – wie peinlich. ;-) --Matthiasb 16:13, 20. Okt. 2008 (CEST)
Ländercode nach ISO 3166-1 Gary Dee 17:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Aaaaaaaaah Matthias, der Bot-Wahn hat also tatsächlich Methode! (wenn ich unsern Gary jetzt richtig verstanden habe [wobei sich mir oben der Zusammenhang immer noch nicht ganz erschließt]) Muss das sein mit dieser Census-Abschnitt-Produktion? -- X-'Weinzar 20:05, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wie soll ich sonst mit dem 2003 generierten Stefan Schritt halten? ;-) --Matthiasb 20:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

Du wirst

als mittelbar Beteiligter bei Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperre Benutzer:Label5 um eine Stellungnahme gebeten. Gruß --84.20.161.0 11:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

erl. --Matthiasb 16:32, 15. Jan. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/September&oldid=55854209“