Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2009/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Subnationale Entität............

Siehst du das auch, das die Kategorie:Subnationale Entität (Griechenland) redundant mit der Kategorie:Politische Gliederung (Griechenland) ist? --Atamari 23:43, 2. Nov. 2009 (CET)

Jein. Die letztere Kategorie gehört zur Politik, da gehören also etwa die beiden Listen dazu. Die erste Kategorie wurde von mir übersehen, als ich vor einigen Monaten LA für die verschiedenen subnationale Entitätskategorien gestellt habe, die drei Einträge sollten direkt in der Oberkategorie stehen. Ich werde da mal LA stellen. --Matthiasb 08:41, 3. Nov. 2009 (CET)
ok - Vier-Augen-Prinzip, war Redundanz vorhanden. --Atamari 15:55, 3. Nov. 2009 (CET)

Next Post Office

Hallo Matthiasb, wie du hier sehen kannst, habe ich den Nachimport wunschgemäß ausgeführt und auch Deine beiden Versionen wiederhergestellt. Bei mir tauchten sie allerdings zunächst nicht in der History auf, ohne dass ich Dir den Grund nennen kann. Sonst hätte ich auf DE zurückgestellt natürlich. Beim Transwiki-Import gibt's zur Zeit technische Probleme, aber die können hier eig. nicht vorliegen. Gruß --Happolati 13:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Meine beiden Versionen sind zeitlich früher, also erscheinen sie früher in der Versionsgeschichte, als dein Import. Ich habe nunmehr schlichtweg deinen "Vandalismus" revertiert und – voila. --Matthiasb 13:35, 9. Nov. 2009 (CET)

Das ist gut so, aber komisch ist nur, dass ich nach dem Wiederherstellen Deiner Versionen diese in der History gar nicht sehen konnte. Habe ich so noch nicht erlebt... --Happolati 13:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Das kann ich dir auch nicht erklären. --Matthiasb 13:45, 9. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Opfer

Hi Matthias, ich habe das Zurückstutzen des Kategorienbaumes nicht verfolgt/nicht mitgekriegt/verpennt/wasauchimmer. Ich hätte aber auch Interesse daran, dass es solche Kategorien gibt. Was da jetzt in der LP genannt wurde, klingt eigentlich ganz vernünftig. Magst Du da gemeinsam mit mir ein bißchen dran rumfrickeln, vielleicht kriegen wir ja einen Kategorienbaum hin, der Hieb-, Stich- und Löschfest ist? Viele Grüße, --Tröte 14:48, 9. Nov. 2009 (CET)

Ausführliche Stellungnahme folgt später oder morgen. Kurzfassung: Im Prinzip schon. --Matthiasb 15:53, 9. Nov. 2009 (CET)
Ich habe hier in meinem BNR den Ist-Stand mal dokumentiert. --Tröte 17:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Passend zum Übertitel

Hi Matthias: Was hältst Du von einer Kategorie:Blogger? Bei Perez Hilton oder Meghan McCain aufgrund der durchaus internationalen Resonanz imho angemessen. --Polentario Ruf! Mich! An! 16:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Kann man machen; sollte man aber sicherstellen, daß da nicht jeder eingetragen wird, der irgendwo eine Seite auf blogspot hat, sondern nur solche die aufgrund ihres Bloggens relevant sind. ;-) --Matthiasb 23:38, 10. Nov. 2009 (CET)
OKI..:) ich habs bei der Disk zur Kategorie:Bloggen vorgeschlagen, ist das denn der richtige Ort (in sachen Katdiskussionen bin ich ein grüner Junge)? --Polentario Ruf! Mich! An! 00:06, 11. Nov. 2009 (CET)
Auf der LK-Seite unter den LAen zu Kategorien als eigenen Unterpunkt listen ist das korrekte Vorgehen. --Matthiasb 15:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Listen

Machst du noch LP oder setzen wir die Entscheidung um? -- Bjs (Diskussion) 15:01, 10. Nov. 2009 (CET)

LP-Antrag gestellt. Let's wait and see. --Matthiasb 15:22, 10. Nov. 2009 (CET)
Hättest du mir gesagt, daß du erst am WE Zeit hast, hätte ich mit dem Antrag noch gewartet. --Matthiasb 14:52, 11. Nov. 2009 (CET)
No Problem, ich bin nur mittlerweile auch wieder etwas aus dem Thema raus und kann meine Argumente nicht so einfach runterschreiben. Vielleicht schaffe ich es ja auch früher. Grüße -- Bjs (Diskussion) 15:00, 11. Nov. 2009 (CET)
Hab mir doch heute noch was Zeit genommen, will es auch möglichst bald erledigt haben. Grüße -- Bjs (Diskussion) 16:59, 11. Nov. 2009 (CET)

Bitte was?

Habe gerade Deinen Beitrag gelesen. Ist mir total unverständlich: Was bitte heißt es, jmd. zu wheelen? Sollte das wirklich meiner Übersetzung rädern - also entweder am Rad festbinden oder aufs Rad flechten - entsprechen? fragt sich --87.123.70.200 16:58, 11. Nov. 2009 (CET)

Als wheel war bezeichnet man einen Editwar zwischen zwei Admins. --Matthiasb 01:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Matthiasb/Abkommen von Taif (1934)

Hallo Matthiasb!

Es ist mir nur gerade beim Abarbeiten von WP:IU aufgefallen, dass an der oben angegebenen Seite noch nichts geändert wurde. Ging das bei dir vielleicht unter, dass ich dir dies, wie hier geschrieben, auf eine Unterseite kopiert hatte? Wenn es bisher zeitlich noch nicht möglich war, will ich gar nichts gesagt haben. :) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:04, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Erinnerung. Ich wollte ja die beiden Artikel aufteilen. Ich habe das völlig vergessen – man hat ja so viel zu tun. Das ist irgendwie die Crux am ganze IMP/IU-Programm: wird es archiviert, vergißt man was Sache war, wird es gelöscht, dito, bleibt es stehen, verliert man den Überblick. To-Do-Listen sind auch nicht das Wahre, deren Länge tendiert gegen unendlich. Wann kommt endlich statt Literaturstipendium das Stipendium zur Anstellung eines oder mehrerer Assistenten für hoffnungslos überlastete Wikipedianer? --Matthiasb 01:54, 15. Nov. 2009 (CET)
Nunja, ich lass die Fälle immer so lange stehen, bis sie in den richtigen Namensraum verschoben wurden. Da es ja schon mal, gerade eben aus der vielen Arbeit, die wir alle haben, passieren kann, dass eins mal übersehen wird. Dazu kommt noch, dass nur ich WP:IU abarbeite und natürlich auch ab und an mal etwas weniger Zeit dafür aufbringen kann – mit dem Deaktivieren des Exportes von mehr als 1000 Versionen wurde einem gleich noch mehr Arbeit aufgehalst, um dies über einen anderen Weg zu umgehen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:18, 15. Nov. 2009 (CET)
Steht jetzt unter Abkommen von Taif (1934) bzw. Abkommen von Taif (die Anzahl der Verlinkungen impliziert eine BKL II). --Matthiasb 13:33, 15. Nov. 2009 (CET)

moin

moin Matthias, bei allem verständnis für eure fortgesetzte inhaltiche......debatte. bitte keine anwendungsgebiete von richtlinien selbstbasteln. siehe zudem WP:LR punkt allgemeine WP-politik und WP:MB-archiv (MBs werden archiviert, nicht gelöscht. das gilt selbst dann, wenn die nie gestartet wurden oder, wie dieses, durchfallen, gruß und dank --Jan eissfeldt 18:47, 15. Nov. 2009 (CET)

WP:KTF#Begriffsfindung hast du schon mal gesehen? Im übrigen ist so ziemlich alles im MB-Entwurf original research, teilweise durch Interpretationen zweier unteschiedlicher Regelwerke. Seufz. --Matthiasb 18:53, 15. Nov. 2009 (CET)
jo, hab ich. gilt trotzdem für, und nur für, artikel. such mal Wikipedia:Relevanzkriterien oder die Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis in der wissenschaftlichen literatur ;). zur inhaltlichen frage beziehe ich wie das letzte mal mangels linguistischer fachqualifikation keine stellung und vertraue da der community, gruß --Jan eissfeldt 18:57, 15. Nov. 2009 (CET)
Wie du meinst. Falls ich mir noch überlegen sollte, das auf LP vorzubringen, betracht ich dieses Zwiegespräch als die erforderliche Adminansprache. ;-) Grüße und schönen Abend. --Matthiasb 19:00, 15. Nov. 2009 (CET)

County-Lemmata

ich vermute, das MB geht nicht durch. Aber wenn man wenigstens ein MB durchkriegen würde, nach dem man die Redirects von Washtenaw County (Michigan) nicht löschen müsste, wäre das m.E. ausreichender Fortschritt. Im Moment sieht das MB so aus, als ob es den Artikel Washtenaw County nicht geben dürfte, sondern es müsste IMMER den Klammerzusatz geben--da haben die Gegner recht, dass das nicht nötig ist. Aber WIR sind doch die Liberalen, und SIE sind die Dogmatiker--wir wollen NICHT die kürzeren Lemmata verbieten, sondern nur die Redirects bestehen lassen. (Zumindest sehe ich das so.)--Bhuck 10:00, 17. Nov. 2009 (CET)

Dieses Meinungsbild diente dazu, das Problem der Phantomkategorien zu beseitigen. Offenbar stört es die Community nicht, daß wir dann 3000+ nicht bestehende Kategorien haben werden, die in tausenden von Artikel verlinkt werden und deswegen in Spezial:Links auf diese Seite auftauchen. Früher oder später werden da auch einige Zeter und Mordio schreiebm, but WTF – hätten sich halt beim Meinungsbild anders entscheiden sollen.
Das Resultat des MBes ist bedauerlich. Es ist bezeichnend, daß mir keiner derjenigen, die Contra gestimmt haben, jemals als Autor in Artikeln zu den Vereinigten Staaten aufgefallen ist. Es ist auch bezeichnend, daß die Klammergegner fortlaufend das Argument wiederholen, um das es gar nicht geht, dem Leser dürfe kein langes Lemma zugemutet werden. Dieses wird ja dadurch entkräftet, daß es die Weiterleitung gegeben hätte. Ob der Leser nun deri oder fünf Millisekunden länger braucht, bis er den Artikel sieht, ist irrelevant. Autoren, die sich überwiegend mit Artikel zu Island, Finnland oder Norwegen beschäftigen, brauchen sich mit Mehrdeutigkeiten kaum zu befassen. Das mit den Weiterleitungen vom Klammerlemma auf das ohne wäre eine Erleichterung, ob man das gegen die Sturköpfe durchbringt, deren wichtigste Aktivität in der WP es ist, Klammerlemmata auf ihre Notwendigkeit zu prüfen und SLA zu stellen (in meiner Bundeswehrzeit bezeichnet man so etwas als dienstgeil), bezweifle ich.
Ich würde das unterstützen, werde aber diesbezüglich nicht aktiv werden. Worauf ich jetzt mein Augenmerk richte, ist die Änderung der Benennung von Orten, immer <Ortsname>, <Bundesstaat>, das muß aber gründlich vorbereitet sein. Die derzeitigen Namenskonventionen sind nicht zukunftstauglich: wir werden in den nächsten Jahren zehntausende von Gemeindekategorien weltweit bekommen und die Frage, auf welches Sacramento sich eine gerade neu angelegte Kategorie vom Typ [[:Kategorie:<XY> (Sacramento)]] bezieht, wird uns auf der LK-Seite immer häufiger beschäftigen. In Anlehnung an die Anfänge der Umweltschutzbewegung kann man nur sagen: Spätestens, wenn durch Kategorienverschiebungen täglich tausende von Artikeln geändert werden, werdet ihr merken, daß die Namenskonventionen Mist waren. Grüße. --Matthiasb 10:28, 17. Nov. 2009 (CET)
Ich verstehe nicht, was Du mit "Problem der Phantomkategorien" meinst, teile aber Deine Beobachtung, dass hier viele Leute, die im Thema nicht drin sind, kräftig mit abstimmen.--Bhuck 11:06, 17. Nov. 2009 (CET)
Kuckst du hier. Diese Seiten, die hierher verlinken sind nicht in dieser nicht existenten Kategorie eingetragen, sondern in Kategorie:Washington County (New York). Sie verlinken deswegen dorthin, weil dieser Link durch die Ifexist-Abfrage in der Ortsinfobox erzeugt wird. Da die Vorlage bei jeden County prüfen muß, zunächst prüfen muß, ob [[Kategorie:<County-Name>]] existiert und falls dieses nicht existiert, prüft, ob [[Kategorie:<County-Name> (<Bundesstaat>)]] existiert, erzeugt Ifexist Datenbankeinträge für beide Varianten. Der Nebeneffekt ist diese Verlinkung. --Matthiasb 11:15, 17. Nov. 2009 (CET)
Ah, ich verstehe--mein Problem ist, dass ich nicht die geringste Ahnung habe, was Ifexist ist und wie es funktioniert. Vielleicht wäre es gut, wenn man einfach Ifexist ändern würde, dass es die klammerlose Verlinkung nach zutreffender Einordnung zur geklammerten Verlinkung wieder löschen würde. Keine Ahnung, ob und wie das geht.--Bhuck 12:38, 17. Nov. 2009 (CET)
Das sind Funktionen, die die Mediawiki-Software vorgibt, siehe Hilfe:Vorlagenprogrammierung. Die Krux ist ja die, daß der Parameter |County= ja sowohl für die Verlinkung genutzt, als auch zur Kategorisierung. Er muß deswegen ohne Bundesstaat eingegeben werden, damit das folgende Verhalten eintritt:
|County=Rennselaer County -> Rensselaer County bzw. Kategorie:Rensselaer County
|County=Washington County (New York) -> Washington County bzw. Kategorie:Washington County (New York)
Das zweite funbktioniert aber nicht, weil die Abkürzung mit der Pipe, die beim Schreiben so schön funktioniert, innerhalb von Vorlagen technisch bedingt nicht geht (Frag' nicht warum, ich weiß es auch nicht und mein Bugreport auf Bugzilla wurde geschlossen)
Also mußte ich das ganze so programmieren, daß die Eingabe in der Infobox áuch bei mehrdeutigen Countynamen immer ohne Bundesstaat erfolgt, also |County=Washington County. Und da ist dann die doppelte Abfrage notwendig. Vielleicht ist aber der von Entlinkt auf der Diskussionsseite gemachte Vorschlag durchführbar, dann könnte man das zumindest teilweise umgehen.
Problematischer wird das ganze allerdings durch die Situation, daß es Orte gibt, die in zwei oder drei Countys (bspw. Houston, Texas) liegen --Matthiasb 12:51, 17. Nov. 2009 (CET)

Mal wieder deine Art der Äußerungen

Bitte unterlasse doch solch sinnlose Äußerungen, die gegen WP:WQ verstoßen. Solche Sprüche "wenn man keine Ahnung hat" oder ähnliches kannst du dir sparen. Und LAs zu stellen ist mein gutes Recht, kümmer dich lieber um deine eigenen Fehler, statt solche anderen unter die Nase zu reiben. Oder solltest du fehllos sein? Dann verzeih mir... --Roterraecher !? 22:07, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich erwarte, daß man, bevor man wild Lemmata durch die Gegend verschiebt, zumindest mal dem einzigen Weblink im Artikel, zur neuseeländischen Regierung ubrigens, folgt. --Matthiasb 22:39, 17. Nov. 2009 (CET)

A999

Hallo Matthias, du hast bei dieser Löschdiskussion (ist schon ne Weile her) für behalten des Artikels Bundesautobahn 999 gestimmt. Ich überarbeite gerade mit einigen anderen den ganzen Mittleren Ring in München. Keinem von uns ist eine Quelle bekannt, dass der als A999 geplant war, und die verlinkte Webseite ist auch in sich widersprüchlich (Stadtautobahn München schon in den 1960ern aufgegeben, aber mit der erst in den 1970ern eingeführten Nummerierung angegeben? und alle aktuellen Tunnel sind im Verlauf eingezeichnet). Und 1974 war der Mittlere Ring schon fertiggestellt, aber nicht als Autobahnring. Hast du den alten Shell-Atlas noch und kannst feststellen, ob die Trasse der des heutigen Mittleren Rings entspricht oder ob sie weiter außerhalb liegt, z.B. zwischen Mittlerem Ring und dem heutigen Autobahnring? Ich habe nämlich eine Karte des Stadtentwicklungsplans von 1963, wo ein geplanter Autobahnring eingezeichnet ist, der enger ist als der heutige, vielleicht war das die geplante A999. Grüße -- Bjs (Diskussion) 16:25, 22. Nov. 2009 (CET)

Interessant wäre auch, ob dort nur die A999 eingezeichnet ist oder A99 und A999. -- Bjs (Diskussion) 11:14, 23. Nov. 2009 (CET)
Muß ich in den Keller. Gib mir noch ein paar Tage. --Matthiasb 13:23, 23. Nov. 2009 (CET)
Hat ja Zeit, der Artikel hängt jetzt schon dre jahre so rum, da kommts auf drei tage auch nicht mehr an. Grüße -- Bjs (Diskussion) 17:38, 23. Nov. 2009 (CET)
Welche verlinkte Webseite meinst Du denn? Ich empfehle die Lektüre von [1], wo die A999 und viele andere verworfene Pläne detailliert beschrieben werden. Den Betreiber kann man bei Bedarf auch via Mail erreichen (siehe Kontakt). Grüße --RonaldH 12:42, 27. Nov. 2009 (CET)
Ja, die meinte ich auch. Da entspricht der angegebene Verlauf der A999 dem Mittleren Ring (B 2R), und der dieses Jahr eröffnete Richard-Strauss-Tunnel ist eingezeichnet, obwohl die Planung als Autobahn da sicher nicht mehr bestand. Aber der Tip mit Kontakt ist gut, das werde ich mal versuchen. -- Bjs (Diskussion) 15:20, 27. Nov. 2009 (CET)
Also, im Shell-Atlas 1980/81 ist der Mittlere Ring bereits als B 2R eingetragen. Ich habe noch irgendwo ein Shell-Reisebuch von 1974, aber das hilft nicht weiter, weil darin noch die alte Nummerierung enthalten ist – das wurde um 1974/75 umgestellt. --Matthiasb 14:02, 30. Nov. 2009 (CET)
Vielen Dank, ich werde mal versuchen, den Betreiber der Webseite per Mail zu kontaktieren. -- Bjs (Diskussion) 15:59, 30. Nov. 2009 (CET)
Nochmal Nachfrage: „Besitze einen alten Atlas von Shell (1974) da ist die Autobahn als geplant eingetragen“ hattest du in der Löschdiskussion geschrieben, vielleicht könntest du bei Gelegenheit doch noch mal die 1974er-Version rauskramen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 18:00, 4. Dez. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2009/November&oldid=68031021“