Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2009/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

NK amtliche Ortsnamen

Guten Abend Matthiasb, es ist genau, was Du dort am Schluss sagst, was ich beanstande. Es geht nicht darum, Lemmata mit amtlichen deutschen Ortsnamen mit aller Gewalt zu verhindern, wenn die Gemeinschaft dafür stimmt, sondern darum, einen zusätzlichen, mit den vorhergehenden Sätzen nicht vereinbaren Einschub in die ohnehin schon schwierig verständlichen NK für Ortsnamen zu vermeiden, die auf mannigfaltige Art interpretiert werden können. Es ist der Wurm in diesem von Anfang an nicht richtig aufgezogenen MB. Viele Grüsse, --Désirée2 22:56, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ne, ne kann er nicht. Ich habe es auf der Diskuseite des MB nochmals anders formuliert. Interpretiert werden kann das nur auf eine einzige Weise. Im übrigen bin ich derjenige, der sich überall und stets für den Originalnamen einsetzt. ;-) --Matthiasb 23:06, 3. Okt. 2009 (CEST)

moin

moin Matthias, zuforderst: meine disk. ist nicht nur vollgesperrt, sondern zusätzlich mit einem hinweis auf meta versehen. das liegt darin begründet, dass ich meta im feed habe, also erreichbar bin, de.wp als lokales projekt aber weder im feed führe, noch eine systemnachricht erhalten würde, wenn mir jemand schreibt. ich möchte schlicht vermeiden, dass jemand qua unkenntnis seiner nachricht meinerseits ignoriert wird.

zur frage der NK: zweifelsohne könnte ich dort sperren. deeskalierend wäre das gleichwohl nur dann, wenn ich die drei konten, die regelmäßig diesbezüglich auf dem VM auflaufen, zugleich bis auf weiteres, konkret eine irgendwann durchzuführende reinstitutionalisierung des SGs, stillege. alternativ natürlich, bis jeweils im OTRS eine E-mail eingeht mit der versicherung das thema mal 3 monate ruhen zu lassen. da ich euch drei, abgesehen von diesem konflikt, in dem ihr euch irgendwie vergraben habt, für überaus konstruktive autoren halte, habe ich mich gegen die stilllegung eurer konten entschieden, gruß --Jan eissfeldt 13:31, 4. Okt. 2009 (CEST)

Zunächst einmal, daß mit meta sollte da etwas besser erläutert sein. Habe ich nicht erfaßt.
Zur Sache: Es ist legitim, ein Meinungsbild zur Problematik abzuhalten, ich habe das selbst wiederholt vorgeschlagen. Es kann aber nicht angehen, daß ständig vollendete Tatsachen geschaffen werden (was glaubst du, warum WP:NK vollgesperrt ist? Wegen Graps/BECK's Änderungen des Status Quo ohne Konsens. Weswegen war Wikipedia:Namenskonventionen/Englisch gesperrt? Dito. Wer hat dieselbe Namenskonvention per LA beseitigen lassen, weil sie nicht ins Konzept der Argumentation paßte (obwohl sie primär ein ganz anderes Thema behandelt?) Es geht auch nicht an, daß man Richtlinienseiten vor dem Beginn eines Meinungsbildes erst einmal in seinem Sinne frisiert, um darauf verweisen zu können, das sei der status quo. Es war Grap, der den Satz, den ich zweimal aus Wikipedia:Rechtschreibung entfernt habe, erstmals eingefügt hat. Es gibt kein Meinungsbild, daß festlegen würde Im Übrigen gelten die Regeln uneingeschränkt (Salvatorische Klausel). (Das wurde Mitte September erstmals eingefügt, ich habe es entfernt, weil es dazu keinen Konsens gibt.) Es ist zutiefst manipulierend, so etwas vor dem Start eines derart wichtigen Meinungsbildes in Wikipedia:Rechtschreibung zu schreiben. Es geht hier nicht um das Vergraben in einen Konflikt, sondern es geht darum, daß nicht verfälscht wird. Hier geht es um ein äußerst manipulatives Meinungsbild, extremer als alles was ich bisher in der Wikipedia gesehen habe. Stört das wirklich nur mich und Hafenbar? --Matthiasb 13:44, 4. Okt. 2009 (CEST)
selbstverständlich verfolge ich den konflikt, den ihr bevorzugt nachts austragt, ab und an während der nächtlichen VM-abarbeitung. nur deine sorge, das dies außer dir, Hafenbar, deinen gegenspielern und mir kein anderer user macht, die teile ich nicht. euer ringen um diese frage ist durch VMs, editwars und das auflaufen dieser sowie weiterer auswirkungen qua Bot-link im IRC (m:IRC/Bots) hinreichend präsent.
so lange ihr das so verhandelt, wird jedes kommende meinungsbild, vergleicsweise unerheblich was es vorschlägt, ebenso mehrheitlich auf ablehnung stoßen wie das letzte. das ist es, was ich zu bedenken gebe und daruaf gestützt den rat, das thema mal allseitig ruhen zu lassen, gruß --Jan eissfeldt 13:53, 4. Okt. 2009 (CEST)
Nächtlich ist bei mir eher die Ausnahme. So gegen 12 fällt bei mir meist die Klappe. Ansonsten, leider ist kontruktives Mitarbeiten am MB unmöglich, wie man hieran sieht. Wundert mich eigentlich, daß er nicht reingeschrieben hat, daß WP:OMA kein Experte für Rechtschreibung ist. So sieht das in der Praxis aus, Einwände werden zerredet und Korrekturen werden revertiert. Deswegen halte ich das Dingens für nicht neutral. Abgesehen davon, ist ein MB auch ein artikel, erscheint ja wenn ich den Namen ins Suchfeld eingebe und auf Artikel klicke ;-) Grap und BECK's könne jetzt machen was sie wollen. Das MB geht dann halt genauso schief, wie der erste Versuch. --Matthiasb 14:02, 4. Okt. 2009 (CEST)
der eindruck nächtlichen agierens machte sich primär an Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/08/28#Benutzer:Matthiasb_.28erl..29 fest. bei der frage, ob der WPNR artikel enthält, landen wir bei dem gleichen problem, das ihr bei den NKs aushandelt, der interpretation ;). wenn ich Hilfe:Namensräume konservativ auslege, dann sind alle inhalte im WPNK, BNR etc. keine artikel und unterliegen daher nicht - oder nur sehr gedingt durch zusätzliche konventionen - den ANR-konventionen.
in der praxis wird die frage, ob es X-Y oder X Y geschrieben wird, eh über die qua grundprinzip abgesicherte Methode: "standardwerke abgleichen, die sind maßgeblich" zum jeweiligen begriff entschieden. maßgbeliche fachliteratur zum einzelbegriff schlug schon immer selbstgebastelte regelung (NK) oder lokale schreibweise, gruß und dank --Jan eissfeldt 14:18, 4. Okt. 2009 (CEST)
Dann ist ja schön, daß ich dich überzeugen konnte, daß Graps Entwurf nicht annehmbar ist. ;-) Grüße. --Matthiasb 14:23, 4. Okt. 2009 (CEST)
zumindest gelobe ich, dass ich, sollten mal 3 h freizeit aus dem nichts auftauchen, einmal mehr von dem entwurf (den entwürfen?) lese als den abbruchhinweis und die diffs. zum vorlagen-war, gruß --Jan eissfeldt 14:28, 4. Okt. 2009 (CEST)

Listen und weiter

Hallo Matthias,

auch wenn es eine etwas schwache Begründung ist, die Ortslistenkategorien wurden bestätigt. Ich habe eine Folgediskussion unter Wikipedia:WikiProjekt Listen#Räumliche Systematik angelegt. Vielleicht findest du ja Zeit, mit deinem Wissen und Verständnis vom Katsystem dort auch etwas beizutragen. Gruß -- Harro von Wuff 16:55, 10. Okt. 2009 (CEST)

Danke, werde ich in den nächsten Stunden tun. Derweil ist das ganze in der Phase der Adminansprache (Uwe ist aber in Urlaub), und es geht wohl nächste Woche in die LP. --Matthiasb 12:39, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mail

Habe Dir eine Mail geschrieben.--bennsenson 23:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Habe nix. --Matthiasb 23:58, 12. Okt. 2009 (CEST)
2. Versuch.--bennsenson 00:24, 13. Okt. 2009 (CEST)

Titi Islands

Hallo Matthias,
vllt. interessiert dich das. Ich kanns irgendwie nicht fassen. --88.65.44.157 23:32, 17. Okt. 2009 (CEST)

Also, es gibt nicht viel, was ich in der WP noch nicht erlebt habe, aber das... ohne Worte. --Matthiasb 23:52, 17. Okt. 2009 (CEST)

Dein Kommentar auf der LD

Würdest du bitte irgendwelche "Stalking"-Vorwürfe, wie du sie hier geäußert hast, unterlassen? Dass diese Artikel alle von einem einzigen Autor sind, ist nicht meine Schuld, sie sind mir allesamt beim Abarbeiten der verwaisten Seiten aufgefallen, und nicht etwa weil ich einen Autor systematisch verfolgen würde. Bei den betroffenen Gebäude-Artikeln ist nunmal leider in der Regel die Relevanz nicht erkennbar, das kannst nicht einfach mit einem Stalking-Vorwurf abstreiten, das ist einen üble Diskussionskultur! Bitte arbeite mit Argumenten und nicht mit Vorwürfen gegenüber anderen Benutzern. --Roterraecher !? 13:13, 17. Okt. 2009 (CEST)

PS: Es ist damit zu rechnen, dass noch weitere LAs gegen Messinas Artikel kommen werden, es sind noch einige verwaiste Artikel aus seiner Feder vorhanden, bei denen ebenfalls fraglich ist, was diese in einer Enzyklopädie zu suchen haben. Dass für diese Artikel als alleinige Quelle ein sozialistischer Architektur-Führer verwendet wurde und teilweise wörtlich daraus zitiert wird, macht die Artikel im übrigen ja auch nicht besser, sondern führt mit dazu, dass die Qualität dieser Artikel fraglich ist. --Roterraecher !? 13:16, 17. Okt. 2009 (CEST)

Mir ist neu, daß Verwaisung eines Artikels ein Löschgrund ist. Vielmehr sollte die Abarbeitung von verwaisten Seiten zu deren Verlinkung führen. Ich wette, daß ich auch einige verwaiste Seiten angelegt habe. In den nächsten Minuten etwa werde ich U.S. Post Office Saratoga Springs abspeichern, was derzeit vermutlich nur in der BKL U.S. Post Office verlinkt ist (wenn überhaupt, da ich diese vor einigen Monaten das letzte mal mit EN abgeglichen habe, ich muß das prüfen). Hier fehlt vor allem der Ortsartikel zu der mit rund 35.000 Einwohnern nicht gerade kleinen Stadt, aber auch die Liste der Denkmäler im National Register of Historic Places im Saratoga County (das wäre ja wohl wiederum bei einigen ein Löschkandidat, weil die Liste, was für ein Riesenproblem, zunächst nur rote Links enthält. Es ist nunmal so in der Wikipedia, daß manche Bereiche in der Wikipedia zunächst Neuland sind.
Daß Messinas Artikel oftmals zunächst suboptimal sind, um es mal so zu formulieren, ist auch mir bekannt, man kann aber davon ausgehen, daß niemand großartig Arbeit in diese Artikel investieren wird, solange praktisch jeder davon mit LA belegt und nach sieben Tagen exekutiert wird. Im allgemeinen sind die Leute, die Artikel verbessern, statt Bausteine aller Art zu schubsen, zwar an Fließbandarbeit bei der Verbesserung der Wikipedia gewohnt, aber nicht in dieser Weise.
Zur Sache an sich ist noch anzumerken, daß viele der Löschbegründungen schlichtweg dem neutralen Standpunkt widersprechen, weil pauschal Messinas Quellen, Architekturführer aus der DDR der späten 1970er Jahren, pauschal als untauglich abqualifiziert werden. (Und ich sage das nicht in Wehmut an alte Zeiten, im Gegenteil hatte ich mit dem Regime nie etwas am Hut und würde im Privatgespräche viele eher den Ausdruck SBZ statt DDR verwenden, hier arbeiten wir aber an einer Enzydingsda und nicht an der Abfassung privater Ansichten für die Allgemeinheit.)
Man kann seine Zweifel an Messinas Arbeitsweise haben, gültige Stubs sind diese Artikel allemal, und eigentlich ist jeder konkrete Fall ein Fall für die LP. Daß ich darauf verzichte, hängt mit WP:BNS zusammen. Jedenfalls gibt es, so wie ich das in den drei Jahren, in denen ich hier tätig bin, festgestellt habe, mehrere Methoden zum Aufbau der WP. Ich persönlich unterscheide hierbei drei Hauptansätze: seriell, parallel und punktuell. Bei der punktuellen Arbeitsweise schreibt oder verbessert ein Autor mal hier und mal da einen Artikel. Bei der seriellen Arbeitsweise bearbeitet man einen Artikel nach dem anderen in einem gewissen Themengebiet, aber gründlich und der parallele Ansatz führt zur gleichzeitigen Bearbeitung vieler Artikel in einem Themengebiet im Umfang derselben Arbeitsschritte. Messina arbeitet eindeutig nach der letzten Methode, indem er (s)eine Quelle von vorne bis hinten auswertet. Daran ist nichts verwerflich. Verwerflich ist nur die Borniertheit mancher, die sich darin äußer wiki so auszulegen, daß schnell mit möglichst schnellem Stellen von Löschanträgen gleichzusetzen ist. Das äußert sich oft darin, daß ernsthafte Neuautoren nach ihrer dritten Abspeicherung bereits einen LA im Artikel stehen haben (wenn der Artikel nicht aufgrund eventueller anfänglichen Schwierigkeiten mit dem Bedienen von MediaWiki-Interface und dem Durchblicken des Wikipedia-Richtlinien-Dschungels nicht schoin früher schnellexekutiert wurde) und dann ihre Arbeit einstellen – und Tschüß, macht euren Scheiß alleine. Und wir wundern uns dann, daß immer weniger regelmäßige Wikipedianer immer mehr Artikel pflegen müssen (ich habe inzwischen 3000+ auf Beo).
Jetzt noch mal zum Sachproblem. Wenn diese Bauten in einem Architekturführer aufgenommen wurden, dann ist grundsätzlich von Relevanz auszugehen, und da Messina auf diesen Architekturführer als Quelle verweist, ist diese zunächst einmal nachgewiesen. Relevanz vergeht nicht und ist nicht regimeorientiert, weswegen auch Jasager-Reichstagsmitglieder aus der Nazizeit als relevant gelten, obwohl sie Kraft ihres Amtes nur Claqueure waren, respektive nicht einmal dazu Gelegenheit hatten. Ist halt mal so.
Daß Messina bei seiner seriellen Arbeitsweise wenig in die Tiefe geht, ist sicherlich nicht die beste Art und Weise der Bearbeitung eines Themengebietes; es stellt jedenfalls keine Rechtfertigung dar, diese Artikel durch LAe systematisch zu verfolgen und durch Löschungen auszurotten. Daß dies dennoch geschieht, führt dann im Endeffekt zu Situationen, wie wir es derzeit in diesem unsäglichen Benutzersperrverfahren Wladyslaw/Umschattiger erleben. Naja, nicht ganz: selbst wenn Messina so handeln würde, seine Opponenten leisten im großen und ganzen zu wenig Artikelarbeit, sodaß im Fall Messina die Möglichkeit der Retourkutschen praktisch gegen null tendiert. So entwickelt er sich mit seiner Tätigkeit in der WP mehr und mehr zum Mobbingopfer. Warum er hier überhaupt noch mitmacht, wundert mich sowieso. Grüße. --Matthiasb 14:34, 17. Okt. 2009 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort. Ich möchte zuerst ein paar Missverständnisse aufräumen - ich sehe ebenfalls nicht, dass verwaiste Artikel grundsätzlich zu löschen wären, um Himmels willen; das ist natürlich allein genommen kein Löschgrund. Es ist nur so, dass beim Abarbeiten der verwaisten Artikel immer wieder Artikel auffallen, die gelöscht werden müssen/sollten, meistens irgendwelche Unternehmen usw.. In diesem Fall sind es Gebäude. Grundsätzlich können Gebäude Relevanz besitzen, dies ist geregelt in den dazugehörigen RK. Meist wird Denkmalschutz als wesentliches RK verwendet. Die LAs gegen Messinas Artikel fanden vor allem deswegen statt, weil eben die Erfüllung der RK nicht immer erkennbar ist, und deswegen sind ja auch schon diverse dieser Artikel gelöscht worden. Wenn man jeden Plattenbau in der DDR als eigenen Artikel anlegt, dann sehe ich darin wirklich nicht mehr den Sinn einer Enzyklopädie erfüllt. Selbstverständlich sollte zunächst versucht werden, Artikel zu verbessern statt sie zu löschen - aber nicht wenn die Relevanz vermutlich nie erfüllt werden kann. Das von dir angesprochene Problem der Quelle (DDR-Architektur-Führer) ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, aber leider wurden daraus wörtliche Zitate in die Artikel eingefügt, darunter dann auch solche Sätze wie "herausragender Baustil des sozialistischen Klassizismus" oder ähnliches - und das war einfach nur DDR-Sprech. Alles in allem ist die Kobination von verwaist + problematische einzige Quelle + fehlende Relevanz eine deutliche Löschbegründung, daher verstehe ich nicht, wenn du von Löschbegründungen sprichst, die dem neutralen Standpunkt widersprechen würden.
Das Problem der langen Beobachtungslisten ist mir nicht unbekannt, meine fällt ebenso lang aus wie deine ;) Ich versuche bei LAs diese auch sachlich zu begründen, wenn dies mir mal nicht gelingt dann bitte ich um Entschuldigung. Aber auch Anfänger sollen ja lernen, wie sie gute Artikel schreiben können, dazu gehört auch mal das Einfangen eines LAs. Messina gibt nicht auf, und das ist auch gut so, er hat inzwischen gute andere Lösungen gefunden, z.B. hat er den gelöschten Einzelartikel stattdessen verkürzt in den Artikel zur dazugehörigen Straße mit eingefügt - eigentlich eine ganz einfache Lösung, auf die man als LA-Steller auch hätte kommen können, ich gebs zu. Und wenn Messina sich als Mobbing-Opfer fühlt, dann wäre das das letzte was ich erreichen will. Aber das ändert nichts daran, dass unbrauchbare Artikel aus der WP wieder rausmüssen, man kann nicht aus Rücksicht auf Anfänger Artikel in der WP belassen, die die RK nicht erfüllen oder unbrauchbar sind. Ich werde aber deine Anmerkungen im Hinterkopf behalten und vermehrt darauf achten, ob Artikel, die ich zur Löschung vorschlage, von einem "Neuling" geschrieben wurden und werde dann versuchen, auf deren Disk wenistens einen passenden Kommentar zu hinterlassen, der nicht zu einem Mobbing-Feeling führt... Gruß, --Roterraecher !? 19:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

Schön, daß wir uns im wesentlichen einig sind. Übrigens halte ich es durchaus für moglich, daß aufgrund der Schiedsgerichtmisere mancher von uns derzeit auf den einen oder anderen Vorgang anders reagiert, als er bei einem "normalen" Zustand es täte. (Wobei irgendwie, die Bedeutung des SG jetzt mMn etwas dramatisiert wird, aber viele reagieren gewissermaßen empfindlicher und sehen vielleicht auch rote Tücher, wo keine sind.) Das mit den Straßenartikeln ist sicher ein begrüßenswerter Ansatz, der in der Kontroverse um Heilbronner Häuser im in etwa demselben Zustand aufgebracht wurde. Allerdings habe ich die letzte oder vorletzte Woche auch hierzu LAe gesehen. Jetzt habe ich aber zu keinem Zeitpunkt behauptet, du würdest Messina stalken oder mobben wollen, sondern ich wollte darauf hinweisen, daß nicht die rote Linie überschritten werden darf, die halt irgendwo zwischen Wikipedia:Sei grausam, Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und den durchaus ernstzunehmenden Tatbeständen des Stalkens und des Mobbings verläuft. Daß man unbrauchbare Artikel nicht behalten soll, ist unbestritten und leider ist es meist einfacher, mit einem Verweis auf einen Neuanfang zu resetten, als Arbeit in die Beseitigung von Mängeln derart zu stecken, damit ein Artikel brauchbar wird. Grüße. --Matthiasb 19:41, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe ehrlichgesagt überhaupt nichts mitbekommen von der Schiedsgerichtsmisere, weil ich einige Monate pausiert habe, weiß daher auch nicht was du genau meinst. Du hast recht, dass ein LA einfacher ist als eine Artikelverbesserung, aber ich bin eigentlich bestrebt, nicht aus Faulheit LAs zu stellen, sondern nur dann, wenn ich keinen Sinn im Artikel erkennen kann - in allen anderen Fällen versuche ich eine Verbesserung zu erzielen. Allerdings erkennen manche noch einen Sinn in Artikeln, die ich als sinnlos betrachte, dann landet man wieder im alten Streit Ex- vs. Inklusionist ;) Jedenfalls bin ich bemüht darum, jegliche Form von Mobbing zu vermeiden, allein schon weil ich auch beruflich damit zu tun habe... --Roterraecher !? 19:59, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ne, gibt es das? Na, wenn du die nächsten drei bis vier Stunden nix besseres zu tun hast, kannst du dich hier einlesen, wo sich dann auch diverse Links auf die Vorgeschichte finden, also all das, was hier eskalierte. --Matthiasb 20:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hm, innerhalb einiger Minuten kann man das nicht überblicken, da muss ich mir wohl mal Zeit für nehmen ;) --Roterraecher !? 20:25, 17. Okt. 2009 (CEST)
Also ich verstehe nach wie vor nicht recht, weshalb das alles so eskalierte. Am besten kehren wir besser wieder vor die Zeit des SG zurück und fangen nochmal von vorne an... --Roterraecher !? 17:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

Geocities

Hier ist die von dir gewünschte Liste: tools:~merl/geocities-ohneArchiv.txt. Merlissimo 04:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Mal sehen wie weit ich komme. Ich gehe aber davon aus, daß das eine oder andere WP:WEB nicht standhält, das hatte ich jetzt schon in einigen Fällen. In manchen Fällen ist übrigens die Version im Webarchive so lückenhaft (Bilder oder Unterseiten fehlen), daß diese nicht immer brauchbar ist. Grüße. --Matthiasb 11:17, 18. Okt. 2009 (CEST)

Löschung von Wappen

Kannst du mir da weiterhelfen? Meine ganzen Wappen in den slowenischen Artikel werden komischer Weise gelöscht. Siehe Artikel hier Portal Slowenien. Was läuft da schief ? Gruss --Ambroix 19:10, 13. Okt. 2009 (CEST)

Die Wappen wurden von commons:User:Abigor gelöscht, weswegen sie vom CommonsDelinker entfernt wurden. Ich werde mal bei WP:UF nachfragen, ob die genaueres wissen. --Matthiasb 19:38, 13. Okt. 2009 (CEST)

Merci, mir ist das einfach ein Rätsel. Hat mir im Moment grad den ganzen Power genommen. --Ambroix 08:30, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem ist das, daß man keine Wappen nach Commons laden soll. Irgendwelche Schlaumeier dort sind der Auffassung, daß Wappen keine amtlichen Werke sind und somit nicht gemeinfrei. Derzeit geprüft, alle Wappen von Commons nach DE hochzuladen. Ich empfehle also ein wenig Geduld, die Italiener hatten das Problem auch schon. --Matthiasb 09:10, 14. Okt. 2009 (CEST)

Danke fuer die Infos. Darum habe ich die Wappen auch fast nie auf Commons hochgeladen. Hoffe nun das dies klappt sonst wartet auf mich wieder Arbeit. Ich frag mich nur wer das auf Commons verschoben hat --Ambroix 12:32, 19. Okt. 2009 (CEST)

Angabe des Geburtslandes

Hallo Matthiasb, Das Geburtsland wird in der Einleitung generell nur dann mit angegeben und verlinkt, wenn es sich von der Nationalität der Person unterscheidet. Siehe hierzu Wikipedia:Formatvorlage Biografie, wo es in der Einleitung ebenso gehandhabt wird. So zu sehen auch bei extellenten Artikeln wie Mike Hawthorn. Gruß Schlauwiestrumpf 11:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dann ist das Murks und muß geändert werden. Ein Ortsname ist keine Ortsangabe. Krakau ist ein Ortsname. Wo liegt er? Wo liegt er jetzt (letzteres spielt bei Kubica keine Rolle), dennoch erst die Angabe von Toponym und Lage macht das Wort Krakau zur Ortsangabe. Grüße. --Matthiasb 11:16, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wer wissen will, wo Krakau genau liegt, kann dies im Artikel nachlesen. Außerdem gebietet es der gesunde Menschenverstand, dass das Geburtsland in der Regel der Nationalität entspricht. Schlauwiestrumpf 11:18, 16. Okt. 2009 (CEST)

Horst Köhler? Ingrid Noll? Miroslav Klose? Arnold Schwarzenegger? George Washington? Die Liste der Personen, deren Geburtsland nicht der Staatsangehörigkeit entspricht, geht in die Tausende. (Wir geben übrigens keine Nationalitäten an). Und nein, Nachnutzer der Wikipedia können das nicht unbedingt nachlesen. --Matthiasb 11:23, 16. Okt. 2009 (CEST)
PS: Die verlinkte Formatvorlage macht hierzu übrigens gar keine Aussage. --Matthiasb 11:24, 16. Okt. 2009 (CEST)

Fast alle Fälle, die du hier aufzählst sind die von mir angesprochenen Ausnahmen, wo das Geburtsland nicht mit der Staatsangehörigkeit übereinstimmt und das Geburtsland extra angegeben werden sollte. Und das man bei Hunderttausenden Artikeln auch solche findet, wo man sich nicht n die Vorlage hielt, ist mir auch klar. Die Formatvorlage verlinkt hier deutsch als Staatsbürgerschaft und gibt Deutschland als Geburtsland in der Klammer deshalb nicht nochmals an. Schlauwiestrumpf 11:28, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die Formatvorlage gibt Musterdorf an und macht ansonsten hierzu keine Aussage. Lektüretip: Toponomastik und Ortsname. Krakau ohne Polen ist ein Ortsname und sonst nix. Als Angabe eines Geburtsortes schlichtweg Murks. --Matthiasb 11:32, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Disk hier fortgesetzt. Schlauwiestrumpf 13:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich bitte dich die Meinung der anderen Benutzer in der Diskussion zu respektieren, keiner war deiner Meinung. Solltest du dich weiter querstellen, werde ich andere Wege ersuchen müssen. Du hast ja schon einige Sperreinträge. Glaub mir, es ist nicht böse gemeint, aber du hast dich da in etwas verrant. Schlauwiestrumpf 16:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

Es geht nicht um die Meinung anderer Benutzer, es geht um korrekte Formulierungen. Abgesehen davon lese ich bis dato dort nur Nullargumente, wie dann müßte man auch und das ist zu lang usw. Sachargumente, die mich widerlegen, wurden bislang nicht vorgebracht. Und wo die VM-Seite ist, brauchst du mir nicht zu sagen. Die finde ich auch ohne dich, falls du einen Editwar beginnen wolltest. ;-) --Matthiasb 16:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

ELKE

Möh! Ich bin ein Elk. Wo ist meine Elke?

So nicht mein Lieber - Streikrecht OK, aber nicht in dem Zusammnhang. Ich habe Dich entsprechend verelkt, hoffe ich war streng genug und Du bist mir röchtög böse. --Polentario Ruf! Mich! An! 13:28, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mir ernsthaft überlegt, zu Mami zu laufen. Du pöhser Junge, du! Mami!!!!!! --Matthiasb 14:54, 22. Okt. 2009 (CEST)
Bin ich bense? Hab ich Korklatschen an? --Polentario Ruf! Mich! An! 15:11, 22. Okt. 2009 (CEST)
Möooooh! --Matthiasb 15:19, 22. Okt. 2009 (CEST)

Namenskonventionen Kirchengebäude

Guten Abend Matthiasb, Dürfte ich Dich bitten, dort möglichst kurz und bündig zuzustimmen bzw. ggf. abzulehnen? Danke. --Désirée2 21:42, 23. Okt. 2009 (CEST)

erl. --Matthiasb 16:51, 24. Okt. 2009 (CEST)
Danke. --Désirée2 18:22, 25. Okt. 2009 (CET)

Wasserflächen Namibia

Hallo Matthias! Du hattest hier Diskussion:Liste der Staudämme in Namibia Deine Hilfe angeboten. Konntest Du schon was in Erfahrung bringen? Viele Grüße, Christian --Chtrede 11:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Ups, ich habe das verschwitzt, kümmere mich drum. --Matthiasb 18:39, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke

You made my day! Dieser Dialog hat für mich das Zeug zum echten Wikipedia-Klassiker. Ich wünsch' Dir einen entspannten Tag, --Tröte 10:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Daß man manche Leute so schnell in gute Laune versetzen kann ;-) Schönen Tag auch dir. --Matthiasb 10:48, 27. Okt. 2009 (CET)

Hinweis

Hallo! Ich glaube, Du solltest mal Pause machen. Vielleicht mal den PC ausschalten und entspannen. Ist wirklich ernst gemeint. Momentan sehe ich deine Beiträge im Metabereich als wenig hilfreich an. Viele Grüße Martin Bahmann 22:07, 28. Okt. 2009 (CET)

Achja? Nur weil meine Meinung unbquem ist, weil zutreffend? Sorry, was sich die versammelte Adminschaft hier und heute erlaubt hat... euch ist noch gar nicht klar, was ihr angerichtet habt. --Matthiasb 22:09, 28. Okt. 2009 (CET)
War nur gutgemeint aber wenn Du anderer Meinung bist, ist das für mich OK. Aber bitte hinterher nicht wundern. Gruß Martin Bahmann 22:10, 28. Okt. 2009 (CET)
Ich habe es schon anderswo geschrieben: aber ihr habt Massenpropaganda-Attacken auf die Wikipedia hoffähig gemacht. Nachdem, was sich der Betreiber des Blogs in den letzten Tagen geleistet hat, um seine Relevanz hier durchzudrücen, hätte der Artikel gelöscht werden müssen. --Matthiasb 22:13, 28. Okt. 2009 (CET)
Ich habe zu dem Thema bislang rein gar nichts beigetragen und habe das auch nicht vor. Insofern bist Du mit "ihr" bei mir falsch. Und jetzt Gute Nacht. Martin Bahmann 22:15, 28. Okt. 2009 (CET)
Das ihr bezog sich auf versammelte Adminschaft, nicht auf dich persönlich. Andererseits wundere ich mich dann schon, daß Artikel wie Air-France-Flug 447 ersteinmal gelöscht werden und mit Lemmasperre versehen werden, so ein Schrott aber bleibt. --Matthiasb 22:18, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke

für die Rettungsaktion Vétheuil. Ich habe da noch einiges beizutragen, bin aber immer nicht sicher, an welcher Stelle - vor oder nach diesen unsäglichen Kästen mit den Bevölkerungszahlen - die Persönlichkeiten, Sehenswürdigkeiten, etc. richtig sind. Würdest Du nachher noch einmal dort vorbeischauen und die Reihenfolge, sofern notwendig, richten? Oder gibt es für die frz. Gemeindeartikel irgendwo eine Vorlage? Danke,--Désirée2 18:22, 25. Okt. 2009 (CET)

Hallo Desirée, ich weiß nicht wie es bei den französischen Ortsartikeln üblich ist, aber bei den US-Ortsartikeln, um die ich mich meistens kümmere, packe ich normalerweise Sehenswürdigkeiten nach oben und Personen nach unten, also ist meine bevorzugte Reihenfolge Geographie - Geschichte - Sehenswürdigkeiten - Bevölkerung - Persönlichkeiten - Sport - etc. Manchmal stelle ich das auch um, hängt ein wenig von der Bebilderung ab (kommt sich das Bild mit der Infobox in die Quere?) oder ob nicht die Persönlichkeiten mit Geschichte und/oder Sehenswürdigkeiten zu tun haben. --Matthiasb 18:46, 26. Okt. 2009 (CET)
Grüss Dich, sehr schön, genau das wollte ich gerne hören. Das nächste Mal rutscht der Kasten nach unten. Bonne soirée! --Désirée2 17:24, 29. Okt. 2009 (CET)

Fefes Blog...

... würde ich auch lieber gelöscht als behalten sehen, aber irgendwann muss die Diskussion auch mal zu einem Ende kommen. Und derzeit wurde die Relevanz als gegeben eingeschätzt - ob diese Einschätzung richtig ist, kann man so oder so sehen. Wenn sich der Rummel erstmal gelegt hat, ist es vielleicht auch wieder möglich, eine vernünftige Diskussion zu führen und zu einer wirklich möglichst objektiven Entscheidung zu kommen. Das haben ja mehrere Administratoren angedeutet. Aber für den Augenblick ist die Sache entschieden. Also bitte, lass es gut sein. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:07, 28. Okt. 2009 (CET)

Hinweis: Ich werde morgen alles aus dem Artikel entfernen, was nicht WP:Q entspricht. Au߀rdem werde ich morgen LA nach WP:KTF stellen. --Matthiasb 22:10, 28. Okt. 2009 (CET)
Wenn Du das für richtig hältst, tu es. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:21, 28. Okt. 2009 (CET)
Die Entscheidung ist übrigens ein Schlag ins Gesicht für Autoren wie Felistoria, MrsMyer oder Thyra, die Artikel wie Marian Hooper Adams über eine wochenlange Diskussion mit viel Unterstützung gerade noch so verteidigen können, aber solche Artikel dennoch unter dem Arsch weggelöscht bekommen. Jetzt kann zwar wieder irgend ein zufälliger Beobachter dieser Seite wieder was von BNS faseln – nachzuvollziehen ist die Löschung dieser beiden Artikel auch ohne Vergleich mit Fefes Blog nicht. Und mit Vergleich schon gar nicht. Ich glaube kaum, daß Herr von Leitner nach seinem Ableben einen Nachruf in der New York Times erhält. Um so mehr ist die Behaltenentscheidung eine Ohrfeige für Artikelschreiber, die ihre Artikel anhand von Recherchen und reputablen Quellen schreiben. Um den heutigen Tag zusammen zu fassen: Niveau der Wikipedia heute: fünf Punkte runter von zehn, Grad der Unabhängigkeit: neun Punkte runter von zehn, Vertrauensverlust: 100 Prozent (10 Prozent um Mitternacht, der Rest auf der LP-Seite). --Matthiasb
mms://stream2.rbb-online.de/wmtencoder/fritz-live.wma
Radiodiskussion über Wikipedia und ihre "Löschwut", wo auch Anrufer mitdiskuteiren können. Würde gerne einen Vertreter der Löschbefürworter dort hören. Läuft noch bis Mitternacht. Bisjetzt haben sich nur Leute ausgeheult, dessen Artikel gelöscht wurden und Fefe kam auch sehr gut weg. --87.79.141.109 23:07, 28. Okt. 2009 (CET)--87.79.141.109 22:54, 28. Okt. 2009 (CET)
Weil X gelöscht wurde, und du das unfair findest, muss Y auch weg:? Auge um Auge, Zahn um Zahn?! --79.224.202.181 22:56, 28. Okt. 2009 (CET)
Nein, sondern weil der Artikelgegenstand unwichtig ist; weder hat sein Betreiber irgendwetwas geleistet, noch hat sich aus dem Blog irgend etwas weltumwerfendes ergeben. --Matthiasb 23:10, 28. Okt. 2009 (CET)
Bingo! Aber genau darum geht es doch in dieser ganzen "Relevanzdiskussion". Der einen Seite geht um ein angestautes Gefühl von Frustration von Autoren deren Arbeit "weggelöscht" wird, und um das Gefühl dass "casual" Informationen nicht in der Wikipedia zu finden sind, was der Relevanz von Wikipedia schadet. Ich persönlich würde jetzt gerne wissen wer "Gladys Vanderbilt Széchenyi" ist/war. Kann ich aber über die Wikipedia nicht herausfinden. Im Gegensatz zu der ersten Gruppe, gibt es die Leute, die sich um Qualität in den Artikeln bemühen. Und Du, als bekennender Löchdiskutierer solltest die Notwendigkeit bestimmte Artikel zu löschen gut kennen. Aber z.B. gibt es eine bestimmte Menge von Leuten, denen die Möglichkeit etwas über Fefes Blog bei Wikipedia zu erfahren so wichtig ist, dass sie 100e Meter an Diskussionen schreiben, damit der Artikel bestehen bleibt. D.h. dieser Artikel ist _wichtig_ für die Wikipedia (wie vermutlich auch der Artikel über "Gladys Vanderbilt Széchenyi". Da bringt es doch nichts den Menschenverstand zur Seite zu legen und stur Regeln abzuarbeiten, von denen noch nicht einmal jemand weiß, ob diese Regeln nicht sogar Widersprüchlich sind. Ein schönes Wochenende noch, --78.54.97.21 15:17, 30. Okt. 2009 (CET)
Da bringst du es doch auf den Punkt: Da werden hunderte von Bildschirmmeter drüber diskutiert, damit Fefes Blog als Artikel bei Wikipedia bestehen bleibt? Warum? Hätte Fefes Blog tatsächlich den Einfluss, den der Artikel glauben machen will, wäre die Diskussion gar nicht notwendig. Dann würde an mehr als drei oder vier Stellen in der Presse auf das Blog verwiesen. Nur mal so zum vergleich, über die Folknachwuchssängerin, die von Kojoten angefallen wurde und leider daran starb, wurde gestern tausendfach berichtet. Und wenn ich Argumente lesen behalten, weil behalten, tja sorry, was ist denn das für ein Grund? Ein gerüttelt Maß an Selbstüberschätzung und/oder Realitätsverlust. Ja im Prinzip kommen in der Diskussion substantiell keine anderen Argumente, als sie in einer Löschdiskussion zum neuesten Teenystar und/oder deren aktuelles Liedchen kommen. --Matthiasb 15:30, 30. Okt. 2009 (CET)

Noch eine Ergänzung zur Radiodiskussion: "Anrufen in der Sendung: Wenn ihr während die Sendung läuft zum Thema beitragen wollt oder Fragen dazu habt, könnt ihr im Fritz-Studio direkt anrufen und Euch in die Sendung durchschalten lassen. Keine Angst, wir beißen nur manchmal und freuen uns über jede Anregung. Die Rufnummer des Studios ist 0331 70 97 110." Würde wirklich sehr gerne deinen Kommentar zu Fefes Blog Artikel hören. --87.79.141.109 23:16, 28. Okt. 2009 (CET)

Lediglich zu deiner Kenntnisnahme: WP:Q spricht von einer Belegpflicht zur Erfüllung der Nachprüfbarkeit, nicht von einer Sekundärquellenpflicht. Letztgenanntes würde dazu führen dass ~1/3 der Artikel komplett gelöscht oder deutlich gekürzt werden müssten, leider wäre das eine Folgerung daraus dass Medien als Sekundärquelle sich tendenziell nur mit einzelnen Fragen beschäftigen und keinen Gesamtüberblick bieten - letztgenannten geben in der Regel nur wissenschaftliche Arbeiten die bei einer Vielzahl von Themengebieten schlicht nicht existent sind. Primärquellen sind per sé erst mal zulässig, wenn du eine Primärquelle anzweifelst musst du gegen diese eine Argumentation vorbringen die die Glaubwürdigkeit der Quellenangabe nachvollziehbar anzweifelt. Das hast du bisher nicht getan. Dass der Artikel Fefes Blog Defizite aufweist ist unbestreitbar, einen LA begründen diese aber nicht sondern sind ein Fall für die Qualitätssicherung. Dein Verhalten in der Relevanz-LD, der LP und der neuen Quellen-LD lässt jedoch vermuten dass es dir weniger um die Qualität des Artikels geht sondern vielmehr um deine persönliche Abneigung gegenüber der Thematik; das finde ich schade, letztendlich schadet derartiges Verhalten der Wikipedia als Ganzes. --Vanger !–!? 14:48, 30. Okt. 2009 (CET)

Du mußt beachten, daß ich durchaus differenziere; die genannten Quellen im Bereich Verbreitung sind keine reputablen Quellen, weder als Primär- noch Sekundärquelle, er ist mehr oder weniger eine Rohdatensammlung (A, B und C nennen das Blog nicht, X gibt das an und Y jenes) und damit original research. Der Abschnitt Einfluß wiederum enthält die Privattheorie, daß die pure Nennung des Blogs im Zusammenhang mit einer Kontraverse den Blog als einflußreich qualitfiziert. Dies ist nicht der Fall, sondern üblich in der Presse. Der 48-Jährige Dola Jambak wird nicht gerade deswegen einflussreich, weil er AP erzählt hat, sieben Verwandte verloren hat und die indonesische Regierung kritisiert, „Alles was ich tun kann, ist auf die Suchteams zu warten. Aber sie kommen nicht.“. So schreibt halt der Spiegel-Redakteur XY habe etwas gesagt. Er erreicht damit zweierlei: erstens kaschiert er, falls er selbst nichts über das Thema weiß und zweitens, falls das Statement sich als falsch erweist, kann er sich darauf berufen, der Informant hätte geirrt. --Matthiasb 15:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich respektiere dich dafür, dass du die Sache nach der Ankündigung auch wirklich durchziehst. Aber wer soll das entscheiden? Der erste Antrag hatte mehrere LAE und mein Account ist (unter anderem auch durch die Begründung) verbrannt, d.h. ich darf mich demnächst der Wiederwahl stellen. Egal wie entschieden wird, es wird doch wieder nicht auf richtig/falsch hinauslaufen, sondern dass eine hinreichend große Gruppe angepisst ist und das ganze Theater (womöglich auch mit Wiederwahltralala) weitergehen. Nochmal 7 (oder 8?) Tage Stress, denen wieder eine LP folgen wird … ist es das wirklich wert? Gruß, 32X 15:49, 30. Okt. 2009 (CET)

Mansch, was soll ich dir sagen. Du hast mit einer grandiosen Begründung falsch entschieden. Unmöglicher geht's ja wohl nimmer. ;-) --Matthiasb 17:21, 30. Okt. 2009 (CET)

Vermittlungsvorschlag

Grüß dich! Du hast meine Frage nicht beantwortet, ist vielleicht in der Diskussion untergegangen: Ich möchte fragen ob du deinen Löschantrag temporär zurückziehen könntest, um beispielsweise Artikelprobleme zu lösen? Wie wär's, gib allen netterweise 7 Tage Zeit bevor du einen neuen Löschantrag stellst? :) Du hast damit kein bischen zurückgegeben, sondern gönnst einfach allen eine Beruhigungspause. Schönes Wochenende! - 83.254.210.47 14:33, 30. Okt. 2009 (CET)

An den Problemen kann man ruhig sieben Tage weiterarbeiten. Das ist eine Menge Zeit. --Matthiasb 14:35, 30. Okt. 2009 (CET)
Sorry wenn ich nochmal nachfrage. Der Grund war nicht 7 Tagen zu arbeiten, sondern eine Beruhigungspause zu geben. Vielleicht kann man mit Abstand das Thema besser bewerten. Besteht da ne Möglichkeit? - 83.254.210.47 14:48, 30. Okt. 2009 (CET)

ffee

Ich werde da administrativ nicht dran können, denn ich bin durch den LA "verbrannt" - trotzdem: das wird so nichts, so mit dem Kopf durch die Wand. Gelegentlich muss man auch mal Sachen mittragen, die man doof findet - weil die Alternative endlose Textproduktion ist, die das Projekt beschädigt.

Werde besser Langstreckenläufer bei solchen Sachen. --LKD 15:43, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich finde nur witzig, daß mich jetzt mal zur Abwechslung jemand als Exlusionist beschimpft. That made my day. --Matthiasb 15:55, 30. Okt. 2009 (CET)
Mmh, naya - beschimpft wird man immer irgednwie - ich war auch schon Nazi, Blockwart, Kommunist, PDSler, Lobbiist, PRler, ... -. und eben auch mal abwechselnd Excludist und Includist. Die Schublade Menschenverstand und individuelles Qualitäts-/Relevanzempfinden gibt es schlicht nicht. In der Sache Fefe (und Lorielle London) bist du dann halt der Excludist, in Sachen qualitativ bescheidene US-Minikäffer bin ich es wohl (wobei sie mir aufgrund ihrer Existenz nicht weh tun, nervig ist die Qualität) ... so what? Ich muss mit grenzwertigen stubs und substubs leben, du solltest darüber nachdenken mit für dich grenzwertigen Lemmata leben zu können. -- Achim Raschka 16:24, 30. Okt. 2009 (CET)
Achim, es gibt immer jemanden, der ab und zu in der Wikipedia Krawall schlagen muß, daß es in der Sache weiter geht. Etwa Fossa, der verbeißt sich halt in ein Thema (derzeit: Zionismus) und ich, naja, ich habe was gegen ein EOD, wenn die Sache noch nicht beendet ist. Was wir tun, dient aber entgegen der öffentlichen Rezeption nicht, Unfrieden zu stiften, sondern dieses Ding hier zu verbessern. Ob das nun im Endeffekt darin resultiert, daß der Artikel gelöscht wird, oder ob eine Sachdiskussion angestoßen wird (und zu einem Ergebnis kommt), unter welchen Bedingungen ein Blog relevant ist und unter welchen nicht, wird man sehen – so oder so bringt das die WP weiter. Ihr seid nur alle durcheinander, weil der LA von mir ist. Wäre er von Weissbier oder Asthma, hätte sich keiner gewundert.
Daß ich in diesem Falle noch die Unabhängigkeit der Wikipedia gefährdet sehe, weil hier ein mMn gefährlicher Präzedenzfall konstituiert wurde, kommt hier noch motivierend dazu. (In EN gibt es da ja schon, weswegen nach Entscheidung des ArbCom die IPs einer bestimmten Glaubensgemeinschaft en bloc geblockt wurden. Ich frage mich übrigens, wie diese LD verlaufen wäre, wenn es sich um einen NPD-Blog oder eine von kreuz.net inszenierte Aktion gehandelt hätte. Da gibt es zweit Möglichkeiten, in beiden Fällen hätte die Wikipedia gelitten, auch dann wenn es in einem solchen Fall anders gelaufen wäre – das hätte nämlich gezeigt, daß der neutrale Standpunkt nicht gilt, sondern pfui darf nicht rein gilt, wenn pfui reinwill. Die ganze Sache ist also so oder so beschissen und irgendwie zu reparieren.
Sie zeigt aber auch eines: unser Standpunkt, Blogs seien nicht zitierfähig, ist so nicht haltbar. Vielmehr müssen wir darauf hin arbeiten, daß eine Quelle reputabel sein muß – die Form ihrer Veröffentlichung ist egal. In WP:Belege etwa findet sich einiges Geschwurbel über Primär- und Sekundärquellen und in einigen Diskussionen findet sich manchmal die Meinung, daß eine Primärquelle bäh ist. (Das ist Unfug, für Wahlergebnisse etwa gibt es keine authentischere Quellen als den Bundeswahlleiter und der ist eine Primärquelle.)
Entgegen landläufiger Meinung habe ich nix gegen Fefes Blog – ja selbst die Qualität des Artikels ist nicht einmal schlecht – ich halte das Dingens halt nicht für relevant oder zumindest erkenne ich keinen Relevanznachwes; ansonsten verweise ich mal auf Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006... wenn Fefes Blog keine Theoriefindung ist, müßte man den Artikel auch wieder herstellen. ;-)
Ob ich damit leben kann? Jo mei, es ist nicht aller Tage abend. Kategorie:Mörder und Chiara Ohoven wurden auch erst mit sechsten oder siebten Anlauf gelöscht. :-) Und die Führung von zwei LDen mit unterschiedlichen Begründungen innerhalb weniger Tage ist in der WP durchaus üblich. --Matthiasb 17:16, 30. Okt. 2009 (CET)
Ihr seid nur alle durcheinander, weil der LA von mir ist. - durcheinander? Nö, nicht wirklich; was mich wundert ist, dass du kein Problem mit einem vollkommen unbequellten Mistartikel zu einer Ortschaft in den USA hast und diejenigen, die auf solchen einen Müll entsprechend LAs aus Qualitätsgründen stellt, anschiesst während du hier jetzt mit genau dem Argument ankommst um einen in deinen Augen irrelevanten Blog loszuwerden. Aber das ist wohl eine andere Diskussion (Qualität vs. Relevanz bzw. "Qualität ist wurscht wenn die Relevanz vorhanden ist?"), die wir nicht führen müssen -- Achim Raschka 18:13, 30. Okt. 2009 (CET)
Ich dachte eigentlich, daß unsere Diskussion im Zusammenhang mit den Ohio-Stubs recht sachlich verlief. Ich hatte nicht das Gefühl, irgendjemand in dem Zusammenhang angeschossen zu haben (abgesehen davon, daß ich die Schnelllöschungen nicht optimal fand, aber richtig aufgeregt hatten sich da andere). Letztendlich hat auch diese Kontroverse dazu geführt, daß sich auf dem Gebiet was tut; auch wenn es nicht mehr ganz so schnell vorwärts geht wie im April, so ist doch auf Portal:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung Aktivität vorhanden. Die Zahl der wirklich schlechten US-Ortsartikel nimmt ab. Wir bräuchten aber noch einige mit Portugiesisch-Kenntnissen, die sich brasilianischer Ortsstubs annehmen – solche Ausbauten gehen mit translategoogle nur mühsam. --Matthiasb 18:37, 30. Okt. 2009 (CET)
(Merk gerade das schon wieder 2 post waren, bezieh mich vor allem auf den oberen 17:15) Also ich verstehe deine Motivation nicht ganz. Du schreibst das du damit dinge verbessern willst. Also das Metaproblem was hier Diskutiert wird ist meines Verstaendnisses nach die Auslegung der Relevanzkriterien (ind Co.) und was sich auch immer mehr herraus kristallisiert, die Verwendbarkeit von z.B. Blogs allgemein als Quelle. (Wobei ich deine Aussage so verstehe: Artikel Loeschung verbessert dis Situation gleichermassen wie eine angestossene Sachdiskussion zum Thema. Ich sehe nicht wie du zu dieser Ansicht kommst.) Und die Sachdiskussion ist doch schon angestossen (Treffen in Berlin, daher finde ich kann der Krawall erstmal eingestellt werden). Was du im zweiten Absatz als weiteres Argument anfuehrst ist im uebrigen das was ich bisher als deine Hauptmotivation wahrgenommen habe. Auch wenn du jetzt sagst das ich das falsch Wahrnehme, da ich dich nicht kenne und Einschaetzen kann, hat eine solche Aussage fuer mich keinen verwendbaren gehalt. Fuer mich bleibt die Wahrscheinlichkeit das meine Wahrnehmung Richtig ist dennoch bei 50%.
Wie dem auch sei, dein Argument das hier ein gefaehrlicher Praezidenzfall geschaffen wird halte ich fuer unscharf. Auf dich bezogen, wo ziehst du die Grenze? Wo ist der Punkt wo du sagst, die Anzahl der Leute die sich ploetzlich fuer ein Thema interessiert und seine Meinung kund tut ist gerechtfertigt, ja vielleicht sogar richtig so das man ihnen "Nachgeben" sollte? Und ich sehe da auch die Moeglichkeit zur Manipulation. Wenn ich dafuer sorge das der Eindruck entsteht das eine Person einen kleinen Kreis von mitstreitern Motiviert hat weiss ich wie der ein oder andere hier reagieren wird.
Global gesehen, ich glaube daran das selbst wenn hier ein Praezidenzfall geschaffen wird, das bei anderen Themen jemand in der Lage ist zu differenzieren und aufzuzeigen wo die Unterschiede sind. Das halt hier dieser Fall nur die Auswirkungen einer Metadiskussion sind, und es nur bedingt um den eigentlichen Artikel ging. Und das wenn hier Leute von der NPD auftauchen sie daran gehindert werden ihre propaganda zu verbreiten weil sie als unwahr bewiesen wird. Und nicht wegen schwammigen Begruendungen.
Da ich befuerchte das du jetzt darauf bestehen wirst das es dir hier wirklich nur um den Artikel als solches geht, werde ich auch noch ein paar Worte dazu verlieren. Aus meiner Sicht versuchst du eine schwarz-weiss Betrachtung durch zu setzten und diese ganze Diskussion daran begruendet ist, dass die Regeln nach denen hier gearbeitet wird auf wissenschaftlichen Gesichtspunkten basieren die berechtigter Weise ziemlich schwarz weiss sind. "Problematisch" ist das in wikipedia auch nicht wissenschaftliche Theman eingang finden die nunmal nicht nach diesen wissenschaftlichen Standarts Dargestellt werden koennen (Das ist jetzt Bezug zu deinen Argumenten TF,...). Es gibt eine riesige Graue Zone des "normalen" Lebens. Fuer einen grossteil davon greifen sogar die Wissenschaftlichen Methoden in den Darstellungsmoeglichkeiten. Aber es gibt auch einen Anteil wo sie nicht greifen. Das ist vor allem alles was (nur) im Internet statt findet (spontan, ich hab das noch nicht ganz durchdacht). Ich finde hier sollte es kein schwarz weiss geben. Hier muss eine Loesung her die es erlaubt diese Informationen in die wikipedia aufzunehmen und entsprechend zu kennzeichnen oder dergleichen. Denn ich finde die Leute das sagen das die Qualitaet der wikipedia nicht nur durch die Qualitaet der Artikel bestimmt wird, sondern auch dadurch wieviele Informationen ueberhaupt drinnen stehen, auch recht haben. TFTD 19:22, 30. Okt. 2009 (CET)
Mal einstweilen nur zu deinem zweiten und dritten Absatz (zum Rest will ich noch nachdenken): wir haben diese Problematik im Ansatz bereits, etwa bei Themen wie Zypern, die diversen Jugoslawienkriege, im Artikel Rechte Esoterik, EN:WP hat massive Probleme mit Scientologen und Kreationisten, auch unser Artikel zum Libanonkrieg 2006 war massiv von Propaganda beeinflußt. Dank dieser völlig überflüssigen Kontraverse weiß nun jeder drittklassige Politverein, was er vor der nächsten Wahl zu tun hat. Wenn hier massiv Leute blogorganisiert auftauchen, wird folgendes passieren: massive Beleidigungen, Editwars mit vielen Socken, kilometerlange Diskussionen, bei denen keiner wirklich durchblickt, die guten Sachautoren werden entnervt das Handtuch werfen. Daß das bislang noch nicht der Fall war, ist nur der Plumpheit zu verdanken, mit der dies bislang in Angriff genommen wurde (vor einiger Zeit etwa einmal der Aufruf in einem Nazi-Blog, massenweise sich anzumelden und dann zu Admins wählen zu lassen). So wie im letzten Wahlkampf die Parteien gelernt haben, Facebook und Co. auszunutzen, werden siee auch drauf kommen, daß die gezielte Falschinformation zu einem Politiker kurz vor der Wahl oder eine geschönte Biographie doch Auswirkungen hat. Ich finde im Moment leider die Seite nicht mehr, aber vor der letzen Wahl in den USA gab es auf EN doch einen Senatorartikel, in dem drei oder vier Tage vor der Wahl eingestreut wurde, er sei homosexuell, obwohl das nicht stimmte und es dauerte zwei Tage oder so, bis dieser Vandalismus revertiert wurde. --Matthiasb 19:40, 30. Okt. 2009 (CET)

Ist dir das deine Zeit wirklich wert?

Willst du dich wirklich weitere 7 Tage aufregen und danach noch die Zeit für die Löschprüfung etc.? Ist dir das deine Zeit wirklich wert? Warum nicht einmal ein bisschen konstruktiv mitarbeiten. Zum Beispiel schaut mir Pazifische Taifunsaison 2009 auch ziemlich nach Originalresearch/Newsartikel etc. aus. --Wikieditoroftoday (disk.) 15:44, 30. Okt. 2009 (CET)

Was hat Newsartikel mit original research zu tun? Im Gegenteil, da hat ja die Presse konkret drüber berichtet. Aber, daß du überhaupt mit so einem Argument kommt, ist ziemlich aufschlußreich. --Matthiasb 15:53, 30. Okt. 2009 (CET)
Mit Verlaub: Mir kommt es sehr nach Rechthaberei vor. Gruß --Textkorrektur 17:42, 30. Okt. 2009 (CET)

Argument? --Matthiasb 15:46, 30. Okt. 2009 (CET)

ist das das einzige was du posten kannst? --79.224.206.179 20:41, 30. Okt. 2009 (CET)

Nein. ich habe hunderte von Artikeln geschrieben. --Matthiasb 16:10, 31. Okt. 2009 (CET)Aw

Meta-Dank auf Meta-Hinweis

Zu deinem Hinweis dort möchte ich hier noch etwas ergänzen (soz. ein Meta-Meta-Beitrag): Erstmal war ich verblüfft, was Ef mit Zü zu tun hat, allerdings wurde mir schnell klar, daß du meine (beim Erstellen meiner Notizen auftauchende) Vermutung vorweggenommen hast. Ich weise vorsorglich daraufhin, daß ich hier zwar unbezahlt, aber nicht Fulltime mitarbeite. Deswegen ist mir die Abänderung deiner Argumentation nicht gleich aufgefallen. Wie auch immer: jetzt(!) will ich raus an die Sonne, bin schon wieder zu lange hier. Schönes Wochenende noch. --grixlkraxl 16:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Timestamp: Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 16:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Landkreis in SH/NRW

Hallo Matthiasb, du warst bei der Diskussion ein Hauptverfechter des Behaltens gewesen. Da das nun in NRW und SH verschieden entschieden wurde, was ich für die denkbar schlechteste Lösung halte, habe ich es auf der Löschprüfung noch einmal zur Diskussion gestellt. Wollte dir nur Bescheid geben, dass du dich da auch noch mal äußern kannst. Grüße -- Bjs (Diskussion) 08:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

War erledigt. Zeitstempel zum, Archivieren. Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 08:44, 9. Okt. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2009/Oktober&oldid=85814602“