Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/Januar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vorlage Infobox Städte in Kanada

Hallo Matthiasb,

ich habe folgendes Problem. Beispielhaft: der Ort Manitouwadge liegt im Thunder Bay District. Wie kann ich das der Infobox beibringen, dass sie eine Zeile erzeugt, in der zu lesen ist: District: Thunder Bay District. Bin bisher davon ausgegangen, dass ich in der Provinz Ontario einen Parameter übergeben kann, damit das passiert. Wenn ich den Regiotyp auf „District“ setzte bleibt das Feld allerdings weiß. Ich möchte lieber nicht selbst an der Vorlage basteln und das vorher abklären, ob der Fall eventuell doch berücksichtigt ist. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo, bin morgen weg und übermogen mit Schneeschippen beschäftigt... ich arbeite mich am Samstag in die Sache ein und suche den Fehler. --Matthiasb 16:44, 6. Jan. 2010 (CET)
Okay, eilt nicht. – Wladyslaw [Disk.] 16:47, 6. Jan. 2010 (CET)
Sorry, ich kann den Fehler nicht reproduzieren – mit dieser Änderung sieht es doch ganz gut aus. Bist du vielleicht verrutscht und hast den Wert versehentlich ins Feld Gemeinde eingetragen (gibt für Ontario keine Benennung aus, zeigt aber den Eingabewert an)? Oder die falsche Provinz eingesetzt? --Matthiasb 18:13, 12. Jan. 2010 (CET)

Cite-Web-Vorlage/Piraterie Somalia

Hallo Matthiasb

Muss man diese umständliche Vorlage in Piraterie vor der Küste Somalias wirklich verwenden?
Einige sonstige Teile meines Edits – eine Ergänzung und Typos – hast du wahrscheinlich versehentlich mit rückgängig gemacht (ich habe sie allerdings auch in der Zusammenfassung nicht genannt…), die werde ich wieder einfügen. Gruß, Amphibium 13:38, 12. Jan. 2010 (CET)

Ja, man sollte. Wer sie nicht einsetzen will, setzt sie halt nicht ein, aber sie aus bestehenden Artikeln zu entfernen, ist Unfug – es gibt sogar ein Projekt, das sich mit der Konvertierung befaßt. Über die Gründe wurde vielfach gesprochen.
Ich habe einige deiner Änderungen übersehen, sorry – ich hatte zwar außer dem Link noch ein oder zwei weitere Stellen übernommen. Ich habe mir das nochmal angeschaut und aufgeräumt. Grüße --Matthiasb 15:01, 12. Jan. 2010 (CET)
PS: Ich bin derzeit dabei, einen Wikinews-Artikel zu den Vorgängen in Dhuusamarreeb vom Jahresanfang zu schreiben. Wenn ich soweit bin, gebe ich dir zwecks ggf. Einarbeitung in Wikipedia-Artikel bescheid bzw. dann würde ich dich bitten, die Verlinkungen zu prüfen. Sollte heute abend fertig werden. --Matthiasb 15:13, 12. Jan. 2010 (CET)

Layoutfrage

Hallo Matthias, habe gerade eben erst diese Erwiderung von dir gesehen: Sorry, deine Thesen zum Layout sind so ziemlich das praxisfernste, was mir in der Wikipedia untergekommen ist. Jeder vernunftige Artikelersteller setzt seine Bilder mal links, mal rechts. Reine Bilderleisten sind fast immer grausam, wir machen keine Formatwikipedia, sondern es soll auch was für das Auge sein. Benutzer + Projekte, die die Einhaltung von irgendwo festgelegten Formalitäten durchsetzen wollen, die ansonsten niemand beachtet, sind immer nervig. Eigentlich verzichtbar.

Das möchte ich nicht unwidersprochen lassen. Die Wikipedia ist keine Drucksache, die Wiedergabe der Artikel ist – wie erläutert – durch zahlreiche individuelle Parameter bestimmt, auf die wir kaum einen Einfluss haben. Insbesondere links positionierte Bilder können da einen verheerenden Einfluss haben und sollten entsprechend mit größter Vorsicht eingesetzt werden. Rechts positionierte Bilder in Thumb-Größe sind dagegen meistens unproblematisch. Das ist kein praxisferner Kokolores, sondern leicht nachvollziehbar. Will man das Wikipedia-Layout flexibel halten und dabei bestmögliche Lesbarkeit gewährleisten, sind alle Gestaltungsversuche in der Regel kontraproduktiv. Schon weil ich selbst Buchgestalter bin, begeistert mich das nicht, aber die Voraussetzungen und Möglichkeiten hier sind eben völlig anders. Was nutzen hübsch rechts und links verteilte Bilder, wenn sie dazu führen, dass der Text sich möglicherweise wurmartig zwischen ihnen hindurchwindet und Zwischenüberschriften neben ihnen kleben? Rainer Z ... 18:41, 15. Jan. 2010 (CET)

Ist doch schon lange üblich, ein Bild rechts, ein Bild links, darauf achten, daß zwischen zwei Absätzen mit Bild noch mindestens ein Absatz ohne Bild ist, zehn bis zwölf Zeilen Quelltext reichen da meist schon aus und es gibt keine Probleme. Bildleisten wie in New York City sind doch absolut die Ausnahme (wobei es da auch ausnahmsweise gut aussieht), in Libanonkrieg 2006/Zeitleiste isses auch akzeptabel, weil das eine Chronologie ist. Bei einem längeren Textabschnitt, bei dem mal hier und mal da rechts ein Bild hängt, sehen die aus wie bestellt und nicht abgeholt.

Die Sache ist allerdings die: bei schmalen Bildschirmen (Browserfenstern) wird auch der Text bis zum nächsten Bild länger, sodaß sich die beiden Bilder nicht in die Quere kommen. Bei ganz breiten Bildschirmen kommen sich die Bilder links und rechts auch nicht in die Quere (da gibt es aber dann eh' Whitespace. (Abgesehen davon werden auch die mit extrem großen Bildschirmen wohl eher ihr Browserfenster in einer gefühlten DIN-A4-Größe haben (oder sie haben eine größere Schrift, aber dann paßt es auch wieder. Ich kann deine Befürchtungen nicht teilen. Problematisch ist allerdings, wenn sich Infobox und Bild begegnen, oder Navileisten und ähnliches. Die meisten Artikel, die ich schreibe, sind über Baudenkmäler. Die haben in vielen ein oder zwei Bilder und zwei oder drei Hauptabschnitte. Das erste Bild kommt oben rechts, das nächste in den ersten Abschnitt links und das dritte, falls vorhanden, in den nächsten oder übernächsten Hauptabschnitt, hängt mit der Textmenge zusammen, dann wieder rechts. --Matthiasb 18:59, 15. Jan. 2010 (CET)

PS: Beispielsweise Erdbeben in Haiti 2010 sieht layoutmäßig beschissen aus, was allerdings auch damit zusammenhängt, daß der Abschnitt zur Tektonik noch nicht ganz ausgebaut ist. Der Abschnitt Folgen eignet sich aber gut zur Verdeutlichung, was ich meine, vielleicht probierst du es in der Artikelvorschau mal aus: das Bild mit dem Präsidentenpalast bleibt rechts, das mit der UNO vor dem zweiten Absatz nach links. (Der Absatz gehört eigentlich geteilt, weil er sachlich wenig miteinander zusammenhängende Aspekte beschreibt) Als einmal nach der Verlinkung Georges Anglade und einmal nach der Fußnote 20 (...Hilfsbedarf überfordert). Da kannste dann das dritte Bild wieder nach rechts setzen. (Da der Artikel aber sowieso noch wächst und auch noch einige sachliche Umstellungen vorgenommen werden müssen, ist diese Gestaltung derzeit nur eine Luftnummer in meinem Kopp. ;-) --Matthiasb 19:11, 15. Jan. 2010 (CET)
(nach BK) - Einmisch: Zumal es auch bei rechts eingebundenen Bildern zu Problemen kommen kann (nicht ganz so oft, wie bei links stehenden). Beispiele sind: Längere Infoboxen drängen Bilder aus erstem Abschnitt; mehrere untereinanderstehende Bilder drängen andere Bilder in Abschnitte, wo sie keinen Bezug zum Text haben; mehrere Bilder in einem Abschnitt führen beim Internet Explorer bei weiterem Bild im nächsten Abschnitt zur Textverschiebung nach unten des nächsten Abschnitts; mehrere Bilder in kurzen Artikeln bilden eine Bildleiste, die länger ist als der ganze Artikel ... Dem kann man mit Linkssetzung bei Beachtung entsprechender anderer Layoutregeln entsprechend begegnen. Gruß, --Oltau 19:18, 15. Jan. 2010 (CET)
Nit so klein, man kann kaum was erkennen. --Matthiasb 19:26, 15. Jan. 2010 (CET)
Stimmt. Der IE ist da ziemlich nervig. Ein Bild direkt unter einer Infobox, noch vor der Einleitung, führt dazu, daß der Text nach dem Bild erst unter der Infobox beginnt. Ich nehme an, daß deswegen in EN die weitgehend nicht beachtete Richtlinie besteht, daß vor dem ersten Bild erst Text sein muß. Warum die Leute aber nicht was anderes verwenden, als den Schrott, kapiere ich net. --Matthiasb 19:26, 15. Jan. 2010 (CET)
Ich schaue mir das bei möglichen Verzerrungen immer auf dem Internet Explorer und Firefox an. Gruß, --Oltau 19:59, 15. Jan. 2010 (CET)

linksseitig

ping :-) -- Schusch 10:41, 16. Jan. 2010 (CET)

pong. --Matthiasb 21:41, 16. Jan. 2010 (CET)

Sharp Burial Ground

Hallo Matthisb, ich glaube, die vielen Verlinkungen auf nichtvorhandene Seiten sind überflüssig, außer wenn diese demnächst erstellt werden. Ich kann ja nicht wissen, welche Seiten du vorhast zu erstellen ;-) -- BJ meine Diskussion 21:05, 16. Jan. 2010 (CET)

Genau. :DD --Matthiasb 21:15, 16. Jan. 2010 (CET) Aber einen Blick ins Wikipedia:WikiProjekt National Register of Historic Places darfst du gerne mal werfen.
Nachtrag: Hier gibt es noch viel, viel mehr rote Links. ;-) --Matthiasb 21:40, 16. Jan. 2010 (CET)

Tarrytown (New York)

Ich glaub' diese Änderung von mir in der ich den Referenzfehler korrigiert habe stimmt nicht so ganz. Du hast Ahnung, kannst de mal drüberschauen? LG Lahan Diskussion 22:10, 16. Jan. 2010 (CET)

schon erledigt, war mein Fehler. --Matthiasb 22:28, 16. Jan. 2010 (CET)

Haiti

Hi Matthias, auf deinen etwas pampigen Diskussionsbeitrag zu meinem natürlich hochgradig reflektierten Revert habe ich auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Aber als ich eben mal deine Benutzerseite ansah, wurde ich doch gleich wieder milde gestimmt. Schließlich sind Katastrophen dein Steckenpferd und so wusstest du sicher schon zwei Minuten nach dem Erdbeben um seine historische Bedeutung :-) Gruß, adornix 15:06, 17. Jan. 2010 (CET)

Ach man ist als gereizt. Das tollste war vor drei oder so Tagen der Schnelllöschantrag zum Erdbebenartikel. --Matthiasb 15:11, 17. Jan. 2010 (CET)
Ich bin nicht gereizt, sondern nur über deinen gereizten Ton erstaunt :-) Du hättest, bevor du mich (5 Tage nach meinem Revert!) anpampst, einfach mal gucken können, um wieviel Uhr ich den Revert gemacht habe, wie die Nachrichtenlage da war und mit welch produktiver Freundlichkeit ich den Benutzer angesprochen habe, dessen Edit ich revertiert hatte. Ich kann eine gewisse Gereiztheit jederzeit verstehen, wenn man mit blödsinnigen SLAs konfrontiert ist (war nicht von mir, gelle?), das entbindet dich aber nicht von der Notwendigkeit höflicher Umgangsformen und dergleichen. So, und jetzt wieder produktiv, ja? Nichts für ungut, --adornix 15:20, 17. Jan. 2010 (CET)
Ich war gereizt, nicht du ;-) und unproduktiv bin ich gar nicht. :D Grüße --Matthiasb 15:32, 17. Jan. 2010 (CET)

MB Stimmberechtigung

Hi Matthias, du hast beim MB zwar nur zugestimmt, dass formal soweit alles i.O. ist [1], dein Text dort klingt aber so, als ob du eigentlich auch dafür bist, die Änderung durchzuführen. Falls du nur vergessen hast auch noch hier zu signieren: *klingel* ;) Falls das so aber Absicht ist, will ich nüscht gesagt haben. Gruß in die Nacht von --Rax post 04:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, das war so keine Absicht. --Matthiasb 07:55, 15. Jan. 2010 (CET)
und zwar eine substantielle - er sollte in sich gehen ;) --Rax post 01:42, 17. Jan. 2010 (CET)
Ich verbessere eigentlich jeden Tag einen Artikel auf der Hauptseite. Was nicht sehr schwer ist: viele der Artikel, an denen ich beteiligt bin (Naturkatastrophen, Flugzeugabstürze und ähnliches) landen da meistens recht schnell ;-) [Mein Rekord sind drei von mir initiierte Artikel auf der Hauptseite gleichzeitig, zwei in #Aktuelles und einer in #Schon gewusst] --Matthiasb 10:49, 17. Jan. 2010 (CET)
öhm - mit "er" meinte ich natürlich nicht dich, sondern besagten dir namentlich bekannten Benutzer! nur falls das missverständlich war Gruß --Rax post 19:48, 17. Jan. 2010 (CET)
Man hat mich letztes Jahr nicht in dieses Amt zugelassen. Ich konnte also nicht gemeint sein. Hihi. Wollte eigentlich sagen, daß man bei den Artikeln im Kasten Aktuelles immer etwas verbessern kann. --Matthiasb
jepp, als ich die Wahl nach meiner Wikipause im Sommer gesehen habe, habe ich sehr bedauert, dass ich dich nicht unterstützen konnte - auch wenn wir in vielen Dingen (relevanzrelevanz) bekanntermaßen unterschiedlicher Ansicht waren, bin ich absolut überzeugt davon, dasss du ein guter Admin wärst. Schade, das. --Rax post 21:25, 17. Jan. 2010 (CET)
Ich glaube, für den ungünstigen Verlauf der Abstimmung hat Janneman mit seinem Votum eine vorentscheidende Rolle gespielt, ein wenig ungerechtes Votum wie ich meine. Und dann war da die Menge von Sperren, die ich während meiner viele Monaten währenden Auseinandersetzung mit Mandavis Sockenpuppenzoo eingefahren habe. --Matthiasb 21:51, 17. Jan. 2010 (CET)
PS: Habe soeben meinen ersten Beitrag zum Kurier geschrieben. Könntest du bitte Korrektur lesen? --Matthiasb 21:51, 17. Jan. 2010 (CET)
ts - etwas verspätet done - das hast du nun davon (+ update relief - hat wp-art nicht mehr drin: [2]) --Rax post 01:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Haiti

Hi, fand deine Kürzung deshalb falsch: zumindest aktuell geht Übersichtlichkeit vor Inform.verkürzung. Das mit den Nachbarländern ist relevant. Wir dürfen Lesenden mehr Informationen bieten als die Tageszeitung. Wir sind kein Nachrichtenticker.

Und das mit der geogr. Lage hat ja sehr wahrscheinlich Auswirkungen.

Und hast du einen Bericht oder Artikel dazu gesehen, der das so übersichtlich darstellt? Im Aufbau des Artikels ist der Absatz vorher eine echte Lücke gewesen. Nun kommst du und streichst ihn nicht ganz sinngemäß zusammen. Warte bitte damit noch ein paar Tage. Der Satz am Ende der Einleitung ist kein adäquater Ersatz gewesen. MfG --die farbe blau - 17:23, 16. Jan. 2010 (CET)

Wir haben Haiti verlinkt und da gibt es den Abschnitt Geographie. --Matthiasb 17:32, 16. Jan. 2010 (CET)
Hm, habe eigentlich damit gerechnet, dass du eine andere Sicht der Dinge einfach akzeptieren kannst. Diese Sucherei nach Information, auch wenn sie noch so logisch erscheint, ist nicht jedermanns Sache. Nicht alle WP-Benutzer sind so fit wie du (oder ich). Hübsches Zitat aus meinem Bekanntenkreis dazu: "Wp, das ist das Ding mit den blauen Buchstaben." Der von dir genannte Abschnitt Geographie sagt natürlich noch nichts zum Epizentrum und, ich glaube, auch nichts zu den direkten Nachbarländern. Jedenfalls hätte ich gerne den Karlspreis für Leserfreundlichkeit. Und bin bereit ihn dann mit dir zu teilen. Fdl. grüßt -- die farbe blau -
Daß der dortige Abschnitt wenig zu den Nachbarländern sagt, ist das Problem des dortigen Artikels. Ansonsten empfehle ich mal die Lektüre von Wikipedia:Redundanz. Grüße. --Matthiasb 18:04, 16. Jan. 2010 (CET)
Hi, das hier hatte mit dem herangezogenen WP:Redu rein gar nichts zu tun. Dort geht es um leicht verschiedene Artikel zum selben Thema. Hier ist die Frage, welche Grundinformationen in einen Artikel zu einem Erdeben reingehören? Die Lage vielleicht doch? (<- rhetor. Frage). Und zwar nicht nur die Koordinaten. Da hat dann deine (verdienstvolle) Reparatur bei "Haiti" die Fragestellung auch nicht mehr verändert. Meinetwegen EoD - frdl. Grüße. -- die farbe blau - 10:10, 18. Jan. 2010 (CET)

Erdbeben in Haiti 2010 Belege etc

Such mal in Erdbeben_in_Haiti_2010 nach "Hunderttausende" da findest Du eine Ref auf den Tagesschau-Artikel, in dem aber ganz im Gegenteil was von eingen Hundert oder 1000 steht. Wie gesagt, klar findet man auch Artikel (glaub im Spiegel) die zurzeit von 200.000 sprechen - und das kann evtl auch richtig sein. Aber auf welcher Grundlage werden solche Aussagen zurzeit getroffen. Aus Sicht der WP ist das mE bislang alles unseriöse Spekulation und Theorienfindung und hat in einem Artikel nichts zu suchen. In WP-News dagegen.. kein Problem. --alexrk 19:30, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Stelle gefunden. Das war sogar mein Fehler. Peinlich. Ich hatte da, ich glaube gestern Nacht, den Satz geändert, daß auch 12 Stunden nach dem Beben keine Opferzahlen bekannt sind, aber man von hunderten ausgeht, weil der definitiv überholt war, aber die alte Quelle vergessen zu entfernen (die noch an anderer Stelle im Artikel benötigt wird). Solche Artikeln muß man wieder und wieder durchgehen. Normalerweise drucke ich mir die immer aus und redigiere mit dem Bleistift. Mir ist aber die Druckerfarbe ausgegangen und bis ich das aus DE per Post kriege, dauert es noch (hier gibt es keine Kartuschen für das Ding). Wenn du mal den Abschnitt Folgen anschaust, der ist schlecht strukturiert, ziemlich zerfahren, was die Zusammenhänge angeht. Ich habe da zwar gestern abend einiges sortiert, das ist dennoch noch nicht optimal. Oder der Abschnitt zur Geographie ... der gehört da gar nicht rein, ich habe aber keine Lust noch mehr mit dem einstellenden Benutzer zu streiten (siehe weiter oben und Artikeldisku-Seite). Und so sind es noch ein paar Punkte. --Matthiasb 19:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Supply-Chain-Management

Auf der Diskussionsseite zu dem Lemma gibt es neue Informationen. Bitte nimm die zur Kenntnis, ehe erneut auf fehlerhafte Schreibweisen revertierst. -- grap 12:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe da keine neuen Informationen. Der Versuch, die Diskussion ins zweite Jahr zu tragen ist gelun gen. --Matthiasb 12:09, 8. Jan. 2010 (CET)
Hallo Matthiasb. Versuche bitte nicht, hier Deine Privatschreibweise durchzudrücken. Es ist spätestens nach dem Brief vom Rat für deutsche Rechtschreibung (Wikipedia:Namenskonventionen/Korrespondenz Dr. Kerstin Güthert (7. Januar 2010)) ein Konsens gefunden worden. Mit dem musst nun auch Du leben, ob es Dir passt oder nicht. 92.225.136.115 12:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Was soll denn das jetzt schon wieder? Wenn Du eine andere Schreibweise bevorzugst, kannst Du ja gerne ein Meinungsbild initiieren, das eine Änderung von Wikipedia:Rechtschreibung abweicht. Aber bis dahin hör bitte auf zu vandalieren! Stern 12:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Der Rat für deutsche Rechtschreibung ist für mich nicht verbindlich, und er ist es auch nicht für die 80 Mio. weiteren Bewohner Deutschlands. Die Lemmawahl in der DE:WP richtet sich stets nach dem allgemeinen Sprachgebrauch. --Matthiasb 12:14, 8. Jan. 2010 (CET)
Ich fürchte, Matthiasb, dass diese Aussage deine Privatmeinung ist. In WP:Rechtschreibung kannst du was anderes nachlesen und die WP-Richtlinien solltest du, soweit du hier mitarbeiten willst, schon akzeptieren. Es wäre daher gut, wenn du zukünftig von deinem diesbezüglichen Vandalismus Abstand nähmst und dich stattdessen wieder mehr deinen konstruktiveren Arbeiten zuwendest. Damit wäre allen geholfen. Das ende deines Privatkrieges gegen die Rechtschreibreform wäre doch ein trefflicher guter Vorsatz für 2010, oder? -- grap 12:19, 8. Jan. 2010 (CET)
(nach BK:) Das kannst Du gerne als Neuerung in der Wikipedia einführen, indem Du z. B. ein Meinungsbild initiierst. Nimm bis dahin bitte Wikipedia:Rechtschreibung zur Kenntnis. Wenn ich jetzt sage, dass für mich das Grundgesetz nicht verbindlich ist, dann wäre das auch meine Privatmeinung. Hier geht es aber nicht um Privatmeinungen. Der Rat für deutsche Rechtschreibung legt das in Deutschland amtliche Regelwerk für die deutsche Sprache fest. An dieses halten sich dann Duden, Wahrig und Co. Wenn Du Dich daran nicht halten willst, ist das Deine Sache. Aber es wird dadurch nicht richtiger. Stern 12:21, 8. Jan. 2010 (CET)

aus WP:RS: Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schulgebrauch vorgeschrieben sind (...) Das heißt, dass wir im Grundsatz die Regeln gemäß der Rechtschreibreform von 1996 anwenden. Diese Regeln und die seither vorgenommenen Überarbeitungen haben jedoch neue Fragen aufgeworfen, die zum Teil heftige Auseinandersetzungen ausgelöst haben. In den meisten dieser Fragen konnten Kompromisse erzielt werden, die sich als tragfähig erwiesen haben und die im Folgenden zusammengefasst werden. Wir haben unter anderem die Regel, daß gemischsprachige Wortzusammensetzungen durchgekoppelt werden. Wir haben nicht die Regel in den Namenskonventionen oder in WP:Rechtschreibung, daß alle fremdsprachigen Wortkombinationen durchgekoppelt werden. Die Einführung einer solchen Regel durch Grap per Meinungsbild ist vor einigen Wochen grandios gescheitert. --Matthiasb 13:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Rechtschreibregeln sagen ja auch keineswegs, das ALLE fremdsprachlichen Wortzusammensetzungen durchgekoppelt werden. Das weisst du natürlich auch ganz genau. Du versuchst dich nur wieder in einer deiner berühmten Wortverdrehungen. Kauft dir eh' keiner mehr ab, lass es besser. Das gilt auch für deine Aussage zum MB, das ja nicht inhaltlich gescheitert ist sondern aus formalen Gründen abgelehnt wurde. -- grap 13:53, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mich immer gefragt, welches Meinungbild die meinen, denn ich habe kein befürwortendes Bindestrich-MB gefunden und deshalb auf deren Aussage vertraut. Aber nach WP:MB/SF ist ja wohl alles klar :-) --NiTeChiLLeR 16:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Zum Löschantrag: WP:LR ist deutlich, was nicht akzeptierte Löschbegründungen betrifft: "Allgemeine Wikipedia-Politik" und "Benennung von Seiten" sind definitiv ungültige Begründungen für einen LA, deshalb bleibt der LA auch draussen. --Zumbo 09:25, 21. Jan. 2010 (CET)

Wo geht es um Allgemeine Wikipedia-Politik, wenn jemand meint, ein Lemma sei so Begriffsbildung? Die Regel mit der Benennung ist Unfug, steht nämlich im Widerspruch dazu. Aber meinetwegen, wird dieser achtmonatige Dauerstreit wieder woanders hingeschoben. --Matthiasb 09:55, 21. Jan. 2010 (CET)

Übersetzung

Hallo, falls es mal eilt und keiner da ist (mangelndes Interesse würde ich nicht unterstellen!), versuche es doch mal hier. --Feudel 21:34, 22. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Tip. --Matthiasb 21:35, 22. Jan. 2010 (CET)

Bezüglich WP:Rechtschreibung

Danke, das [3] wollte ich eigentlich revertieren. Grüße --Cepheiden 18:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Werden mal sehen, wie lange das hält. --Matthiasb 18:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Cairo

Hallo! Ich habe Deiner Anregung folgend mal mein Bild (MissOhConfluence.jpg) in den Artikel über Cairo eingefügt. Das andere Bild ist nach wie vor drin. -- Angelika Lindner 21:06, 24. Jan. 2010 (CET)

Und ich habe ein bisserl Text ergänzt. --Matthiasb 09:33, 29. Jan. 2010 (CET)

Another import note

I hope you won't mind me promoting articles that I've written :-) but Bedford Village Archeological Site is now available if you want to import it; there is no article here about Bedford (Pennsylvania), but the article has a picture. Nyttend 23:57, 28. Jan. 2010 (CET)

I don't mind, I already have seen that article. Actually I am wondering if there is yet some information about the museum available? --Matthiasb 09:33, 29. Jan. 2010 (CET)
I don't know if there is or not; my interest was with the archaeological site, not the buildings on top of it, so I didn't bother looking for information about the museum. All I could find with a quick Google search is the museum's website (which is already on the article) and http://lcweb2.loc.gov/diglib/legacies/PA/200002937.html, a US government source. There may be more locally-published information in print, but I live over 500km away, so even if it exists, I don't have access to it. Nyttend 02:48, 1. Feb. 2010 (CET)

Gilbertinseln

Matthias, ich danke Dir so herzlich, dass Du die unsinnige Umleitung von Gilbert-Inseln wieder rückgängig gemacht hast. Ich war kurz davor, einen Krieg anzufangen, eigentlich nicht, weil ich kümmere mich dann lieber um das verwaiste Portal:Ozeanien. Siehe dazu meine Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Emeritus/ToDo/zu_GilbertsGilberts. Elian und andere Admins gaben mir recht, und just in dieser Stunde wollte ich selbst ran. Dass Du das gemacht hast, ist mir sehr recht. Betroffen sind nämlich noch rd. 10-12 Lemmata. Die weiterführenden Korrekturen in einzelnen Artikeln übernehme ich. Ich hatte mir dazu schon einen Überblick verschafft, wahrscheinlich bin ich der Einzige, der derzeit weiss, wann mit oder ohne Bindestrich geschrieben werden muss. Es grüsst, --Emerituskakarabakau 07:09, 6. Jan. 2010 (CET)

--Matthiasb 18:13, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kleiner Nachtrag

Bitte keinen bot nachschicken, der macht mehr Fehler als ihr denkt. Denn teilweise muss die Schreibung mit Bindestrich erhalten bleiben, z.B. wenn mein Freund, der ehemalige Direktor des Völkerkundemuseums in Berlin, aus daffke permanent in seinen Publikationen Gilbert-Inseln schreibt („Materielle Kultur der Gilbert-Inseln“). Ich sagte ihm schon vor zwanzig Jahren: Deine Bücher verzeichnen wir in den Verbundkatalogen aber anders. Er grinste, weil als Autor ist er frei zu schreiben, wie er denkt. In wikipedia haben wir aber nicht diese Freiheit. --Emerituskakarabakau 07:42, 6. Jan. 2010 (CET)

Aus diesem Grunde werden ja solche Rechtschreibungsverbesserungen sehr selten als Botläufe durchgeführt. Zitate und Buchtitel sind fast immer für solche Änderungen tabu. Obige "Kontraverse" war mir neu, ich war nur über die Verschiebung entsetzt, die mir vor einigen Monaten entgangen war. --Matthiasb 16:41, 6. Jan. 2010 (CET)
In der o.g. URL hatte ich mal eine erste Kurzliste erstellt, hier noch zwei Insellemmata zum Überdenken: http://de.wikipedia.org/wiki/Austral-Inseln und http://de.wikipedia.org/wiki/Gal%C3%A1pagos-Inseln. - Im letzten Fall würde ich den Bindestrich beibehalten wollen. Harmoniziert mit Galapagos-Finken u.ä. -
Btw, ich denke, dass Zollwurf gar nicht mitbekommen hatte, wie ernst es mir war. Wenn ich nicht weiss, wie ich einen geographischen Begriff hier in der wp schreiben muss, dann schreib ich lieber keinen neuen Artikel (fürchterliche Drohung).
Bei Eniwetok vs. Enewetak vs. Ãnewetak (alles enivitok ausgesprochen), da bin ich mir mit mir selbst noch nicht einig. Ich würde immer Enewetak nehmen, frag den Konsul in New York. Eniwetok-Schreibweise wurde von einem zweitklassigen Anthropologen Ende des vorletzten Jahrhunderts aufgebracht, dann in den 30-40er Jahren des letzten Jahrhunderts wieder aufgenommen, die heutigen, denen man mit Atombomben die Inselexistens weggebombt hatte, schreiben sich Enewetak. - --Emerituskakarabakau 07:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Guten "Rosch"

Guten "Rosch" [haShana, das neue Jahr begann eigentlich schon vorher :-).] Greetings--Messina 09:54, 1. Jan. 2010 (CET) Hier noch eine Anekdote von mir.

Archiviert per Zeitstempel. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:54, 1. Jan. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/Januar&oldid=200986667“