Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/November#Thema_1

Lemmafindung

So jetzt habe ich mal einen Konkreten Fall. Los Titanes ist ein 100 Einwohner Dorf in Uruguay (wie lange eine Freiwillige Feuerwehr mit 150 Mitgliedern oder eine garagenband mit 1000 Fans überleben würde wage ich nicht zu prognostizieren). Wie dem auch sei mit der Erstellung von Los Titanes (Salsaband) ist das jetzt ne BKS I. Wie muss nun das Korrekte Klammerlemma heißen Los Titanes (Uruguay) weil wir bisher bloß eins in Uruguay haben mit dem Namen? bzw. gibt es eine einfache und schnelle Methode um rauszufinden ob es noch ein Bergdorf gibt das in Uruguay auch so heißt damit man dann gleich auf der richtigen Stufe tiefer ansetzt.(bzw. generell gleichnamige Orte innerhalb von Staaten finden). Gruß--Saehrimnir 06:30, 1. Nov. 2011 (CET)

Derzeit stellt sich die Problematik nicht, weil nur zwei gleichnamige Artikel vorhanden sind, also keine BKS I notwendig ist, sondern

verwendet werden sollte. ;-)

Wie man ¨rausfindet, ob es irgendwo noch so ein Bergnest gibt, hängt davon ab, was für Möglichkeiten vorhanden sind. Wenn nur Google Maps zur Verfügung steht, isses eher schlecht bestellt. Wenn es keine Datenbank gibt, etwa wie in Australien oder Kanada, hat man schlechte Karten. Vielleicht ist noch die Suche bei der National Geospatial-intelligence Agency hilfreich, aber wenn das Nest klein ist, stehen da die Chancen eher niedrig. Die finden dann auch nur dieses Objekt, was mit Los Titanes identisch zu sein scheint. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:04, 1. Nov. 2011 (CET)

Aber schön, daß du mich ansprichst, ich wollte dir schon längere Zeit diesen Link hier übermitteln, wußte aber deinen Accountnamen nicht mehr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:04, 1. Nov. 2011 (CET)

Nee das mit der BKS I sehe ich anders wenn dann müste es umgekehrt sein d.h. die Band auf dem Lemma und der Ort auf der Klammer da die Band vieviel bekanter sein dürfte als der Ort. Aber da es sicher noch einen Haufen Sachen gibt die Los Titanes heißen lieber gleich BKS I. Ich glaube der Link ist nicht für mich ich habe nichts speziell mit Uruguay am Hut ich bin der nervige Klammerlemmata Stümper.--Saehrimnir 09:44, 1. Nov. 2011 (CET)

Kurierartikel: There is a deadline

Hallo Matthias, danke für die Übersetzung! Guter und wichtiger Artikel. Grüße, --Tobias D B 12:57, 1. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:00, 1. Nov. 2011 (CET)

Rechercheanfrage

Hallo Matthiasb,

tut mir leid, dass ich Dich ohne Antwort gelassen habe. Das ist nicht die feine englische Art. Aber ich konnte mich einfach nicht dazu bekennen, dass ich in meinem derzeitigen Chaos nicht die Zeit und Ruhe finde, mich darum zu kümmern.

Viele Grüße, [ˈjonatan] (ad fontes) 19:39, 1. Nov. 2011 (CET)

Kann man doch sagen. Oder bin ich bissig? ;-) Wie ich schon eigentlich in der Anfrage sagt, die Sache läuft nicht weg. Ich kam mir halt ignoriert vor. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:45, 1. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Militärgeschichte (Pazifikkrieg) und Kategorie:Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg)

Nachdem beide wieder da sind, müsste man die nicht wieder mit dem alten Inhalt füllen? Hast du da sebmol gefragt, ob er all die Änderungen (die sollten hier alle drauf sein) wieder rückgängig machen kann oder wie muss man da vorgehen? Gruß DestinyFound 12:14, 2. Nov. 2011 (CET)

Bei letzterer ist mW Benutzer:Prüm schon tätig, ich denke, daß er auch den Pazifikkrieg im Auge hat. Sprich doch den an, der ist in die Materie direkt involviert. Ich habe die Diskussion ja eher vom systematischen Standpunkt her begleitet (und kam eigentlich über den Österreichischen Erbfolgekrieg erst darauf). Ansonsten kann man das wohl nur anhand der Logs erledigen, müßte man also heraussuchen. Gespeichert werden diese unter 2011-09-XX/hh:mm wobei XX das Tagesdatum und hh:mm die Uhrzeit des Botlaufs sind. Ggf. (wenn's viele Einträge sind) per WP:B/A, wobei ich glaube, daß da zumeist Unterkategorien betroffen waren. Überarbeiten muß man aber sowieso, sodaß vermutlich ein händisches Vorgehen doch sinnvoller ist. Also Prüm fragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:22, 2. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles

Anlass: genau, dass war meine Motivation. Auf ein Thema aufmerksam machen, dass am Dienstag in die Tagesnachricht passen könnte. --Atamari 15:30, 4. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht müßte man das irgendwie mal organisieren. Das WP:WikiProjekt Ereignisse hat sich leider nich so angelassen, wie ich mir erhofft hatte. Wenn auch kleine Schritte gemacht werden, aber es fehlt halt ein Macher, der den Laden antreibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:39, 5. Nov. 2011 (CET)

Nein...

...ist aber eine ziemlich magere Begründung [1]. Bevor ich heute schon wieder dort revertieren muss (ich habe mich gerade mit Benutzer:DasFliewatüüt darauf geeinigt): Was spricht denn Deiner Meinung nach dagegen, die unvermeidlichen persönlichen Anwürfe und Betrachtungen auf die DS auszulagern? --Haselburg-müller 23:13, 4. Nov. 2011 (CET)

Seit wann finden LP-Diskussionen auf der Diskussionsseite statt? Und überhaupt, glaubst du, daß sich nur anhand eines kurzen "Gegenantrags" irgendein Admin bemüßigt sehen würde, da irgendwas zu entscheiden. Ne, HM, da muß massiv diskutiert werden, damit nicht irgenein Admin die Sache in fünf Minuten "schnellerledigt" (was wahrscheinlich eh' passiert, der Leidensdruck auf die Adminschaft durch die immer wiederkehrenden VMs in Sachen Diddl-Club ist noch nicht hoch genug). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:36, 5. Nov. 2011 (CET)

Ort liegt bei Mönchengladbach

Hallo Matthias! Du hat in der VM diese Formulierung kritisiert! In Österreich gelten da wohl andere Maßstäbe! Ich habe vor Jahren einen Verwandtenbesuch in Österreich gemacht. Die wohnen lt. eigener Aussage in der Nähe von Wien. Entfernung Luftlinie >80 Kilometer! Ist doch logisch, dass man in solch einem riesigen Land ein ganz anderes Entfernungsgefühl hat! ;D Schönes Wochenende! --Johnny Controletti 15:27, 5. Nov. 2011 (CET)

War das vor der Erfindung von Navigeräten? :P --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:37, 5. Nov. 2011 (CET)

sischerlisch!--Johnny Controletti 17:27, 5. Nov. 2011 (CET)

New York State Route 951T

Hallo Matthias, mit dem Fett weil Weiterleitung bin ich bei dir. Habe ich übersehen. Aber: Sollte die New York State Route 951T dann nicht oben im Text kurz nach dem Lemma auftauchen (zumindest als Stichwort)? --RockNick 13:46, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich halte es nur für einen eher unwichtigeren Nebenaspekt, weil sich das auf einen Stummel der Straße bezieht, die irgendwo unter ferner liefen erwähnt wird. Es geht ja um einen Abschnitt der Straße, der heute nicht mehr zur 417 gehört. Ich denke nicht, daß das in die Einleitung muß, aber vielleicht fällt dir ja ein eleganter Nebensatz ein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:52, 6. Nov. 2011 (CET)

National Highway 4

Servus Matthiasb! Da du hier leider nicht mehr geantwortet hast: Hast du vor mehr in diese Richtung zu schreiben/importieren? Es geht mir primär um die zu erstellenden Schilder bzw. mit welchen ich beginnen soll... LG --AleXXw •שלום!•disk 22:51, 6. Nov. 2011 (CET)

Hatte ich da nicht geschrieben, daß das ein Hit-and-run-Thema ist? Ich habe da keine wirklichen Ambitionen in dem Themenbereich, der Artikel lief mir nur so rein. Kann sein, daß ich dieses Jahr noch einen indischen Straßenartikel mache, kann sein daß nicht, sorry. Wenn, dann wohl NH 2, der sieht in EN schon einigermaßen ausgebaut aus. Mit Stubs wie NH 7 gebe ich mich nicht so gerne ab. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:29, 6. Nov. 2011 (CET)

Kein Problem, ich hatte das hit-and-run auf den Artikel und nicht den Themenkomplex bezogen :) Dann lass das zeichnen mal, kann man ja noch problemlos im nachhineien machen. LG --AleXXw •שלום!•disk 13:48, 7. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Brauerei (Schweiz)

Hallo Matthiasb, Du hast hier auf eine BKL verlinkt. Vor Deiner Revertierung landete der Link genau dort, wo er hinführen sollte, nämlich auf die Liste der Schweizer Brauereien. Gruß, --Gereon K. 14:07, 9. Nov. 2011 (CET)

Siehe VM und heutige LK-Seite. Ich habe mit Osikas Murks inzwischen die Schnauze voll, da setze ich zurück und fertig. In Kürze wird der Link wieder dorthin führen, wo er hinführen soll. Unter dem Lemma, das ich revertiert habe. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:22, 9. Nov. 2011 (CET)

Na gut, dann bitte erst dann ändern, wenn das Linkziel korrekt ist, und nicht präventiv. Danke und Gruß, --Gereon K. 14:53, 9. Nov. 2011 (CET)

68er-Bewegung

zunächst dir mein beileid.

du hast den löschantrag ja genial pariert (was nicht heißt, dass nicht gelöscht wird) gruß --89.247.16.135 19:43, 9. Nov. 2011 (CET); äh: --joker.mg 19:46, 9. Nov. 2011 (CET)

Mein

Beileid. Gruß --Pittimann Glückauf 17:45, 9. Nov. 2011 (CET)

Auch von mir. Deine Benutzerseite zeigt mir, dass ihr euch nahegestanden habt. Ich fühle mit dir und deiner Familie. Gruß --Werbeeinblendung 17:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Danke. Richtig wehgetan hat das schon vor Jahren, Demenz, Schlaganfall. Jetzt ist es eher ein „endlich hat die Arme Seele den Frieden, den sie wollte“. Aber ein's ist bizarr: genau heute vor 14 Jahren starb eine meiner Großmütter, übrigens am Tag vor ihrem Geburtstag. Für die Deutschen ist der 9. November einer der vielbeschworenen Schicksalstage, für mich auch, aber aus einem anderen Grund. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:16, 9. Nov. 2011 (CET)

(BK) Mag' ich ansich ja nicht, sowas. Besonders dann nicht, wenn der Pittimann schon gesülzt hat. Aber gut, wenn ich schon mal da bin: Ich fühle zwar nicht, was Du fühlst. Situationen wie diese sind mir aber nicht fremd. (Und das noch am 9. November).. -##- 46.115.1.3 18:22, 9. Nov. 2011 (CET)

Wie du die letzten Jahre deiner Tante beschreibst, wünsche ich dir, dass du dir die Zeit für die Trauer nimmst – aber früher oder später auch ein Gefühl der Erleichterung zulassen kannst. Herzliche Grüße --Werbeeinblendung 18:27, 9. Nov. 2011 (CET)

Herzliches Beileid. Mottengott 21:08, 9. Nov. 2011 (CET)

ich schließe mich dem ohne viel Worte mal an--in dubio Zweifel? 09:50, 10. Nov. 2011 (CET)

Note to self: Vorlage:Infobox Clan

In Löschdiskussion, eilt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:46, 8. Nov. 2011 (CET)

Mehr oder weniger Sinnvolles findest Du schon hier: Benutzer_Diskussion:Emeritus#Infobox_Clan. --Emeritus 05:54, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorieexperte?

Anregung oder Frage an einen weiteren Kategorieexperten...

Siehe mal hier: Benutzer_Diskussion:SteMicha#Dein LA auf Kategorie:Liste (Straßenverkehr Berlin) und Kategorie:Liste (Denkmal in Köln)

Kannst meinen Argumenten folgen, findest du die Kategorie:Teilliste noch zeitgemäß? Ich würde diese Sonderregelung bzw. Verlegenheitslösung gerne durch die normale Kategoriesierung ersetzten. Wir sollten vielleicht dazu die Disk zentralisieren. --Atamari 20:53, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich habe vor ein paar Tagen darüber nachgedacht. Vor vier Jahren oder so wollte ich diese Teillistenkategorisierung mal kippen und bin gegen die Wand gerannt. Heute halte ich das für sinnvoller, als damals. In dem Fall von SteMichas LAen ist mMn aber jeweils zuzustimmen, ich verweise mal auf den LA zu Kategorie:Liste (München) (ggf. ein bisserl rumsuchen, wenn ich das frühere Lemma nicht gefunden habe, gibt auch eine ellenlange, superöde Diskussion auf WD:LIST zur räumlichen Kategorisierung von Listen (bzw. warum solche unerwünscht sind). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:00, 9. Nov. 2011 (CET)

Ob im Fall "Liste (Straßenverkehr Berlin)" die Kategorisierung (der Listenkategorie) zu tief herunter gebrochen ist (auf Ortsebene), ist eine andere Frage. Wenn die Liste gelöscht werden sollte, dann werden die Elemente der Kategorie (Listen) entweder in a) in Kategorie:Straße in Berlin einsortiert oder b) nur in Kategorie:Teilliste. Wobei die Lösung b) m. E. die schlechtere Wahl ist - deswegen meine Ansprache. --Atamari 21:19, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich muß mich da genauer reindenken. Da habe ich aber heute keinen Kopf dafür. Ich mache Schluß für heute. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:23, 9. Nov. 2011 (CET)

Ja, bitte.... eine oder ein paar Nächte darüber schlafen. Wenn es ein einfaches Problem wäre, hatte ich ja schon längst ein LA gestellt. Neben dir habe ich noch Benutzer:SDB und Benutzer:W!B: angesprochen. --Atamari 21:30, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich habe einen LA formuliert, siehe mal unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/19. Vielleicht kannst du sogar konstruktiv am Antrag mitarbeiten. --Atamari 12:25, 19. Nov. 2011 (CET)

Lieber Matthiasb

Auch wenn ich aufgrund deiner Benutzerseite weiß, dass deine Gedanken und deine Energie gerade wo anders sind und dir dabei meines Mitgefühls und meines Gebets sicher sein kannst, kann ich nicht umhin, der meine Entscheidung zeitnah kundzutun und nicht erst darauf zu warten, bis du meinen Beitrag zum Thema "Thema nach Jahrzehnt" gelesen hast. Ich möchte auch, dass du weißt, dass ich dich in den letzten Wochen nahezu als den einzigen (m.E. noch Atamari und DestinyFound) erlebt habe, der trotz eigener Höchstbelastung mir und meinen Strategien und Wartungen immer fair und korrekt gegenübergetreten ist. Ich habe in den nächsten Wochen einfach nur ganz begrenzt Zeit für Wikipedia und dabei wirklich keinerlei Lust, mich mit all unseren Pappnasen (und ich hätte nicht gedacht, dass da auch noch einige dazugehören, mit denen ich nicht gerechnet habe) um eine Systematik zu streiten, von der sie keine Ahnung haben. Wenn sie sie mir als Instrumentarium für meine Wartungsarbeiten im Kategorienbereich nicht zugestehen (zumal ja das Grundgerüst gar nicht von mir stammt und ich es nur systematisiert und für die Wartung konsistent zu machen versucht habe), werde ich halt nicht mehr warten. Ich bin mit dem Kategoriensystem der Wikipedia bekanntlich nicht verheieratet, sondern mit meiner Ordensgemeinschaft. Mit allem, was nicht mit Kategorien oder Portalen, sondern mit meinen ureigenen Themen zu tun hat, kannst du natürlich jederzeit auf mich zukommen. In der Hoffnung auf dein Verständnis. - SDB 03:50, 11. Nov. 2011 (CET)

Nur als Hinweis, das Eis wird dünner, da Gruß Tom und W!B: gerade dabei sind, sich auf eine in meinen Augen abstrusen Art und Weise auf die Abschaffung der "als Thema"-Kategorien zu einigen (was dann auch die Geographie beträfe). Dabei ist sogar von eigenem Namensraum "Thema" und so Quatsch die Rede. Ich werde mich da wie gesagt nicht mehr engagieren. Wenn die derzeit beste Systematik innerhalb der internationalen Wikipedia-Welt auf diese Art und Weise zerschossen werden soll, werde ich dafür keinen Finger mehr rühren. Vielleicht hast du da ja noch mehr Elan. Schade eigentlich, hatte wirklich kurzzeitig das Gefühl, dass die länger im Kategoriensystem befindlichen sich "einig" wären, so kann der Schein trügen. - SDB 13:23, 19. Nov. 2011 (CET)

Willkommen zurück, wenn du viel Zeit hättest, würde ich dich bitten nochmals über die Kategoriendiskussionen ab 31. Oktober drüberzuschauen. Da geht dank Saltose immer noch einiges drunter und drüber. Ich hoffe, dass es für W!B: eine letzte Lehre war, dass man derartige grundsätzliche Diskussionen nicht in die Tageslöschdiskussionen zerrt. - SDB 16:11, 24. Nov. 2011 (CET) PS: Tja, wirklich absurd, aber dass die 31. Oktober-Diskussion noch nicht abgeschlossen ist, liegt vermutlich an der Aktion von Michael Metzger am 16. November - SDB 17:01, 24. Nov. 2011 (CET)

Hallo Matthiasb, ich würde auch dich bitten, dich in nächster Zeit, insbesondere in Diskussionen mit Saltose, mit Kraftausdrücken etwas zurückzuhalten, schon gar keine PAs, denn ich bin gerade dabei ihn mir von seinem Diskussionsstil etwas auf Distanz zu bringen, weil das was er so in den letzten Tagen von sich gegeben hat, auf keine Kuhhaut mehr geht. Bitte nicht falsch verstehen, aber ich möchte nicht, dass du da versehentlich in Mitleidenschaft gezogen wirst. Ich werde ihn nämlich, wenn er nicht aufhört, ad personam zu gehen und mit Psychologisierungen zu arbeiten, wenn es sein muss, stündlich auf die VM zerren. - SDB 23:24, 24. Nov. 2011 (CET)

Und ich hab den Herrn damals bei deiner ersten Anfrage, wer er denn sei, glaube ich auch noch verteidigt. Und von wegen du mein Schoßhund, wenn dann kriegst du von mir wieder mal einen Hund geschenkt, wie damals Waldi mit Gurke ;) - SDB 00:07, 26. Nov. 2011 (CET)

Note to you: Clans

FYI: Es gibt jetzt Portal_Diskussion:Vereinigtes_Königreich#Schottischer_Clan, Benutzer_Diskussion:Emeritus#Infobox_Clan, Vorlage:Infobox_Clan sowie englisches Template. Ich meine, wir sollten den Tatendrang unterstützen. - Gruß, --Emeritus 22:56, 24. Nov. 2011 (CET)

Update: Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Navileisten_f.C3.BCr_Schottische_Clans. --Emeritus 05:28, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorien

N'abend. Ja, das, was Du da schrubst, klingt sinnvoll. Kategorien schwachsinnig anzulegen ist OK, das als Schwachsinn zu bezeichnen, nicht. Tztz.. Manche Dinge in diesem Verein sind schon ziemlich seltsam. Gruß, Tehjod Emdé 00:17, 26. Nov. 2011 (CET)

Nur manches? SCRN --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:32, 26. Nov. 2011 (CET)

"und schon gar nicht durch Martina Nolte"

?? Hab ich irgendein Thema mit dir, von dem ich noch nichts wusste? --Martina _Disk. 20:57, 27. Nov. 2011 (CET)

Nö, überhaupt nicht. Wollte damit lediglich zum Ausdruck bringen, daß dir keine administrativen Recht obliegen. Sollte nicht so rüberkommen, also ob ich nix von dir halte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:17, 27. Nov. 2011 (CET)

Ach so. Ich dachte schon. Unpassende Texte zu entfernen ist nicht Admins vorbehalten. Außerdem: Wenn man's nicht wegmacht, heißt es "Siehste, sie hat's ja nicht mal gelöscht; so schlimm kann sie's also nicht gestört haben". Wie man's macht, macht man's falsch. :-) wobei ich ernsthaft finde, dass wir solche untergriffigen Texte nicht per Stehenlassen "gutheißen" sollten--Martina _Disk. 21:50, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich mach' auch als was falsch, also bin ich. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:55, 27. Nov. 2011 (CET)

Guter Ratschlag

Wenn Du merkst, dass das Pferd, das Du reitest, tot ist – steig ab. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:58, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich gehe immer zu Fuß. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:01, 27. Nov. 2011 (CET)

Abmeldung

Muss mich leider wegen RL-Verpflichtungen für zwei Wochen nahezu völlig abmelden. Danke dafür, dass du bei der Zeitlichen Systematik so vehement dazwischengegangen bist, bevor außer Saltose womöglich auch noch einer der Altvorderen auf den undurchdachten W!B:-Zug aufgesprungen ist. Aber W!B: scheint ja annähernd verstanden zu haben, worum´s uns geht, vielleicht findet er ja tatsächlich einen "brauchbaren" Alternativvorschlag, wobei ich im Moment keinen sehe, der nicht einen Systemwechsel bedeuten würde. Bezüglich der Jahrhundertesache, halte ich mittlerweile den Paukenschlag Kategorie:Zeitalter als Thema durch Michael Metzger für einen Quantensprung, weil er damit die "historischen" Themenkategorie in ihrer rein chronologischen Dimension der Geschichte als Sachbereich und Wissenschaft tatsächlich entzieht. In diesem Sinne habe ich dann aufgrund z.B. der überschneidigen Kategorie:Jahrhundert der Neuzeit etc. kein Problem mehr mit der Jahrhundertekategorisierung. Was nicht ins 20. oder 21. Jahrhundert alleine passt, kommt direkt in die Kategorie:Neueste Geschichte, was nicht ins 18. oder 19./19. oder 20. Jahrhundert allein passt in die Kategorie:Neuere Geschichte usw. Wenn jemand auch die jahrhunderteübergreifenden Inhalte nach Jahrhunderten aufgeteilt haben will, muss in den Artikeln doppelkategorisieren. Das ganze wäre via Catscan relativ leicht zu warten, für jemanden der grundlegende Ahnung davon hat, ob das, was da erscheint, wirklich alles in dem angegebenen Jahrhundert bzw. in der angegebenen Epoche passiert ist und könnte so gegebenenfalls nachjustieren. - SDB 11:41, 2. Nov. 2011 (CET)

Zeitstempel zum Archivieren. Benutzer:Matthiasb 11:41, 2. Nov. 2011 (CET)

Berlinka (Autobahn)

Hallo Matthiasb, ich würde mich freuen, wenn Du Deine Meinung hierzu mal äußern würdest.Gruß --Mazankius 14:14, 6. Nov. 2011 (CET)

Leider aus familären Gründen nicht in der Lage gewesen, zu reagieren. Deswegen nun erledigt mit Zeitstempel Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:14, 6. Nov. 2011 (CET)

BSV

Hallo, guck mal bei Wikipedia:Entsperrwünsche#Benutzer_Diskussion:Widescreen rein, ich schreibe die ersten zehn pro infinit an. Grüße −Sargoth 22:15, 20. Nov. 2011 (CET)

War schon erledigt, als ich das sah. Zeitstempel zur Archivierung gesetzt. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:15, 20. Nov. 2011 (CET)

Nur nebenbei,

wenn du mit den Usern auf csWP kommunizierst (dein cs ist OK :D), dann nur als Tipp: auf deiner Userpage finden sie da keinen Link, wer & wo du bist. Gruß -jkb- 15:29, 28. Nov. 2011 (CET)

Stači tak? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:05, 28. Nov. 2011 (CET)

jo jo, fajn, ale snad i softredirect na dewiki? (pro jistotu :D) -jkb- 17:09, 28. Nov. 2011 (CET)

Je tam interwiki... :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:16, 28. Nov. 2011 (CET)

aaaaaahhh, richtig, da habe ich beim Scrollen nur nach rechts gekuckt :-), ob eine Gefahr droht... -jkb- 17:20, 28. Nov. 2011 (CET)

Chi chi --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:21, 28. Nov. 2011 (CET)

už tam něco chtějí :-) -jkb- 18:37, 28. Nov. 2011 (CET)

Deutsche Städte

Danke fürs Abarbeiten des Eindeutschungs-Flashs von gestern Abend. --Emkaer 23:57, 28. Nov. 2011 (CET)

Erledischt mit Zeitstempel Benutzer:Matthiasb 23:57, 28. Nov. 2011 (CET)

New York Harbor

Moin Matthias! Wenn Du noch an dem Thema dran bist, dürfte dich dieses Buch, insbesondere das Kapitel 3 (From the Hudson River to Newark Bay) interessieren. Schöne Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 10:56, 25. Nov. 2011 (CET) p.s. zu den "Zündkerzen"-Leuchttürmen habe ich leider nichts finden können, sorry :-(

Jo theoretisch bin ich da noch dran, praktisch ist das ein wenig ins Abseits geraten, aus familären Gründen (siehe Versionsgeschichte meiner Benutzerseite). Ich war zwei Wochen praktisch abwesend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:06, 25. Nov. 2011 (CET)

Achso, das hatte ich nicht auf dem Schirm. Egal, Cudahy's Buch ist eine feine Lektüre, wenn Du Zeit und Leselust hast. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 11:53, 25. Nov. 2011 (CET)

Hallo, Matthias! Hast Du das hier gesehen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:53, 29. Nov. 2011 (CET)

Hatte ich da beantwortet, während du mir hier schriebst. Oder umgekehrt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:51, 29. Nov. 2011 (CET)

Gesehen. Ich wollte nur auf Nr. Sicher gehen, denn auch mir schien die Zusammenfassung nicht den Diskussionsstand wiederzugeben. Da ich mich aber bis dato nicht an der Diskussion beteiligt hatte ... -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:10, 29. Nov. 2011 (CET)

Staatsschuldenkrise im Euroraum

Hallo, sag mal, wie geht man mit Leuten wie Benutzer:Sustainlogic um? Alle Quellen, die nicht sein Weltbild wiedergeben, sind seiner Meinung nach keine Quellen. Wenn man diskutiert, heißt es: Deine Quellen zählen nicht, dein POV ist falsch (Theoriefindung seinerseits) und jEtzt müsse mal Schluss sein. Wenn man belegte Inhalte einfügt, heißt es: Du hast nicht zu Ende diskutiert. Das hat mit rational-diskursivem Verhalten nichts mehr zu tun. Würdest du bitte mit ein Auge darauf haben, dass die belegten Inhalte (und jetzt habe ich wirklich genug belegt, dass die Position (a) existiert und (b) rezipiert worden ist), nicht mithilfe irgendwelcher Winkelzüge (französische Ökonomen zählen nicht?, linke Ökonomen schon gar nicht?, Belege dieser Zeitungen reichen nicht?, usw. usf.) wieder rausgelöscht werden? Die fordern wahrscheinlich noch, dass Schäuble persönlich Bofinger zitiert haben muss, damit dessen Position reputabel ist. (Ist ja schon hirnrissig genug, ein politisch berufenes Gremium (Sachverständigenrat) als reputable Quelle zu verwenden, aber Positionen des gewerkschaftsnahen Mitglied dieses Gremiums als politische Meinung zu disqualifizeren ...) Gruß, ---93.129.25.118 17:14, 29. Nov. 2011 (CET)

Ggf. Neutralitätsbapperl, bei unbegründeten Entfernungen auch WP:VM. Wobei es sich empfiehlt, wenn das nicht ein unangemeldeter Benutzer unter IP macht, sondern eher einer der bereits länger angemeldeten. Ich habe den Artikel inzwischen auf der Beobachtungsliste. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:31, 29. Nov. 2011 (CET)

Danke. Wenn der Abschnitt wieder herausgenommen wird, halte ich einen Baustein, der mit diesem Grund auf die fehlende Neutralität hinweist, für angemessen. Eigentlich ist der auch jetzt schon angemessen, weil der Artikel als unerschütterliche Tatsache verkauft, was tatsächlich sehr viel Interpretation und Wertung enthält. Angefangen beim Lemma ...Der Artikel kann ja nicht besser sein als die durchschnittlichen Quellen ... und die deutsche Journalistik ist nun mal hier nicht besonders kompetent. Ist bei aktuellen Themen auch schwieriger, und hier ist ja viel mehr Interessenlage enthalten und damit Hintergrundwissen und Balance wichtig als etwa bei Erdbeben. --93.129.25.118 17:38, 29. Nov. 2011 (CET)

Die deutschsprachige Journaille ist in der Regel inkompetent bis ahnungslos, wie Fukushima und folgende Atomhysterie gezeigt haben. In den meisten Artikeln zu nichtdeutschen aktuellen Themen finden sich daher weniger deutschsprachige Quellen. Und das gilt schon bei ziemlich trivialen Themen wie Überschwemmungen oder Buschbränden. Schreiben die "Experten" in unserer Presse sowie von Rundfunk und Fernsehen beides dem Klimawandel zu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:46, 29. Nov. 2011 (CET)

Was hat dich denn da geritten?

Ihr stimmt einer Hauruckaktion von Radschläger zu, eine Kategorienstruktur Kategorie:Baujahr nach zeitlicher Zuordnung aufzuziehen, diese dann aber nicht so zu benennen, sondern in Kategorie:Bauwerk nach Baujahr zu belassen. Konntest du dir nicht denken, dass Radschläger dies dazu nutzen wird, die Diskussion vom 15. November auch entgegen deines ausdrücklichen Hinweises zu manipulieren. Die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr hat er nun aus der Zeitlichen Sachsystematik herausgenommen und die Kategorie:Baujahr nach Jahrtausend in eine Kategorie:Bauwerk nach Jahrtausend gesteckt. Das sieht er nun als "fachlich" korrekt an, aber der Kategorienüberbaum überzeugt mich wahrlich nicht, ebensowenig wie der Namenswechsel von Kategorie:Baujahr nach Jahrtausend in Kategorie:Bauwerk nach Jahrtausend überzeugt mich nicht. Wir machen also in Zukunft folgenden Kategorienstrang auf Kategorie:Gründungsjahr nach Jahrhundert, Kategorie:Geburtsjahr nach Jahrtausend, Kategorie:Sterbejahr nach Jahrzehnt, Kategorie:Auflösungsjahr nach Jahrhundert und Kategorie:Durchführungsjahr nach Jahrtausend und stecken das dann alles in die Kategorie:Jahr nach Jahrzehnt, Kategorie:Jahr nach Jahrhundert, Kategorie:Jahr nach Jahrtausend, oder wie muss ich das jetzt verstehen? - SDB 20:36, 28. Nov. 2011 (CET)

Nein, konnte ich nicht. Weil ich die Diskussion vom 15. November (da war ich ja abwesend, siehe weiter oben) erst richtig entdeckt habe, als Radschläger die Änderung bereits vollzogen hatte. Was allerdings der Name einer Kategorie mit der Struktur seiner Einbindung zu tun hat, müßte mir mal jemand erklären. Auch wenn die Kategorie nun Kategorie:Baujahr nach Jahrtausend heißt, isses ja immer noch eine zeitliche Systematik!? Witzigerweise ist der Kollege aber in eine Falle gegangen – er erkennt nunmehr endlich an, daß die Ebaut in den 1910er Jahren et al. nach Baujahren feinunterteilt werden müssen – denn sonst ist ja diese Benennung Baujahr nach Jartausend/hundert/zehnt unsinnig.

Witzig ist an der Sache – oder isses Realsatire? – übrigens, daß der jetzige Schritt ein Schritt in die Richtung ist, die W!B: bei der Diskussion um die Erbaut-Kategorien mal zwischenzeitlich vorgeschlagen hatte, unter dem Oberbegriff Architektur des 19. Jahrhunderts und dgl., was aber zu dem Zeitpunkt von Radschläger ziemlich vehement als unfachlich abgelehnt wurde. Ich finde es ganz amüsant, wie der Kollege eigene als unumstößlich erklärte Positionen über den Haufen wirft, ganz so als sei sei Accountname Programm. ;-)

Wie auch immer, wenn er nun eine Struktur unter Kategorie:Bauwerk nach Baujahr begründet, dann ist es dennoch und ständig eine zeitliche Systematik. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:57, 28. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Wobei, wenn ich so recht nachdenke, die Kategorie:Bauwerk nach Jahrtausend ist so eher Quatsch und doch nicht. Deutlich wird das in den Unterkategorien. Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert etwa. Was im Jahrtausendbereich nämlich nicht auffällt, zeigen Bauwerke wie der Kölner Dom in den Jahrhundertkategorien. Sind diese ein Bauwerk des 13., 14., 15., 16. usw. Jahrhunderts? Was ist mit einem 1740 erbauten und 1945 zerbomten Sakralbaus? Ein Bauwerk des 18. und des 20. Jahrhunderts? Wie bekommt man den Bau auch ins 19. Jahrhundert. Ich glaube, man muß das ganze Konzept nochmal überdenken. Diese Problematik besteht ja theoretisch auch bei den Personenkategorien, tritt da aber rein praktisch nicht auf, da man einen Bischof etwa sowohl ins 19. als auch ins 20. Jahrhundert setzen kann, aber bislang ist mir kein Geistlicher oder überhaupt irgendeine Person bekannt, deren Wirken über mehr als zwei Jahrzehnte andauerte, außer vielleicht Methusalem ;-) Bauwerke jedoch stehen häufig über drei oder vier Jahrhunderte hinweg und lassen sich in unserem System nur durch Erbauung und Zerstörung zeitlich einordnen. Schon bei umfangreichen Umbauten – man denke mal an Stuttgart 21 oder an wiederaufgebaute eingestürzte Brücken – ist diese Systematik eigentlich ad absurdum geführt. --22:10, 28. Nov. 2011 (CET)

Schau dir bitte noch einmal genau meine Kategoriendefinition an. Es handelt sich bei den Bauwerk nach Jahrhundert-Kategorien ausschließlich um Brückenkategorien für die beiden derzeit bestehenden Unterkategorien, um sie in die Werk nach Jahrhundert-Kategorie einbinden zu können. Genauso wie eine Person in zwei Jahrhundertekategorien auftauchen kann, kann auch ein mittlerweile zerstörtes Bauwerk eben auch in zwei Jahrhunderte-Kategorien auftauchen. Die Jahrhunderte dazwischen sind für die Kategorisierung solange Wurst, bis jemand auf die Idee kommt eine Restauriert im 19. Jahrhundert-Kategorie oder eine Beglockt im 17. Jahrhundert-Kategorie zu eröffnen, was ich aber selbst den Erstellern der Zerstört-Kategorie nicht zutraue. Wegen meiner kann man auch den Kategorienzweig "Zerstört" zur Löschung vorschlagen, dann wären nach Löschung auch diese Brückenkategorien nicht mehr notwendig. - SDB 19:03, 30. Nov. 2011 (CET)

Schon klar. Aber fahren wir nicht besser, wenn wir die Erbaut- und Zerstört-Kategorien direkt in die zeitliche Systematik setzen? Ich habe wohl (inzwischen) einfach Angst, daß die üblichen Verdächtigen früher oder später eine Kategorie:Durch das 20. Jahrhundert bestehendes Bauwerk einführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:23, 30. Nov. 2011 (CET)

Ne, gerade damit das nicht passiert, gibt es ja die eigene Wartungsstruktur der Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik, dazu müssen aber die Bauwerke eben auch in die Kategorie Werke. - SDB 19:43, 30. Nov. 2011 (CET)

Wo sie aber sowieso sind, denn Kategorie:Bauwerk ist doch Unterkategorie von Kategorie:Werk oder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:46, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich meinte natürlich Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert in Kategorie:Werk nach Jahrhundert so wie Kategorie:Bauwerk nach Staat in Kategorie:Werk nach Staat - SDB 20:05, 30. Nov. 2011 (CET)

Hm. Aber ergäbe sich dadurch nicht eher der Zwang (wobei ich die Dose mit den Maden eigentlich nicht aufmachen will), Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert der Erbauung umzubenennen und Kategorie:Werk nach Jahrhundert der Entstehung, Kategorie:Werk nach Jahrhundert der Zerstörung könnte dann direkt Kategorie:Zerstörtes Werk nach Jahrhundert der Zerstörung aufnehmen und wäre nicht auf Bauwerke beschränkt, sondern zerstörte Kunstwerke könnten da gleich mit rein. Aus Kategorie:Werk nach Jahrhundert leite ich persönlich eigentlich eher ab, daß da nur Werke reinkommen, die in dem Jahrhundert entstanden sind, nicht solche, die in dem Jahrhundert zerstört wurden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:41, 1. Dez. 2011 (CET)

Gibt es doch zum Teil dank EWriter schon, siehe Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nach Endzeitpunkt. Demzufolge wäre die derzeit "leicht favorisierte" Terminologie wohl eher Kategorie:Bauwerk nach Endzeitpunkt, Kategorie:Bauwerk nach Anfangszeitpunkt, Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nach Endzeitpunkt und Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nach Anfangszeitpunkt. Und das können wir dann gerne auch noch auf die anderen Werke übertragen (zumindest für Kunstprojekte und -installationen würde es noch passen). Also nee, ich hätte mittlerweile gute Lust, diese ganze EWriter-Zerstört-Schiene via LA zerstören zu lassen. Dann hätte ich mir auch die unerfreulichen Auseinandersetzungen mit Radschläger und Label5 erspart. - SDB 00:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Naja, im WikiProjekt Planen und Bauen wurde die Einführung der Zerstört-Schiene vor einigen Monaten praktisch ohne größere Gegenwehr abgenickt.

Willst du nicht wg. Kategorie:Deutscher einen neuen Vorstoß starten, nachdem Osika inzwischen gesperrt ist? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:19, 9. Dez. 2011 (CET)

de:WP wurde erfolgreich geForkt :)

... und zwar per BKS Stony Fork. Nach Stony River, Stony Creek, Stony Branch, Stony Run, Stony Brook und Stony Kill müsste die Liste steiniger amerikanischer Gewässer langsam vollständig sein. Fragt sich nur wer die ganzen Rotlinks bläuen soll (besonders schön finde ich das Lemma Stony Run (South Fork South Branch Potomac River, Pendleton County, Norden)). Gruss --NCC1291 21:08, 29. Nov. 2011 (CET)

Ganz schön stoned, kann man da nur sagen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:25, 29. Nov. 2011 (CET)

Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Obiges Lemma entstand nicht durch übermäßigen Drogenkonsum sondern durch konsequente Anwendung von Wikipedia:Namenskonventionen#Flüsse. Sag, kennst du brauchbare Geo-Datenbanken für Australien, Neuseeland oder England (Kanada kenne ich schon)? Nur USA ist etwas einseitig. Gruss --NCC1291 17:26, 30. Nov. 2011 (CET)

Australien habe ich umseitig unter "Nützliches" in der rechten Spalter bereits verlinkt. Für Neuseeland ist mir bislang nur ein PDF über den Weg gelaufen und zwar im Zusammenhang mit der LD Zollwurfiade um die neuseeländische Inselgruppe, die weiter oben auf dieser Seite gestreift wird. Ich glaube aber nicht, daß ich den Link damals dokumentiert hatte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:36, 30. Nov. 2011 (CET)

PS:Bei den Briten befürchte ich, daß es keine britische, aber jeweils eine englische, schottische, walisische und nordirische Datenbank gibt, ein Link ist mir allerdings nicht bekannt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:37, 30. Nov. 2011 (CET)

• es gibt aber übrigens keine "fluss-BKS", diesen themen-BKS-schrott aus en führen wir hier bei uns gar nicht ein, auch - bzw. schon gar nicht bei en-importen: Stony River geht so.. (orte vor flüssen ist std)
• und bitte an WP:BKV halten: keine doppelisten (allfällig die klasse wiederholen, wenn es nötig ist), der trenner auch nicht kursiv (stört nur, ist eh abgehoben, keine überauszeichnung der nachrangigen aspekte: nur die lemmata zählen), dafür „siehe auch“ fett, und genauer achten, was „siehe auch“ und was "so genannt" ist, cf. Stony Creek: der Simison Creek „heisst“ (nennt man) so (oder nicht, dann gehört er gar nicht rein), unter „siehe“ steht verwechselbares
• und bitte auch vermeiden, die klasse der geoobjekte und die ortszuordnung in die einleitung zu schreiben (Stony Run, Stony Branch): sollten dann später andere inhalte auftauchen, würde das zur falschen lemma-wiederholung fett: ein fluss "heisst" in australien nicht anders als in den USA: lemmawiederholung gibts dann erst wieder für personen des nachnamens( "Charly Stony Runs", ein häuptling des hl. qualms, vielleicht ;) oder filme&bücher usw.
• und "ist der Name", nicht "bezeichnet", das gehört insb. für begriff, nicht eigennamen, sonst auch "steht für" oder "heissen" --W!B: 18:42, 30. Nov. 2011 (CET)
• PS: dafür darf aber eine ultrakurz-etymologie schon da sein: Stony Brook (engl. ‚Steiniger Bach‘) ist der Name..

Na da hake ich doch mal ein. Was ist eigentlich mit den ganzen Vornamen in Häusernamen. Wenn ich mich erinnere an Jones House hat mir da irgendwer alle möglichen Zusammensetzungen rausgeworfen, darunter auch solche mit Vornamen, was weiß ich, ein Henry Jones House etwa. Die Logik dahinter ist aber nicht ganz klar, denn in Jones stünde ja eben dieser Henry eben drin. Kannst du das mal erklären? (Oder dir zumindest gedanken darüber machen, damit du eine Antwort hast, wenn mir das wieder mal einfällt und ich dich frage? :D) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 30. Nov. 2011 (CET)

Übrigens, die Problematik mit den abweichenden Namen (sog. Namensvarianten) haben wir noch gar nicht angegangen. Gerade durch das Nebeneinanderher von indianischen Sprachen und vielen von Einwanderern aus allen möglichen europäischen Ländern haben manche Flüsse dutzende von Varianten. Mir ist bislang diese Problematik in Europa nicht über den Weg gelaufen, allenfalls in Form von Donau/Dunaj/Duna/Dunav oder Drau/Drava oder so, aber bei weitem weniger umfangreich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:05, 30. Nov. 2011 (CET)

der Henry Jones House steht unter BKS House (nachname), und unter Henry (Name) #Vorname (wo zweitnamen ignoriert werden, auch in der ABC-liste, er heisst ja trotzdem Henry - das übrigens ein recht schlechtes beispiel, das sollte man trennen in Vor-/Nachname, 2x A-Z), und unter Jones (Vorname) #Zweitname - ausser, sein nachname ist Jones House, dann steht er natürlich dort.. (ist das aneinanderfügen von nachnamen dergestalt wo üblich? er würde wohl Jones-House heissen: wo das steht, ist eine andere frage, kann man unten auch dazufügen, wenn das ziel nicht zu voll ist)

die varianten sind aber immer egal, was wo wie heisst, „heisst“ so (die "strenge" der festlegung erfassen wir nur in beifügungen, also "amtlich auch" oder "historisch" oder "in der Literatur auch", dann, wenn sie relevant ist): typischer fall sind die deutschen bezeichnungen für den "raum im osten", auch da stünde unter BKS Striburg nur „Strybygice, Ort in Slawistan (dt. Striburg in Slawien)“: dinge "heissen" (man nennt sie mit) manchmal unter mehrerem, genau dafür haben wir BKS + alternativlemmata fett (/kursiv wenn weniger wichtig) in der einleitung: typisch etwa Leodegar, die muss man in meist einem halben dutzend BKS eintragen, wenn man die nicht soweiso gleich pragmatischerweise zusammenlegen kann --W!B: 19:26, 30. Nov. 2011 (CET)

Ne, du weichst aus (bzw. beantwortest eine andere Frage), also nochmal andersrum: Wenn Personen mit Vorname und Nachname in Namens-BKLs (i.e. Nachnamens-BKLs, Vornamens-BKLs sind allgemein unerwünscht) auftauchen, warum tauchen Häuser die nach Personen mit Vornamen und Nachnamen benannt sind, nicht in der passenden BKL auf, die nur den Nachnamen trägt. (Zur Frage des Bindestriches zwischen Nachnamen: bei Familiennamen in den Neuenglandstaaten würde eher kein Bindestrich verwendet, siehe etwa Jacqueline Bouvier Kennedy (später Jacqueline Kennedy Onassis oder Hillary Rodham Clinton, in Familien, die in anderen Gegenden der USA verwurzelt sind, ist der Bindestrich häufiger, etwa Farrah Fawcett-Majors, die später allerdings von Lee geschieden wurde und deswegen ohne Anhängsel lemmatisiert wird.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:43, 30. Nov. 2011 (CET)

oh, man lernt nicht aus, danke

zum anderen, verzeihung, ich hab die frage falsch verstanden: mein "rauswurf" (nicht gechekt, dass Du mich meinst ;) bezog sich darauf, was Du immer predigst, eben, dass das A. C. Jones House eben nicht „Jones House“ heisst, so wenig wie der Stony Creek „Stony“ - und im unterschied zum person ist "A.C." ja nicht der "vorname" des hauses, oder? ich dachte also, ich handle da ganz in Deinem sinne

anders wäre es natürlich, wenn sich belegen liesse, dass dieses oder jenes konkrete "«Vorname» Jones Hause" auch nur „Jones Hause“ genannt wird (in relevanter fachliteratur oder örtlich allgemein üblich, nachweisbar): dann gilt es den fall "fachsprachliche verkürzung" zu diskutieren, das heisst, bliebe das objekt in einem aus dem zusammenhang gerissenen satz als solches identifizierbar: wenn dann also bei "das Jones House ist gelb" (nachweislich) klar (und häufig) ist, dass exakt das A.C. Jones House in Batesburg gemeint ist, kann es eingetragen werden: das bedeutet dann aber immer zwingend, dass der zielartikel mit „Das A. C. Jones House, auch kurz Jones House, ist ein gebäude in ..“ anfangen kann/soll/muss, und dieser sachverhalt im zweifelsfall dort belegt wird (oder der ganze text dann sowieso nurmehr von Jones House spricht, wenn das lemma in Volltitulatur mal abgeklärt ist, die sache also offenkund ist)

stehts nicht im artikel, stehts nicht in der BKS: die BKS beruft sich gundsätzlich und ausnahmslos nur auf im artikel belegtes (bzw., natürlich: zu belegendes): denn jeder, der aus einer BKS auf einen artikel kommt, in dem nicht erklärt wird, warum er aus der BKS kam, darf ein {beleg} reinpflanzen (in den artikel), oder in der BKS den eintrag kommentarlos raushauen - anders könnte man die BKS ja gar nicht händeln, wenn man sie auch noch mit einzelnachweisen zupflastern müsste (insb. warten: wenn man eine BKS überarbeitet, und sich wundert, ob der eintrag passt, klickt mans brutal an, und wenn nicht in 2,6 sekunden klar ist, dass er passt, ist er schon wieder weg: wir haben 120000 BKS mit je durchn. 1 dutzend einträgen und eine handvoll autoren, die BKS warten: da gehts hopp oder drop.. (siehe WP:BKQ #Wo kommen die Belege für die Begriffsklärung hin?, wo man die nachweise für rotlink-einträge, die man partout in der BKS haben will, hintut: auch hier gilt die nachweispflich für den, ders reintut, wie immer in der BKS, wie in der ganzen WP)

war das die frage/ die antwort? --W!B: 20:14, 30. Nov. 2011 (CET)

He, he. Immer wenn ich so süffisant schreibe "einer" dann ist meistens der andere gemeint ;-)

Ich hatte das ja damals auch hingenommen, letztlich stand das auch mit einer anderen Diskussion als Beispiel im Zusammenhang. Wie auch immer, nicht unbedingt alles was ich predige ist auch bis ins letzte Detail durchdacht. Bei den Häusernamen kommt ja noch ein anderes Problem dazu imd das verwandt zu dem der Kirchenpatrozinien: oft kommt es zu Verkürzungen, Vereinfachungen und abweichenden Benennungen je nach namengebender Autorität. Ich habe grad kein Beispiel parat, aber es gibt es durchaus, daß die Kirchengemeinde ein Bauwerk St. Bla First Methodist Church of Springfield nennt, das NRHP hingegen First Methodist Church of St. Bla und als Springfield Landmark isses unter St. Bla Methodist Church eingetragen, was uns theoretisch eine Reihe von Varianten beschert, für die es theoretisch Weiterleitungen geben müßte (und ggf. BKS). Dasselbe Chaos gibt es leider auch beim Henry Jones. Es kann Henry Jones House, Henry M. Jones House oder gar nur Jones House heißen. Natürlich ist das ganze schwierig zu planen in einem Stadium, in dem sich gefühlte drei Benutzer vielleicht theoretisch mögliche 300.000 Lemmata planen und anlegen sollen. Das ganze ist ein Riesenpuzzle, bei dem bislang nur eine Handvoll Teile zusammengefugt wurden, die bekanntlich in ein noch viel größeres Puzzle passen sollen.

Ob das die Antwort war, weiß ich noch nicht. Das hängt ja auch in die Frage rein, bei der ich Epicpactis noch nicht richtig festnageln konnte, in Bezug auf City Hall (Paris) oder City Hall (Paris, Texas) oder Varianten davon. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:34, 30. Nov. 2011 (CET)

@W!B: Die Formatvorlage für Begriffsklärungen war mir bisher nicht bekannt, ich habe einfach ein bestehendes Format kopiert, welches mir zweckmäßig schien. Die Begriffsklärungsseiten sind nicht einheitlich und manche etwas chaotisch. Ich werde bei meinen nächsten BKS versuchen, die Vorgaben umzusetzen (es sind schon welche in Arbeit, die roten Bäche in Greenbo Lake erwiesen sich nicht alle als eindeutig). --NCC1291 20:22, 30. Nov. 2011 (CET)

danke Dir - so freut man sich über die jahrelange arbeit, die in der Vorlage steckt (schwere harte Arbeit am Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband) --W!B: 21:54, 30. Nov. 2011 (CET)

zurück zu @Matthiasb: das ist eine klare antwort: wenn dem so ist mit den Jones-Häusern, gehören sie natürlich rein (am besten wäre es dann, sie halt nicht flappsig reinzusetzen, sondern eben wie gesagt gleich hinzuschreiben, was man herausgefunden hat, eben unter BKS Jones House (und dann auch im Abc der Orte, nicht der Namen):

• H. M. Jones Hause, auch Henry Jones House, Henry M. Jones House, H. M. Jones Building .. (dass es auch nur Jones House heisst, braucht man nicht erwähnen, sonst stünde es nicht in der BKS)

das sagt nämlich gleich dem nächsten, wenn es den artikel gibt, dass die Weiterleitungen Henry Jones House, Henry M. Jones House dann auch anzulegen sind, oder, wenn diese lt. BKS offenkundig ebenfalls disambig sind, als BKS anzulgen oder pragmatischerweise auf die haupt-BKS zu legen (das hängt imho nur von der übersichtlichkeit ab, ob man sich das aus einer 50-lemmata-liste rausfudeln muss, oder es bei 5 auf den ersten blick klar ist: sonst kann man das doch auch als abschnitt in der liste setzen, jenachdem, wie's am wartungs-vs-benutzer-freundlichsten ist, zentralisieren oder atomisieren)
aber nein, der fall ist anders als bei kirchen, der unterschied ist, das Jones House heisst Jones House, die Kirche ist eine XXX-Kirche: das eine ist ein name, das andere ein begriff (ein vergleichbarer fall ist das Hundertwasserhaus, das meint "von Hundertwasser gebaut", dort stehen nicht nur die, die so heissen, sondern auch die, die man so nennt, weil sie welche sind, lösung aber ungünstig das Hunderwasserhaus mit abschnitt "andere" - analog wäre „Gaudi-Kirche“ für von Gaudi gebaute Kirchen, nicht solche zu Ehren des Hl. Gaudi, oder Römerbrücke "aus Römerzeit/nach römischer art" - wie man sieht, kein konsistentes, plausibles lösungsschema vorhanden): das merkt man auch daran, dass es zwar eine Kategorie:XXX-Kirche gibt, aber Du kaum eine Kategorie:Jones House anlegen wirst (noch so ein unfug, der aus en/commons gern importiert wird, die leidige Kategorie:Bauwerk nach Name-angelegenheit († Sept. 2010), was so dumm ist, wie eine Kategorie:Hochkogel für Kategorie:Berg nach Name: und Jones Hause ist genausowenig ein Begriff, wie es etwa eine Kategorie:Josef Huber für kategorie:Person nach Namer wäre, es ist eine rein zufällig namensgleichheit, sonst gar nix (im unterschied zu Bergkirche)
und das mit der Kirche zu St. Bla ist genau das, was ich seit jahren predige: Kirchen haben keinen Namen, sondern vielerlei bezeichnungen/benennungen - und zwar so viele, dass es völlig sinnlos ist, für jede variante eine BKS anzulegen (weil das vollkommen un-wart-bar wird), daher wird alles ausnahmslos als WL auf die patroziniumsliste gelegt (soferne der name nicht zu etwas ganz anderem gehört, grad eben etwa Maria am Berg: das ist kein patrozinium, sondern "eine marienkirche, die auf einem Berg steht") - neben dem namen kommt ja die titulatur "Kirche/Pfarrkirche/Kathedrale" mit dutzenderlei Patronanz-varianten potenziert noch dazu:
man muss einfach vom autor (den [unangemeldeten] leser betriffts ja nicht) erwarten, dass ihm bewusst ist, dass es zu jedem möglichen kirchennamen (der nicht eine automatische zusatzbezeichnung hat (San Paolo fuori le mura, weil sie das problem sowieso vor ort haben, oder wirklich eigenständig-eindeutig ist (Vatikanbasilika), unter garantie nicht nur eine gibt: die BKS-link-markierung entfällt hier einfach (leider ist dem nicht so, es gilt "wer zuerst kommt, schiesst [kackt] zuerst", und ich schiebe ca. drei kirchen wöchentlich auf ein klammerlemma, und dann gibt es sogar noch gesocks, die sich drüber aufregen, wenn man hinterherputzt)
jedenfalls kenn ich das problem, und die vielfalt der namen in durchwegs allen listen der Kat:Liste (Kirchengebäude nach Patrozinium) zeigt, wie sehr sich die ca. 5000 patrozinien mit den dutzenden varianten und den hunderten sprachen potenzieren: da geht einfach wartung vor BKS-markier-gimmick für dummies und denkfaule
aber konkret zum fall: ja, die US-listen sind nochmal schlimmer, weil sie so oft einfach nur "Katholische Kirche" als name eintragen, in europa wäre jedem klar, dass das keine brauchbare bezeichnung ist: an dem überleg ich selber noch rum, wie man das löst (blieb ich beim thema?) --W!B: 21:54, 30. Nov. 2011 (CET)

PS darf ich da auch noch nachhaken, wenn wir schon beim thema sind: wir haben seinerzeit unsere Post Office-diskussion nie beendet, Du hast mir aber ein wirklich böses ei damit gelegt, es gibt inzwischen etliche autoren, die in großen stil BKS nach Deinem modell ala St. Mary’s Roman Catholic Church für NRHP gelistete Objekt anlegen: das ist natürlich unfug, die BKS sind nicht für teillisten eines denkmalverzeichnisses, und solche lemmata werden einfach wie alle kirchenlemmata auf die entsprechende kirchenliste gelegt, denn solche kirchen gibt es in dutzenden staaten der erde, und selbst in den USA gibt es welche, die keine NRHP sind: man stelle sich vor, was dann los ist, wenn die anderen staaten mit ihren listen kommen - die NRHP geht dabei meist verloren, denn weder in der BKS noch in der kirchenliste haben die was verloren (auch bei deutschen kirchen steht nicht die nr. des denkmalverzeichnisses, jedenfalls ists mir zu aufwändig, das umzuschreiben) - daher meine frage:
wollt ihr nicht für die USA endlich eine volle denkmalliste aufbauen, wie für alle anderen staaten auch (komisch, das das im september nicht passierte): dann könnte man die ungeniert auf Liste der Denkmäler in den Vereinigten Staaten/St. Mary’s Roman Catholic Church schiben, und man kann sich weiterüberlegen, wie man sie dann sinnvoll includiert? --W!B: 20:03, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich habe dir ja schon damals erklärt, daß ich den Ansatz mit der Liste der Marienkirchen für, sagen wir, ungünstig halte. Wer nicht weiß, wie die Marienkirche in Blabla City heißt oder ob's überhaupt in Lone Star State eine Marienkirche gibt, für den ist die Marienkirchenliste sicher eine gute Wahl. Derjenige aber, der das Lemma kennt und deswegen konkret nach der St. Mary’s Roman Catholic Church in Blabla Town sucht, den muß man nicht auf eine weltweite Liste jagen, sondern für den ist eine BKL unter diesem Dingsda-nym (wie heißen eigentlich Bauwerknamen?) sicher die erste Wahl. Was ärgerlich ist, ist die Redundanz – nicht nur zwischen Liste und vielen BKLs, das wäre mir völlig schnuppe, Weiterleitungen und BKLs dienen dazu, daß Artikel schnellstmöglich gefunden werden und nicht der Befriedigung von Wikifanten durch Befolgen derer Regeln, sondern die Redundanz bei der Wartung, denn da stimme ich dir zu, die Schere zwischen Zahl der aktiven Benutzer und der zu pflegenden Artikel wird selbst bei konstanten nicht sinkenden Benutzerzahlen immer weiter aufgehen.

Hier wird Kreativität gefragt sein, ein einfaches Einbinden wie Helmut Schmidt (Begriffsklärung) in Schmidt (oder isses Schmidt (Name)?) tut's ja nicht, weil wir ja deine Kirchenlisten nach Staaten sortiert sind und eine BKL-Einbindung allenfalls eine Sortierung nach Sprache und dann nach Staat liefern könnte.

Ich hatte aber schon damals prophezeiht, daß die von dir favorisierten Kirchenlisten bei der Allgemeinheit auf wenig Gegenliebe stoßen könnten, und vor einigen Wochen – ich weiß gar nicht ob du das mitbekommen hast, weiß aber auch nimmer, welche Liste es war – kam auch prompt ein LA, den ich dann auf die mir typische Weise ;-) abgewürgt habe. Letztendlich, so befürchte ich, werden wir diese Kirchenlisten nach Patrozinium auf Dauer nicht gegen die Löschmeute verteidigen können, es sei denn, man erweitert sie entsprechend der Listenblablaregel (du merkst, im Moment ist wohl blabla mein Lieblingswort ;-) sodaß ein Mehrwert vorhanden ist, vulgo man tabelliert sie und führt zumindest Bistum, Baujahr oder Jahr der Weihe und Baumeister oder Architekt samt Stil auf. Höhe des Kirchturms dazu und Geokoordinaten und die Liste ist löschsicher. Ach ja, und wer macht das? (Und hier leite ich genial auf die Antwort zu deiner zweiten Frage über... hehe)

Bei den Denkmallisten im NRHP hängt alles an Firefox und mir, wobei der sich eher um die Abgrenzung bzw. die Berührung mit den US-Nationalparks, -memorials und so weiter kümmert; beim Kleinkleingeschäft bin ich die treibende Kraft, und da hakt's an der Masse. Das Übertragen einer Liste wie Liste der Denkmäler im National Register of Historic Places im Orange County (New York) ist aufwendig hinsichtlich Zeitbedarf und Konzentration. Ich kann mich kaum zu mehr aufraffen als eine Liste pro Monat, wenn überhaupt. Naja, wenn du National Register of Historic Places in New York anschaust, dann zeigen die Rotlinks, wieviele Listen alleine in dem Bundesstaat noch fehlen. Zwar wird es sie nicht für jedes der rund 4000 Countys geben, aber weil in vielen großen Städten eigene Listen notwendig sind (alleine mindestens fünf für Manhattan!), dürfte die Zahl der anzulegenden Listen nicht viel geringer sein, als die viertausend. Das ist, wenn sich nicht irgendwann Verstärkung einstellt, jedenfalls ein Projekt, daß mich auch die ersten fünfzehn Jahre meines Rentnerdaseins beschäftigen wird, und dabei bin ich erst 44! (Unfortunately, ich bin auch in die entsprechende Thematik im Vereinigten Königreich, in Australien und Neuseeland involviert, was auch eher entschleunigend als beschleunigend wirkt. Ich sehe mich da eigentlich eher als der Pionier, der Grundlagen – und auch Standards nach meinen Vorstellungen, haha – legt, der das Feld aber nie alleine beackern werden kann.

Ich predige das immer wieder: uns fehlen Millionen von Artikeln, wir haben gar nicht so viele aktive Benutzer, um die alle zu schreiben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:32, 1. Dez. 2011 (CET)

ja, danke, das abwürgen hab ich mitgekriegt, aber bei den etlichen dutzend listen die ich bisher geschrieben hab, gabs noch keinerlei probleme, ausserdem bauen die anderen schwestern, allen voran die it:WP, und auch es: und pt: ja genau in dem sinne aus, sodaß die listen untereinander international super abgeglichen werden: und, sie übernehmen, etwas bunter im layout, auch meine technik (bzw, sind zwangsläufig selber draufgekommen, dass es nur so geht), nur die frage, ob unten ein BKS-baustein drinhängt, ist inkonsistent: nein, Deine prohezeiung ist falsch, im gegenteil, in den guten listen wird fleissig nachgetragen, ohne das wer am (technischen) design rummosert - ausserdem ist der mehrwert allein schon durch die einzelnachweise für zu schreibende artikel und das nebeneinanderstellen von alternativlemmata inzwischen schon lange unstrittig - und listen mit vielen vielen hundert kirchen sortierbar machen, ist sowieso blödsinn, das derblast kein rechner mehr (Liste der Marienkirchen ist übrigens nicht von mir, die ist der restl-schrott derjenigen kirchen, deren genaue zuordnung man nicht kennt, oder zu faul zum raussuchen ist - die aktuelle fassung ist etwa von heute Maria-vom-Berge-Karmel-Kirche - saublödes lemma, aber die NK sind auch nicht von mir, oder gestern Eufemiakirche, beachte das Linked Coordinates ;)

und nein, Du sagst selber, dass auch die namen in den denkmallisten nur namen von denkmaleinträgen, aber nicht die namen des bauwerks sind (den vergibt wohl auch in den USA der eigentümer), die oft auf dessen webseite wieder anders sind: dass die bks-lemmata auf die liste geleitet wird, spätestens wenn ich irgendwo in namibia oder neuseeland eine gleichnamige kirche finde wie ein NRHP-lemma, versteht sich von selbst: die USA hat die welt nicht gepachtet, bei uns schon gar nicht, und wenn sich alle länder eintragen, sieht sie exakt so wie die gesamt-liste aus, nur etwas kürzer und lückenhaft

oder anders gesagt: wer ein HRHP-lemma exakt hat, soll (und wird auch) in der NRHP-liste nachschauen, dafür ist die BKS nicht da (nimm an, ich würde das analogon für das österreichische denkmalverzeichnis erstellen: da gäbst einen skandal.. - nein, jeder, der ein BDA-lemma hat, sieht vernünftigerweise in der BDA-liste nach, jeder, der ein patrozinium hat, in der patroziniumsliste, und jeder, der vom diözesan- und dekanatsverzeichnis kommt, in den diözesen- und dekanatslisten (und/oder Kategorie:Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit), und wer nur den ort hat, als Kirche nach Ort - dann findet man jeweils seine kirchemit sicherheit

denn selbst als BKS müsste man sie dann fürs NRHP nocheinmal neu schreiben (weil man sie, sobald namibia oder neuseeland dabei sind, auch nicht mehr includieren kann, womit wir sie dreimal zu pflegen hätten, da geht der von Dir postulierte leserwille einfach unter: so findet man nämlich garnix sicher, weil jede BKS längerfristig wertloser schrott wird, die keiner mehr pflegen kann (so, wie das vor drei jahren war, als ich mit den kirchen anfing): was mit String-F in 0,032 sec geht (egal wie lang die liste ist), dafür brauchen wir keine 100.000 BKS mit zighunderttausend mannstunden drauf..

ich wollte nur fragen, ob ich sie irgendwie für eine zukünftige liste bewahren soll, wenn ja, wie: ich finde es schade um die arbeit, die drinsteckte --W!B: 07:11, 2. Dez. 2011 (CET)

PS was ich für die kirchenlisten in die länderkapiter bräuchte, wür ein Staat-zu-Amtssprache-Baustein: haben wir sowas? damit würde gleich klar, welche länder man durchsuchen muss, wenn man ein lemma in einer frendsprache hat --W!B: 07:24, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich sage ja, man müsse kreativ sein. Vielleicht gibt es eine Lösung, aber wir kennen sie nicht; vielleicht kann man eine Vorlage basteln. Vielleicht mit SortKey? (ganz neue Idee, ob das auch funktioniert, wenn man mehrere Tabellenteile von unterschiedlichen "Quellseiten" her transkludiert? Ich werde das mal am Wochenende ausprobieren...) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:53, 2. Dez. 2011 (CET)

naja, für die (österreichischen) denkmallisten braucht das einen eigenen baustein je eintrag, das dürfte bei kirchen nicht klappen: so sind etwa die US-listen durchgehend nach Bundestaat, dann Ort zu sortieren, denn so machts die en:WP auch, und der interwiki-abgleich ist das primärziel, denn dort stehen ja die wirklich kompetenten quellen des landes, und (hoffentlich) die jew. besten listen - wie sortiert man sowas um? und ganze tabellenspalten transcludieren stürzt immer ab --W!B: 08:04, 2. Dez. 2011 (CET)

das einzige, was langfristig wirklich klappen würde, wäre, wenn man eine ganz normale csv-tabelle hat, als text auf commons gebunkert, der dann ruhig 25 MB haben darf, und die mediawiki könnte on the fly eine wiki-syntax-tabelle daraus erstellen: für ausführliche listen wie etwa Liste der Basiliken in Italien mach ich mir immer eine openoffice-tabelle, check dort volle sortierbarkeit durch, und spiele es auf: nur, ab dann wird das synchronisieren meiner tabelle mit wikipedia die hölle, weil es kein content-management dafür gibt --W!B: 08:10, 2. Dez. 2011 (CET) (so, jetzt muss ich ins bett, morgen wieder nachschicht..)

Na das ist ja etwas, was man der Wikidata auferlegen könnte, es wird viel, viel zu viel Arbeit redundant in mehreren Sprachversionen gemacht. Daß die Einträge für die USA primär nach Bundesstaaten und sekundär nach Städten sortiert werden, ist mMn nicht unbedingt zwingend und unumstößlich. Letztendlich werden die Einträge in DACH auch nicht nach Bundesländern und Kantonen geordnet. Ich würde eher sagen, daß wird deswegen so gemacht, weil es schon immer so gemacht wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:12, 3. Dez. 2011 (CET)

nein, es wird darum so gemacht, weil es die en:WP so macht, und solange es en: so macht, machen wirs auch so; pt: macht zb. bundesstaaten für brasilien, aber orte a-z for portugal, also machen wirs auch so, und wenn die ru:wp es nach russischen alphabet sortiert, machen wirs auch so: der abgleich mit den schwestern hat wie gesagt dort absolute priorität, sonst gehen wir unter (ich brauch einen tag für eine liste, 5000 hl. macht 5000 manntage, das sind, wie Du erkennen wirst, volle 15 jahre - und wenn alles alphabetisch auch noch kraut und rüben ist, dauerts doppelt so lang)

wikidata klingt gut, projekten, die von der WMD kommen, trau ich aber nicht so recht, die, die aus der community heraus kommen, gefallen mir besser --W!B: 00:13, 4. Dez. 2011 (CET)

Naja, ich habe ja oft genug an allen möglichen Stellen gesagt, daß wir Wikidata brauchen, die konnten gar nicht anders. ;-) </Selbstaufdieschulterklopf> Daß bei 200 Sprachversionen, in denen ein Artikel existiert, eine Namensänderung (etwa durch Hochzeit) im ungünstigen Fall zu 40.000 Edits insgesamt führen kann, müßte ja jeden überzeugen, und für die Verschiebung der Infoboxenparameterwerte in ein Commons-ähliches Repositorium lobbye ich schon seit dieser Umfrage auf dem Strategy-Wiki, war glaube ich, wenn ich mich richtig erinnere, Anfang 2009. Es ist ja eigentlich völliger Unfug, daß zig Sprachversionen jeden Samstag die Zahl der Pflichtspiele in allen Fußballspielerartikelinfoboxen aktualisieren. Das sind Zigmanntage, die wir jedes Jahr vergeuden, statt sie in die Verbesserung der Qualität zu stecken. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:23, 4. Dez. 2011 (CET)

ja, das projekt klingt eigentlich ganz plausibel, gerade der interwiki-transclude und die metadaten aus einer gemeinsamen datenbank - neben der manpower stecken da ja auch etlich-mega botedits drin - obwohl es mir innerhalb commons sinnvoller vorkäme, noch eine gemeinsame plattform brauchen wir imho nicht

eigentlich könnte man anfangen, einfache csv-tabellen einzustellen, um zu sehen, wie sich das weiterentwickelt - ich hab da etliche tabellen bei mir rumliegen, die eigentlich weiterverwendet werden könnten, und aus dem denkmalprojekt jüngst gibt es schon ansätze der automatisirten listenerstellung für unsere at-listen: was einmal csv ist, lässt sich immer automatisiert weiterverarbeiten, wenn denn nur der seperator mit bedacht gewählt ist (nix ist fix in unicode) --W!B: 21:03, 7. Dez. 2011 (CET)

aber zurück zum thema: hast Du Dir schon was einfallen lassen, was mit den NRHP-listen passieren soll? oder muss ich da andernorts fragen --W!B: 21:03, 7. Dez. 2011 (CET)

hast Du Dir schon was einfallen lassen -> hast du gesehen, wie meine Diskussionsseite aussieht? In dem Laden hier kommt man zu nix (und meine Nase sagt mir, daß wir Freitag und Samstag einen ganz bösen Orkan Friedhelm haben – Deutsche Bund W bis NW 9 bis 10 BF.)

Was die NRHP-BKLs angeht, man muß das mal zusammensortieren. Zunächst mal, Peter200 hat diese mMn ungeschickt zusammengestellt, nämlich mit dem Bundesstaat in der Klammer, wo das Dingens steht, ist aber nicht klar, sondern wird erst über die ID klar, wenn man in der Datenbank sucht.

Nächster Punkt: von allen Staaten der Erde, in denen englisch gesprochen wird, sind die Briten (Listed Building), die Kiwis und die Aussies sowie die Hongkongchinesen die einzigen, die ein ähnlich ausgebautes Denkmalpflegesystem haben. Bei den Briten kann man nicht komfortabel nach Namen suchen und vor allem keine vernünftige Liste erstellen, bei den Australiern ist dies auf Bundesebene schwierig, dazu unterhalten einige (oder alle?) Bundesstaaten eigene Denkmalschutzkriterien. In Neuseeland kann man theoretisch Listen erstellen, aber nicht für alle 9000+ Einträge, da gibt es eine Maximalzahl. Außerdem keine CSV-Liste, ich habe mir für Christchurch vor einigen Monaten so eine Liste erstellt (die von en:User:Schwede66 für die EN-Wikipedia adaptiert wurde (und dem ich auch die meisten der Bildeinbindungen verdanke).

Dich persönlich interessiert vor allem die Frage mit den Kirchenlisten, was mir einleuchtet, weil du mit den Listen nach Patrozinium weiterkommen willst. Nur erkläre mir bitte, wie du dann mit Lemmatakonstrukten wie (jetzt konstruiert, ich will nicht suchen) St. Bartholemew Church and Ministry Historic District umgehen willst, wenn diess Lemma mehrdeutig ist. Willst du das dann auch auf Liste der Bartholomäuskirchen weiterleiten? Selbst (un jetzt überspitze ich, aber theoretisch isses denkbar) dann, wenn nur der Distrikt so heißt, aber weder Kirche noch Pfarrhaus im Artikel beschrieben sind, weil sie keine zum historischen Wert beitragenden Objekte sind? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:56, 7. Dez. 2011 (CET)

nein, letzteres definitiv nicht, das ist eine pure denkmalwesen-wortbildung, meist eben im sinne gemeinsamer unterschutzstellung & eindeutigkeit, die spanier haben da etwa gerne Iglesia y Convento Santa XXX - so „heisst“ weder eine kirche noch ein kloster, da muss man dann allfällig eh redirs anlegen (wir haben da schon eines unter Kirche und Kloster San Esteban (hier fehlt aber sicher eine klammerung), unser BDA hat dasselbe für Kirche und Konvent der Kreuzschwestern (Graz) produziert (und natürlich gibt es dann Kreuzschwesternkirche Graz und Konvent der Kreuzschwestern Graz, so heissen die bei der diözese, als WL, und Sanatorium der Kreuzschwestern Graz, ein krkh. ist dort auch noch im denkmalensemble untergebracht, alles auch für die kategorisirung, da wir beschlossen haben, langfristig nicht klöster in kirchenkategorien einzutragen, wenn die klosterkirche dort behandelt wird, sondern die kats in die WL zu geben)

wenn so ein ausdruck aber nicht eindeutig ist, ist BKS exakt das richtige - aber Iglesia/Kirche San Esteban "Stephanskirche" und Convento/Kloster San Esteban "Stephanskloster" gibt es natürlich weltweit, und auch ausserhalb des denkmalschutzes, die wären jeweils redir auf die liste, selbst wenn ein objekt unter genau diesem wortlaut irgendwo auf der welt irgendwo eingetragen ist: hier geht der allgemeinbegriff alleine schon wegen der 10:1 regel vor den denkmaleintrag

Wenn du aber Iglesia y Convento Santa Clára in drei Orten hast, brauchst du wieder eine BKL. Und dann sind wir wieder beim Problem, daß ein allfälliger Cementerio, Iglesia y Convento Santa da auch noch irgendwie ins System muß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:32, 9. Dez. 2011 (CET)

nein, dafür wird jeweils eine BKS angelegt, weil ausser den denkmaleinträgen keinerlei andere bedeutungen auftauchen würden, ausserdem ist das keine begrifflichkeit, die wir in listen fassen - und in den listen setz ich sowas meist als Iglesia de Convento Santa Clára Klosterkirche St. Klara an, und leite es, wenn es das gibt, auf den sammelartikel zum ensemle weiter --W!B: 14:37, 9. Dez. 2011 (CET) (PS - sorry, hab den text oben nochmal nachgebessert, editkonflikt, die halbe anwort seht oben)

PS2: und wie ist das in Historic Places in Christchurch, Du schreibst in der Benennung, wie sie vom New Zealand Historic Places Trust geführt wird: ist die klammerung von Dir, oder von denen? --W!B: 14:40, 9. Dez. 2011 (CET)

Von denen. Mit Ausnahme von St Andrew’s Church (Christchurch) wo das Christchurch von mir ist, weil die da ein (Presbyterian) haben. Wobei ich Lemmata nur für die bestimmt habe, wo ein  Ok in der letzten Spalte steht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:14, 9. Dez. 2011 (CET)

PS: So drei oder fünf weitere Fälle sind analog zum vorigen, habe ich gerade gesehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:21, 9. Dez. 2011 (CET)

• Liste der Nationalmonomente in Rastfariland
• Australian Heritage Database

ah ja, und da kommen langfristig natürlich etlich, im prinzip basteln alle länder an ihren denkmallisten, weil sie schön langsam - neben der identitätsstiftung - deren wirtschaftlichen wert erkennen: dafür haben wir abeer glücklicherweise den «|», um in den listen amtliche klammerungen offen zu lassen: vermeide aber zu hochgegriffene klammerung, wie gesagt, baudenkale sind nicht die einzigen relevanten bauwerke - aber wen sag ich das, eher: mach kräftig lobbying, wie gesagt, ich schiebe pro liste mindestens 3-7 ungeklammerte lemmabesetzungen oder schlecht geklammerte (meist aus frühen jahren, wo wir noch keine ahnung hatten, was auf uns zukommt, typisch: XXXkirche (Rom), da gibst meist fünfe von denen, churches of rome wiki hat 1500 einträge..)

falls ein spezielles BKS-problem auftritt, bitte schick mir einen hinweis: man sollte das kichen/sankts/heilige-system langfristig auf alle bauwerke ausdehenen, wobei die anderen (cf. die unselige Kategorie:Bauwerk nach Name †9/2010 aber noch Kategorie:Sakralbau nach Name mit allen echten BKS-fällen, cf Kategorie:Person nach Name! ;) wahrscheinlich weniger zickig sind: religöse sachen werden immer kompliziert, auch wenns nicht um religiöses geht..

ich würde bei den listen aber gleich ein csv nebenher pflegen, denn irgenwann werden wir auch von den anderen ländern die amtlichen listen als datenbank bekommen (so wie wir die vom Bundesdenkmalamt): die unsere schön-liste sollte tunlichst ein derivat sein, auch wenn das csv nicht in der praxis verwendet wird: wir könnten es ja interimistisch in den landesprojekten hier oder auf commons parken (soferne sie gemeinfrei sind, unter jamaika steht etwa ©, die aussies sind frei [2]), sonst müssten wir einen geschützen platz nur mit passwort suchen: im laufe der zeit werden sie schon ihrer gemeinschaftliche anwendung finden --W!B: 02:00, 10. Dez. 2011 (CET)

aber zurück zum thema: gibt es keine projektstelle? sonst schieb ich die vorhandenen listen halt einfach mal auf WP:USA/NRHP/«Lemma», zur weiteren aufarbeitung Deiner- oder Peter200- oder sonstwessen-seits --W!B: 02:00, 10. Dez. 2011 (CET)