Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2015/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2015/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2015/November#Thema_1

Bitte um Stellungnahme

Könntest du bitte bei dieser Diskussion mal Stellung nehmen (am besten von unten her lesen, weil viel Geplänkel enthalten ist). Es geht letztlich um die Kategorie:Räumliche Systematik nach Zeit, die du neulich im WikiProjekt Kategorien gegenüber Summ mal schnell als unerwünschte Verschneidung von Raum und Zeit zurückgewiesen habe. Ich sehe das mit Blick auf den EN-Ast en:Category:Years_by_country anders, weil ich glaube, dass das, was wir bei den Bauwerken nach zeitlicher und räumlicher Zuordnung-Kategorien zuerecht abgelehnt haben, die Kategorie:Räumliche Sachsystematik nach Zeit bzw. Kategorie:Zeitliche Sachsystematik nach Raum betrifft. Wenn irgendwann mal die restlichen Artikel zu Deutschland 2011 hinzukommen so wie im EN-System schon ausgebaut, kommen wir IMHO um eine Kategorie:Räumliche Systematik nach Zeit gar nicht mehr herum. Das wollte ich schon mit der 2012 getätigten Anlage der Kategorie:Räumliche Systematik nach Zeit dokumentieren, obwohl ich ja an sich gegen die Artikel à la Deutschland 2011 bin, aber diese wurde halt vor drei Jahren ausdrücklich behalten. Aber vielleicht sehe ich das ja alles falsch wie ich von ihm und Zweioeltanks assistiert von einigen anderen im Moment sowieso für alles zum Sündenbock gestempelt werde, was angeblich alles im DE-Kategoriensystem falsch läuft. Radschläger betreibt mal wieder sein typisches SDB-Bashing und One-Man-Show-Getöse und wird von Label5 in seinem Verständnis einer absoluten Fachbereichshoheit assistiert, das es nicht mehr lustig ist. Es gäbe also noch einige Diskussionen, wo ein klärendes, durchaus auch mir gegenüber wieder kritisches Wort deinerseits angebracht werde. Aber ich weiß ja, du hast sowohl innerhalb der Wikipedia als auch im realen Leben viele Baustellen. Schau einfach wozu du kommst. - SDB (Diskussion) 00:42, 1. Nov. 2015 (CET)

Sorry, hatte deine Stellungnahme von heute Nachmmittag auf meinen ersten Ping hin nicht gesehen. Ja, ich werde den Ast zurückbauen, wenn du oder Radschläger die Löschprüfung bzgl. Deutschland 2011 durchbringt. Ich habe mich mit dir damals für die Löschung von Kategorie:Deutschland 2011 und Kategorie:Deutschland 2012 eingesetzt. Am Ende hat Olaf Studt zurecht gesagt, dass natürlich der Artikel Deutschland 2011 langfristig nicht ohne Aufhängung bleiben kann. Der von Harro vorgeschlagene Weg der Aufhängung in der Kategorie:Deutsche Geschichte (21. Jahrhundert) würde bei der Anlage von allen Jahresartikeln zu einem Staat, die jeweilige Geschichtskategorie mit 100 Einzelartikeln zumüllen. Da damals PM3 so vehement für Behalten von Deutschland 2011 war, werde ich einen Teufel tun und die Löschprüfung anstrengen. Solange der Artikel besteht, ist auch die zukünftig notwendige Kategorienstruktur gesetzt. Außerdem bin ich immer noch der Überzeugung, dass [[:Kategorie:Räumliche Systematik nach Zeit] und Kategorie:Räumliche Sachsystematik nach Zeit etwas anderes ist. - SDB (Diskussion) 01:35, 1. Nov. 2015 (CET)

Artikelbewertung

hi! nachdem ich die kurier-disk überflogen habe, hat mich einer deiner beiträge wg. erfassung der qualität des bestandes an das erinnert, was ich mir schon lange gedacht habe. es gibt dazu auch schon ein fix fertiges werkzeug, das mit merlbot bzw. merlissimos hilfe auch bereits umsetzbar ist. schau mal hier. in der redaktion bio ist das allerdings furchtbar gescheitert, im endeffekt daran, dass sich autoren "ihre" artikel potentiell nicht schlecht bewerten lassen wollten. näheres dazu auf der disk drüben. vielleicht gibt es aber andere bereiche in der wp, die dafür schon reifer sind als die bios. lg, --kulacFragen? 13:00, 3. Nov. 2015 (CET)

@Kulac: Ich glaube, da ist kein Bereich der WP wirklich reif dazu. Ich habe mal eine zeitlang überlegt, das testweise für das WP:NRHP zu übernehmen, aber Erfahrungen, die wir damals mit einem sog. Premiumautoren gemacht haben, als wir die NRHP-Infobox in den von ihm verfaßten Museumsartikel einzubauen, haben mich davon Abstand nehmen lassen. Vielleicht versuche ich es mal in dem noch etwas kleineren Bereich tropische Wirbelstürme, aber was bringt das mir, wo das sowieso weitgehend (m)eine One-Man-Show ist. Und im Zweifelsfall wird dir das dann weggelöscht, weil ja angeblich Portalhinweise in WP unerwünscht sind. Solange nicht verstanden (akzeptiert) wird, daß, wenn man mal von High-Frequency-Artikeln absieht, Artikeldiskussionsseiten die denkbar schlechteste Form der Kommunikation zwischen Lesern, potentiellen Autoren und bereits Aktiven ist, wird sich daran auch nix ändern. Da kann man nur weiter meckern, zündeln, reden drüber und auf den stetten Tropfen hoffen. -Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:25, 4. Nov. 2015 (CET) PS: MIt High-Frequency-Artikeln meine ich solche, die vorübergehend oder dauerhaft im Focus des Interesses stehen, warum auch immer und die deswegen häufig bearbeitet werden, einschließlich ihrer Diskussionsseite. Daß ein Artikel häufig beobachtet ist, hat gar nix zu sagen. Ich beobachte bspw. den Artikel Deutschland zum Revertieren, weil er häufig vandaliert wird, aber was auf der Disku stattfindet, interessiert mich nicht und wird von mir ignoriert.

Mail

in deinem Postfach. :) hilarmont 22:48, 3. Nov. 2015 (CET)

@Hilarmont: Hallo, das mußt du leider nochmal schicken, das Postfach war voll. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:46, 4. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 4.11.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von J budissin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 5. Nov. 2015 (CET)

Kleine Flüsse in Amerika (Begriffsklärungen)

Hallo Matthias,

wie kriegen wir den Amerikanern beigebogen, das Begriffsklärungen mit Rotlinks gut sind? Es wird stumpf revertiert aus Gods own country. So kann man keine Interwikis bauen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:59, 10. Nov. 2015 (CET)

Gar net, die haben zu Rednecks äh Redlinx ein besonderes Verhältnis. Ich habe festgestellt, daß eher nicht revertiert wird, wenn, wie ich es mache, die GNIS-ID auskommentiert in der BKL steht. Das schreckt vom Rauslöschen ab. Man könnte versuchen, mit den passenden WikiProjekten Kontakt aufzunehmen. Oder man legt unter den Rotlinkgs einfach en:Method stubs. Ich habe mir schon überlegt, aus einem GNIS-Eintrag drei Sätze zu formulieren, das dauert net lange. Verweise aber auf die Causa User:Doncram, der dort gesperrt wurde, weil er massenweise Substubs produzierte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:18, 10. Nov. 2015 (CET)

Aus fortwährendem Anlass – WIKISTREIK

Ist der einstige Anlass Muster für ein dauerhaftes Problem? Ist Motivation das Schlüsselwort? --Edward Steintain (Diskussion)

Lila Tretikov (CEO WMF) konnte mich mit ihrem Beitrag[1] nicht motivieren. Ich weiß ja nicht, vielleicht werden da Wege gebahnt, dass ich zum Muster-Meider von Wikipedia (gemacht) werde, weil ich es vielleicht wie einige hunderttausend andere machen werde - nämlich Wikipedia meiden. Lila Tretikov (WMF) vertritt nicht die Vielfalt (engl. disversity) der wikipedianischen Einzelinteressen und trägt nicht zu einem Konsenz bei – alles ist nur Techno. Ich bin geneigt zu glauben: WMF ist ein Anthro-Laggard (System versus Leben).

Meine Argumentation versucht sich dem Grundproblem von WMF zu nähern. Bei Superprotect wurde das deutlich, so meine Sicht. Es wurden Werte der Wikipedia-Idee verletzt, die für einige wichtig sind.

Wegen meiner Erfahrungen mit WMF und bei de.wp wird es bei mir keine Metamorphose zum wikipedianischen Trittbrettfahrer zweiter Ordnung geben. Hat je eine/r eine Antwort von Lila Tretikov (WMF) erhalten, nachdem sie ankündigte, das werde sie bald ausführlich tun?

Techno- versus Anthro-Wikipedia. Derzeit ist Wikipedia kein Vorbild der Menschlichkeit und ihrer Chancen durch Kooperation. Freies Wissen reicht nicht! --Edward Steintain (Diskussion) 20:47, 19. Nov. 2015 (CET)

Es gibt reichlich intrawikipedianische Nachahmer des grundsätzlich „superprotektioden“ Führungsstil von WMF – derzeit Geschäftsführerin Lila Tretikov (WMF). Als einer der internationalen Community of Individual Vonlunteers (iCIV) lehne ich das ab. Das motiviert mich nicht. Das Chapter de.wp (wie alle anderen auch im kulturellen Wettbewerb) muss lernen, seine eigene kulturelle Antwort zu finden, mit neuen Editoren und mit neuen Strukturen der Kooperation die einst herausragende Wiki-Idee weiter zu entwickeln. Das geht: Aus der eigenen Kraft des Chapters und mit externer Unterstützung durch spezifische Kompetenz. (Ich will 300 k€ für das Projekt: Community Organizing plus bei de.wp) Das zermürbende WMF-Herumgewurstel ist voll-laggard. --Edward Steintain (Diskussion) 21:02, 22. Nov. 2015 (CET)

Was bezweckst du damit?

Matthias habe ich dir irgendetwas getan? Was genau soll dieser Beitrag auf bei deinem Adminproblem, was hat das mit Nicola zu tun? Warum versuchst du überall stimmung gegen mich zu machen? Nee musst du nicht beantworten, du bist sauer auf mich, aber so etwas ist weit unter deinem Niveau. Ich habe die Regel nicht geändert das war vorher jemand anderes, das weißt du genau, ich habe sie später lediglich zurück auf Anfang gestellt. Bis 2013 war das der Standard den ihr nun ohne Konsens einfach abgeändert habt. Nicht ich sondern Leute wie du ändern etwas einfach nach ihren Wünschen und bestehen dann darauf dass es rechtmäßig sei. Ich bitte dich daher diese Anschuldigung gegen mich dort auf der Seite umgehend zurückzunehmen. Hast du so etwas wirklich nötig? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:30, 23. Nov. 2015 (CET)

Sehr komisch, Lómelinde. Wenn ich etwas irgendwo sehe, wo ich auch deinen Namen sehe und darauf auntworte, so bezeichnest du mich als Stalker. Hier, auf dem Adminproblem, hat dich Matthias überhaupt nicht erwähnt. Das ist dann wohl überhaupt kein Stalking, oder?? Und, damit es klar ist: ich habe Matthiasb's Seite seit Ewigkeit auf meiner BEO, deine Beiträge interessieren mich sonst gar nicht. Ich unterstreiche: ichn habe dich nicht gestalkt. Und was das Archivieren betrifft: das war nicht die erste Kritik zu diesem Punkt. Matthias, sorry. (P.S. Deine DS könnte man aber wirklich bald teilarchivieren, sind fast 3 MB :-) ) -jkb- 12:40, 23. Nov. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Robert Daniel Murphy

Hallo Matthiasb,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 17:41, 7. Nov. 2015 (CET)

Altlast aus 2006 damit erledigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:44, 7. Nov. 2015 (CET)

Verschwörungstheorien

Hi Matthias, ich schlage mich derzeit ja ein wenig mit dem Thema Verschwörungstheorien rum. Dazu gibt es auch eine entsprechende Kategorie, die aus meiner Sicht derzeit eine Themenkategorie darstellt, weil sich darin beispielsweise Personen, Filme oder aber auch urbane Legenden wiederfinden, die gerne für Verschwörungstheorien genutzt werden, ohne selbst eine zu sein. Eingehängt ist die in zwei Oberkategorien, von denen eine (Moderne Sage) falsch ist, muß also eh raus, die andere eine Objektkategorie darstellt, was widerum nicht sein soll. Seh ich das richtig wenn ich sage, daß die VT-Kat entweder als Themenkategorie aufgefasst werden kann, dann aber komplett umgehängt, oder als Objektkategorie, dann aber bereinigt werden muß? Ich halte ersteres eigentlich für sinnvoller, weil viele VT innerhalb eines Artikel abgehandelt werden, die ein Ereignis beschreibt, zu dem es eben auch eine VT gibt. Grüße von unterm Wasserturm von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:14, 8. Nov. 2015 (CET)

@Kallewirsch: im Prinzip schon, aber… Abgesehen davon, daß ich "Moderne Sage" für Begriffsfindung halte, das sollte mMn Urban Legend heißen, ist aber net unser Thema. Ansonsten jein. Vom Lemma her sollte Kategorie:Verschwörungstheorie eine Objektkategorie sein; als Themenkategorie müßte sie verschoben werden nach Kategorie:Verschwörungstheorien oder Kategorie:Verschwörungstheorie als Thema, ich weiß nicht, was in dem Kategorienzweig vorherrscht. (Ursprünglich hatten wir die "als Thema"-Konstruktion nur verwendet, wenn Plural und Singular sich nicht unteschieden oder in der Geographie (wo wir eigentlich eine dritte Unterscheidung bräuchten, aber bislang wurde das nie umgesetzt, weil wir uns dort auf Details net einigen konten.)

MMn unterscheiden sich Urban Legends und Verschwörungstheorien deutlich, aber es gibt durchaus Sachverhalte, die beides sind. Daß VT net nach UL (Moderne Sage) paßt, sieht man deutlich bei den Oberkategorien. Was den anderen Ast angeht, da würde ein Höherhängen in die Kategorie:Gesellschaft helfen; auf der anderen Seite ist Kategorie:Ideologie durchaus die natürliche Oberkategorie der KKategorie:Verschwörungstheorie, wenn man beides als Objektkategorie auffaßt, also nur Artikel zu konkreten VTs erfaßt. Die Kategorie:Ideologie „leidet“ übrigens an demselben Problem, das du für die Kategorie:VT festgestellt hast. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:43, 10. Nov. 2015 (CET)