Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2016/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2016/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2016/Oktober#Thema_1

Was soll der Blödsinn!?

Meine Verschiebung war wohldurchdacht:

1. Alle anderen französischen Verwaltungseinheiten sind auch unter ihren französischen Bezeichnungen zu finden, nicht zu letzt Kanton Bourgogne, Kanton Orléans-Bourgogne und Bourgogne-Franche-Comté.
2. Wie Benutzer:Andropov in einem Diskussionsbeitrag bemerkte, sollte unter Burgund das zu finden sein, was am ehesten mit der im deutschen Sprachgebrauch benutzten Bedeutung übereinstimmt. Eine ehemalige(!) französische(!) Verwaltungseinheit ist m.E. das genaue Gegenteil.
3. Es gibt derzeit weit über 2000 wikilinks auf "Burgund", die allermeisten davon beziehen sich *nicht* auf die französische Verwaltungseinheit. Wirst Du nun diese 2000 wikilinks überprüfen und ggfs. korrigieren?
4. Du bemängelst eine Verschiebung ohne vorherige Diskussion, hast Dich aber selbst mit keiner Zeile an der Diskussion auf Wikipedia:Redaktion Geschichte beteiligt, und hast nun selber Seiten verschoben, ohne vorher zu Diskutieren, nicht ohne beleidigenden Kommentar "Was soll der Blödsinn!?" - inwiefern ist Dein Verhalten also auch nur ein My besser als meine begründeten Verschiebungen? Ganz im Gegenteil! axp_de^Hallo! 12:47, 4. Okt. 2016 (CEST)

Burgund ist der Artikel zur französischen Region Burgund. Daß das auch mal eine Verwaltungseinheit war, ist nur ein Nebenaspekt. Ansonsten gilt hier natürlich die Entscheidung von früher, daß es keine getrennten Artikel zu historischer Region und Verwaltungseinheit geben soll, weil die Abweichungen zwischen der geographischen Region und der administrativen Region mehr oder weniger unwesentlich sind.

Ob das auch in Zukunft weiter Sinn macht, cf. Okzitanien, was eben deutlich ein anderes Gebiet bezeichnet, als die jetzt zusammengeschusterte Regon, wird noch zu diskutieren sein.

Schön, daß inzwischen in der Redaktion Geschichte eine Diskussion dazu angeleiert wurde, aber was bitte hat das mit der Red:Geschichte zu tun? Das gehört allenfalls ins WikiProjekt Geographie bzw. ins Portal:Frankreich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:59, 4. Okt. 2016 (CEST)

Da ich erwähnt wurde, meine bescheidene Meinung: Es wäre sinnvoll, die frühere französische Region namens Bourgogne von der Landschaft Burgund zu trennen, also zwei Artikel draus zu machen. Da Burgund eine extrem komplexe Geschichte hat und mit dem Namen die unterschiedlichsten staatlichen, geographischen, ökonomischen und kulturellen (und sogar imaginären, siehe en:Reichskommissariat Burgund) Gebilde zwischen Nordsee und Mittelmeer bezeichnet worden sind (siehe Burgundische Geschichte), halte ich die Befassung der Redaktion Geschichte neben anderen damit für sinnvoll. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:55, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hurra

Hurra: PM3 is back! und tut ganz gescheit (wie wenn er in seinen Bereichen anders vorgegangen wäre wie ich; jetzt will er halt davon nichts mehr wissen ...), pauschalisiert in der VM und Orci springt sofort wieder auf. Wenigstens hat DaB die Einstellung von He3nry übernommen, so dass es ohne Sperre ging. [1] -SDB (Diskussion) 11:38, 14. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt heißt es taktisch agieren und PM3 gegen 2ÖT in Konflikt zu setzen, und Ruhe ist. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:57, 14. Okt. 2016 (CEST)

Nö, weil Zweioeltanks hier schon wieder Ammenmärchen verbreitet.[2] und PM3 sich wie Radschläger strategisch mit ihm verbünden wird, solange es gut für ihr Süppchen ist. - SDB (Diskussion) 13:05, 14. Okt. 2016 (CEST)

PM3 hat halt noch net gemerkt, wie Zweioeltanks gegen die von ihm geschaffenen "Person um XY"-Kategorien agiert hat – etliche davon und auch die Oberkategorie war ja von PM3 angelegt worden. Glaub mir, auch Benutzer:PM3 wird das noch merken. Der Witz ist ja der, daß PM3 mit samt seinen Vorgängeraccounts – die man in VM-Diskussionen durchaus nennen sollte, wenn er dich wieder so unfair angeht – für hunderte von Kategorienanlagen in der Systematik steht, die ZÖT weghaben will. Der Witz ist der, daß ZÖTs Sicht auf das Kategoriensystem diametral der Sichtweise von PM3 entgegensteht. Du hast das in der VM-Diskussion (die ich wegen Dienstreise gar nicht mitbekommen hatte) ja treffend in der Antwort auf Benutzer:Kurator71 herausgearbeitet: Im Moment fallen derart viele Benutzer auf diese Ad-hominem-Argumentationen gegen alles was von dir oder mir kommt rein, daß sie gar nicht erkennen, wer den größten Unfug veranstaltet.

Das Debakel um die Kategorie:Person nach Person hätte nicht entstehen müssen und kann mit gutem Willen als Betriebsunfall eingestuft werden. Der LA auf Kategorie:Biografie- und Werkforscher nach Person hingegen ist anbetracht der Debatte um Kategorie:Person nach Person vergleichbar zum Zündeln an der Lunte, die in einem 30.000-Liter-Kerosin-Tank steckt. Ich rate zu Geduld und Gelassenheit; das Blatt beginnt sich ja auch auf VM langsam zu wenden, weil sich langsam der Blick zu klären beginnt, daß eben nicht zwingend der am häufigsten Gemeldete der Bösewicht ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:26, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ach, musst Du mich verlinken, du weißt doch, dass ich dann nicht die Klappe halten kann, obwohl ich das schon mitbekommen habe. Hälst Du mich wirklich für so doof, dass ich nicht selbst erkenne, was, wer, warum, wo macht? Echt jetzt? In so einem Konflikt ist nie einer alleine Schuld. Ich kannte SDB vor meiner Zeit als Admin kaum und Du darfst mir glauben, dass ich mich sehr gründlich in Konflikte und VMs einarbeite, bevor ich etwas dazu sage, auch weil ich bei Regulars natürlich versucht bin, eine Lösung abseits der Sperre zu finden und versuche zu vermitteln. Noch in der ersten VM von ZÖT gegen SDB, die ich entschieden habe (übrigens ohne Sanktion gegen SDB - trotz deftigem PA), wurde ich anschließend von SDB vollkommen rüde mit unsinnigsten Behauptungen und Regelauslegungen angegangen. Ich habe daraufhin meine Entscheidung noch mal reflektiert und mich tiefer eingelesen (meine Entscheidung war natürlich vollkommen ok). In der Folge habe ich den Konflikt sehr genau beobachtet und auch immer SDBs Verhalten angeschaut. Was mich am meisten stört, ist die vollkommen Kritikunfähigkeit, die fehlende Fähigkeit einfach mal zu sagen: "Ja, da hab ich Mist gebaut" oder "Natürlich bin ich nicht unschuldig an der Situation". Meine Meinung dazu kennst Du ja inzwischen. Ich werde wohl das SG in dieser Sache anrufen, wenn ich einen Lösungsvorschlag ausgearbeitet habe. Es reicht so langsam. --Kurator71 (D) 16:01, 14. Okt. 2016 (CEST)

??? Hast du eigentlich auch nur annähernd eine Ahnung davon, wie oft ich genau das in den letzten elf Jahren gesagt habe. Wo habe ich zum Beispiel behauptet, dass ich unschuldig bin. Aber klar, wenn man sich dagegen wehrt, zum Sündenbock gemacht zu werden, ist man kritikunfähig. Ich habe NIE Zweioeltanks oder Radschläger alleine zum Schuldigen erklärt, sondern von ANFANG an auf unterschiedliche und auch von Fall zu Fall wechselnde Konfliktparteien im WikiProjekt Kategorien hingewiesen und das ich das seit einem Jahr andauernde SDB-Bashing leid bin, dass zur absurden Feststellung von Radschläger geführt hat, ich hätte Matthiasb "manipuliert". Das kann Matthiasb sicherlich bestätigen. Wie oft habe ich darauf hingewiesen, dass nicht ICH die kontextuellen Kategorien eingeführt habe, sondern zahlreiche schon existiert haben, bevor ich den Versuch unternommen habe, sie in die Sachsystematik hochzuziehen. Dies ist dann auf Kritik gestoßen und wurde durch Löschanträge zunächst auf einige untere Äste manifestiert. Dieser über viele Seiten hinweg geführte Streit ist nicht von meiner Seite auf VM gelandet. Das was ich dir damals an Regelkunde um die Ohren geschlagen habe, hat im O-Ton auch Matthiasb und Informationswiedergutmachung und DestinyFound und GT1976 bestätigt. Auch wenn du damals meinen PA nicht geahndet hast, hast du mir eine Regelverletzung unterstellt und dagegen habe ich mich "rüde" zur Wehr gesetzt. Nicht desto wenig darf Zweioeltanks auch in einer der aktuellen Löschdiskussionen mir unterstellen, ich Kategorien, die ich gar nicht erstellt habe und die zum Teil schon Jahre alt sind wie Kategorie:Sport (Kultur) erstellt und sie seien auf meinem Mist gewachsen. Ja, du hast recht, es reicht so langsam. Ich weiß nicht, wie oder wo du dich einliest, aber du solltest dringend deine Lesebrille überprüfen, denn du liest offensichtlich deutlich einseitig. - SDB (Diskussion) 18:22, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich fürchte, da sind wir beim Kern des Problems, Weder kannst Du "zuhören" noch willst Du es. Ich schrieb doch bewusst von den letzten Monaten meiner Adminzeit. Da erlebe ich einen ganz anderen SDB als Du ihn beschreibst und zwar einen komplett anderen SDB. Natürlich habe ich Dir eine Regelverletzung unterstellt, weil "Halt's Maul" eine Verletzung der Wikiquette und von WP:KPA ist. Wenn Du das weder verstehst noch einsiehst, dann erübrigt sich hier jede weitere Diskussion und es bestätigt genau das, was ich oben sage. Sorry, dann kann ich Dich wirklich nicht mehr ernst nehmen. Nichts verstanden, nichts gelernt. Keine Wille, irgendetwas zu verbessern - weder an sich selbst noch an der Situation. Stattdessen wird immer noch mit dem Finger auf andere gezeigt. --Kurator71 (D) 10:20, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich hätte es vielleicht eine Spur freundlicher gesagt, aber im Prinzip ist dem nix hinzuzufügen. Ich freue mich auch schon auf eine SG-Anfrage, da kann man den beteiligten Admins endlich mal ihre Meisterleistungen der letzten Monate unter die Nase reiben.

Ich freue mich auch darauf, jede, aber auch jede VM gegen SDB und mich nochmals auf's Tablett zu bringen und die Willkür bloßzustellen, mit der hier seit gut einem Jahr Admins im Kategorienprojekt herumpfuschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:27, 14. Okt. 2016 (CEST)

Dir ist aber schon klar, was die wahrscheinliche Folge eines SG-Spruches insbesondere für SDB wäre? Es bleibt inzwischen nur noch SG oder CatCon. Das könnt Ihr Euch aussuchen. --Kurator71 (D) 10:20, 15. Okt. 2016 (CEST)

Da wäre ich mir nicht so sicher, was die Folgen angeht. An Vernunft, Regeln und Logik kann auch das SG nicht vorbei. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:36, 15. Okt. 2016 (CEST)

Dann hast Du wohl einige Entscheidungen des SG in den letzten Jahren verpasst! Gruß, ;-) --Kurator71 (D) 10:50, 15. Okt. 2016 (CEST)

+1GT1976 (Diskussion) 21:06, 14. Okt. 2016 (CEST)

Bitte Diffilinks, wo ich behauptet haben soll, SDB habe die Kategorie:Sport (Kultur) erstellt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 21:13, 14. Okt. 2016 (CEST)

Zitat auf Löschdiskussion zu Kategorie:Sport (Kultur) (!) von dir: "Es ist völliger Quatsch, dass die Kategorie:Kunst im Kontext, Kategorie:Musik im Kontext und Kategorie:Kultur im Kontext ("diese") von SDB heftig verlangt worden sind. Die sind einzig und allein auf seinem Mist gewachsen." Kategorie:Sport (Kultur) ist eine 2009 gebildete Unterkategorie der 2012 von PM3 gebildeten Kategorie:Kultur im Kontext, mit dem ich damals hier um die richtige Befüllung gestritten habe. - SDB (Diskussion) 21:23, 14. Okt. 2016 (CEST) Ach ja, wie konnte ich nur vergessen, du meinst ja nie die Unterkategorien mit, wie bei deinem Löschantrag auf Kategorie:Biografie- und Werkforscher nach Person.

Was regst'e dich auf, SDB (und siehste, Kurator71, das ist der Kern des Streits im Kategorienprojekt!): das ist doch wieder nur das System Lug und Trug, da wird einfach was behauptet wird, im Vertrauen darau, daß es niemand nachprüft, und schon wird daraus eine zitierfähige Legende, die in der nächsten Diskussion dann als gottgegeben verlinkt wird, und da wird es dann vom Kollegen so dargestellt, als hätte der Admin sich diesen Standpunkt zueigen gemacht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:46, 14. Okt. 2016 (CEST)

da wird einfach was behauptet ..,im Vertrauen darau, dass es niemand nachprüft ... - stimmt, genau das ist das Vorgehen von SDB. Er behauptet, dass ich ihn beschuldigt hätte, die Kategorie:Sport (Kultur) angelegt zu haben. Ich bitte um Belege. Er kann die nicht bringen, aber um das zu bemänteln, schreibt er einen ganzen Sermon, um auch noch mich für seine Falschaussageverantwortlich zu machen. System Lug und trug nennt man das also. Aha. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:07, 15. Okt. 2016 (CEST)

Mir ist der Kern des Streits durchaus bewusst, das ist auch nicht das Problem. Es ist der fehlende Wille zur Lösung des Streits --Kurator71 (D) 10:20, 15. Okt. 2016 (CEST)

Richtig. Dazu müßte "die Adminschaft" endlich einsehen, daß sie letztes Jahr gegen das Kategorienprojekt geputscht hat und seitdem wiederholt Regeln mißachtet und dabei ständig die eigene Meinung umsetzt, ganz abzusehen davon, daß seit einem Jahr bewußt gegen SDB und mich entschieden wird, und sei es noch so idiotisch. Wobei "die Adminschaft" ja net stimmt, denn es sind ja nur Teile davon, und ein Teil davon hat ja die Knöpfe bereits verloren.

Aber du hast ja recht, "die Adminschaft" (und jetzt meine ich ausnahmsweise die ganze Adminschaft) ist genervt von der Streiterei. Genauso genervt wie die Mitarbeiter im Kategorienprojekt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:51, 15. Okt. 2016 (CEST)

Mit dem kleinen Unterschied, dass der Streit nur durch die Mitarbeiter des Kat-Projekts gelöst werden kann. Und damit meine ich nicht alle! ;-) --Kurator71 (D) 11:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

Eben. Warum ergreift "ihr" Admins dann laufend Partei? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:08, 15. Okt. 2016 (CEST)

Spielst du damit auf mich an oder meinst Du das allgemein? Weil es sehr schwer ist, neutral zu bleiben, wenn man dem Treiben da zuschaut. Die meisten Admins sind in erster Linie Autoren, keine Kat-Profis. Natürlich haben die damit ein Problem, wenn Leute, die keine Ahnung von der Materie haben, anfangen, wild bekloppte Kats anzulegen. Und wen man dann noch so agiert, wie SDB in den letzten Monaten, dann muss man sich nicht wundern, wenn das komplette Projekt bis auf ein paar Spezis auf Abstand geht. Und das liegt kein bisschen an ZÖTs "Manipulationsversuchen", sondern an SDBs Verhalten. -Kurator71 (D) 12:31, 15. Okt. 2016 (CEST) P.S: Du glaubst gar nicht, was momentan angesichts der Diskussion hier in meinem Postfach los ist.

Tja, das ist auch so ein Übel hier in Wikipedia, dieses Hinter-den-Kulissen-Agieren, statt sich an der Diskussion zu beteiligen. Das ist die Steigerung all derjenigen, die über das Kategoriensystem schimpfen, aber nicht in der Lage sind, konkrete Kritikpunkte zu äußern. (Und wenn sie tatsächlich konkret werden, dann sind es oft Punkte, die sie selbst mitverursacht haben. Das hört man natürlich nicht so gerne. Beipsielsweise das Debakel mit den sowjetischen Biathleten und Popsängern in der Redaktion Geschichte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:11, 16. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK) Womit wir wieder beim Anfang wären. Für einen Alleinschuldigerklärten, der mal so einfach für drei Monaten wegen angeblicher Verstöße gegen Regeln gesperrt wurde, ist es tatsächlich schwer, den Willen zur Lösung des Streits noch aufzubringen. Und solche Aktionen der Gegenseite tragen halt auch nicht dazu bei, das zu ändern. Ein Admin entscheidet, Zweioeltanks erklärt wieder lang und breit, warum er der Brave ist und Matthiasb und ich die Bösen sind. So ist er halt unser Zweioeltanks. Auch das geht seit Monaten so, bei jeder VM von ihm, die nicht zum Erfolg geführt hat, kommt sinngemäß der gleiche Sermon auf der Disk des abarbeitenden Admins. - SDB (Diskussion) 11:00, 15. Okt. 2016 (CEST)

Du musst den Streit nicht lösen, wenn Du so zufrieden bist, wie es jetzt läuft. Und Du machst genauso weiter wie bisher. Jeder Beitrag ist ein "ich und Matthias auf der einen Seite" und ein ZÖT auf der anderen Seite. Gefolgt von einem Fingerzeig auf ZÖT. Ja, und wenn Du unzufrieden bist, kommt der gleiche Sermon auf der Disk des abarbeitenden Admins. Das machst du genauso. ich sagte ja bereits, ich halte nichts von Drei-Monats-Sperren, nur kann ich sie nicht ungeschehen machen, deswegen bringt es auch nichts, mir den gleichen Sermon in jedem zweiten Posting wieder aufzutischen. Das Problem ist, dass Du mit Deinem Käse das komplette Projekt gegen dich aufbringst. Du glaubst gar nicht, wie viel Wut sich da im Projekt gegen dich aufgestaut hat. Du hast immer noch nicht verstanden, dass ich dir nichts Böses will und versuche, Euch zu helfen. ZÖT hat mehrfach angedeutet, dass er bereit wäre, sich an einen Tisch zu setzen, sei es im RL oder im Projekt. Von dir höre ich dergleichen nicht. Willst du wirklich so weiter machen wie bisher und dich und andere zermürben? Das kann und will ich nicht glauben, dafür hängt Dein Herz zu sehr an den Kats und dem Projekt. Letzter Versuch: Organisiert gemeinsam einen CatCon oder setzt Euch hier an einen Tisch in einem VA. Einen guten Vermittler, den beide akzeptieren, finden wir sicher. Wie gesagt, ein SG-Urteil dürfte für sehr schmerzhaft werden. Ich bin übrigens jederzeit bereit, ruhig und nett mit dir zu reden und dir zu helfen, wo ich kann. Genauso wie ZÖT, Matthias oder dem Rest der "Hirnis" aus dem Kat-Projekt. ;-) --Kurator71 (D) 11:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

Komisch, von dieser Wut kommt bei mir nichts an, vielleicht verkehren wir in den falschen Projektkreisen oder ihr macht das auf Stammtischen geltend, ohne was zurückzubinden. Oder es wird lieber über jemanden statt mit jemanden gesprochen, dann ist es aber auch nicht hilfreich, wenn nun du anfängst mit der "ich spiegle dir ja nur die Wut der anderen und will dir ja eigentlich nur helfen"-Argumentation kommst. Von daher stellt sich mir die Frage, wer oder was hier "Projekt" ist, in dem sich was aufgestaut hat. Und offensichtlich kann es ja auch wiederum nicht nur ich alleine sein, mich treffen halt gleich zwei Bereiche, die im Moment für Unruhe und "Wut" gesorgt haben, die Wiederwahlen und die Kategorien. Aber offensichtlich trifft mich nicht mehr oder weniger Wut als andere unbequeme Urgesteine. Vieles ist für mich lästig und ja, die einseitige Entwicklung zur Drei-Monats-Sperre ärgert mich, aber wenn du dir mal meine gesamten Edits (und sogar noch während der ganzen Metastreitigkeiten) anschaust, mache ich noch so vieles nebenher, was völlig unbeanstandet ist oder aber in ganz andere Bereiche geht. Meine Zufriedenheit mache ich solange nicht von den Auseinandersetzungen abhängig, solange es noch Wikipedianer gibt, die meine gesamte Arbeit wertschätzen. Und solange werde ich auch noch weiter machen. Warum glaubst du beeindruckt mich Stechlins Vorgehen mehr als deins? Ich kann dir nur immer wieder empfehlen, wenn du schon vermitteln willst, die Grundregeln der Streitschlichtung und Mediation zu beachten. Und eine davon lautet zum Beispiel auch, dass es nicht viel bringt, nur einer Konfliktpartei, selbst wenn diese sogar selber in dieser Technik ausgebildet ist, mit "du willst den Streit ja gar nicht lösen" zu kommen. Wenn du mal deinen ersten und deinen letzten Sätze zusammenspannst, merkst du vielleicht selbst, wo der Wurm in deinem Ansatz der "Hilfe" liegt. "Du musst den Streit nicht lösen, wenn Du so zufrieden bist, wie es jetzt läuft. Und Du machst genauso weiter wie bisher. ... Organisiert gemeinsam einen CatCon oder setzt Euch hier an einen Tisch in einem VA. Einen guten Vermittler, den beide akzeptieren, finden wir sicher. Wie gesagt, ein SG-Urteil dürfte für sehr schmerzhaft werden. Ich bin übrigens jederzeit bereit, ruhig und nett mit dir zu reden und dir zu helfen, wo ich kann." Das ist Widersprüchlichkeit pur. Ihr habt ein Jahr lang zugeschaut, dann ist es wohl tatsächlich sinnvoller das ganze vor dem Schiedsgericht aufzudröseln, die müssen sich nämlich dann auch wirklich mit der Genese des Konflikts auseinandersetzen. Bastle also lieber schon mal - SDB (Diskussion) 15:11, 15. Okt. 2016 (CEST)

Sinnlos, nix gelernt. Du hast nichts verstanden und machst genauso weiter wie zuvor. Alle sind Schulz nur nicht SDB. Jeder Beitrag mit weiteren nutzlosen Anwürfen. Schade. Dann mach so weiter... Wie gesagt, Du weißt, wo Du mich findest. --Kurator71 (D) 16:43, 15. Okt. 2016 (CEST) P.S: Eine Mediation hast Du gar nicht gewollt, schon bei meinem ersten Eingreifen nicht, zu bitte nicht so, als wäre das anders.

Das war alles NACH meiner Drei-Monats-Sperre, da war eine Mediation, so wie DU sie dir vorstellst, tatsächlich schon gar nicht mehr möglich. Also wie schon gesagt, ziemlich einseitige Wahrnehmung deinerseits. Wenn du die andere Seite nicht wirklich in den Blick bekommst, kann ich die Brücke gar nicht gehen, weil sie ins Nichts führt. Irgendwann wirst du vielleicht auch meine Sicht auf die Wikipedia verstehen, oder halt nicht. Vielleicht wenn das Kind endgültig in den Brunnen gefallen ist und zwar nicht nur das Kategoriensystem, sondern viel wichtigere Dinge. Nix für ungut - SDB (Diskussion) 01:53, 16. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, Matthiasb, mir wird grad wieder alles zu viel. Außerdem verkrafte ich Orci nicht mehr. Er der die Idee einer fachübergreifenden Universalenzyklopädie für eine Ideologie hält, vertritt selber die Ideologie der "Summe von Fachenzyklopädien" unter absoluter Fachbereichshoheit mittlerweile mit einer dermaßen Radikalität, dass ich mein Bild von der DE-Wikipedia immer mehr revidieren muss. Es kostet einfach viel zu viele Nerven, die im Moment auch mein RL braucht. Abstand ist angesagt ... - SDB (Diskussion) 01:30, 18. Okt. 2016 (CEST)

Frage

Da du doch unser Kategorieguru bist möchte ich dich mal was fragen: Bin zufällig auf die Kategorie:Astronom der Antike gestoßen und festgestellt, dass da auch noch eine Kategorie:Astronom des Altertums mit 6 Einträgen besteht. Ist das nicht das selbe und eine überflüssig? Danke im Voraus, Berihert ♦ ^(Disk.) 01:16, 16. Okt. 2016 (CEST)

Nein. Antike und Altertum sind nicht dasselbe, und folglich sind auch Kategorie:Astronom der Antike und Kategorie:Astronom des Altertums verschiedene Paar Schuhe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:15, 16. Okt. 2016 (CEST)