Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2016/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2016/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2016/September#Thema_1

Kategorienprobleme um Kategorie:Recht

Hallo Matthias,

gern möchte ich Dich um Unterstützung im juristischen Kategorienstrang bitten. Dass dort dringend aufgeräumt werden muss, dürfte außer Frage stehen: zahllose Einordnungen, vor allem in der Kategorie:Recht nach Thema widersprechen der Kategoriedefinition und auch sonst ist ein ziemlicher Wildwuchs aufgetreten. Einiges von dem, was ich hier getan habe oder tun möchte, habe ich auf Portal Diskussion:Recht angesprochen.

Mein konkreter Anlass, mich an Dich zu wenden, ist folgender: Ich hatte voreilig die Kategorie:Recht nach Zeit gelöscht und mich sodann bei Benutzer:SDB erkundigt, ob das ein Fehler war (natürlich wäre die richtige Reiheienfolge gewesen, erst zu fragen und dann zu handeln). Die Antwort, die mir SDB auf seiner Diskussionsseite gab, beinhaltete vieles, was mich zum Nachdenken bringt (auch denken hätte man vor dem Handeln sollen, ich weiß). Vor allem der Hinweis, dass eine Hauptkategorie wie Kategorie:Recht in die drei Hauptsystematiken eingebunden sein sollte, klingt für mich überzeugend; ob er auch die übrigen Mitarbeiter des Portals überzeugt, wird man zu gegebener Zeit feststellen müssen. Die Aufhängung in der Kategorie:Sachsystematik besteht, diejenige in der Kategorie:Zeitliche Systematik würde über die dann wieder herzustellende Kategorie:Recht nach Zeit erfolgen. Es bleibt die dritte Zuordnung zur Kategorie:Räumliche Systematik, präziser wohl Kategorie:Räumliche Sachsystematik.

Wir haben naturgemäß relativ viele Kategorien nach der Art von Kategorie:Gerichtsentscheidung nach Staat, die dann wohl dort einzusortieren wären. Wie ist das mit überstaatlichen Gebilden wie etwa Kategorie:Waffenrecht (Europäische Union) oder Kategorie:Gerichtsentscheidung (Internationales Gericht)?

Um das ganze Ausmaß meiner Unkenntnis darzustellen, eine weitere Frage: es gibt die Kategorie:Weltraumrecht, die als Unterkategorie von Kategorie:Weltraum in der Kategorie:Räumliche Systematik eingeordnet ist. Ist das so zutreffend oder gehört die noch irgendwie in die Kategorie:Räumliche Sachsystematik?

Wenn Du mir ein paar Hinweise zu diesem Komplex oder dazu geben könntest, wie Du eine räuliche Kategorisierung des Rechts vornehmen würdest, würde ich gern versuchen, im Portal für einen etwas universelleren Ansatz im Kategoriensystem zu werben, ich müsste aber halt etwas genauer wissen, was ich da eigentlich tue.

Vielen Dank!

-- Stechlin (Diskussion) 12:40, 5. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, ich habe im Moment eigentlich keine Lust, mich um Kategorien zu kümmern. Was da administrativ im Moment läuft, ist unter aller Sau. Ich willmich da sicher nicht stark engagieren.

Ich würde die Kategorie:Weltraumrecht nicht in die räumliche Sachsystematik hängen; da geht es eigentlich eher um die Gliederung nach Ländern. Man würde ja auch die Kategorie:Völkerrecht nicht dort einsortieren, und ich tue mal so, als wäre das Weltraumrecht das Völkerrecht im Weltraum. (Darüber kann man sicher streiten, mir ging es aber um die Verdeutlichung.)

Was die Kategorie:Gerichtsentscheidung nach Staat angeht, das sollte Bestandteil der räumlichen Sachsystematik sein, und ist es wohl über Kategorie:Recht nach Staat wohl auch. EuGH und andere internationale Gericht (überhaupt der ganze supranationale Apparat, cf. Europäische Union etc.) macht naturgemäß stets irgendwelche Probleme. Ich sehe aber da jetzt konkret nix, was irgendwas mit der räumlichen Zuordnung zu tun hätte. Das kann man bei der EU zwar grenzwertig sehen, weil diese natrlich auch geographisch bestimmt ist, aber es ist keine Systematik dahinter. Die Welt ist nicht vollständig auf diese Weile aufgeteilt; es gibt kein(e) Gebilde "Außer-EU". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:19, 5. Sep. 2016 (CEST)

Genau da liegt leider das Problem. Aus mir immer noch nicht erfindlichen Gründen heißt die Kategorie:Recht nach Staat in Kategorie:Rechtsordnung und da stehen einige Dinge vornean Kategorie:Anwaltschaft nach Staat‎, Kategorie:Rechtsgebiet nach Rechtsordnung‎, Kategorie:Recht nach historischem Staat, Kategorie:Rechtsgeschichte nach Staat‎, Kategorie:Rechtsquelle nach Staat‎, Kategorie:Menschenrechte nach Staat, nicht nachvollziehbar aber als eigenständige Rechtsordnungen, aber eben ohne räumlichen Bezug die Kategorie:Halacha, die Kategorie:Kirchenrecht, die Kategorie:Sportrecht‎, die Kategorie:Völkerrecht‎ und die Kategorie:Islamisches Recht‎. Andere räumliche Bezüge wie eben die Gerichtsentscheidungen und die Rechtsanwälte eben nicht. - SDB (Diskussion) 17:17, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, dass dieses Problem lösbar ist. Die Kategorie:Rechtsordnung ist nicht etwa eine falsch bezeichnete oder falsch befüllte Kategorie:Recht nach Staat, sondern bildet wirklich nur eine Teilmenge der Kategorie:Recht ab, nämlich die inhaltlichen Regelungen einer bestimmten Rechtsordnung. Deswegen gehören Diebstahl (Deutschland) oder Kategorie:Sachenrecht (Deutschland) in die Kategorie:Recht (Deutschland, der Artikel über den deutschen Rechtsanwalt Gerhard Strate aber nicht. Ebenfalls deswegen gehört auch die räumlich nicht verortete Kategorie:Kirchenrecht in die Kategorie:Rechtsordnung, weil das Recht der einzelnen Kirchen wie eine staatliche Rechtsordnung dargestellt werden kann (über die mysteriöse Kategorie:Sportrecht muss ich noch nachdenken).
Notwendig um die Zuordnung zu den systematischen Hauptkategorien herzustellen ist also eine zusätzliche Kategorie:Recht nach Staat, die sowohl die Kategorie:Recht (Litauen) aus der Kategorie:Rechtsordnung als auch die Kategorie:Person (Recht. Litauen aus der Kategorie:Personen (Recht), weiter die Gerichtsentscheidungen usf. aufnehmen kann, oder unterliege ich hier einem Denkfehler?
Mir ist durchaus bewusst, dass Ihr beide mehr und gründlicher über die Kategorisierung nachgedacht habt, als ich, deswegen will ich wirklich nicht so tun, als ob ich irgend etwas besser wüsste. Ich freue mich über jede Korrektur und jede Gelegenheit, die Dinge besser zu durchdrigen, die Ihr mir - trotz Eurer für mich durchaus nachvollziehbarer Frustration über den Ist-Zustand des Kategorienwesens - zuteil werden lassen mögt.
Gruß -- Stechlin (Diskussion) 17:51, 5. Sep. 2016 (CEST)

Für eine Parallelstruktur von Kategorie:Recht nach Staat und Kategorie:Rechtsordnung bin ich sofort zu haben (hab letztere schon mal aus Kategorie:Thema nach Staat genommen, wo sie wegen der nicht-staatlichen Rechtsordnungen nicht hingehört). Hast du im Übrigen schon 2010 selber bei der Privatrechtsdebatte festgestellt. Leider ist die von Matthiasb damals schon als Großbaustelle der Redaktion Recht erkannte "Röte", wieder in Vergessenheit geraten. Kann sich ja aber jetzt in "Bläue" ändern. ;-) - SDB (Diskussion) 18:04, 5. Sep. 2016 (CEST)

Dein Gedächtnis ist entschieden besser als das meine - ich erinnere von den damaligen Diskussionen nur, dass ich die Federführung an Kollegen UHT abgetreten habe. Aber gleichviel: ich werde bläuen, was ich vermag. -- Stechlin (Diskussion) 18:11, 5. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-07T10:13:58+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:13, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ablage unter: Wie mache ich mich am besten zum Affen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:28, 7. Sep. 2016 (CEST)

Weißt Du..

wenn ich Dir schon ausführlich antworte [1], erwarte ich wenigstens eine Reaktion von Dir. -- Nicola - Ming Klaaf 17:05, 8. Sep. 2016 (CEST)

@Nicola: Sorry, aber ich war die ganze Woche mehr oder weniger auf Achse. Oder im Streß. Oder beides. Ich brauche da noch etwas Zeit. Jetzt muß ich erst den gestrigen Neuartikel schreiben, zu dem ich auch net kam. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:22, 11. Sep. 2016 (CEST)

Frage zur nicht-Anzeige von Bildern

Lieber Matthiasb! Seit gestern werden mir (nur auf meiner Benutzerseite und nur, wenn angemeldet) Bilder nicht mehr angezeigt. Iwesb war auf der Frageseite so nett, mir den Link zu Deinem Problem zu geben, das Du 2015 hattest. Nun wollte ich Dich fragen: ist Dein Problem weg? Und weißt Du, wie es zum Verschwinden gebracht wurde? Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:01, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hach, da war ich wieder zu voreilig. Sorry! Lómelinde hat empfohlen, meine Wikifanten einfach auf 500px zu verkleinern und schon sind se wieder da. Freu! Und die anderen Fotos in meinen Schubladen, die man auch nicht sieht? Da gilt: abwarten und Tee trinken. Lieben Gruß und ne schöne Woche! --Andrea014 (Diskussion) 09:02, 19. Sep. 2016 (CEST)

Nein, ich weiß nicht mehr, wie ich das Problem damals beseitigt habe. Ich vermute mal, daß es irgendwann aufgehört hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:17, 20. Sep. 2016 (CEST)

Danke Matthiasb, für Deine Antwort. Sie gab mir Gelegenheit, noch mal in meinen Schubladen zu schauen. Und siehe da: alle sind wieder zu sehen. Bis auf eines. Brave new world! Gruß --Andrea014 (Diskussion) 13:29, 20. Sep. 2016 (CEST)

AP

Du solltest im AP noch einmal explizit die Löschbegründung und die Gegenargumente darstellen. Und fordere bitte Doc Taxon auf, die gelöschten Kats unverzüglich wiederherzustellen, denn erst dann, wenn er es verweigert, hast du ein echtes AP. Das kann bzw. muss noch nachgeholt werden. Ich glaube zwar nicht, dass Doc das macht, aber es ist auf alle Fälle ein Versuch wert und erspart ein AP, falls er es doch macht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 20. Sep. 2016 (CEST)

Das könntest vielleicht auch du machen, sonst heißt es früher oder später, ich sei der einzige, der sich an Doc Taxons Arbeitsweise störe. Da mindestens eine der potentiell betroffenen Kategorien von dir stammt (deswegen habe ich dich ja auch als Betroffener benannt), kannst du dies jederzeit hinzuügen. Auf WP:LP habe ich übrigens zur unverzüglichen Wiederherstellung der gelöschten Kategorien aufgefordert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:55, 20. Sep. 2016 (CEST)

Und bitte mal dringend Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wolfgang Rieger und Informationswiedergutmachung lesen. Das mit den Verfahrensfehlern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich wüßte nicht, wo da ein Verfahrensfehler stecken sollte. WP:DEADMIN verlangt die Einhaltung einer 48-Stunden-Frist von der ketzten im Verfahren genannten Aktion. Diese waren am Samstag, heute ist Dienstag. Also okay. Start 24 Stunden nach Benachrichtigung, falls keine Stellungnahme erfolgt, sonst unmittelbar nach Stellungnahme. Startbeginn morgen abend 24:00 scheint mir also problemfrei. -- Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:59, 20. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, aber ich bin raus. Nachdem nun diesesmal Siechfred wieder zu eiern beginnt, siehe Wikipedia:Löschprüfung ist mir mein Urlaub für derartiges Geplänkel zu wichtig. Ich muss mich für meine Tätigkeit im realen Leben erholen und dazu ist diese Form der Aufregung Gift. Mit der Bitte um dein Verständnis und Dank für deinen Einsatz. Aber allmählich müssen wir wohl endgültig einsehen, dass die Wikiwelt, wie wir sie geschätzt und gestaltet haben, im freien Fall untergeht. Mal sehen wie die Welt am 9. Oktober aussieht, dann werde ich mich entscheiden, wie es bei mir weitergeht. - SDB (Diskussion) 14:19, 21. Sep. 2016 (CEST)

Was ist am 9. Oktober? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:23, 21. Sep. 2016 (CEST)

AP und so

Moin Matthiasb, ich antworte dir mal hier. Dieses AP macht nichts kaputt, wass nicht schon seit Jahren kaputt war oder spätestens durch das Duo Koyaanis/Zweioeltanks letztes Jahr kaputtgemacht wurde. Mit meiner Aussage, dass AP zerstöre vieles, habe ich auf die aktuelle Löschprüfung angespielt. Da haben die verfeindeten Kat-Expterten nach langem endlich mal wieder halbwegs konstruktiv miteinander statt übereinander geredet und dieses AP hat genau das kaputt gemacht, weil man jetzt natürlich wieder einen guten Ort gefunden hat, sich gegenseitig blutig zu quatschen und mit dem Finger auf den anderen zu zeigen. Du hast natürlich recht, wenn Du sagst, dass einige in dem DE-ADMIN nur mit Dagegen stimmen, weil Du Initiator warst, aber sollte Dir das nicht zu denken geben? Ich kann durchaus nachvollziehen, dass Du momentan tierisch gefrustet bist, fürchte aber, du bist da ein bisschen selbst schuld mit Deiner Art, wie Du in den letzten Monaten auftrittst. Ich find das so schade, da haben wir jemanden mit Deinem Knowhow und Deiner Leidenschaft, der für das Projekt im Allgemeinen und diese öden Kategorien im Besonderen brennt und Du legst Dich selbst in Schutt und Asche und versuchst das Projekt, zumindest das Kat-Projekt mitzuziehen. Erinnerst Du Dich an das, was ich vor ein paar Tagen schrieb? Die Selbstdemontage? Ich hab die Befürchtung, Du schwenkst so langsam aus lauter Frust um und versuchst mit einer guten Portion Anarchismus das Kat-Projekt zu "zertrollen". Vergiss aber bitte nicht, dass Du damit auch das zerstörst, was Du in den letzten 10 Jahren maßgeblich mitaufgebaut hast. Die Lage im Kat-Projekt ist absolut verfahren, was vor allem an den starken Persönlichkeiten Koyaanis, Zweioeltanks, Radschläger und Matthiasb liegt, die nicht (mehr) miteinander können und es auch nicht schaffen, aufeinander zuzugehen. An den genannten Admins liegt das sicher kaum. Meine Meinung? Ihr schafft es wohl wirklich nur, dass Projekt Kategorien zu retten, wenn Ihr Euch an einen "realen" Tisch setzt und das in einer CatCon klärt. Dabei müssten die verfeindeten Lager sich aussprechen und aufeinander zugehen. Dann müssten klare Regeln für die Kats her und die grobe Struktur mal mittel- oder langfristig (so weit möglich) geklärt werden. Sollte das in den nächsten Monaten nicht geschafft werden sehe ich schwarz. Wenn ich mir mal den Kunst-Ast anschaue, dann herrscht da ohnehin vollkommenes Chaos, weil sich seit Jahren kaum jemand darum kümmert und es einige vermeintliche Kat-Expterten (nein, Du bist nicht gemeint) noch viel schlimmer gemacht haben, weil sie von der Materie überhaupt keine Ahnung haben. Weil es mich wirklich interessiert: Was wäre Dein Plan? Und nein: Es reicht nicht, sich ZÖT und Koyaanis per BSV zu "entledigen" ! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 10:09, 23. Sep. 2016 (CEST)

Was wäre dein Plan? bezieht sich auf was? Konkrete Planung der Systematik? Oder darauf, den Laden wieder flott zu machen? Eine CatCon war ja meine Idee. Auch wenn sie im Moment viele Väter hat, hatte ich das schon vor vier oder fünf Jahren vorgeschlagen, um HvW, W!B:, Radschläger, SDB und mich an einen Tisch zu bringen, da wir vom Interessens- und Arbeitsgebiet so ziemlich alles abdecken. Nicht aber um alles zu bestimmen, sondern um das ganze zu harmoniseren, vor allem im Bereich der sog. Querschnittskategorien. (Muß ich kurz erklären, das Wort ist Kat-Experten-Slang: die Systematik ist ja eigentlich eine Baumstruktur, Kategorie:Politiker (München) findet man über Kategorie:Politker oder Kategorie:Deutschland, indem man sich dann nach unten hangelt. Oder aber man nimmt die Kategorie:Politiker nach Ort, wo man hoffentlich Kategorie:Politiker (München) unter M findet ;-). Kategorie:Politiker nach Ort ist also eine Querschnitskategorie.) Denn diese Kategorien stoßen oft auf Widerstand der Fachbereich, weil sie als Eindringen in die Fachbereiche aufgefaßt werden. Das typische Beispiel ist die im Literaturbereich unerwünschte Unterteilung nach Staat oder Ort, ich habs im AP erläutert. Es war Martin Bahmann, der Ende letzten Jahres eine solche Konferenz angemahnt hatte, und deswegen hatte ich zu Jahresbeginn WP:WikiProjekt Kategorien/CatCon samt Unterseiten angelegt. Naja, es dauerte nur einige Tage, bis Zweioeltanks meine Initiative ablehnte, weswegen zunächst Siechfred, dann Itti und schließlich Atamari einsprangen. Wie auch immer, ich werde mich nicht mit Zweioeltanks an einen Tisch setzen, solange der sich nicht für sein Verhalten und seine falschen Beschuldigungen entschuldigt, die zu SDBs Dreimonatssperre führten. Der Rest ist bekannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:10, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Kurator71: Bitte lass dich nicht hinters Licht führen. Ich habe selbstverständlich die Initiative einer CatCon begrüßt; ich habe nur gesagt, dass es mMn nicht sinnvoll wäre, wenn Matthiasb Planung und Moderation in der Hand hat. Jedenfalls habe ich mich als Interessenten eingetragen, wie auch Matthiasb, der dann wieder absprang, als er mit der Abarbeitung einer VM gegen Radschläger nicht zufrieden war. Ich bin weiter bereit, mich an einer CatCon mit allen an einen Tisch zu setzen, auch mit Matthiasb und SDB. Ich denke, das weiß auch Benutzer:Atamari, der hoffentlich bald wieder eine konkrete Initiatie übernimmt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 23. Sep. 2016 (CEST)--Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

Tja, da steht halt immer noch eine Entschuldigung von deiner Seite aus, die Matthiasb und ich zur Bedingung dafür machen, uns mit dir je überhaupt einmal an den Tisch zu setzen. Aber da du ja noch nicht einmal bereit bist, deinen Anteil an der Eskalation auch nur annähernd zu erkennen und überall nur dazusenfen zu müssen glaubst nach dem Motto "Lass dich nicht hinters Licht führen" ... - SDB (Diskussion) 15:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

Na ja, einer muss es aber machen und da das viel Arbeit ist, hat dazu nicht jeder Lust und Zeit. Was die Planung angeht. Die Moderation sollte tatsächlich nicht Matthiasb übernehmen, weil er eine der wesentlichen Konfliktparteien ist, da sollte man aber ohnehin schauen, dass das jemand macht, der völlig unabhängig ist und mit Kats möglichst überhaupt nichts am Hut hat. Vielleicht sogar ein Externer... --Kurator71 (D) 13:36, 23. Sep. 2016 (CEST)

(BK)Bezog sich darauf, den Karren aus dem Dreck zu ziehen und den Laden wieder flott zumachen. Ich persönlich hab kein Problem damit, wenn die Kat-Experten in die Fachbereiche eindringen, ich hätte nur gerne, dass man sich dann kurz meldet und erklärt, was man und warum man das machen möchte. Das würde in den meisten Fällen ohnehin abgenickt, weil die meisten an den Kats eh kaum Interesse haben... Dass Ihr die CatCon nicht durchgezogen habt, war ein schwerer Fehler. Wenn jemand nicht daran teilnehmen will, dann ist der/diejenige eben raus, kann sich dann hinterher aber auch nicht beschweren. Mit solchen Vorbedingungen in die CatCon zu gehen, halte ich für problematisch, Ihr könnt Euch ja an verschiedene Tische setzen! ;-) Zu SDB: Ich hab mir gerade noch mal die alten VMs Sperrprüfungen durchgelesen. Ich halte SDBs Arbeit für durchaus problematisch und mich wundert ehrlich gesagt, dass du das nicht so siehst, allerdings halte ich die 3 Monate Sperre für problematisch, weil absehbar war, dass sie das Problem nur verschärfen. Das kann ich im Nachhinein aber natürlich leicht behaupten, weil ich jetzt natürlich weiß, was daraus wurde. Auch da, denke ich, würde eine CatCon aber viel lösen... Man sollte Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/CatCon unbedingt mit neuem Leben füllen und einen Termin in den nächsten sechs Monaten finden. Es können nie alle dabei sein, aber die wesentlichen Protagonisten sollten da sein. ich fürchte, anders werden wir das Problem nicht lösen und weiterhin eskalierend vor uns herschieben... --Kurator71 (D) 13:32, 23. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, Kurator71, meine Arbeit ist problematisch, aber der Gegenseite nicht? Muss ich jetzt Doc Taxon noch dafür dankbar sein, dass er einen falsch gestellten Löschantrag - trotz meines Hinweises - nach acht Monaten nicht regelkonform abgearbeitet hat und ich via LP eine nochmalige Diskussion herbeigeführt habe, wo ich mich - entgegen meiner Überzeugung, dass WP:LP dafür nicht der richtige Ort und die richtige Zeit ist - auch an der von Doc Taxon dort missbräuchlich eingebrachten Zukunftsdiskussion beteiligt habe. Ich wollte die falsch gelöschten Kategorien wiederhergestellt haben. Sind sie das? Nein sind sie natürlich nicht! So viel zum Thema Regeltreue. Allmählich solltest du und die Schönredner in der Adminschaft euch mal darüber Gedanken machen, wie ihr uns "Böse" oder "Problembären" oder "Widerlinge" (hatten wir alles schon im vergangenen Jahr) alle wieder einfangen wollt, die Zahl derer wächst und es sind keine Vandalen, mit denen ihr da zu tun habt, weder ein Label5 oder ein Hubertl, eine Liesel oder IWG, noch GT1976 oder DestinyFound, noch Schlesinger und nein, auch nicht Dschungelfan. Und Matthiasb schon gar nicht. Eine LP ist und bleibt das, was im Intro steht, eine Löschprüfung, keine "ok, ich habe einen Fehler gemacht, jetzt schauen wir doch mal wie wir das beste daraus machen können"-Diskussionseite - SDB (Diskussion) 15:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich werde die LP, das verspreche ich dir, entscheiden, sobald das AP vorbei ist - wenn es niemand anderes vorher tut. Um das klarzustellen, ich halte keinen der genannten für einen Vandalen und ich habe nie derartiges behauptet. Ich habe keine Ahnung, wie Du auf den Käse kommst und woher Du die Behauptung haben willst. Aber man ist ja allerlei von dir gewohnt, inzwischen. Insbesondere auf Matthiasb halte ich große Stücke - gerade deshalb schreibe ich das, was ich schreibe. Wäre mir Matthiasbs Arbeit nicht wichtig, würde ich ihn einfach ignorieren... Die meisten der von dir genannten haben mit mir weder als Admin noch als Autor ein Problem und auch nicht ich mit ihnen. --Kurator71 (D) 15:50, 23. Sep. 2016 (CEST)

Und was hat das AP mit der LP und der Wiederherstellung der gegen die von Siechfred aufgeführten Regeln zu tun, dass du auf das Ende der AP warten musst? Damit Brainswiffers, Wasserträgers und Koyaanis ihre Märchen weiterverbreiten können. Und Zweioeltanks einen Zusammenhang zwischen AWW und AP weiterdichten kann??? Das AP verläuft, wie es in einer Anarcho-Demokratie eben verläuft, der Denkzettel für Doc Taxon kommt, sofern er lesen kann, aus den Kommentaren auch derer, die ein DE-Admin für überzogen halten. Das Gemeinsame an den oben von mir Genannten ist, dass sie sich von regelwidrigen, weil der erzieherischen Sanktionierung diendenen Abarbeitung von VM distanzieren und aber von ihr auch nicht mehr abschrecken lassen. Matthiasb wird seine eigenen Schlüsse ziehen, der braucht mich nicht dazu. Faktum bleibt, dass während meiner Dreimonatssperre, der Streit im WikiProjekt Kategorien mit Radschläger, Zweioeltanks, Koyaanis und ja auch Doc Taxon an Baustellen weitergegangen ist, an denen ich bislang noch überhaupt nie zu gegen war. Aber steckt nur weiter eure Köpfe in den Sand. Dabei wäre es so einfach, einfach mal nur 1 und 1 zusammenzuzählen. Wer aus dem WikiProjekt Kategorien hat mit der Tageslöschstellerei angefangen bzw. wer betreibt sie überhaupt? Wer aus dem WikiProjekt Kategorien hat versucht seine kategorienpolitischen Vorstellungen via VM durchzusetzen? Und wer hat Kategorienlöschungen oder Löschprüfungen abgearbeitet, obwohl kategorienpolitisch nicht neutral war? Und wer hat Kategorien gegen alle Löschregeln gelöscht? Und wer hat den Missbrauch von VM und jetzt auch von LP zugelassen? Matthiasb und ich? Nö! Wir haben tatsächlich ein Kapitalverbrechen begangen, wir haben Zweioeltanks, Koyaanis und Doc Taxon von Anfang an nicht mit Samthandschuhen angefasst, nachdem sie und das tun sie ja immer noch mit dem personalisieren angefangen haben. Bei Radschläger ging das sogar so weit, dass Matthiasb sich gegen den Vorwurf verwahren musste, dass ich ihn manipuliert und auf meine Seite gezogen hätte. Dein Satz zu meiner Drei-Monats-Sperre ist nicht nur nicht hilfreich, sondern ein Witz: "Allerdings halte ich die 3 Monate Sperre für problematisch, weil absehbar war, dass sie das Problem nur verschärfen." Eine Drei-Monatssperre via erzieherische VM-Sanktionieren ohne ordentliches Benutzersperrverfahren ist an sich schon irregulär, oder kannst du mir mal erklären, wo der Sperreskalation via Meinungsbild oder via allgemeiner Diskussion von der Community beschlossen worden ist, dass einzelne Admins, Benutzer eskalierende über so lange Zeiträume wegsperren dürfen? Dafür gibt es Wikipedia:Benutzersperrverfahren. Dies wurde aber bei mir nie eingeleitet. Warum auch? Es haben sich ja Administratoren gefunden, die das ohne BSV gemacht haben. Wikipedia ist nicht vom Himmel gefallen, hier arbeiten Menschen freiwillig seit über 10 Jahren zusammen. Ich selber bin seit 2005 beteiligt und es gab gute und schlechte Zeiten, Höhen und Tiefen. Aber was seit einem Jahr hier abgehet, spottet jeder Beschreibung. Und wenn du dir die Auseinandersetzung mit der Geschichte nicht an tun willst, dann ist das okay, aber dann wirst du dir auch meinen Ton dir gegenüber gefallen lassen müssen. Ich kann auch anders, da kann dir Stechlin zum Beispiel was aktuelles erzählen. Aber wer mich nicht ernst nimmt oder wer glaubt, weil ich mich auf meine Art und Weise zur Wehr gegen fortwährendes unsanktioniertes SDB-Bashing des letzten Jahres, mich nicht mehr ernst nehmen zu müssen, wird genau das zu lesen bekommen. Wenn zwei Konfliktparteien über einen langen Zeitraum hinweg miteinander streiten, und die einen immer eins administrativ auf den Deckel bekommen, während die anderen unbehelligt weiter intrigieren können, dann kommt dabei eben genau das raus, was wir jetzt haben. - SDB (Diskussion) 16:58, 23. Sep. 2016 (CEST)

SDB, ich werde die LP entscheiden, wenn ich das für richtig halte und mich ganz sicher nicht von dir antreiben lassen. Den Zusammenhang zwischen LP und AP zu verstehen, ist nicht schwer. Selbstverständlich dürfen Admins auch länger sperren, es gibt zur Sperrlänge keine Regelung. Ich persönlich halte allerdings alles, was über 2 bis 4 Wochen hinausgeht, für sehr schwierig - mal abgesehen vom klassischen Penis-Vandalismus. Einfach weil ich glaube, dass das nicht viel bringt und auch dem Projektschutz nicht mehr wirklich dient. Da stößt man dann als Admin einfach an die Grenzen seiner Möglichkeiten. Übrigens: Dass viele Dich hier nicht mehr ernst nehmen, hat vor allem etwas mit Deinem Verhalten zu tun. Dazu zählt auch, die Schuld immer bei anderen zu suchen. Da könnte ich jetzt viel zu schreiben, ich lasse es aber, weil ich nicht glaube, das es was bringt. --17:16, 23. Sep. 2016 (CEST)

Na dann, ich dachte nicht, dass wir in Wikipedia:Machtstruktur nicht nur einen deutlichen Ruck Richtung Cliquen-Meritokratie geamcht haben, sondern auch in Richtung Diktatur. Es gibt also zur Sperrlänge keine Regelung? Du kannst ja mal bei Label5 nachfragen, wie der das sieht. Ganz abgesehen davon, dass es eine praktizierte und eine geschriebene Regel gibt. Nenn mir doch aus deiner langjährigen Erfahrung auch nur einen Fall, der auf VM so gehandelt worden ist wie meiner und wenn, wofür diese eskalierenden Sperren erfolgten. Vielleicht schreibst du ja einfach nur nichts, weil du dann belegen müsstest, woran ich angeblich schuld bin und Belege beibringen müsstest, dass ich die Schuld immer bei anderen suchen und nie bei mir selber. Aber auch ich lasse es lieber, weil du dich ja offensichtlich mit der Konfliktgeschichte gar nicht beschäftigen willst, um zu verstehen, was hier im letzten Jahr wirklich passiert ist. Dann ist das eben so. - SDB (Diskussion) 19:07, 23. Sep. 2016 (CEST)

Dazu zählt auch, die Schuld immer bei anderen zu suchen. Genau. Deswegen sucht die Adminschaft seit Monaten die Schuld ausschließlich bei SDB und mir. Und ist noch nicht mal ansatzweise auf die Idee gekommen zu hinterfragen, woran es liegt, daß ZÖT zwar immer wieder betont, zum Kategorienprojekt zu gehören, von keinem halbwegs ernsthaft im Projekt mitarbeitenden Benutzer dies aber so zur Kenntnis genommen wird. Ich könnte mich auch jederzeit als Mitarbeiter in die Mitarbeiterlisten der sagen wir Redaktion Biologie schreiben, zu einem Redaktionsmitglied macht mich das noch lange nicht. Früher oder später wird sich die Erkenntnis breit machen, doch glaube ich nicht, daß es soviele Jahre dauern wird wie bei Messina, und ich glaube nicht, daß noch jemand Lust auf irgendwelche Vermittlungsmaßnahmen hat. Ich kann natürlich verstehen, warum man die Problematik nicht besser analysiert, denn dazu müßte man erst einmal die Mechanismen selbst verstehen; man sieht manchen Stimmkommentaren an, daß die Bereitschaft dazu fehlt. Weißt du, Kurator71, ich wirke oft ungeduldig, bin es auch, und dennoch habe ich alle Zeit der Welt. Ich habe die Absicht, auch in einem halben Jahrhundert noch an der Verbesserung der Enzyklopädie mitzuwirken. Ich bin kein Sprinter, ich bin der Ultramarathonläufer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:56, 23. Sep. 2016 (CEST)

kleiner Einschub: Kein halbwegs ernsthafter Mitarbeiter im Kategorienprojekt hat mich also zur Kenntnis genommen. Tja, es war aber nicht ich, der seine Demission aus dem Projekt wegen zu vieler „Idioten“ erklärt hat. Wir könnten ja mal untersuchen, wer im Projekt gut mit mir zusammen arbeitet. Wir alle würden auch gern wieder mit Matthiasb zusammen arbeiten, aber dazu bedürfte es einer Besinnung. --Zweioeltanks (Diskussion) 22:08, 23. Sep. 2016 (CEST)

Tja, Matthiasb, wenn man uns lässt, Mitarbeiter imgibt ja zur Sperrlänge keine Regelung, bin gespannt wann ich auf diesem Wege infinit ohne BSV gesperrt werde, zumal ich ja einfach partout nicht bereit bin, hier einigen Leuten den Gefallen zu tun, den Sündenbock für Zweioeltanks, Radschlägers und Koyaanis Ränkespielchen zu spielen oder für Orcis, Achim Raschkas, Brainswiffers Fachbereichshoheitsideologie (lehnt sich daran an, dass Orci meine Idee von einer fachübergreifenden Universalenzyklopädie als ideologische bezeichnet hat) - SDB (Diskussion) 20:04, 23. Sep. 2016 (CEST)

Siehst du, und m gleichen Atemzug zeigst du mit dem Finger schon wieder auf die anderen. Wer ist denn überhaupt die Adminschaft? Ich hab dir für gar nichts die Schuld gegeben, ich hätte nur gerne, dass Du Dein Verhalten manchmal etwas mehr reflektierst. Dieses AP war von Anfang an totaler Käse. In einem halben Jahrhundert? Na das hoffe ich doch. Ich bin dann 95! :-) --Kurator71 (D) 20:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich könnte zum Beispiel schreiben, dass ich hier einen Thread mit Matthiasb beginne, um seine Sicht der Dinge zu erfahren und du kommst und ihn zertrollst und dabei zu allererst Dich selbst siehst. Fälle wie Deinen gibt es hier mehrere, unter anderem Seader im Kreuz/Stern-Streit. Und jetzt ist hier Schluss. --Kurator71 (D) 20:29, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich will ja deine Sicht auf die Dinge net erschüttern, aber der erste, der unser beider Dialog hier zertrollt hat, war um 13:27, 23. Sep. 2016 – Zweioeltanks. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:10, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nö, ZÖT hat einen Einwurf gemacht und sich seither vollkommen ruhig verhalten, während SDB seit Stunden über seine Situation doziert und wie böse DIE Admins sind. --Kurator71 (D) 21:23, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hmmm. Ein Vorschlag: Wenn Ihr Euch tatsächlich an einen Tisch setzen möchtet, dann bin ich bereit, eine Aussprache zu organisieren und zu moderieren (im Rahmen meiner Möglichkeiten, natürlich). Ich bin mit keinem der Beteiligten gut oder mehr böse als mit den Anderen. Nur mit Matthias habe ich mich gelegentlich mal gekappelt, aber da habe zumindest ich selbst einen Haken dran und nehme das nicht wichtig. Mit den Kategorien habe ich wenig am Hut; ich nutze sie (wenn man mich lässt), und das war's dann auch schon. Meldet Euch bei mir, wenn Ihr mich nutzen wollt, um Euren Streit zu verringern oder möglichst gar zu schlichten. Streit unter engagierten Wikipedianern - und dafür halte ich jeden Einzelnen von Euch - hat bisher immer nur allen geschadet, und ich sehe in diesem Fall keine Ausnahme. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 20:15, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag: Die Bemerkung "meldet Euch bei mir" war wörtlich zu nehmen: Ich halte diese Seite nicht unter Beobachtung. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 20:18, 23. Sep. 2016 (CEST)

Halte ich für gar keine schlechte Idee - wenn du Dir das antun willst. --Kurator71 (D) 20:36, 23. Sep. 2016 (CEST)

Kollege Unscheinbar, wir haben uns immer zur Sache gekabbelt, nie zur Person! (Und in dem Fall, der mir grad einfällt, war es eher suboptimale Koordinierung als unterschiedliche Auffassungen zur Sache.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:10, 23. Sep. 2016 (CEST)

Sehe ich im Großen und Ganzen ebenso. Also nix, was aus meiner Sicht meine Möglichkeiten zur Moderation einschränken sollte. Falls Ihr das möchtet - gebt mir Bescheid. Gruß in die Runde, --Unscheinbar (Diskussion) 21:13, 23. Sep. 2016 (CEST)

Aw

Kurze Antwort zu "wie @Quotengrote: auf eine Löschung des ganzen Kategoriensystem zu plädieren, ob beide noch so gelassen reagieren würden, wenn ein Admin der Frau Nolte mal so auf die Schnelle dreihundert Bilder oder mal 30 Artikel zu topographischen Objekten auf Jupiter und Vesta ohne Löschdiskussion weglöscht?" Es würde Sicherlich nicht gefallen, aber ich sehe Artikel als Zweck einer Enzyklopädie und Kategorien nur als eines von vielen Hilfsmitteln, in diesem Fall noch nicht einmal ein nützliches da es über verschiedene Bereiche nicht Konsistent ist und ich persönlich auch gar keinen Nutzen darin sehe. -- Quotengrote (D|B) 14:13, 26. Sep. 2016 (CEST) Hier geschrieben weil da drüben zu voll. -- Quotengrote (D|B) 14:14, 26. Sep. 2016 (CEST)

Schon, ich verstehe ja die Argumente, wobei ich ja derjenige bin, der versucht über verschiedene Bereiche hinweg Konsistenz herzustellen, aber darum geht es gar nicht. Was ich mit meiner Frage eigentlich wissen wollte: Nehmen wir an, ein Admin hätte dir 30 Artikel ohne LD weggelöscht und du wärest der Antragsteller in einem Adminproblem. Würdest du da wollen, daß ich dagegen wäre, weil sie Artikel über Krater auf Zwergplaneten vollkommen unnütze halten, und es gibt sowieso viel zuviele, um jemals über alle Artikel zu schreiben? Du würdest doch sicher auch erwarten, daß ich mich ernsthaft mit dem konkreten Problem befasse und nicht allgemein meine Auffassung ggü. solchen Artikeln Ausdruck gebe und deswegen dein Anliegen pauschal verwerfe? (Nur damit kein falscher Eindruck entsteht, ich würde so nie vorgehen, aus mindestens einem halben Dutzend Gründe, aber ich wollte ein Beispiel nehmen, von dem du wohl persönlich betroffen wärest.) Ist es da nicht ein bißchen unfair, so zu urteilen? Ich bin der Auffassung (sonst hätte ich es ja nicht getan) aus guten Gründen ein aufgrund seiner tatsächlich besonderen Schwere ungewöhnliches Instrument regelgerecht angewandt zu haben. Man kann da anderer Meinung sein, aber sein Nichteinverständnis mit einer offensichtlichen Ablehnung von Kategorie oder zumindest dem hiesigen Kategoriensystem zu begründen, wird der Sache nicht gerecht. Es wird weder über das Kategoriensystem abgestimmt, noch darüber, ob ich ein beliebter Wikipedianer bin, sondern eigentlich darüber, ob der an anderer Stelle festgestellte Fehler ein Mißbrauch ist, der einen 30-tägigen Entzug der Adminrechte rechtfertigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:35, 26. Sep. 2016 (CEST) (auch hier geantwortet, weil dort zu voll ist)