Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2019/Oktober
neue Bestätigung am 6.10.2019
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Michael w bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:55, 7. Okt. 2019 (CEST)
neue Bestätigung am 7.10.2019
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dromedar61 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:56, 8. Okt. 2019 (CEST)
neue Bestätigung am 29.10.2019
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von WikiAnika bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 30. Okt. 2019 (CET)
allianzen und so
Matthiasb, nein, unser verständnis der kategorien, das ich nicht allianz, sondern "einer meinung" nennen will, wird sich wohl nie ändern. und falls wir irgendwo nicht einer meinung sind, haben wir uns doch eh immer ungeniert beharkt ;). das betraf (und betrifft) aber, soweit ich mich errinern kann, nie fragen der struktur an sich, sondern nur des umfangs, was wo zugeordnet wird, oder überhaupt erfasst wird.
nein, zu den sortifanten werd ich dich nie kategorisieren: ich dag dir nur – wann du meiner meinung nach – den sortifanten (den l'art-pour-l'art-sortierern) zuarbeitest. das gilt übrigens für Pax-Christi (sortiert werden soll nur bedeutung für, nicht tatsache der mitgliedschaft an sich um ihrer selbst willen) ebenso wie die namengeber. übrigens, was eben genau die struktur (nicht den inhalt) der namengeber-kategorien betrifft, hast du ja sowieso meinen support: wenn sie also erhalten bleibt, nach deinem schema.
also kein streß. deine meinung zu kategorien wir für mich immer erste instanz sein (im zweifelsfall auch über meiner meinung).
- PS: bzgl. Grand-Est hast du mir aber auf meine letzte konsistzenfrage nicht geantwortet – fand ich jetzt nicht als "in den rücken" fallen, eigentlich war das als "goldene brücke" gedacht, deine durchaus einleuchtenden argumente tatsächlich konsistent zu machen. sollten wir in fr-projekt nochmals aufwärmen, für NK für diese sprache.
bzgl. akzeptanz wikidata hast du natürlich recht, aber ich finde: die wikipedia hat imho nur ein einziges zukunftsproblem, und dass ist grassierende vergreisung: in vielen bereichen beginnen wir schon genauso altvatterisch zu werden, wie seinerzeit brockhaus, meyers und duden. ich warte wirklich schon, dass die nächste technologie kommt, und uns einfach genauso ermordet wie wir unsere väter. also gibts nur eins: wir müssen uns jung halten. und wikidata tut das. daher ist die trägheit der kollgenschaft nicht ein argument dagegen, sondern geradezu dafür. sonst übrigens errinert mich die ganze aktuelle wikidata-disk dann doch allzusehr an die wiktionary-disk. auch das wurde abgelehnt, sogar für tot erklärt. heute aber funktioniert es nicht nur tadellos, und ist sauber gegen die wp als enzyklopädie abgegrenzt, es entlastet sie uns von endlos blabla-artikeln "über worte" (die nur bei uns eingestellt wurden, weil es früher keinen anderen platz gab).
ich versteh also wirklich nicht, warum du die namengeber-sache verteidigst (hoffentlich nicht nur um der "allianz" mit SteveK willen). sie ist der prototypische weg, endlose monströse kategorienbäume wieder rückzubauen. ich persönlich sehe darin die chance, zahlreiche probleme der kategoriensystematiken zu lösen, indem man sie schlicht nicht mehr zu führen braucht (weil die auswertung über wikidata viel effizenter ist als über kategorien). und es ist auch nichts an manpower verloren, weil sich jede kategorisierung problemlos automatisiert nach wikidata umspielen lässt. dann haben wir die schance, hier wieder echte mengenlehre im klassischen sinne zu betreiben (heisst, die tatsache der zuordung irgendwelcher untermengen bereichert die information über den oberbegriff, an die man eigentlich nicht gedacht hatte): und genau das war doch immer unser beider gemeinsamer ansatz. nur die tatsache, dass die kategorien auch als basismenge für cat-/petscan dienen, ist obsolet geworden, weil wikidata die viel leistungfähigere grundmenge bildet. wir hier brauchen in zukunft nurmehr das zu führen, was wikidata explizit nicht leisten kann. --W!B: (Diskussion) 12:51, 30. Okt. 2019 (CET)
- Uff, da hast du mir aber einen langen Sermon geschrieben. Über Wikidata will ich eigentlich nicht viel schreiben; ich war ja einst einer derjenigen die unter WP:Projektdiskussion/Wikidata die ersten technischen und sachlichen Anforderungen geschrieben hat. Technisch wurde vieles von dem, was ich da wollte umgesetzt, sachlich-formal betrachte ich WD in vielen Bereichen als Totalschaden, und da wo die Daten brauchbar sind, sind es hunderte oder gar tausende von Stunden engagierter Wikipedianer, wie zum Beispiel Yellowcard im Fußballbereich, die dafür sorgen, daß die entsprechenden Datensätze belegt und geprüft sind (und ich entschuldige mich mal gleich bei zufällig Mitlesenden, die ich gar nicht kenne und deswegen nicht nenne, die aber genausoviel Einsatz aufbringen. Warum das so schief gelaufen ist, läßt sich den frühen Diskussionen entnehmen, auch auf Wikidata selbst. Von meiner Seite aus lag es sicher daran, daß der Ursprung meines Wissens über Datenbanken analog ist, sprich Karteikarten in Holzkarteikästen. Später kam ein bisserl dBase 3 dazu und ein Versuch, mit Access 2.0 meine eigene Literaturverwaltung aufzubauen, jäh beendet durch einen Festplattencrash im heißen Sommer 2003. Somit hat mir das Fachvokabular gefehlt, um mir auf WD Gehör zu verschaffen.
- Das Problem auf Wikidata ist übrigens auch, daß die noch net ganz verstanden haben, daß Belege für Daten eigentlich selbst Datensätze sind. Und das Wikipediaproblem damit ist, daß Wikidata und Wikipedia noch nicht verstanden haben, daß der ganze Belegkram, vgl. meta:Wikicite gar nix auf Wikipedia zu suchen hat. Das führt aber hier zu weit.
- Natürlich kann man Kategorien mit Wikidata erzeugen. Ich habe mich bereits mehrfach strikt dagegen ausgesprochen, wobei der Hauptgrund der Wegfall der redaktionellen Kontrolle auf Seiten von Wikipedia ist. Sprich: wenn wir die Kats nach Wikidata abgeben (oder ausrichten, es gäbe da sicher mehr als eine Möglichkeit der technischen Umsetzung), bekommen wir eher ein Commonssystem 2.0 als ein gepflegtes Kategoriensystem nach "unseren" Vorstellungen (d.h. den Vorstellungen, die hierzupedia herrschende Meinung sind).
- Zum Grand-Est werde ich dir a.a.O. antworten, um die Diskussion zusammenzuhalten; ich hatte das leider verschwitzt, weil ich zu dem Zeitpunkt dabei war, meinen Vortrag für die WikiCon zu erarbeiten. Das geht natürlich net aus dem Stehgreif, da muß ich mich selbst in die Disku wieder einlesen. Da Allerheiligen in BaWü Feiertag ist, werde ich mir das Thema dann morgen nochmal vornehmen und aufzeigen, warum deine Konsistenzfrage in die falsche Richtung führt.
- Was die Namengeber angeht, da liegt mir das Thema insofern nahe, weil ich einst im Erdkunde-LK über Etymologie von Ortsnamen ein Referat hielt, nix weltbewegendes, aber immerhin. Hat keinen Zweck, die Diskussion zu doppeln, also weiteres --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:15, 31. Okt. 2019 (CET)
- re sermon ;) – nein, ich hab nie gesagt, dass wir "die kategorien nach wikidata abgeben", das wäre ja genauso unfug. aber wir können die ganzen kategorien, die nur auf einem oder einigen wenigen eckdaten beruhen, abgeben. damit hier wieder luft wird, wirkliche kategorien der fachkunde zu erstellen. intelligente kategorien, die wirkliche neuinformation beinhalten, nicht das pure herumsortieren, dass die letzten jahre den großteil der kategorienentwicklung ausmacht: klein(st)schnibbeln, schnittmengenbildung, alles nur objektkategorie-schubbsen. vielleicht könnte man sogar die gesamte klasse der objektkategorie nach WD auslagern (darüber müsste ich aber nachdenken, wo sie wirklich sinnvoll sind – und ist sowieso zukunftsmusik).
- und optimalerweise sollte Petscan next generation sowohl kategorien wie auch WD-datensätze als eingabe erlauben, sodass man die beliebig miteinanderer verschneiden kann. damit hat man drei solide standbeine, und die sache steht.
- dass eine quelle auch ein datensatz ist, ist eigentlich eh klar. und eigentlich verbietet auch nichts, sie als wikidata-datensatz anzulegen: wenn man den eintrag für ein werk macht, kann man auch einen untereintrag für eine stelle im werk machen. wie verpassen ja auch wp-kategorien einen datensatz. was genau ist da das problem? musst du mich mal briefen, wenn du zeit hast. --W!B: (Diskussion) 22:27, 31. Okt. 2019 (CET)
- Die jetzige PetScan-Version hat übrigens einen Bug: sie findet keine ins Suchfeld eingegebenen Klammerlemmakategorien. Ich vermute eine ASCII/Windows -> UTF-8 Inkompatibilität; scheint browserunabhängig zu sein, da ich das Problem sowohl mit Firefox als auch mit Google Chrome habe.
- Was Abfragen auf Wikidata angeht, und da bin ich dann bereits ausgeschert gewesen, das ist die Bedienbarkeit. Für OMA nicht verwendbar. Eine Datenbank, für deren Verwendung du mindestens zwei Semester Informatik studiert haben mußt, ist für 99+ Prozent der Internetbenutzer unbrauchbar. Ehrlich gesagt: mich eingeschlossen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:03, 31. Okt. 2019 (CET)
- wir müssen unsereren programmierern jetzt gas geben, anständige werkzeuge für die datenbank zu bauen (insbesondere, anstatt unsere zeit mit dinosaurier-kategorien zu verplempern). es ist doch unmöglich, die wikimedia hat geld wie heu. notfalls engagiert man halt einen gelernten datenminer. einfach als forschungsprojekt für skriptkiddies/junghacker ausschreiben, die sich meriten verdienen wollen. gibts den keine anständige open-source-datamining-suite? was man aus gesundheitsdaten oder sozialkontakten oder einkäufen für infos über dich und mich ziehen kann, kann man auch aus wikidata über alles mögliche ziehen. dazu muss man nicht wissen, wie der datenbestand funktioniert, wenn das tool anständig programmiert ist. es geht nur darum, beliebige zusammenhänge in fragen zu fassen
- aber wie gesagt, bei den asteroiden ist es sowieso nur ein einziges vice-versa-datum, das braucht man nur einspielen, dann ist die kategorie sowieso obsolet. das ist noch nichtmal datamining, da reicht die liste der entries, die P138 "benannt nach" resp Q65971429 "Namensgeber für" nutzen. rudimentäres datamining ist dann nur, aus zweiteren rauszusuchen, die ein "ist ein" whatever haben. --W!B: (Diskussion) 11:27, 2. Nov. 2019 (CET)
