Benutzer Diskussion:Maximilian Schönherr/Archiv/2015/Mrz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Autonomes Fahren

Das ist als BKL ungeeignet, weil es sich nicht um gleichartige Begriffe handelt. Entweder macht du daraus in deinem Benutzernamensraum (Benutzer:Maximilian Schönherr/Autonomes Fahren) einen Artikel oder jemand anders tut es. Im Artikelnamensraum hat diese nicht regelkonforme BKL nichts zu suchen. --Ochrid (Diskussion) 14:44, 6. Mär. 2015 (CET)

@Ochrid: ich habe keine aktien in der BKL-seite, also ficht mich die löschung nicht an. mein ziel ist es eh, ein eigenes lemma aufzustellen. mit der BKL-seite wollte ich mutig sein und den leuten eine anlaufstelle bieten, die nicht fündig werden. was wäre denn sonst ein seitentypus, der dem gerecht würde?
wenn ich Autonomes Fahren geschrieben habe, kann ich, klar, auf die drei bis vier artikel verweisen. aber soweit ist es eben nocht nicht. frag mal Deine tante, wonach sie in der WP suchen würde, wenn sie das thema interessiert? auf landfahrzeug kommt sie bestimmt nicht ;-) Maximilian (Diskussion) 15:46, 6. Mär. 2015 (CET)
Das Problem ist, dass sich die verschiedenen Begriffe nicht für eine BKL eignen, weil eine BKL eine Begriffsklärung aber keine Begriffserklärung sein soll, siehe Hilfe:Begriffsklärung. Mehrere Bedeutungen eines Stichwortes (Homonym) und nicht mehrere verschiedene Stichwörter, die eine Gemeinsamkeit haben. --Ochrid (Diskussion) 15:54, 6. Mär. 2015 (CET)

Presse

Erste Teststrecke: [1], [2] --Atamari (Diskussion) 15:28, 7. Mär. 2015 (CET)

jep, können wir weiter sammeln. dobrindt will in bayern autonom testen lassen, die briten bei oxford usw. Maximilian (Diskussion) 15:45, 7. Mär. 2015 (CET)

Hindemith

Das war Boris Fernbacher, der Dauertroll.--Elektrofisch (Diskussion) 10:46, 11. Mär. 2015 (CET)

verstanden, danke! Maximilian (Diskussion) 13:44, 11. Mär. 2015 (CET)
Bitte.--Elektrofisch (Diskussion) 15:30, 11. Mär. 2015 (CET)
witzig übrigens, dass auf Deiner benutzerseite ein sattelschwein zu sehen ist. denn ich kannte bis vor ca. 2 monaten diese fast ausgestorbene hausschwein-art nicht, lernte sie aber über einen biobauern kennen. Maximilian (Diskussion) 15:39, 11. Mär. 2015 (CET)
Das ist ein dänisches Protestschwein, in Nationalfarben. Ich dachte irgendwelche banalen Pro-Karrikaturenaussagen wären doof.--Elektrofisch (Diskussion) 20:45, 11. Mär. 2015 (CET)

Wenn du

Spass haben willst und Futter für was externes suchst, schau mal bei Noelle Neumann rein. Ein Verwandter aus der Schweiz möchte den Artikel auf Linie bringen. Ein Buch wurde da von ihm schon vom Markt geklagt. Nun ist wohl flankierend WP dran. Dabei wird dann im Bereich NS verschönert, Artikel zu anderen Familienmitgliedern aufgehübscht, Artikel über Kritiker mit negativen Details versehen oder mit Juristerei gedroht und gepoltert. Lobbyismus vom Feinsten und Dümmsten.--Elektrofisch (Diskussion) 08:19, 26. Mär. 2015 (CET)

@Elektrofisch: mach ich, danke! Maximilian (Diskussion) 17:45, 26. Mär. 2015 (CET)
Du meinst sicher das hier, neuer abschnitt "REICH"? der ganze passus von wikiskribe wirkt beim querlesen wie ein essay in richtung intelligenter reinwaschung. allein durch seine ausladende essayistische art hat er in der WP nichts zu suchen. ich hab den artikel mal auf meine beobachungsliste gesetzt. Maximilian (Diskussion) 22:44, 26. Mär. 2015 (CET)
Ich meinte seinen Artikelbeitrag der herausrevertiert wurde und seine Beiträge auf der Artikeldisk sowie seine restlichen Beiträge auch bei Kritikern von NN. Leider wurde da auch Versionsgelöscht. Ein besonderen Geschmack bekommt das wegen seiner Klage gegen das Buch von Becker, die dazu führte, dass dieses völlig vom Markt verschwunden ist. In seinen mitlerwile gelöschten Beiträgen auf der Disk polterte er gewaltig was von illegalen, verläumderischen Links die gelöscht werden müssten.--Elektrofisch (Diskussion) 00:01, 27. Mär. 2015 (CET)

lösch-bashing

zum wiederholten mal stelle ich fest, dass in diskussionsseiten nach großherrenart löschungen vorgenommen werden. das kennen wir von einzelnen usern, die gern unangenehmes von ihren eigenen benutzerdiskussionsseiten löschen (eine unart, die relativ neu ist), und das sehe ich zunehmend auch auf diskussionsseiten zu normalen artikeln.

jüngster mir widerfahrener fall betrifft die diskussionsseite zur Rundfunkgebühr. ich sprach da aus gutem grund einen gesperrten user an, der da etwas reingeschrieben hatte. und so, als hätte er die krätze, wurde die löschung meiner freundlichen paar zeilen mit einer gewissen, bis zur vandalismusmeldung reichenden impertinenz verfolgt.

ich gehe, vielleicht etwas naiv, bei einem single purpose account zunächst mal davon aus, was in WP:EZK als weiterführender link erscheint: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus.

um niemanden persönlich zu dissen, zusammengefasst → hier. für die chronik. Maximilian (Diskussion) 10:47, 25. Mär. 2015 (CET)

Zum wiederholten Mal: Wikipedia:Diskussionsseiten: „Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels.“ Deine gelöschte Ansprache an einen gesperrten Benutzer hat dort nichts verloren, auch wenn du noch so viel lamentierst. Sie wurde völlig zurecht gelöscht. --Felix frag 12:04, 25. Mär. 2015 (CET)
es ist alles ausführlich dokumentiert. lamentiert wird nicht, sondern festgehalten. Dein kommentar spiegelt genau die problematischen punkte:
  1. winken mit der privaten auslegung einer regel (wer sagt hier, was für den inhalt relevant ist? setzen wir die relevanzkritieren jetzt plötzlich auf die diskussionsseiten um und kritisieren jemanden wegen diskussionsirrelevanz?)
  2. und die ansage von schräg oben, was wo nichts zu suchen hat. wikipedia ist ein horizontales projekt, und das soll es auch bleiben. Maximilian (Diskussion) 12:51, 25. Mär. 2015 (CET)


Hallo Maximilian, wenn einer wie Du, den ich als wichtigen Mittler zwischen Wikipedia und deren öffentlicher Wahrnehmung schätzen gelernt habe, zu so grundsätzlichen Betrachtungen ansetzt wie im vorliegenden Fall, möchte ich gern das mir Mögliche zur Klärung beitragen.

Vorab zur Klarnamenfrage: Wie jkb bin auch ich weiterhin unter Wikipedianer-Pseudonym im Projekt unterwegs, was wesentlich dem Umstand geschuldet ist, dass ich auch heiklere Themen und Diskussionen beschicke – mit allen Folgen entsprechender Exponiertheit und gelegentlicher Vulgäranmache von anderer Seite. Als unter Klarnamen agierender Wikipedianer wird man nach meiner Erfahrung die ganz heißen Kartoffeln eher meiden, wenn man die ersten Verbalinjurienhäufungen überstanden hat. Andererseits kann man nicht alles, was hochgekocht wird, sich selbst überlassen: Fälle für die Nick-Wikipedianer also!

Unsere Administratoren betreffend teile ich Deine prinzipielle Wertschätzung dessen, was sie für das Projekt leisten und dabei an Stress auf sich nehmen. Sollte es mich irgendwann auf meine älteren Wikipedianertage doch noch ankommen, mich für eine solche Funktion zur Verfügung zu stellen, dann allein in dem Bewusstsein, dass diese wenig dankbaren Dienstleistungen als Lasten gerechter zu verteilen und solidarisch mitzutragen sind.

Was nun Deinen eigentlichen Punkt, nämlich Löschungen auf Diskussionsseiten angeht, betrachte ich selbst dieses Problem im Prinzip von zwei Seiten her, was auch heißt, dass in der Güterabwägung m. E. alles in allem eher zu wenig als zu viel gelöscht wird. Das liegt hauptsächlich an der oft desolaten Diskussionskultur, nicht nur von wegen WP:KPA, sondern auch in puncto Sachdienlichkeit der Einzelbeiträge. Jede individuelle Abschweifung von der jeweils zu diskutierenden Materie ist ein Anschlag auf das Zeitbudget aller Mitlesenden und eine Entwertung der zu führenden Debatte. Dagegen sollte man sich als Wikipedianer-Gemeinschaft in Wort und Tat sehr viel deutlicher abgrenzen, als dies derzeit meist der Fall ist.

Bleibt der konkrete Ablauf in der von Dir monierten Angelegenheit. Hier liegt das Problem nach meinem Eindruck schon in den Anfängen:

  1. Selbstverständlich war der Eintrag von Jo.weiler so nicht haltbar. Man hätte ihn aber als WP-Neuling, der er vermutlich war, darauf hinweisen sollen, dass er sein Korrekturanliegen zwecks Prüfung und ggf. Wikifizierung auf die Artikeldiskussionsseite stellen kann. Auch dafür genügte die Zusammenfassungszeile.
  2. Die sofortige unbegrenzte Sperre eines möglichen WP-Greenhorns ist der noch weniger nachvollziehbare Schnellschuss im Ablauf, selbst wenn ein Sockenverdacht bestanden haben sollte. So sollten wir nicht mit Leuten umgehen, die immerhin zur Sache etwas auszusagen haben; ein wenig mehr Zeit zur Prüfung muss denn doch sein.
  3. Dass man Deinen Nachverständigungsansatz einfach weggebügelt hat, Maximilian, finde ich sehr unsensibel. Falls es Dir darum gehen sollte, die Perspektive/Argumentation von Jo.weiler inhaltlich im Spiel zu halten, kann das auf der zugehörigen Artikeldiskussion, die nun auch ich beobachten werde, bestimmt problemlos geschehen.

Mit besten Wünschen für schöne Ostern! -- Barnos (Post) 11:53, 4. Apr. 2015 (CEST)

∟hallo barnos, danke für das posting und die mühe, die Du Dir gemacht hast, das alles nachzuhalten! wie die sache weiterging, siehst Du hier.
die klarnamen/pseudonym-frage ist mir bekannt. auf der wikicon in nürnberg gab's einen aufruf, doch aus der pubertät herauszukommen und den reiter beim namen zu nennen. ich kenne aber natürlich reilich leute, die in problematischen/umstrittenen feldern agieren, vermitteln, schlichten, und da ist es nicht so gut, den eigenen kopf hinzuhalten, wie ich das tue. meine entscheidung, unter klarnamen aufzutreten, fiel 2007 bei der ersten offiziellen anmeldung. ich ärgere mich selbst manchmal darüber, denn als benutzer -xyz- könnte ich deutlicher werden.
so ehrenhaft die ehrenamtliche admin-tätigkeit ist, so muss sich ein virulent agierender administrator kritik von ehrenamtlichen autoren wie mir gefallen lassen. das posting an (ich hab ihn schon wieder vergessen, danke fürs nachgucken!) jo.irgendwem tat niemandem weh, unterstützte und provozierte keine böse ansprache, hätte da bleiben müssen. wenn ein user es löscht, weil er stress mit der sockenpuppe hat, soll er sich nach meinem zweiten revert bitte an die eigene nase fassen, statt das zu einer VM hoch zu eskalieren. es war ein prototypischer fall von überreaktion, die dann bei einem notorisch diskussionsbeiträge (auch auf einer eigenen seite) löschenden administrator auf fruchtbaren boden fiel. wäre das der einzige fall gewesen, und hätte ich nicht so viele redaktionen auf meinen blogeintrag bekommen, hätte ich die sache vergessen. so aber richtete ich mich nochmal an -jkb- – und erntete ("ich weiß schon, du hast immer recht, haha!") hohn.
den angeblichen werteverfall in diskussionen müsste man erstmal nachweisen, bevor man mit solchen sonderlöschmaßnahmen daherkommt.
  •  wenn die diskussionsseiten einer art POV-reglement unterzogen werden wie in den angesprochenen fällen, braucht es eine grundsatzentscheidung. -jkb- und andere machen das nach gutsherrenart.
an den jüngsten fällen sehe ich, wie mäßig agressive sätze durch löschung hocheskalieren. der ur-gedanke der wikipedia, lasst die leute mal machen, es organisiert sich schon irgendwie selbst, wird hier auf einem völlig nebensächlichen feld ausgehobelt. nebensächlich, weil die diskussionsseiten spielwiesen der kommunikation sind, und nicht die nach außen sichtbarkeit von tatsächlichen lemmas haben.
grüße, Maximilian (Diskussion) 14:55, 4. Apr. 2015 (CEST)
Das Diskussionsmanagement in der Wikipedia ist neben der mit spezifischen Regeln verbundenen Artikelarbeit die zweite nötige Spezialkompetenz, die man sich hier aneignen muss, um für länger erfolgreich dabei bleiben zu können; so jedenfalls meine Langzeiterfahrung. Als „Spielwiesen der Kommunikation“ sind mir Diskussionsseiten eher nicht geläufig. Dazu wäre mir die eigene Zeit auch zu schade; und WP:DS setzt auch durchaus andere Akzente.
Ich möchte Dir jetzt keine Diskussionsbeispiele aus eigenen Betätigungsfeldern aufdrängen; aber an beliebigen Ausuferungen und Deviationen habe ich schon reichlich mehr gesehen und erlebt, als dem Projektfortkommen bekömmlich sein dürfte. Das soll man wohl besser nicht ungebremst sich fortsetzen lassen...
Alsdann erholsame Feiertage! -- Barnos (Post) 18:30, 4. Apr. 2015 (CEST)
Jo. Es gibt quatschende Diskbeiträge die nötig sind, weil sie der Verständigung tatsächlich bearbeitender Autoren dienen und solche bei denen absehbar ist dass sie entweder nur Zeit kosten (sollen) und/oder in üble Formen des politischen Extremismus bis hin zu strafbaren Inhalten führen. Mit geschicktem Löschen und guter Nase kann man da Zeitraubing und Extremzeitraubing und die Verteilung von Rotem Hering verhindern. Man könnte sonst beliebig viel Zeit da rein Stecken. Es ist wirklich erstaunlich was auf einschlägigen Diskseiten alles landet. Eines meiner Highlights war von einem zuvor rein im Bereich Chemie aktiven WP-Autoren chemische Anmerkungen zu Details von Gaskammern und der chemischen Unexaktheit/Unmöglichkeit des im Artikel beschriebenen. Recht hinterfotzig vorgetragen, die historisch versierten WP-Autoren rochen den Braten waren aber schnell dank mangelnder Chemiekenntnisse wie Schildkröten auf den Rücken gelegt. Letztlich war der Hinweis auf das Rudolfgutachten zielführend. Das hätte man auch nach dem ersten Diskbeitrag löschen sollen und den Nutzer dazu ein infinit aufbrummen. Das hätte massiv Zeit und Ärger gespart. Meiner Meinung nach ist WP da schlicht zu soft im Umgang mit sowas. Es besteht einfach eine Asymetrie: Es ist schneller und einfacher möglich, sich beliebigen Unsinn auszudenken als diesen solide zu widerlegen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:34, 4. Apr. 2015 (CEST)

SWR 2

Hallo Max[imilian], leider sind die links zu deiner vierteiligen Wiki-Reihe tot. Im SWR-Archiv habe ich auch nichts gefunden (vielleicht war ich auch nicht ausdauernd genug?). Hast du einen Tip für mich, wie ich da rankomme? Gruß von Timm Thaler (Diskussion) 12:35, 28. Mär. 2015 (CET)

hallo tim[m], der verlagslobby ist zu danken, dass die öffentlich rechtlichen sender ihre audio-inhalte nur noch eine beschränkte zeit online vorhalten dürfen. danke jedenfalls für den hinweis! die manuskripte müssten beim swr aber noch irgendwo herumliegen, online. wenn's dringenden bedarf gibt, geh ich mal auf meiner platte suchen. für einen bewährten wikipediaautor habe ich aber nichts neues gesagt. die sendung richtet sich an die hörermassen, wovon die meisten nicht wissen, wie's hinter den kulissen zugeht. wenn Du hier ein paar etagen drüber liest, wirst Du merken, wie ich dinge sammle, die im moment krass bei der wp schieflaufen. besonders wie mit diskussionsseiten und im benutzerraum zugeht, ist schlimm. früher oder später wird das alles breiter publiziert. Maximilian (Diskussion) 22:30, 28. Mär. 2015 (CET)
Hallo Maximilian, nein dringend ist es nicht; du mußt keine Zeit für die Suche verwenden. Vielleicht suche ich beim SWR selbst noch mal gründlicher. Das wäre nur eine weitere Quelle zur Stillung meines unstillbaren Informationshungers gewesen. Neben meiner Artikelarbeit (bisher hauptsächlich stilistische, orthographische, grammatikalische und ähnliche Korrekturen) treibe ich mich viel auf Benutzerseiten von altgedienten Wikipedianern rum, die – genau wie du – die Zustände hier rezipieren und analysieren. Ich muß gestehen, daß ich durch diese Lektüre manchmal schon etwas desillusioniert wurde. Gleichwohl ist meine Begeisterung für das Projekt ungebrochen. Viele haben ja schon das Handtuch geworfen. Das wird bei mir ganz sicher nicht geschehen – analog dem Motto: Verbessern statt löschen. Was für Artikel gilt, gilt ebenso für die ganze WP. Einen schönen Sonntag wünscht Timm Thaler (Diskussion) 08:34, 29. Mär. 2015 (CEST)
tach @Timm:, ich hab jetzt auf Deine anregung hin die 2012-kurzbeiträge in meinen blog eingespeist: [3].
Maximilian (Diskussion) 11:28, 1. Apr. 2015 (CEST)
Dankeschön!--Timm Thaler (Diskussion) 11:09, 6. Apr. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Maximilian_Schönherr/Archiv/2015/Mrz&oldid=143945247“