Benutzer Diskussion:Maxl
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
| Archiv |
| /Archiv/1 |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Beteiligung
| Bürokratenwahlen: | Krd (bis 10. Oktober) |
| Wettbewerbe: | |
| Sonstiges: |
Ausrufer – 34. Woche
Wettbewerbe: 58. Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Landtagsprojekt Nordrhein-Westfalen 2022 im November
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 22. Aug. 2022 (CEST)
Ausrufer – 35. Woche
Sonstiges: Admin-Workshop: Checkuser, Wahlen zum Board of Trustees der Wikimedia Foundation 2022
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 29. Aug. 2022 (CEST)
Ausrufer – 36. Woche
Checkuserwahl: Wahl September 2022
Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments, Miniaturenwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 5. Sep. 2022 (CEST)
Ausrufer – 37. Woche
Sonstiges: Online-Workshops, Technische Wünsche
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 12. Sep. 2022 (CEST)
Anspornen
Es steht Dir völlig frei, Adminhandeln nicht zu mögen und zu kritisieren. Allerdings denke ich, dass man von Dir rein menschlich (und das ist dann ggf. offtopic zu WP) mal ansagen kann, dass Du Dir ein bisschen besser überlegen solltest, welche Person wohl hinter dem Account steht, den Du da zu weiterem anspornst. So kann man den Eindruck gewinnen, Du willst ein bisschen Show produzieren, die nicht Du bezahlen musst, --He3nry Disk. 13:53, 25. Sep. 2022 (CEST)
- Und wenn Du mit mir oder "Admins" diskutieren willst siehe hier, dann ist es umso [Wort ausgelassen], das dann bei einer an Deinem Protest unbeteiligten Benutzerin auf der Diskseite zu tun... anstatt auf meiner Disk oder der von VM, --He3nry Disk. 13:56, 25. Sep. 2022 (CEST)
- Nein, ich habe niemanden angespornt, sondern ich war ausgesprochen erstaunt, dass du - ohne dass das in den Hinweisen auf der VM-Seite irgendwie gedeckt ist - dem Gemeldeten verwehrt hast, ins einer eigenen VM Stellung zu nehmen. Und es wurde auch nur ständig diskutiert, dass er gegen eine Auflage der SG-Entscheidung verstoßen habe, aber nicht worin diese besteht. Also fragte er zu Recht nach, und anstatt die Frage zu beantworten, hast du ihn gesperrt. Und ja, ich kritisiere auch mal Adminhandeln, leider muss das manchmal sein. Denn hier war fehlerhaftes Adminhandleln deutlich feststellbar - mehrere Admins diskutierten über den Gemeldeten und legten jede seiner Äußerungen negativ aus, aber ließen ihn selber nicht zu Wort kommen, ja, verboten es ihm sogar, und als er doch noch sich zu Wort meldete, nämlich eine sachliche Frage stellte, wurde er für 3 Monate gesperrt. Es geht offenbar - wie ich deinem Kommentar auf seiner Disk entnehme - darum, dass er Meinungen außert, die nicht allen gefallen. Da wir aber hier weder in Russland, noch in China, noch in Nordkorea sind, ist die freie Meinungsäußerung erlaubt (Art 5 Abs. 1 GG, und ich denke nicht, dass hier Art 5 Abs 2 GG verletzt ist und daher die Grenze der Meinungsäußerung überschritten war.) Übrigens, die Person hinter den Accounts ist meines Wissens grundsätzlich anonym.
- Und ich habe auch nicht auf einer Diskussionsseite einer unbeteiligten Person diskutiert, sondern genau die betroffene Person angesprochen. Ich denke nicht, dass mir von Adminseite vorgeschrieben werden kann, mit wem ich diskutiere. Und auf der VM, wie du vorschlägst, hätte ich sowieso nicht diskutieren dürfen, da du sie ja gesperrt hattest. --Maxl (Diskussion) 14:09, 25. Sep. 2022 (CEST)
- Du willst mich kritisieren (siehe Deine AW auf Henriette) und schreibst das bei GFreihalter? Das sehe ich noch nicht mal sicher. Wenn Du einen Admin und sein Editieren nicht gut findest, dann sprich ihn an - und nicht indem Du Lamento über Admins anfeuernd auf die Disk eines von Dir erkannten "Opfers" schreibst. --He3nry Disk. 10:32, 26. Sep. 2022 (CEST)
- Es scheint ja nichts zu nutzen, dich anzusprechen. Ich habe das hier auf deinen Beitrag getan (s. o), und du hast darauf nicht geantwortet. Ich habe es auch auf der Diskussionsseite der VM getan, auch da hast du nicht geantwortet. Du hast auch nicht berücksichtigt, dass ich oben geschrieben habe, dass ich GFreihalter angesprochen hatte.
- Zu der Angelegenheit noch, auch wenn ich auf eine sachgerechte - oder überhaupt eine - Antwort nicht hoffen kann: Ich sehe immer noch nicht, warum das Einstellen eines URV-Bausteins ein Verstoß gegen die Auflagen des SG sein soll. Und bevor du behauptest, ich wüsste nicht bescheid, ich habe mir selbstverständlich die Auflagen - wie die ganze SGA - angesehen:
- Du willst mich kritisieren (siehe Deine AW auf Henriette) und schreibst das bei GFreihalter? Das sehe ich noch nicht mal sicher. Wenn Du einen Admin und sein Editieren nicht gut findest, dann sprich ihn an - und nicht indem Du Lamento über Admins anfeuernd auf die Disk eines von Dir erkannten "Opfers" schreibst. --He3nry Disk. 10:32, 26. Sep. 2022 (CEST)
GFreihalter darf keine Beiträge von Anderen revertieren, rückgängig machen oder überschreiben.
GFreihalter darf in Diskussionen keine Fettschrift oder durchgehende Großschreibung verwenden.
Bezüglich GFreihalter sollen die Regeln von WP:KPA und WP:WQ streng ausgelegt werden. Insbesondere soll GFreihalter ad-hominem-Argumentationen unterlassen.
- Und gegen welche dieser Auflagen soll GFReihalter nun verstoßen haben? Im übrigen fand ich da einen recht aggressiven Beitrag von dir ihr gegenüber, zudem hast du mehrfach ihre Diskussionsseite geleert, was normalerweise als Vandalismus angesehen wird und auch schon - wenn auch nicht bei dir - zu Sperren geführt hat, und außerdem hast du aktiv verhindert, dass sie zu ihrer eigenen VM Stellung nehmen kann. Das zeigt, dass das Verhältnis zwischen euch so schlecht geworden ist, dass du vielleicht besser Konflikte mit ihr nicht mehr abarbeitest, da wohl eine neutrale Beurteilung deinerseits gegenüber GFreihalter nicht mehr gewährleistet ist. --Maxl (Diskussion) 13:14, 26. Sep. 2022 (CEST)
- Tja, Du bist weit weg von auch nur im Ansatz eingelesen zu sein, wie Deine Fragen beweisen.
- Es wurde nicht der Baustein sanktioniert.
- Es gab Gründe für die Eingriffe in Diskseiten.
- In der Begründung aller Admins wurde auf den Sinn der SG-Sanktion abstrahiert und nicht auf einzelne "Darf-nicht"-Vorgabe.
- --He3nry Disk. 13:22, 26. Sep. 2022 (CEST)
- Und noch eine Ergänzung: GF kann beim SG nachfragen - der Weg steht offen. Aber: Die Sanktion wäre auch ohne SG-Auflage erfolgt, --He3nry Disk. 13:25, 26. Sep. 2022 (CEST)
- Anders gesagt, weil ich nicht deiner Meinung bin, hab ich keine Ahnung... Ok, also ich sehe in der Tat, dass es keinen Sinn hat, die Angelegenheit mit dir zu diskutieren... --Maxl (Diskussion) 13:28, 26. Sep. 2022 (CEST)
- Nein, aber Du hast 2021 und seitdem keine 500 Edits gemacht. Du hast nichts mitbekommen und stürzt Dich in eine sehr spezielle Auseinandersetzung für die es allein 3 SG/Auflagen gibt ... Und statt zuzugeben, dass es hier ein spezielle Userin hat, versuchst Du noch nicht mal mit mir zu diskutieren, denn Deine erste Antwort enthält schon mal "keinen Sinn [..] mit dir zu diskutieren" - das ist Einsatz für die Sache... --He3nry Disk. 13:36, 26. Sep. 2022 (CEST)
- Ich frage mich, was das mit der Zahl meiner Edits zu tun hat. Hier geht es in erster Linie darum, die Dinge zu lesen, und das habe ich sehr wohl getan, nur dass ich offensichtlich zu einem anderen Schluss gekommen bin als du. Ja - es gibt auch andere Sichtweisen als die deine! Ich lese jeden Tag sehr intensiv mit, nur gebe ich nicht immer meinen Senf dazu, da das ja offenbar auch nur dann erwünscht ist, wenn die Kommentare nicht kritisch sind. Im Rahmen einer SP-Diskussion hat mich Itti ja sogar mal bei der VM gemeldet, weil ich ihr nicht zugestimmt habe. Und selbstverständlich diskutiere ich mit dir, siehe diesen Thread! Ich habe auch nicht in meiner ersten Antwort geschrieben, dass es keinen Sinn macht, mit dir zu diskutieren, sondern ich habe versucht, dir einige Argumente darzulegen, auf die du aber nicht eingegangen bist. Dass es keinen Sinn macht, mit dir zu diskutieren, habe ich erst geschrieben, als ich feststellen musste, dass du andere Sichtweisen mit "Du bist weit weg..." oder "Du hast nichts mitbekommen..." abqualifizierst. --Maxl (Diskussion) 14:16, 26. Sep. 2022 (CEST)
- Na dann: Da oben steht eine Frage (Und gegen welche dieser Auflagen soll GFReihalter nun verstoßen haben?) und ich habe sie beantwortet (In der Begründung aller Admins wurde auf den Sinn der SG-Sanktion abstrahiert und nicht auf einzelne "Darf-nicht"-Vorgabe). Was nun? --He3nry Disk. 14:37, 26. Sep. 2022 (CEST)
- (BK) „ … nicht immer meinen Senf dazu, da das ja offenbar auch nur dann erwünscht ist, wenn die Kommentare nicht kritisch sind“ - hier vergehen keine drei Tage ohne irgendeine Form von Kritik, die ich übe (H3enry und Itti können ein Lied davon singen!). Besonders begeistert sind die Angeprochenen davon nicht, aber noch keine/r ist darauf gekommen das als "unerwünscht" zu bezeichnen oder mir das kritische Kommentieren verbieten zu wollen. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach hängt die Akzeptanz von Form und Inhalt der Kritik ab: Pauschale Verunglimpfungen und Verurteilungen kommen nie gut an; differenzierte und schlüssig argumentierte Kritik wird allermindestens zur Kenntnis genommen, sehr oft auch beantwortet und diskutiert.
- Und nein, Du hast ganz offenkundig nicht alles gelesen. Anderenfalls wäre Dir diese ausführliche Begründung von Gardini nicht entgangen:
- "Maßgeblich für die Frage, ob der hiesige VM-Fall als Teil „des Konflikts“ im Sinne der SGA (Nr. 1) anzusehen ist, ist die Konfliktbeschreibung des SG. Aus dieser geht eindeutig hervor, dass „der Konflikt“ sich nicht allein auf die Patroziniumsformulierung und Artikelbebilderung beschränkt, sondern allgemein die Frage nach dem „Eigentum an Artikeln“ betrifft. Genau darum geht es aber auch hier wieder. Dementsprechend hat das SG den entsprechenden Auflagenteil auch mit „Auflagen betreffend der Kommunikation überschrieben (in Abgrenzung zu den Auflagen betreffend Konsensfindung Thema Patrozinium). Für die Beurteilung der vorliegenden VM ist die SGA demnach einschlägig, und bei den eingangs von He3nry verlinkten Beiträgen der Gemeldeten handelt es sich damit um Verstöße gegen die SGA." ("SGA" = Schiedsgerichtsauflage)
- Und was für Texte gilt, gilt auch für Situationen und Konfliktfälle: Auf den Kontext kommt es an. Nur einen falschen Baustein setzen, ist erstmal Pillepalle: Um sowas wird für gewöhnlich kein riesen Bohei gemacht. Wenn aber der "Anlass" des Bausteins (hier: angebliche URV) schon zwei Tage lang diskutiert wurde und erklärt: "Nein, da handelt es sich eindeutig nicht um eine URV" und diese Antworten und Erklärungen stur ignoriert werden, dann sieht das schon ein bisschen anders aus. Gleicher Fall war der Vorwurf es sei gegen WP:KORR verstoßen worden: Nein, wurde nicht. Dieser Vorwurf war komplett an der Realität und dem Wortlaut von KORR vorbeikonstruiert. Und das war beileibe nicht die erste Diskussion die mit ihr zu diesen Themen geführt wurde! --Henriette (Diskussion) 14:52, 26. Sep. 2022 (CEST) P.S.: Die Antwort bei GFreihalter hatte ich übersehen ... Da lese ich z. B.: „Ob es darum geht, dass Beiträge auf Diskussionsseiten gelöscht werden ...“ – Hier bzw. in Bezug auf VM fandst Du das in Ordnung: Eben - man kann wirklich nicht hilfreiche Beiträge durchaus löschen. Und zu: „Tatsächlich müssen sich Leute, die Fehler machen, Kritik gefallen lassen, und das gilt auch für Admins.“ - sicher. Nur müssen sich eben auch Nicht-Admins Kritik gefallen lassen. Wer seine Meinung hinschreibt, bekommt u. U. auch Antworten, die ihm nicht gefallen. Du kannst hier Meinungen in allen Formen und Farben haben; was Du nicht haben kannst: Niemals Widerspruch. --Henriette (Diskussion) 15:05, 26. Sep. 2022 (CEST)
- Ich fürchte, du vermischst hier Äpfel mit Birnen. Es ist ein großer Unterschied, ob es sich um die VM-Seite handelt oder um eine persönliche Diskussionsseite. Und es ist auch ein Unterschied, ob einzelne Beiträge gelöscht werden oder ob die ganze Diskussionseite - wiederholt - entleert wird. Wenn auf der VM-Seite jemand bei einer Diskussion hinschreibt: "Ich find den .... scheiße", dann ist das der Diskussion in der Tat nicht förderlich und kann gerne weg. Aber auf seiner eigenen Diskussionsseite sollte der User entscheiden, was drauf steht, und der sollte löschen, wenn es notwendig ist, und schon gar nicht geht die völlige Entleerung der Disk durch Dritte. Seitenentleerungen wurden schon mit Sperren geahndet. Und in der Tat, das Einstellen eines URV-Bausteins ist Pillepalle, wozu also melden. Die Einsetzung eines URV-Bausteins hat auch nix mit dem - tatsächlich falschen - Anspruch des Eigentums an einem Artikel zu tun. Wenn so ein Baustein eingesetzt ist, dann überprüft man eben, ob eine URV tatsächlich vorliegt und handelt dann dementsprechend. Ich sehe auch nicht, wie du behauptest, dass in der Disk zum Artikel Abteikirche Ottmarsheim zwei Tage eine mögliche URV diskutiert wurde. Vielmehr wurde der Baustein 36 Minuten nach dem Einstellen wieder heraus genommen und GFreihalter gemeldet. ::::::::::Zur Kritik noch, es kommt vielleicht auch ein bisschen darauf an, wer sie äußert, das merkt man immer wieder. Und ich habe nicht erwartet, keine Kritik zu bekommen, wenn ich etwas sage; wie du drauf kommst, dass ich das denke, ist mir nicht klar. Ich habe da eigens gesagt - siehe dein Zitat von mir - dass sich AUCH Admins Kritik gefallen lassen müssen. Das schließt also auch alle anderen User ein. --Maxl (Diskussion) 15:44, 26. Sep. 2022 (CEST)
- Ich habe weder geschrieben, noch "behauptet" (achte mal bitte auf deine Wortwahl), daß die URV auf der Disk. zur Abteikirche diskutiert wurde. Diskutiert wurde es hier: Diskussion:Kloster_Ottmarsheim und hier: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/September#Vandalismusmeldung_Abteikirche_Ottmarsheim.
- Was die Löschungen auf ihrer Diskusionsseite angeht: Ja, es ist ungewöhnlich, wenn sowas mal gemacht wird. Hast Du dich mit den Gründen dafür auseinandergesetzt? Kennst Du die? --Henriette (Diskussion) 15:58, 26. Sep. 2022 (CEST)
- Es ist immer noch völlig unklar, warum Du Dich an diesem Baustein abarbeitest. Nur um es extra für Dich noch mal explizit hinzuschreiben: Die eigentlich für den Fall (und mit "Fall" meine ich die Summation der Edits der Benutzerin ab dem 20.9. auf Diskussion:Kloster Ottmarsheim, Diskussion:Abteikirche Ottmarsheim, Wikipedia:Urheberrechtsfragen, WP:VM und WP:A/A) naheliegende Sperrlänge war unbeschränkt. Eine solche Sperre würde nach meiner Einschätzung die komplette Kette AP, SPP, SG/A etc. überleben. Der Rückgriff auf die das SG macht folgendes: Er macht erneut die kleine Tür auf, die das SG ermöglicht hat, und es beschränkt die Sperre auf 3 Monate. Du weißt eben nicht worum es in diesem Fall geht. Und ich wiederhole gerne noch mal meine Frage von oben: Was willst Du wissen oder kritisieren? (Die Baustein-Frage habe ich beantwortet). --He3nry Disk. 19:23, 26. Sep. 2022 (CEST)
- Zu diesem Baustein: Es ging offenbar darum, dass ein Text aus dem Artikel Abteikirche Ottmarsheim in den Artikel Kloster Ottmarsheim übernommen wurde, und zwar ein solcher, den GFreihalter geschrieben hatte. Ich bin aber zu dem Ergebnis gekommen, dass das wohl kein URV war, da die Artikel der Wikipedia der Wikipedia Commons Lizenz unterliegen und die Texte also auch anderweitig verwendet werden dürfen. Wäre es anders, wie etwa bei einem Zeitungsartikel oder einem Auszug aus einem Buch, dann könnte die Wikipedia nicht wirklich funktionieren, weil es dann auch eine URV wäre, wenn man den Text eines Anderen verändert. Von daher war wohl der URV-Baustein nicht berechtigt. Aber es hätte dennoch genügt, ihn wieder herauszunehmen; die VM war überflüssig und hat den Konflikt nur angeheizt. Was die Edits auf den Diskussionen anbelangt, GFreihalter hat hier ihre Meinung gesagt, und das sollte unproblematisch sein.
- Und ein zweiter Punkt ist die Sache mit dem "Patrozinium" In der Diskussion hat GFreihalter Quellen zur Bedeutung des Worts Patrozinium gebracht, die klar ihre Sichtweise belegten (z. B. den Brockhaus, der doch als seriöse Quelle gelten sollte), was aber von anderen Diskussionsteilnehmern nicht akzeptiert wurde. Möglicherweise spielte da mit, dass die Leute "genervt" von ihr waren, weil sie eben schon vorher gezeigt hatte, dass sie eine eigene Meinung hat und sich nicht so schnell dem Gruppendruck beugt und diese ändert.
- Insgesamt wird zu viel Wirbel um die Tatsache gemacht, dass sie sich nicht widerstandslos anderen anpasst, sondern ihre eigene Meinung behält. --Maxl (Diskussion) 23:59, 26. Sep. 2022 (CEST)
- "Es wird zu viel Wirbel gemacht'" *lol* Also die Edits belegen, wer wie viel "Wirbel" macht. Deine Wahrnehmung der Fakten ist schon beeindruckend. Auf der Basis wird es allerdings schwer, ernsthaft zu diskutieren, wie man Adminhandeln verbessern könnte, --He3nry Disk. 08:23, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Na, nee ... mit Insgesamt wird zu viel Wirbel um die Tatsache gemacht, dass sie sich nicht widerstandslos anderen anpasst, sondern ihre eigene Meinung behält. kommen wir der Sache langsam näher – wenn man das konsequent durchbuchstabiert ;)
- Also Maxl, postulieren wir, daß "sich nicht widerstandslos anderen anpassen" und "seine eigene Meinung behalten" voll ok ist und so von ausnahmslos jedem praktiziert werden darf. Postulieren wir weiterhin, daß Du Admin bist und Henriette $irgendwas sagt, das sie mit einer Quelle A belegt und der Meinung(!) ist, es reiche Quelle A als Beweis und Beleg ihrer Meinung zu haben. He3nry hat 4 Belege aus seiner Aussage nach fachwissenschaftlicher Literatur, die der Henriette-Meinung klar und für weitere 5 Menschen gut erkennbar widersprechen. Und, wie immer, es geht um Enzyklopädie, gesichertes Wissen, die Verbreitung dieses gesicherten Wissens in die Öffentlichkeit.
- Wie lange sollen die 6 Leute (He3nry + 5 Kollegen, die seinen Quellen und ihm zustimmen) mit den 4 Belegen mit Henriette über Henriettes Meinung diskutieren? Weil "Meinung haben" ja gleichwertig sei mit "Fakten haben"? Und wie geht "nicht widerstandslos anpassen" mit "Fakten anerkennen" und natürlich: "Gemeinschaftsprojekt" zusammen?
- Aber drehen wir das mal weiter: Henriette ist superfleissig und geht der Frage akribisch nach; sie findet heraus, daß He3nry sie betuppt hat: Seine 4 Quellen sind a) ganz schön alt und auch gar nicht so super beweiskräftig, wie He3nry gesagt hat (sie sind nämlich populärwissenschaftlich und gar nicht fachwissenschaftlich). Und: Henriette findet b) heraus, daß genau diese Frage ausgehend von einem von He3nrys Autoren intensiv fachlich diskutiert wurde - und inzwischen (sagen wir seit 10 Jahren) ganz anders bewertert wird. He3nrys Quellen sind also gar nicht einschlägig für diese Frage und entsprechen darüber hinaus auch nicht mehr dem aktuellen und belegbaren Stand des Wissens.
- Nun haben aber He3nry&Co die verbriefte Erlaubnis "sich nicht widerstandslos anderen anpassen" zu müssen und "ihre eigene Meinung behalten" zu dürfen. Sie sind also weiterhin und obwohl die Fakten (--> Henriettes aktuelle Fachliteratur) ihnen klar widersprechen, der Ansicht das ihre Sicht der Dinge (--> ihre Meinung!) richtig ist. Zusätzlich verbreiten sich He3nry&Co auf X Seiten und ihren Benutzerdisks. darüber, daß Henriette nur Behauptungen aufstellt, andere Meinungen nicht akzeptiert und das sie selbst (= die 6 Leute) die Fachliteratur und 5 andere Kollegen auf ihrer Seite haben. Ungefähr wie lange soll Henriette darüber diskutieren müssen, daß eine Meinung aus veralteter und wenig geeigneter Literatur gleichwertig zu Fakten aus aktueller Fachliteratur sei? Oder muß sie die Meinung der 6 Leute hinnehmen, das als gesicherten Stand des Wissens in einem Artikel "einfach mal akzeptieren" – denn Meinungen sind/seien ja so gut wie Fakten? Nur: Was wird damit aus Henriettes Erlaubnis und Recht "sich nicht widerstandslos anderen anpassen" zu müssen?
- Hypothetischer Admin Maxl: Wie bewertest Du das? --Henriette (Diskussion) 10:55, 27. Sep. 2022 (CEST) P.S.: Sorry He3nry, daß ich Dich hier für mein Beispiel mißbrauche: In der Realität hättest Du natürlich fachwissenschaftliche Quellen! :))
- "Es wird zu viel Wirbel gemacht'" *lol* Also die Edits belegen, wer wie viel "Wirbel" macht. Deine Wahrnehmung der Fakten ist schon beeindruckend. Auf der Basis wird es allerdings schwer, ernsthaft zu diskutieren, wie man Adminhandeln verbessern könnte, --He3nry Disk. 08:23, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Ich fürchte, du vermischst hier Äpfel mit Birnen. Es ist ein großer Unterschied, ob es sich um die VM-Seite handelt oder um eine persönliche Diskussionsseite. Und es ist auch ein Unterschied, ob einzelne Beiträge gelöscht werden oder ob die ganze Diskussionseite - wiederholt - entleert wird. Wenn auf der VM-Seite jemand bei einer Diskussion hinschreibt: "Ich find den .... scheiße", dann ist das der Diskussion in der Tat nicht förderlich und kann gerne weg. Aber auf seiner eigenen Diskussionsseite sollte der User entscheiden, was drauf steht, und der sollte löschen, wenn es notwendig ist, und schon gar nicht geht die völlige Entleerung der Disk durch Dritte. Seitenentleerungen wurden schon mit Sperren geahndet. Und in der Tat, das Einstellen eines URV-Bausteins ist Pillepalle, wozu also melden. Die Einsetzung eines URV-Bausteins hat auch nix mit dem - tatsächlich falschen - Anspruch des Eigentums an einem Artikel zu tun. Wenn so ein Baustein eingesetzt ist, dann überprüft man eben, ob eine URV tatsächlich vorliegt und handelt dann dementsprechend. Ich sehe auch nicht, wie du behauptest, dass in der Disk zum Artikel Abteikirche Ottmarsheim zwei Tage eine mögliche URV diskutiert wurde. Vielmehr wurde der Baustein 36 Minuten nach dem Einstellen wieder heraus genommen und GFreihalter gemeldet. ::::::::::Zur Kritik noch, es kommt vielleicht auch ein bisschen darauf an, wer sie äußert, das merkt man immer wieder. Und ich habe nicht erwartet, keine Kritik zu bekommen, wenn ich etwas sage; wie du drauf kommst, dass ich das denke, ist mir nicht klar. Ich habe da eigens gesagt - siehe dein Zitat von mir - dass sich AUCH Admins Kritik gefallen lassen müssen. Das schließt also auch alle anderen User ein. --Maxl (Diskussion) 15:44, 26. Sep. 2022 (CEST)
- Ich frage mich, was das mit der Zahl meiner Edits zu tun hat. Hier geht es in erster Linie darum, die Dinge zu lesen, und das habe ich sehr wohl getan, nur dass ich offensichtlich zu einem anderen Schluss gekommen bin als du. Ja - es gibt auch andere Sichtweisen als die deine! Ich lese jeden Tag sehr intensiv mit, nur gebe ich nicht immer meinen Senf dazu, da das ja offenbar auch nur dann erwünscht ist, wenn die Kommentare nicht kritisch sind. Im Rahmen einer SP-Diskussion hat mich Itti ja sogar mal bei der VM gemeldet, weil ich ihr nicht zugestimmt habe. Und selbstverständlich diskutiere ich mit dir, siehe diesen Thread! Ich habe auch nicht in meiner ersten Antwort geschrieben, dass es keinen Sinn macht, mit dir zu diskutieren, sondern ich habe versucht, dir einige Argumente darzulegen, auf die du aber nicht eingegangen bist. Dass es keinen Sinn macht, mit dir zu diskutieren, habe ich erst geschrieben, als ich feststellen musste, dass du andere Sichtweisen mit "Du bist weit weg..." oder "Du hast nichts mitbekommen..." abqualifizierst. --Maxl (Diskussion) 14:16, 26. Sep. 2022 (CEST)
- Nein, aber Du hast 2021 und seitdem keine 500 Edits gemacht. Du hast nichts mitbekommen und stürzt Dich in eine sehr spezielle Auseinandersetzung für die es allein 3 SG/Auflagen gibt ... Und statt zuzugeben, dass es hier ein spezielle Userin hat, versuchst Du noch nicht mal mit mir zu diskutieren, denn Deine erste Antwort enthält schon mal "keinen Sinn [..] mit dir zu diskutieren" - das ist Einsatz für die Sache... --He3nry Disk. 13:36, 26. Sep. 2022 (CEST)
- Anders gesagt, weil ich nicht deiner Meinung bin, hab ich keine Ahnung... Ok, also ich sehe in der Tat, dass es keinen Sinn hat, die Angelegenheit mit dir zu diskutieren... --Maxl (Diskussion) 13:28, 26. Sep. 2022 (CEST)
- Tja, Du bist weit weg von auch nur im Ansatz eingelesen zu sein, wie Deine Fragen beweisen.
- Und gegen welche dieser Auflagen soll GFReihalter nun verstoßen haben? Im übrigen fand ich da einen recht aggressiven Beitrag von dir ihr gegenüber, zudem hast du mehrfach ihre Diskussionsseite geleert, was normalerweise als Vandalismus angesehen wird und auch schon - wenn auch nicht bei dir - zu Sperren geführt hat, und außerdem hast du aktiv verhindert, dass sie zu ihrer eigenen VM Stellung nehmen kann. Das zeigt, dass das Verhältnis zwischen euch so schlecht geworden ist, dass du vielleicht besser Konflikte mit ihr nicht mehr abarbeitest, da wohl eine neutrale Beurteilung deinerseits gegenüber GFreihalter nicht mehr gewährleistet ist. --Maxl (Diskussion) 13:14, 26. Sep. 2022 (CEST)
- Und was He3nry mit "Anspornen, um gegen die nächste Wand zu rennen" meinte, kannst Du hier nachlesen: Antworten, die ihr nicht gefallen oder passen, werden nicht zur Kenntnis genommen und nicht akzeptiert. Es wird einfach stur das Narrativ des URV-und Korr-Opfers zum x-ten Mal erzählt. Und das wird so lange so weitergehen wie es andere gibt, die ihr Narrativ ganz oder in Teilen übernehmen und reproduzieren. So geht das nämlich schon seit über einem Jahr (oder noch länger?). --Henriette (Diskussion) 18:56, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Das ist ja ein nettes Gedankengebäude, das du da zusammenstellst. Ich lese da heraus, dass du davon ausgehst, das die Belege, die GFReihalter (um die fiktiven Personen mal beiseite zu lassen) veraltet sind. Aber ob das auch so ist? Wenn nicht, dann funktioniert dein Gedankengebäude nicht mehr. Insgesamt ist die Darstellung auch schon einseitig, weil sie voraussetzt, dass die eine Seite, nämlich GFreihalter, sowieso nicht recht hat und dass ihre Sichtweise also nur Querulantentum ist. Oder ist es am Ende so, dass wenn jemand angeeckt ist und sich mit anderen Usern und gar mit Admins angelegt hat, nicht recht behalten darf? Ich hoffe nicht. Aber warum hat sich das ganze so aufgeschaukelt? Weil einige immer wieder drauf bestehen, ihren Text zu löschen und sie sich das nicht gefallen lässt. Das ist auch der Wirbel, den ich meine, und der unnötig ist. Man könnte es ja auch einfach stehen lassen, aber nein, auf zig Seiten wird es immer wieder gelöscht, vom Kurier bis zu iherer eigenen Diskussionsseite, die mehrfach kompolett gelöscht wurde, und das provoziert natürlich GFreihalter auch immer wieder. Übrigens, was dir dabei offenbar nicht bewusst ist, aber denk mal drüber nach, ob es nicht so sein könnte: Bist du da auf deine Weise nicht mindestens genauso stur wie GFreihalter? Versuchst du nicht genauso intensiv, deine Sichtweise durchzusetzen? Zum Streiten gehören ja immer zwei Seiten, und es ist schon arges Schwarz-Weiß-Denken, einer Seite dann die alleinige Schuld am Streit zu geben. Ich denke da an den Splitter im Auge des anderen und dem Balken im eigenen Auge. Und ja, bevor du mir das zurück gibst, ich bin auch stur, und ich stehe auch dazu. Übrigens, es wäre sicher nicht ganz falsch, wenn GFreihalter das ganze mal ein bisschen ruhen lassen und die Energie anderweitig einsetzen würde, aber nicht weil sie im Unrecht ist; wer da Recht oder Unrecht ist, spielt ohnehin die kleinere Rolle im Konflikt (eher, wer recht haben will, und das gilt für beide Seiten), sondern weil das sonst als Vorwand verwendet werden könnte, eine Userin, die einige "auf dem Kieker" haben (ein besserer Ausdruck fällt mir gerade nicht ein) ganz rauszuschmeißen, was erstens falsch, da aus den falschen Gründen (Mittel zur Durchsetzung einer bestimmten Meinung) und zweitens jammerschade wäre (aber es ruhiger anzugehen und die Energie besser einzusetzen, rate ich dir genauso). --Maxl (Diskussion) 00:13, 28. Sep. 2022 (CEST)
- „Ich lese da heraus, dass du davon ausgehst, das die Belege, die GFReihalter (um die fiktiven Personen mal beiseite zu lassen) veraltet sind.“ Ui. Meilenweit an dem vorbei, was ich ich Dir an diesem fiktiven Beispiel zeigen wollte (nein, da ist an keiner einzigen Stelle ein Name durch GFreihalter zu ersetzen). GFreihalter benutzt cum grano salis immer (ganz gut) geeignete Literatur, das weiß ich (weil ich mich hin und wieder etwas intensiver mit ihren Artikeln und ihren Belegen beschäftigt habe); es wäre mir auch viel zu billig und schäbig ihr in dieser Richtung etwas zu unterstellen, wenn ich es besser weiß. Tja dann: Danke für die lange Diskussion, aber sie ist wohl an einem Ende angekommen. Gruß --Henriette (Diskussion) 09:03, 28. Sep. 2022 (CEST)
- @Henriette Fiebig: : Wenn du dir einen einzigen Satz herauspickst und den Rest meiner Ausführungen ignorierst, dann ist es in der Tat schwierig, weiter mit dir zu diskutieren. Zu der Sache mit der veralteten Literatur: Du hattest geschrieben: "Henriette ist superfleissig und geht der Frage akribisch nach; sie findet heraus, daß He3nry sie betuppt hat: Seine 4 Quellen sind a) ganz schön alt und auch gar nicht so super beweiskräftig" Da ich davon ausgehen musste (auch wenn du jetzt sagst, dass dem nicht so ist), dass He3nry hier als Platzhalter für GFreihalter steht (sicherlich zu seiner großen Freude), hättest du damit genau das ausgesagt, was ich herausgelesen habe, nämlich dass GFreihalter veraltete Belege verwenden würde. Immerhin schön, dass du dann zugegeben hast, dass dem nicht so ist. Dann ist die Literatur also ok, und dann verstehe ich nicht, warum man ihr verbieten will, dass sie, auf dieser Literatur basierend, schreibt: "Die Kirche ist dem ... geweiht." Im SG-Urteil bekam GFreihalter (und noch ein User) diesbezüglich strenge Auflagen (sie darf ihre Argumente nur noch auf der SGA anbringen), die andere Seite aber nicht (abgesehen davon, dass sie entsprechende Formulierungen bis zu einer Einigung nicht mehr ändern dürfen), was mir nicht gerade fair erscheint. Denn wie soll der Konsens denn gefunden werden, wenn eine Seite bei der Konsensfindung praktisch nicht mehr mitmachen darf? Und, wie gesagt, den Rest meiner Ausführungen hast du ignoriert.
- „Ich lese da heraus, dass du davon ausgehst, das die Belege, die GFReihalter (um die fiktiven Personen mal beiseite zu lassen) veraltet sind.“ Ui. Meilenweit an dem vorbei, was ich ich Dir an diesem fiktiven Beispiel zeigen wollte (nein, da ist an keiner einzigen Stelle ein Name durch GFreihalter zu ersetzen). GFreihalter benutzt cum grano salis immer (ganz gut) geeignete Literatur, das weiß ich (weil ich mich hin und wieder etwas intensiver mit ihren Artikeln und ihren Belegen beschäftigt habe); es wäre mir auch viel zu billig und schäbig ihr in dieser Richtung etwas zu unterstellen, wenn ich es besser weiß. Tja dann: Danke für die lange Diskussion, aber sie ist wohl an einem Ende angekommen. Gruß --Henriette (Diskussion) 09:03, 28. Sep. 2022 (CEST)
- Das ist ja ein nettes Gedankengebäude, das du da zusammenstellst. Ich lese da heraus, dass du davon ausgehst, das die Belege, die GFReihalter (um die fiktiven Personen mal beiseite zu lassen) veraltet sind. Aber ob das auch so ist? Wenn nicht, dann funktioniert dein Gedankengebäude nicht mehr. Insgesamt ist die Darstellung auch schon einseitig, weil sie voraussetzt, dass die eine Seite, nämlich GFreihalter, sowieso nicht recht hat und dass ihre Sichtweise also nur Querulantentum ist. Oder ist es am Ende so, dass wenn jemand angeeckt ist und sich mit anderen Usern und gar mit Admins angelegt hat, nicht recht behalten darf? Ich hoffe nicht. Aber warum hat sich das ganze so aufgeschaukelt? Weil einige immer wieder drauf bestehen, ihren Text zu löschen und sie sich das nicht gefallen lässt. Das ist auch der Wirbel, den ich meine, und der unnötig ist. Man könnte es ja auch einfach stehen lassen, aber nein, auf zig Seiten wird es immer wieder gelöscht, vom Kurier bis zu iherer eigenen Diskussionsseite, die mehrfach kompolett gelöscht wurde, und das provoziert natürlich GFreihalter auch immer wieder. Übrigens, was dir dabei offenbar nicht bewusst ist, aber denk mal drüber nach, ob es nicht so sein könnte: Bist du da auf deine Weise nicht mindestens genauso stur wie GFreihalter? Versuchst du nicht genauso intensiv, deine Sichtweise durchzusetzen? Zum Streiten gehören ja immer zwei Seiten, und es ist schon arges Schwarz-Weiß-Denken, einer Seite dann die alleinige Schuld am Streit zu geben. Ich denke da an den Splitter im Auge des anderen und dem Balken im eigenen Auge. Und ja, bevor du mir das zurück gibst, ich bin auch stur, und ich stehe auch dazu. Übrigens, es wäre sicher nicht ganz falsch, wenn GFreihalter das ganze mal ein bisschen ruhen lassen und die Energie anderweitig einsetzen würde, aber nicht weil sie im Unrecht ist; wer da Recht oder Unrecht ist, spielt ohnehin die kleinere Rolle im Konflikt (eher, wer recht haben will, und das gilt für beide Seiten), sondern weil das sonst als Vorwand verwendet werden könnte, eine Userin, die einige "auf dem Kieker" haben (ein besserer Ausdruck fällt mir gerade nicht ein) ganz rauszuschmeißen, was erstens falsch, da aus den falschen Gründen (Mittel zur Durchsetzung einer bestimmten Meinung) und zweitens jammerschade wäre (aber es ruhiger anzugehen und die Energie besser einzusetzen, rate ich dir genauso). --Maxl (Diskussion) 00:13, 28. Sep. 2022 (CEST)
- Und was He3nry mit "Anspornen, um gegen die nächste Wand zu rennen" meinte, kannst Du hier nachlesen: Antworten, die ihr nicht gefallen oder passen, werden nicht zur Kenntnis genommen und nicht akzeptiert. Es wird einfach stur das Narrativ des URV-und Korr-Opfers zum x-ten Mal erzählt. Und das wird so lange so weitergehen wie es andere gibt, die ihr Narrativ ganz oder in Teilen übernehmen und reproduzieren. So geht das nämlich schon seit über einem Jahr (oder noch länger?). --Henriette (Diskussion) 18:56, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Um also noch mal zusammen zu fassen: GFreihalter hat bestimmte Ansichten, wie bestimmte Dinge in den Artikeln geschrieben werden sollen. Dies auch bezüglich von Formulierungen in Sachen Patrozinium. Auf einmal waren dann ein paar andere User da, die eine andere Meinung dazu hatten (was ihnen unbenommen ist), und die änderten es jedes Mal, und dann versuchte GFreihalter das zu diskutieren, und je mehr sie das tat, desto mehr wurde sie von den Leuten als Querulantin hingestellt, wurde mehrfach auf der VM gemeldet, wurde mehrfach viel zu lang gesperrt, und schließlich stellte sie diesbezüglich eine Anfrage an das SG und da bekam dann komischerweise sie strengste Auflagen, die andere Seite aber nicht. Und nun wird die allerkleinste Kleinigkeit als Verstoß gegen die SG-Auflagen gewertet, was sogar dazu führt, dass sie sich in einer VM nicht mehr verteidigen darf. Fair schaut anders aus. --Maxl (Diskussion) 00:12, 29. Sep. 2022 (CEST)
- Deine Sachdarstellung ist schlicht und einfach unzutreffend - sowohl was die Anlässe wie auch was die Konsequenzen und Maßnahmen betrifft. --He3nry Disk. 07:50, 29. Sep. 2022 (CEST)
- Und: Nein Maxl, Du musstest von gar nichts ausgehen. Du hättest das Beispiel einfach nur so lesen sollen und müssen wie es konstruiert war – und nicht nach verborgenen Hinweisen oder Anspielungen suchen. Wenn schon der eine Satz belegt, daß Du überhaupt nicht verstanden hast worum es ging (nämlich um die hochproblematischen Kategorien "eigene Meinung behalten" und "sich nicht widerstandslos anpassen müssen"), dann muß ich mich mit dem Rest - der nur eine Ableitung aus deiner falschen Deutung war - nicht beschäftigen. --Henriette (Diskussion) 11:30, 29. Sep. 2022 (CEST)
- Deine Sachdarstellung ist schlicht und einfach unzutreffend - sowohl was die Anlässe wie auch was die Konsequenzen und Maßnahmen betrifft. --He3nry Disk. 07:50, 29. Sep. 2022 (CEST)
- Um also noch mal zusammen zu fassen: GFreihalter hat bestimmte Ansichten, wie bestimmte Dinge in den Artikeln geschrieben werden sollen. Dies auch bezüglich von Formulierungen in Sachen Patrozinium. Auf einmal waren dann ein paar andere User da, die eine andere Meinung dazu hatten (was ihnen unbenommen ist), und die änderten es jedes Mal, und dann versuchte GFreihalter das zu diskutieren, und je mehr sie das tat, desto mehr wurde sie von den Leuten als Querulantin hingestellt, wurde mehrfach auf der VM gemeldet, wurde mehrfach viel zu lang gesperrt, und schließlich stellte sie diesbezüglich eine Anfrage an das SG und da bekam dann komischerweise sie strengste Auflagen, die andere Seite aber nicht. Und nun wird die allerkleinste Kleinigkeit als Verstoß gegen die SG-Auflagen gewertet, was sogar dazu führt, dass sie sich in einer VM nicht mehr verteidigen darf. Fair schaut anders aus. --Maxl (Diskussion) 00:12, 29. Sep. 2022 (CEST)
Ausrufer – 39. Woche
Checkuserwahl: Karsten11, MBq, Ocd-cologne, Perrak, Ralf Roletschek, Squasher
Sonstiges: Rahmenprogramm, Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Das Community-Portal von Wikimedia Deutschland – ein Werkstattbericht, Was gibt es Neues in der Förderung von Wikimedia Deutschland?
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 26. Sep. 2022 (CEST)
