Benutzer Diskussion:Maxus96/Archiv/2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Maxus96, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 11:12, 14. Feb. 2018 (CET)

Ups, sorry. Nicht dran gedacht im Editierungswahn. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 09:51, 17. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 09:51, 17. Feb. 2018 (CET)

Anmerkungen zur Überarbeitung des Wasserstoff Artikels

Lieber Maxus96, ergänzend zu den Anmerkungen von ArchibaldWagner vielleicht von mir auch ein paar Punkte dazu. Ich bin beruhigt zu lesen, Du würdest es nie persönlich meinen. Deshalb möchte Ich Dich gerne dabei unterstützen, Deine Subjektive Wahrnehmung in einem mir nicht ganz unwichtigen Punkt einer gewissenhaften Prüfung zu unterziehen. Schauen wir mal ob es mit der Kommunikation klappt ;-)

Du hast vor kurzem den Artikel zum Wasserstoff einer Prüfung unterzogen und Dich der dort getroffenen Aussage aus einer eigenen Blickrichtung genähert und gehandelt: „... dann soll es auch gefälligst nicht zu lange dauern, und wehe einer kommt mit Gegenreden. ;-)“

Ich hatte damals einen Bericht im Fernsehen gesehen und war erstaunt über die dort getätigte Aussage. Bis zu diesem Zeitpunkt war es für mich völlig klar, Wasserstoff ist leichter als Luft und steigt nach oben. So hatte ich es gelernt, in Physik, Chemie und Geschichte (Hindenburg). Ich wollte es nachschlagen in Wikipedia, mein Einstieg in neue Themen. Nur da stand nichts. Aber Fachleute waren vor Ort - eine Redaktion Chemie. Die kann ich fragen, aber eben nicht nur mit einer IP als Absender, daher die Anmeldung.

Als Sachgebietsfremder wollte ich nicht so einfach in einem Artikel herum editieren sondern erst einmal bei den Menschen rückfragen, die sicher tiefer im Thema waren und die ganze Arbeit für den Wasserstoffartikel geleistet hatten.

Wenn es nicht so schnell hätte gehen sollen, hättest Du die [Archivierte Diskussion] auch sicher selbst gefunden und die Inhalte hätten Dich bei der Recherche und dem Auffinden von Belegen unterstützt.

Nun denn, ich hab damals selbst auch geschaut, wen ich noch fragen konnte. Von meiner Ersten Anfrage 00:02, 12. Jul. 2007 hat es tatsächlich bis zum 13. Apr. 2008 gedauert, bis ich mir sicher war. Den Sachverständigen hab ich angeschrieben - er hat mir mit seinen Veröffentlichungen geantwortet. Er ist übrigens derzeit immer noch als „Öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger für - vorbeugenden Brandschutz - Brandbekämpfung - Explosionsschutz - Brand- und Explosionsursachen“ tätig.

Dazu hab ich dann Firma Linde Gas angeschrieben und nachgefragt wieso hier kein Warnhinweis zu finden war. „Antwort: Weil es keine gute Idee sei, Wasserstoff / Sauerstoffgemische in Flaschen abzufüllen.“ Das war 2007, jetzt findet sich dieses sonderbare Verhalten auf Seite 2. Eigenschaften wasserstoffhaltiger Gasgemische PDF - wenn auch nicht gerade mit Sauerstoff - sie füllen das Gemisch wohl immer noch nicht in Flaschen ab ;-)

Vielleicht schreibst Du selbst auch einfach mal den Sachverständigen an und fragst mal nach, wie er zu seinem Ergebnis kommt bzw. ob es aktuellere Informationen gibt. Nach meiner Erfahrung antwortet er relativ schnell wenn man nett fragt ;-) Hier übrigens das Video mit seinem Wasserstoff/Sauerstoffgemisch Experiment.

Ich hab mir damals Zeit genommen - weil andere sich auch die Zeit nahmen, einen Exzellenten Artikel zu verfassen. Magst Du Dir auch die nötige Zeit nehmen? Danke. --Frank-.it (Diskussion) 23:28, 22. Feb. 2018 (CET)

Linde hat ganz recht: Wir sprechen hier von einem Gasgemisch, daß in realistischen Situationen nicht vorkommt, und schon gar nicht durch offene Bereiche schwappt. Ja, Knallgas mit wenig Wasserstoff kann etwas schwerer als Luft sein (vor allem wenn es kühler ist als die darüberliegende Luft!) und dann würde es nicht einfach nach oben wegziehen. Daran ist nichts sonderbar, das kann man mit Dreisatz und den Molgewichten von H2, O2 und Luft in einer halben Minute ausrechnen.
Im Artikel (oder im "Focus") stand das so, als sei das ein seltsam unerklärliches Verhalten, dazu ein nicht referable Quelle und ein Unsinn über "Entmischen". Ich hab da kurzen Prozess gemacht, das hätte ich besser erklären können. Der Punkt ist aber, daß das einfach ein "Fun Fact" ist, und keine echte Gefahr, die man Leuten beim Umgang mit Wasserstoff in Erinnerung rufen muß.
Niemand auf der Welt stellt absichtlich Knallgas her in einer Umgebung, in der so wenig Luftbewegung ist, daß da eine Gefahr auftauchen könnte. Eine reine Sauerstoffatmosphäre (Luft mit H2 ist immer leichter als Luft) ist schon gefährlich genug, auch ohne Wasserstoff in der Nähe. Und wenn es doch so eine Situation gäbe (evtl. unsachgemäßes Lagern eines Knallgasbrenners, aber ich finde das ziemlich weit hergeholt, ymmv), dann müßte man die erwähnen. Wenn du magst gerne, aber ich halts nicht für wirklich sinnvoll. Einen Beleg braucht das imo gar nicht, weil es richtig erklärt offensichtlich ist.
Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 10:26, 25. Feb. 2018 (CET)
Bitte auch noch mal den letzten Beitrag von Benutzer:Thomas in der alten Disk beachten, da stand genau das was ich sage schon drin. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 10:31, 25. Feb. 2018 (CET)
Ich bin mal in meinem E-Mailarchiv zurück gegangen.
Ich hatte den Sachverständigen am Fr, den 13 Jul 2007 um weiterführende Informationen gebeten:

„... Im Bericht selbst wurden die eigentlichen Gründe für dieses Verhalten leider offen gelassen. ... Haben Sie dazu weiterführende Informationen, Quellen für harte Fakten? ... Gibt es dazu überhaupt etwas oder waren und sind Sie der erste und einzige dem dieses Phänomen bisher aufgefallen ist?“

„Ich wollte ggfs. den Punkt Sicherheitshinweise zum Wasserstoffartikel in Wikipedia ergänzen. Aber nur auf der Basis einer populärwissenschaftlichen Reportage, werde ich das wohl nicht durchbringen.“

Er Antwortete mir mit seiner Veröffentlichung. Damals noch als direkt an mich geschicktes Dokument und damit aus urheberrechtlichen Gründen nicht so einfach nach Wikipedia zu kopieren. Anhand dieses Dokuments konnte ich nun nach ein wenige Recherche im Netz eine verlinkbare Veröffentlichung finden.
Zu finden beim Bund technischer Experten, auf deren Webseiten in den BET-Nachrichten, Ausgabe PDF: 1/2007
Und ja, er sei der erste gewesen, dem dieses Verhalten aufgefallen war.
Hier noch ein Zitat aus meiner Anfrage an Linde Gas:

„... am 11.07.2007 wurde im ZDF ein Bericht gezeigt über das Verhalten eines Wasserstoff/Sauerstoffgemisches.“

„Dieses Wasserstoff/Sauerstoffgemisch stieg, in einem bestimmten Mischungsverhältnis, nicht wie erwartet zur Decke sondern sammelte sich am Boden und konnte nicht durch die Deckenentlüftung abgesaugt werden.“
„Darauf hin habe ich mir den Wikipediaeintrag zum Thema Wasserstoff angeschaut und hab auf der Diskussionsseite auf diesen Umstand hingewiesen. Die Reaktionen auf die „Quelle“, eine „populärwissenschaftliche“ Sendung waren entsprechend“
„Die Kernaussage, dass "Wasserstoff/Sauerstoff" zusammen im richtigen Mischungsverhältnis schwerer als Luft sein könnten und sich ohne Entmischung auf dem Boden bewegt, wurde sehr schnell in Zweifel gezogen. Ich halte das jedoch für den Punkt Sicherheitshinweise für durchaus erwähnenswert und bemühe mich jetzt um die wissenschaftlichen/physikalischen Grundlagen.“

Von der Firma Linde, erhielt ich damals die Antwort mit den Grundlagen, wie sie auch schon im verlinkten PDF stehen und nachstehende Aussage.:

„Sauerstoff/Wasserstoffgemische sind erst bei einem Anteil von ca. 10% H2 gleich schwer wie Luft. Darunter sind sie schwerer.“

„Warum darüber kaum was zu lesen ist, liegt an der Tatsache, dass Sauerstoff/Wasserstoffgemische ab 4% Wasserstoff explosionsfähige Gasgemische sind und daher vermieden werden sollten.“
„Keinesfalls werden solche Gemische in Gasflasche gefüllt.“
„Daher existieren für diese Gemische auch keine Sicherheitsdatenblätter.“

Der BET-Nachrichten Artikel befasst sich mit der Dichte von binären Wasserstoff-Gas-Gemischen und der unterschätzen Gefahr durch Fehleinschätzungen.
Es kommt hier nicht darauf an, ob es eine gute Idee sei, zB. Wasserstoff und Sauerstoff Gemische zu erstellen. Es gibt Produktionsprozesse, wo eben Wasserstoff freigesetzt wird und die Tatsache, das hier ein Verhalten zum tragen kommt, womit man eigentlich nicht rechnet. Was überhaupt erst durch diese Untersuchung Eingang in Sicherheitsvorschriften gefunden hat.
Und seit dem Eintrag in dem Wasserstoffartikel unter dem Punkt Sicherheitshinweise in Wikipedia auch wesentlich mehr Menschen nun bekannt ist.
Du hast den Sicherheitshinweis mit dem Hinweis: „Sicherheitshinweise: Sauerstoff/Wasserstoff-Gemisch schwerer als Luft? Schwachsinn, „Beleg“ weder referabel noch auffindbar.)“ entfernt. [[1]].
Also Schwachsinn ist das sicher nicht und als Synonym für Unsinn als „ein von Substanz, Sinn und Logik gelöster Satz zu einem Sachverhalt oder einer Meinung“ passt es wohl auch nicht. Wenn Du damit meinen Eintrag in dem Sicherheitshinweis meintest ;-), den ich in der Formulierung vorab auf der Wasserstoff Diskussionsseite vorgestellt hatte.
Den Beleg mit Referenzen hab ich beigebracht und auch damals hatte ich mich nicht allein auf eine populärwissenschaftliche Sendung verlassen.
Wenn Du noch weiter Informationen benötigen solltest, der Sachverständige ist direkt per Email erreichbar und wird sicher auf weitere Fragen zu dieser Thematik gerne Rede und Antworten stehen.
Ach ja: "Niemand auf der Welt stellt absichtlich Knallgas her in einer Umgebung, in der so wenig Luftbewegung ist, dass da eine Gefahr auftauchen könnte."
Nein, sicher nicht, man sorgt bei einem Produktionsprozess zB. eletrolytische (Galvanische) Verzinkung - gemäß der geltenden Sicherheitsvorschriften, eben für genügend Luftbewegung in dem man einen großen Deckenventilator ins Dach baut um die Abluft schnell und ungefährlich zu entsorgen. Denn jeder weiss ja, Wasserstoff ist leichter als Luft und steigt nach oben unter die Decke und so steht es in den Vorschriften. Ups ... Wie lautete noch gleich der Sicherheitshinweis und was hatte der Sicherheitsexperte als erster herausgefunden? Der Nachweis erfolgte mit reinem Sauerstoff, aber in dem Chemiewerk reichte normale Luft für das überschreiten der unteren Explosionsgrenze und das Unglück . Gruß --Frank-.it (Diskussion) 22:38, 25. Feb. 2018 (CET)
Also, das wird mir hier ein bißchen zu weitschweifig. Erstens darf ich meine Meinung ändern (und der Halbsatz mit dem "Entmischen" war grober Unsinn, sorry), zweitens war dieser "Beleg" keiner, auch der Focus-Artikel ist nur pseudowissenschaftliches Gelaber, und drittens ist ein Gemisch von Wasserstoff und Luft immer leichter wie Luft. Daß Wasserstoff gefährlich ist und vernünftig abgesaugt gehört hat mit dem Thema hier nix zu tun, oder?
Mach einen Vorschlag auf der Artikeldisk, wie ein Satz (oder zwei) zum Thema H2-unterstöchiometrisches Knallgas aussehen könnte. Da gehört rein: 1. Erklärung (reines O2 größere Dichte als Luft) 2. ein nachvollziehbares, optimalerweise belegbares Beispiel, wo so etwas auftreten kann.
(Nochmal, damit das klar ist: Niemals trennt sich ein leichteres Gas nach dem Durchmischen wieder aus einem schwereren ab, außer in den extremen g-Feldern von Gaszentrifugen. Das ist Thermodynamik 1. Auftrieb gibt es nur zwischen makroskopischen Stoffansammlungen.)
Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 08:12, 27. Feb. 2018 (CET)
Nach der Lektüre des BTE-Artikels ist mir klar was da passiert ist: Daß Wasserstoff, wenn er feinverteilt austritt und sich damit sofort gut mit Luft durchmischt, seine verdammt niedrige Explosionsschwelle erreichen kann, bevor die Mischung aureichend Auftrieb bekommt, das hätte einem Anlagenbauer klar sein müssen. Das Experiment des Herrn Portz ist lustig, hat aber mit der hier vorliegenden Idiotie, eine Wasserstoffquelle nicht abzusaugen, nur sehr wenig zu tun. Als Erklärung für die Explosion ist auch das Pseudowissenschaft. --Maxus96 (Diskussion) 08:37, 27. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 21:15, 3. Apr. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Leigh Mercer

Hallo Maxus96,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 20:31, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 01:18, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ausdehnungskoeffizient

Hallo Maxus96

Du hast auf der Diskussionsseite Ausdehnungskoeffizient einen Kommentar hinterlassen. Was willst Du damit sagen? Ich habe am 23. Juli 2018 eine grundsätzliche Korrektur angebracht, welche von KaiMartin revertiert wurde. Ich habe die Formel y = 3a als Näherung oder Faustformel bezeichnet bzw. das Gleichheitszeichen durch das Ungefährzeichen ersetzt. KaiMartin behauptet, die Formel sei exakt. Ich dokumentiere mit einer zweiten Quelle hier, dass der Revert falsch und meine Korrektur richtig war. Falls Du anderer Meinung bist, kontaktiere die Physikredaktion Qualitätssicherung auf WP. Danke --Bergdohle (Diskussion) 14:34, 29. Jul. 2018 (CEST)

Genau das was ich gesagt habe. Such eine zitierbare Quelle, und dann bitte dort weiter. --Maxus96 (Diskussion) 18:47, 29. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 18:47, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ikea-Sessel

Hallo Maxus96, gerade schneit mir eine Email vom Ikea-Museum in den Briefkasten: „I think it is this one NAVESTA. =)“ Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:19, 16. Apr. 2018 (CEST)

Hm, ich glaubte mich an was anderes zu erinnern. Mit dem Namen find ich online auch nix weiteres. Naja, Versuch wars wert. Vielen Dank trotzdem! --Maxus96 (Diskussion) 20:10, 16. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 21:01, 1. Apr. 2020 (CEST)

Amorphe Polyalphaolefine

Zu deiner Frage in der Zusammenfassungszeile: Es gibt die Vorlage:Webarchiv. --Nothingserious (Diskussion) 10:42, 10. Aug. 2018 (CEST)

Danke! --Maxus96 (Diskussion) 11:38, 11. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 21:01, 1. Apr. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Maxus96/Archiv/2018&oldid=198446839“