Benutzer Diskussion:Mcdensel

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Mcdensel!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hilfe:Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Mit diesem Knopf in der Werkzeugleiste kannst du Diskussionsbeiträge unterschreiben

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viel Spaß dir hier in der Wikipedia, auf eine Gute Zusammenarbeit Lord van Tasm «₪» 20:27, 16. Apr. 2012 (CEST).

Artikel Medienscout

Hallo Mcdensel,
beim Artikel Medienscout wäre es zielführender, den Unterpunkt Ausbildungsinhalte mit der Umfangreichen Tabelle allgemeingültig zu formulieren und somit unabhängig von den Einzelnen Projekten zu machen und wieder zwischen Pädagogisches Konzept und Projekte (Unterschiedliche Medienscout Innitiativen in Deutschland) einzufügen. Wenn einzelne Projekte (ja, ich weiß, es sind die meisten) nicht alle dort aufgeführten Ausbildungsinhalte anbieten, dann kann in deren Abschnitt darauf kurz eingegangen werden, in welcher Form ihr Angebot ‚einseitig‘ ist, welche Teilbereiche sie also nur abdecken, und welche nicht. So wie es jetzt ist, müsstest du für jedes Projekt eine solche Tabelle generieren, dass ist nicht sachdienlich und führt zu mehrfachen dopplungen und unübersichtlichkeit des Artikels. Ansonsten viel Spaß weiterhin beim schreiben, ich schaue ab und zu mal drüber, und korrigier auch mal was, wenn ich Fehler entdecke.
Grüße, Lord van Tasm «₪» 09:54, 11. Jun. 2012 (CEST)

Den Schutzbengel kanns du so als Quelle einbinden. Weblinks sind im laufenden Text nicht zulässig. -- Lord van Tasm «₪» 16:42, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Lord van Tasm,

ich verstehe das Problem mit den Doppelungen. Allerdings ist es so, dass die Module bei den Initiativen ja auch anders heißen. Also irgendwie muss da eine übersichtliche Unterscheidung her. Vielleicht macht man in den allgemeinen Teil am Anfang die groben "Module" also Sicherheit im Internet, Recht, Psychologie etc. und spezifiziert das dann bei den Initiativen. Es muss ja auch nicht als Tabelle auftauchen, da das vielleicht zu dominant ist. Aber eine Art Auflistung... sonst muss man ellenlang erklären was wie wo umgesetzt wird! Was meinst du?

LG

Hallo,

Ich würde die Tabelle nicht so sehr als Übersicht über ‚Module‘ als viel mehr über mögliche ‚Themengebiete‘ / ‚Fachbereiche‘ ansehen. Es wäre daher meiner Meinung nach sinnvoll, am Anfang in der Tabelle einen gesamtüberblick über alle möglichen Themengebiete zu geben, mit dem Hinweis, dass jede Initiative andere Teilbereiche dieser Tabelle abdeckt. Das dann bei den einzelnen Initiativen zu konkretisieren und das, wie du vorschlägst, nicht tabellarisch zu machen finde ich gut. Dass man dort konkretisiert, wo das Projekt seine Schwerpunkte setzt.

Um diese Überlegung zu begründen folgendes: Ich gehe davon aus, dass nicht jeder, der den Artikel liest, ihn bis zum ende lesen wird. Ich schätze, viele lesen sich den ellgemeinen Teil durch, und fliegen dann nur noch über die Einzelprojekte, sofern sie nich nach einem konkreten Projekt suchen. Deshalb ist es gut, wenn der Leser im allgemeinem Teil bereits so umfangreich wie möglich informiert wird. Wichtig wäre eben nur im Satz vor oder nach der Tabelle klarzustellen, dass die Tabelle nur einen Komplettüberblick über alle Möglichkeiten bietet, das Angebot der einzelnen Initiativen aber stark davon abweichen kann.

Schöne Grüße, LvT -- 2.201.246.135 18:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hey,

Formulierst du das noch um? Das kann auf keinen Fall so stehen bleiben, es wäre sonst eine Urheberrechtsverletzung (siehe WP:URV).

-- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:36, 10. Jul. 2012 (CEST)

Eingerückte Zeile Hallo, darf man nicht zitieren? Ich habe einfach die Beschreibungen erstmal von den jeweiligen Initiativen genommen, wie ich das schon bei den Medienscouts.rlp gemacht habe! Oder was genau ist der Fehler? bin aus der Auflistung da nicht schlau geworden!

LG

Zitieren darf man. Aber komplette Abschnitte eintnehmen, so dass im endeffekt der WP-Abschnitt nur aus zitat besteht, das geht nicht. Besser ist es immer, du fasst die Fakten die du findest in eigene Worte. Außerdem sind WP-externe Texte ja meist mit einer ganz anderen Intention geschrieben, d.h. sie entsprechen meist nicht dem enzyklopädischen Schreibstil. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:59, 10. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Bei Medienscouts.rpl kann das genausowenig stehenbleiben.

Die Grundlagen dafür findes tu unter Wikipedia:Zitat#Zitatrecht

Ok danke für den Hinweis! Dann muss ich da nochmal ran! LG

Halb so wild, genau dafür schau ich ja immer mal drüber was du so machst. Ist anfangs nicht ganz einfach hier in der Wikipedia, auch mir sind anfangs ettliche Anfängerfehler unterlaufen. Aber mit der Zeit lernt man dazu. Zum Glück befinden wir uns ja mit dem Artikel noch nicht im Artikelnamensraum, so kann man ich aller Seelenruhe nach lust und Laune daran hermumdoktoren. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:15, 10. Jul. 2012 (CEST)

Das ist echt gut so, da ich immer nur mal hier und da weitermachen kann und das nicht alles in einem Rutsch schaffe! Danke nochmal für deine Hilfe, so lerne ich für zukünftige Texte dazu! LG

Was die Ausbildunginhalte anbelangt, da habe ich nochmal nachgedacht, vielleicht benennt man im allgemeinen Teil nur die groben Themengebitet, bzw. die Fachgebiete die angeschnitten werden können und erwähnt noch, dass ich in Sachen Themenwahl und -umfang die Projekte deutlich voneinander unterscheiden. Die genaue Auflistung dann bei den Projekten (ist ja bei einigen Exoten doch recht kurz und übersichtlich ;) ) -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:46, 10. Jul. 2012 (CEST)

Für die Formatierung der Ausbildungsinhalte der einzelnen Initiativen habe ich einen Vorschlag:

• Fachbereich 1: Thema 1, Thema 2, Thema 3
• Fachbereich 2: Thema 4, Thema 5
• Fachbereich 3: Thema 6, Thema 7

--Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:37, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein guter Vorschlag. Wenn ich heute Nachmittag daran weiterarbeite werde ich mir das mal genau anschauen. Dank dir! --Mcdensel (Diskussion) 11:16, 27. Jul. 2012 (CEST)

Guten Morgen,

ich habs ausprobiert und ich mag die Formatierung! Ich wollte dich nur mal kurz fragen, was wir jetzt mit den Info-Boxen da rechts machen sollen? Vervollständigen oder löschen? Was meinst du.. sollen die bleiben? LG--Mcdensel (Diskussion) 09:25, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich lese gerade drüber un korrigier kleine Stellen. Für manches brauche ich noch gute Belege, am besten Fachliteratur oder Aussagen von Experten. Ich möchte auf jeden Fall vermeiden, dass dann wieder irgendwelche Besserwisser kommen und sagen, das was im Artikel steht sei alles Theoriefindung und unbelegt.-- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:41, 21. Aug. 2012 (CEST)

• Es wird davon Ausgegangen, dass Gewalt im Fersehen oder in Videospielen die Hemmschwelle der Jugendlichen herabsetzt und sie abstumpfen lässt. Bei der Jugendgewalt wird den Medien oftmals eine Verstärkerrole zugesprochen. Bei Amokläufen werden oftmals Videospiele, Filme und Musik als mögliche Gründe oder Auslöser genannt. - (Hierzu habe ich schon eine gute Quelle gefunden. Interview eines anerkannten Militärpsychologen in der "Zeit". Ich denke das dürfte von der Reputation passen)
• Genau wie Drogen oder Glücksspiel können auch Medien süchtig machen. Besonders Jugendliche sind gefährdet süchtig nach Videospielen oder Fernsehen zu werden. (Bundesministerium für Gesundheit?)
• Durch dich steigende Vernetzung in sozialen Netzwerken und Communities geben Jugendliche zahlreiche persönliche Informationen oder Fotos von sich im Internet preis. Oftmals können sie nur schwer abschätzen, wer alles Zugang zu diesen Informationen hat und wie diese zukünftig gegen sie verwendet werden können. (Bundesbeauftragter für den Datenschutz und die Informationsfreiheit?)
• Über Werbung, Film und Computerspiele versuchen Unternehmen auch das Konsumverhalten von Jugendlichen zu beeinflussen bzw. zu lenken. Es stehen also ganz konkrete wirtschaftliche Interessen hinter der Erstellung von medialen Formaten. Diese Mechanismen aufzuzeigen trägt zu einem bewussteren Konsum bei. (Verbraucherschuztverbände, Medienpsychologen, etc. ?)
• Jugendliche haben eine höhere Lernmotivation, wenn das Gelernte für ihr Leben relevant ist oder sie merken, dass sie mit dem Gelernten anderen helfen können. (Pädagogen, Pschychologen, am besten Standartwerke, Motivationstheorie)
• Ein initiales Ereignis war dabei der Amoklauf von Winnenden in dessen Folge bundesweit über die beeinflussende Rolle der Medien, beispielsweise sogenannter „Killerspiele“, diskutiert wurde. (Vielleicht findet man noch ein oder zwei meldungen in denen das so dargestellt war)

Ja das ist mehr als sinnvoll! Danke schon einmal! Ich werde mich auf die Suche begeben! LG --Mcdensel (Diskussion) 18:57, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hab die Punkte 1 bis 3 schon gelesen und leicht korrigiert ... nachher mach ich mit 4 weiter -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 19:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

Eingerückte Zeile Sehr gut, dass du die Tabelle weggemacht hast. So ist das irgendwie angenehmer anzuschauen.

Schöne Quellen -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 19:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Eingerückte Zeile Danke. Bin auch echt zufrieden, was man mit etwas Recherche so findet. Ich mach später den Rest weiter. Danke für die produktive Zusammenarbeit.--Mcdensel (Diskussion) 19:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hey Lord_van_Tasm, ich habe jetzt schon einmal zu all den von dir angegebenen Sätzen Belege gefunden. Wenn weitere nötig sind, immer her damit. Ich schau mir jetzt mal die Infoboxen an. LG--Mcdensel (Diskussion) 09:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich wollte auch nochmal fragen, ob wir wieder so "verwandte Links" oder "verwandte Konzepte" oder so einfügen sollen... z.B. diese Initiative, wo Studenten Schüler unterrichten etc. Damit mögliche Zweifler sehen, dass Bildungsprojekte von gemeinnützigen Trägern sehr wohl eine Plattform in der Wikipedia haben.

Meinst du wir könnten die Wikiseite die nächste Woche so weit bekommen, dass man an eine erste Veröffentlichung denken kann? Bin dann nämlich 3 Wochen nicht verfügbar.

LG--Mcdensel (Diskussion) 19:35, 26. Aug. 2012 (CEST)

Verwandte Konzepte ist keine schlechte Idee. Vielleicht unten als Punkt ‚siehe auch‘. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 07:47, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ok, habe ich eingebaut!

„ Im Gegensatz zu den Vorstufen in Brandenburg und Berlin …“ → sollten diese auch erwähnung finden? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 07:56, 28. Aug. 2012 (CEST)

Muss ich nochmal gucken. Im Endeffekt ist das der Testlauf der Dissertation von Dr. Godina. Mal sehen ob man das deutlicher formulieren kann.

Dringend kontrolliert werden muss, ob alle Links der Eizelnachweise funktionieren... Nr. 20 führ auf eine Error 403 - forbidden Seite. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:18, 28. Aug. 2012 (CEST)

Habe den defekten Link ersetzt und die anderen überprüft. Müsste jetzt klappen.

„In Anlehnung an Projekte in Schleswig-Holstein und Rheinland-Pfalz …“ → wissen wir etwas über Schleswig Holstein? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:14, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich erinnere mich, dass ich in der Ursprünglichen Stichpunktesammlung das Protokoll einer Landtagssitzung (nrw oder rlp) hatte, wo die einrichtung eines Medienscout programmes gefordert wurde. das sollte man noch mit als ref einfügen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:19, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ist erledigt

Quellenformatierung gemäß Vorlage:Internetquelle wäre auch nicht schlecht, sonst stehen unten nur kryptische URLs. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das und das kannst du noch mit erwähnen bzw. als Einzelnachweis verwenden. Wenn das ganze Landtagsthema war, macht es das enzyklopädisch relevanter für die Wikipedia. Vergleiche dazu auch die Löschdiskussion von damals. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:48, 28. Aug. 2012 (CEST)

Auch erledigt.

hier habe ich unter Einzelnachweise ja eine umfangreiche Linksammlung. Z.B. die Berichte in 3Sat und WDR zeugen von besonderer medialer Aufmerksamkeit als wichtiges Relevanzkriterium gemäß WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Denn die Relevanzfrage war bei der damaligen Löschung der Hauptgrund. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:53, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ok ich habe unter den Punkt "Hintergrund" genau so etwas einzufügen. Du kannst dir das ja mal anschauen. Der 3Sat Bericht funktioniert leider nicht, aber auch so habe ich jetzt ein paar Medienbeiträge gefunden. Schau es dir einfach mal an!

LG--Mcdensel (Diskussion) 17:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ok, ich habe nun versucht alle Anmerkungen zu berücksichtigen. Ich habe auch alle Einzelnachweise formatiert. Was denkst du?--Mcdensel (Diskussion) 19:03, 29. Aug. 2012 (CEST) Top! Gefällt mir. Ich würde sagen, du kannst den Text rüberkopieren, ich sichte ihn dann gleich. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 20:49, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wow, da freue ich mich! Ich habe den Artikel angelegt (ich hoffe das meintest du mit "rüberkopieren")! Bin gespannt, ob er dieses Mal das "Placet" der Leute erhält.

Herzlichen Dank für deine tolle Hilfe! Über solche ehrenamtliche Helfer kann sich die Wikipedia nur freuen! LG--Mcdensel (Diskussion) 21:17, 29. Aug. 2012 (CEST)

Mal schauen wie sich der Artikel weiterentwickelt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 21:50, 29. Aug. 2012 (CEST)