Benutzer Diskussion:Meister und Margarita/Gedanken

Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität (SLA)

Benutzer-Unterseite mit schweren PA's zum Zweck von Verspottung und Ruf-Schädigung andersdenkender Mitarbeiter. User MuM hat aus der Löschung dieser Seite [1] und danach der Wieder-Herstellung nach Lösch-Prüfung nichts gelernt und sein Verhalten (PA's, Nazivergleiche) nicht geändert sondern verschärft. Kurz nach Wieder-Herstellung der Seite vergleicht er, nicht zum ersten mal, Löschbefürworter mit mörderischen NS-Schergen [2], macht grausame Scherze mit dem Benutzernamen von User HH58 mit Heil-Hitler-Vergleichen und anderen Verunglimpfungen, zieht dabei die Geheimcodes der rechtsextremen Szene heran [3]. Er findet es lustig, den Benutzer HH58 zuerst wie einen Rechtsextremen oder Neonazi hinzustellen, dann doch nicht, dann lässt er das zynisch und amüsiert doch im Raum stehen. MuM stört als Wiederholungs-Täter mit solchen PA-Seiten den Projekt-Frieden fortwährend. Tuija Niemine (Diskussion) 22:45, 24. Apr. 2015 (CEST)

PA gehen gar nicht und solche mit NS-Hintergrund überhaupt gar nicht. Trotzdem kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier die Gelegenheit ergriffen werden soll, einen unbequemn Kritiker zum Schweigen zu bringen. Es ist nicht gerade clever, derart unnötige Angriffsflächen zu bieten. @ MuM: Da steht viel Wahres drin. Darf ich Teile von der Seite mit Quellenangabe bernehmen?--Chief tin cloud (Diskussion) 23:11, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin verblüfft, vielleicht sogar geschockt, wie viel Hass und Abscheu man in der Wikipedia zeigen kann ohne sanktioniert zu werden. Diese Prangerseite endlich nachhaltig löschen --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 04:50, 25. Apr. 2015 (CEST)

Behalten und ignorieren. -- Nicola - Ming Klaaf 07:01, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich dachte eigentlich, dieser Konflikt wäre beigelegt, aber anscheinend habe ich mich geirrt. Dass MuM über meine Löschanträge nicht begeistert war ist nachvollziehbar. Aber anscheinend hat MuM tatsächlich nichts gelernt. Natürlich ist dieser Abschnitt so formuliert, dass er pro forma keine Beleidigungen oder Unwahrheiten enthält, aber genauso wird aus dem Gesamtzusammenhang deutlich, dass MuM offenbar genau das Gegenteil von dem meint, was er schreibt. Das nennt man Ironie, aber auch mit Ironie vorgetragene PAs bleiben PAs. Falls das wirklich etwas nutzt, bin ich bereit, einem Admin (!) gegenüber zu beweisen, dass HH wirklich meine Initialen sind (und was denkt MuM eigentlich, was 58 bedeuten soll ?).

Von den vier erwähnten LAs wurde übrigens einer von mir selbst nach Ausbau des Artikels zurückgezogen (was MuM geflissentlich nicht erwähnt), bei einem wurde nach Ausbau LAE gemacht, einer wurde abgelehnt und ein Artikel wurde gelöscht. Auf etliche Artikel von MuM habe ich gar keinen LA gestellt, weil ich hier die Relevanz selbst als erfüllt gesehen habe. Außderdem habe ich auch schon bei LAs gegen Naziopfer für "behalten" plädiert und bei LAs gegen Wehrmachtssoldaten für "löschen" - das nur am Rande. --HH58 (Diskussion) 08:32, 25. Apr. 2015 (CEST)

Das ist eine mit den Richtlinien zu Benutzerunterseiten völlig konforme Seite, die Vorgänge in der Wikipedia beschreibt und bewertet. Man muß nicht unbedingt diese Meinung teilen, aber auch hier gilt: Finger weg vom BNR! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:05, 25. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Das ist eine Seite, die persönliche Erfahrungen eines aktiven, fleißigen Mitarbeiters zusammenfasst, der der Wikipedia mehr geschenkt als so mancher Account, der seit der Steinzeit dabei ist. Ich habe nur Wahrheiten gelesen, treffende Beschreibungen des Ist-Zustands. Letztendlich ist sowieso alles in den Versionsgeschichten nachlesbar. Wer den LA gestellt hat; wer Löschen gerufen hat; welcher Admin gelöscht hat. Wer LAs gg Nazi-Opfer stellt, muss halt damit leben, dass er sich damit keine Freunde macht. Ist eigentlich die höchst überflüssige LA-Socke schon gesperrt? MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 22:16, 25. Apr. 2015 (CEST)

er ist halt schwer auf seinem AntiFa-Trip, aber seine persönliche Meinung sei ihm unbenommen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:32, 26. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Majo, die Wahrnehmung täuscht. Hier meine neuen Artikel seit 14. April 2015: Der Barockdichter Franz von Heufeld, die Burgschauspieler Frida-Lovisa Hamann, Stefanie Reinsperger und Otto Rub, der Theaterwissenschaftler Michael Hüttler, die Bühnen- und Kostümbildnerin Emma Ryott, der Dirigent Josef Wallnig, der Verlag Hollitzer und die Kommunistin Malke Schorr. Es steht 8 : 1 für die schönen Künste. Das ist, mit Verlaub, kein AntiFa-Trip. Schöne Grüße aus Wien--Meister und Margarita (Diskussion) 21:33, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die Seite eines unbelehrbaren Fanatikers und Benutzers, der glaubt, per Ferndiagnose – weit weg von der Beschreibung stattgefundener Vorgänge werden höchst subejtive eigene Gedankengänge und Meinungen dargeboten – andere nach seinem einzig gültigen Schwarz-Braun-Schema beurteilen zu können, kann als Abscheubild einseitiger Besessenheit durchaus behalten werden. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 17:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die inkriminierte Passage wurde entfernt.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:11, 26. Apr. 2015 (CEST)

Widergänger: 16:34, 7. Apr. 2015 Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität (Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links)), ggf. LP bemühen.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:21, 27. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität (erl.)

Bitte „Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --da waren admins willfährige marionetten einer offensichtlichen löschsocke, antrag auch noch dann gestellt, als der inhaber der seite garn icht reagieren KONNTE und dann noch schnell einen sla draus gemacht, damit jede chance dahin ist, irgendwas zu tun oder sich zu wort zu melden. weg mit den socken und bitte wiederherstellung einer bnr-seite die mehrfach als zu behalten argumentiert wurde - deutlich mehr für als wider, nur war bei den befürwortern leider kein admin. --Abadonna (Diskussion) 23:23, 27. Apr. 2015 (CEST) an die Löschsocken - der streisand-effekt sagt Euch schon was?

übertragung von meister und margaritas disk:

---

Copygepastetes entfernt, dafür wurden Hyperlinks erfunden: Hier der Text --Filzstift ✏ 13:28, 28. Apr. 2015 (CEST)

---

Wer hat hier was mit welcher Begründung beantragt? Wo finde ich die LD und die Ansprache des entscheidneden Admins? Für das Abkippen von Diskussionsseitenfetzen ist die LP nicht da. Im Übrigen kann man das hier ohne Votum des betroffenen Benutzers IMHO ohenhin schließen. --HyDi Schreib' mir was! 11:24, 28. Apr. 2015 (CEST)

der entscheidende admin hat sich schon geäußert, leider glaube ich nicht, dass er seinen fehler einsieht, obwohl er selber den text bereichernd fand. steht irgendwo als feste regel, dass nur der seiteninhabber die lp beantragen darf? gut,ist dann meiner meinung nach eine unsinnige regel, wenn jede socke löschen lassen darf, sollte jeder andere auch eine lp starten dürfen. und das thema wäre noch offen - ich bitte um wiederherstellung einer bnr-seite, die absolut in ordnung war und freie meinungsäußerung enthielt, machte nicht alle unbequemen mundtot, bzw schreibtot!--Abadonna (Diskussion) 14:59, 28. Apr. 2015 (CEST)die diskussionseite kopierte ich hierher, da viele diskutieren, aber an der falschen stell @Informationswiedergutmachung, sich aufregen bringt dort nichts, tu deine befürwortung und argmentation an der richtigen stelle kund - hier wärst Du richtiger gewesen, genauo wie machtjan.

@Hyperdieter: Bescheidene Meinung hin oder Löscherei her: du kannst das hier und jetzt schließen, aber sobald M&M wieder online ist, wird er die LP beantragen. Wollen wir wetten? Im übrigen subsummiere ich die Löschung der Benutzerseite unter "Adminpedia und Löscheritis". Nur gut, dass ich nie Admin, geschweige denn Bürokrat oder Sysop werde, ich würde diverse Admins schneller rauswerfen als sie Löschknöpfe drücken könnten, und dazu muss man verdammt schnell sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:36, 28. Apr. 2015 (CEST)

Nö, wird er nicht: [4]. --Filzstift ✏ 13:28, 28. Apr. 2015 (CEST)

Schon mal was von Ne bis in idem gehört? Solange LP stellen bis da Ergebnis gefällt, halte ich für ungehörig. Je suis Tiger! WB! 15:29, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich beantrage die Löschprüfung.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:45, 28. Apr. 2015 (CEST)

eine Begründung, die einen Abarbeitungsfehler des Admins zumindest entfernt erahnen ließe, wäre für einen solchen Antrag dann aber doch irgendwie sachdienlich. --gdo 18:52, 28. Apr. 2015 (CEST)

Löschprüfung einer gelöschten Benutzerseite

Begründung (nach BK): Ich vermute, dass die Sofortlöschung auf einem Irrtum beruht, namentlich der Unkenntnis des sperrenden Administrators über die Einigung in der früheren Löschprüfungsdiskussion, vgl [5], dass die Seite nach Entfernung einer bestimmten Passage wieder hergestellt werden kann. Ich habe auch in der laufenden zweiten Löschdiskussion, beantragt von einer inzwischen gesperrten Metasocke, nachzulesen hier: [6], dem Wunsch von HH58 nach Entfernung einer ihn betreffenden Passage Rechnung getragen. Selbstverständlich bin ich auch bereit, den Begriff Selektion durch das Wort Auswahl zu ersetzen. Nur ist diese Kritik im Rahmen der Löschdiskussion gar nicht geäußert worden, also konnte ich sie in meinen Handlungen nicht berücksichtigen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:59, 28. Apr. 2015 (CEST)

gelöscht lassen: Vorgabe für eine Wiederherstellung war, keine Nazi-Anwürfe mehr zu online zu stellen. Und das ausgerechnet M&M das Wort "Selektion" mehrfach ohne Nazi-Anhauchung verwendet haben will, glaub ich ihm schlichtweg nicht. Daher: unbelehrbarer Wiederholungstäter, der seinen BNR für Benutzerbeiledigungen aller unterster Schublade missbraucht. Daher zutreffend als Wiedergänger gelöscht und auch gelöscht lassen. --gdo 19:52, 28. Apr. 2015 (CEST)

Man beziehe sich bitte auf das, was ich geschrieben habe, Wort für Wort, und nicht auf irgendwelche Vermutungen über irgendwelche Absichten.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:05, 28. Apr. 2015 (CEST)

Die Löschdiskussion und die Löschprüfung waren doch ziemlich deutlich: Der Text darf nur ohne NS-Anspielungen wiederkommen. Und es geht nicht nur um die "Selektion" – in dem Text waren auch Sätze zu finden wie: "Es ist, wie damals. Jeder wird schuldig, auch wenn er nur seine Meinung vertritt und niemandem böses will." Oder in Bezug auf den gelöschten Artikel eines NS-Opfers hieß es: "'Köpfen, köpfen, köpfen' und 'Löschen, löschen, löschen'." Anscheinend kann oder will M&M den Text nicht in eine akzeptable Form bringen. -- kh80 •?!• 20:09, 28. Apr. 2015 (CEST)

Und mit den klaren Worten von kh80 wird die Wiederherstellung (auch dieser Version) abgelehnt. Und ich würde mal sagen, dass der sicher nicht noch 
ein drittes Mal kommen sollte, --He3nry Disk. 20:19, 28. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 20:19, 28. Apr. 2015 (CEST)

Jacob Kaufmann, URV?

Ich halte es für möglich, dass große Teile des Artikels Jacob Kaufmann URVen sind. Vgl. zB dies mit dem Artikel. Ich habe dort nach "Lyzeum" gesucht und viele Satz- und wortgleiche Teile gefunden. Für mich ist es jetzt allerdings ein bisschen heikel, für einen Artikel, den wir gerade in der Jury des SW begutachten, im Alleingang einen Löschantrag zu stellen. Wer schaut da mal bitte drüber? Danke!!! --Pacogo7 (Diskussion) 15:17, 15. Apr. 2015 (CEST)

Grosse Teile wurden wörtlich übernommen bzw. nur geringfügig umformuliert. Ohne offizielle freigabe halte ich das für eine klare URV. --tsor (Diskussion) 16:05, 15. Apr. 2015 (CEST)

Danke. SLA gestellt. --Pacogo7 (Diskussion) 16:16, 15. Apr. 2015 (CEST)

Würde der Autor bereits angesprochen? --M ister     Eiskalt 16:56, 15. Apr. 2015 (CEST)

Allerdings ist die genannte Website erstmals am 2. April auf archive.org gespeichert, was dafür spricht, dass sie nicht viel älter ist. Ich habe nun keinen Zugriff auf die Versionsgeschichte, habt ihr das überprüft? Gruss --Port(u*o)s 17:21, 15. Apr. 2015 (CEST)

(Quetsch)Ich finde den Text schon 2010 (nach Stichproben scheint es mir wortgleich) in: Carmen Smiatacz: Stolpersteine in Hamburg-Barmbek und Hamburg-Uhlenhorst. Biographische Spurensuche. Landeszentrale für Politische Bildung, Hamburg 2010, ISBN 978-3-929728-53-8, S. 49–54 und 113–118 (online). Allerdings gelingt mir dort keine Textsuche. --Pacogo7 (Diskussion) 18:16, 15. Apr. 2015 (CEST)

Die Webseite ist schon in der ersten Artikel-Version verlinkt. Gab es früher nicht mal ein URV-Bapperl, damit etwas mehr Zeit bleibt, um solche Vorwürfe zu überprüfen und um eventuell noch eine Freigabe einzuholen? Die Löschung kommt mir arg schnell vor. --Engie 17:25, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt und mit dem Bapperl versehen. So kann die eingehendere Prüfung weiter gehen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:31, 15. Apr. 2015 (CEST)

Zustimmung der Autorin Erika Draeger gegeben. Wenn jemand der Meinung ist, wie dies hier offenbar der Fall ist, dass wir eine Zustimmung der Autoren bzw. der Rechteinhaber benötigen, wird diese selbstverständlich eingeholt. Ich habe vor kurzem mit der Co-Autorin Erika Draeger gesprochen, sie ist mit der Verwendung des Textes einverstanden und wird auch die zweite Co-Autorin Eva Acker fragen. Da die Texte von der Landeszentrale für politische Bildung auf der Internetseite Stolpersteine Hamburg [7] freigegeben wurden, dort ohne Rechtevermerk und ohne Einschränkung der Weiterverbreitung, in Schulen als Unterrichtsmaterial benutzt werden und als Broschüre für eine Bereitstellungspauschale von nur 3 Euro im Info-Laden erhältlich sind, bin ich davon ausgegangen, dass die Texte gemeinfrei sind. Ich habe (von der ersten Version an) alle Quellen erwähnt und alle Zitate ausgezeichnet. Bin mir also keiner Schuld bewusst und verstehe die Aufregung nicht ganz. Meine Arbeit bestand im Erstellen einer völlig neuen Struktur für Wikipedia und in der Zusatzrecherche der Schicksale von Jacob Kaufmanns Geschwistern. Um TF zu vermeiden, habe ich mich ausschließlich auf publizierte Quellen gestützt (und die Quellen auch genannt).--Meister und Margarita (Diskussion) 19:20, 15. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben: So geht eine offizielle Textfreigabe (mit Mustermail). --tsor (Diskussion) 19:37, 15. Apr. 2015 (CEST)

Danke, wird morgen in die Wege geleitet.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:42, 15. Apr. 2015 (CEST)

Wieso denn eigentlich Textfreigabe? Es wurde sauber belegt. Es gibt zwei textlich identische Quellen, diese, auf die schon mehrfach hingewiesen wurde, und die hier (PDF), da gibt es 12 Einzelnachweise. Ich sehe keine Urheberrechtsverletzung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:47, 15. Apr. 2015 (CEST)

lol; wir zitieren also zukünftig weiterhin sauber und ordentlich. Und holen dann noch zusätzlich die Genehmigung ein. Es wird ja immer absurder hier. Ich glaube, die Sarastros möchten keine Autoren und keine neuen Artikel mehr. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 09:28, 16. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt eine ganze Reihe längerer Textübereinstimmungen in Absätzen ohne einen einzigen Einzelnachweis. Vermutlich lässt sich eine etwaige URV (A) durch häufigeres korrektes Zitieren (eben bei allen (!) wörtlichen Übereinstimmungen) und/oder (B) weitere sprachliche Änderungen und/oder (C) durch die angefragte Freigabe beheben.--Pacogo7 (Diskussion) 09:48, 16. Apr. 2015 (CEST)

Rückmeldung aus Hamburg. Es gibt eine erste Rückmeldung von der Landeszentrale für politische Bildung. Ich rechne mit einer Freigabe Anfang bis Mitte der kommenden Woche. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 20:11, 17. Apr. 2015 (CEST)

Artikel wegen URV gelöscht. Bis heute ist keine Freigabe erfolgt, laut Meister und Margarita sollte dies schon der Fall gewesen sein. Die Quelle ist nicht entsprechend lizenziert und stimmt somit nicht mit unseren Lizenzbedingungen überein. Insofern ist hier eine Urheberrechtsverletzung mittels Artikellöschung auszuräumen. Sollte noch eine Freigabe reinkommen, kann der Artikel selbstverständlich wiederhergestellt werden.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 16:11, 29. Apr. 2015 (CEST)

hedy blum

war übrigens ursprünglich meine anlage, klein, winzig und zu wenig, also der LA richtet sich eigentlich gegen mich, finde ihn in der liste aber trotzdem passend. wollte es nur eingefworfen haben--Gedenksteine (Diskussion) 11:45, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das Wesen der Paranoia: Der Verfolgte glaubt, dass alle Verfolgungsakte weltweit ihm gelten. Habe auch schon langsam den Eindruck, dass jeder jemals gestellter Löschantrag gegen meine Person gerichtet ist. Löschen, löschen, löschen, weltweit und am besten sofort.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:53, 24. Jul. 2015 (CEST)

In Wirklichkeit richtet sich der LA nicht gegen Sie und nicht gegen mich, sondern gegen das arme Mädchen. Das sollten wir nicht vergessen.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:54, 24. Jul. 2015 (CEST)

danke, das stimmt natürlich, jetzt ist mir meine bemerkung sehr peinlich.--Gedenksteine (Diskussion) 11:57, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das sollte nicht peinlich sein, denn es war ja nicht korrekt von meiner Seite, einen Artikel zu dem meinigen zu machen, der nicht von mir angelegt wurde. Insofern haben Sie enzyklopädisch korrekt auf einen Missstand hingewiesen. Sie sollten dies bitte auch weiterhin nicht unterlassen.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:03, 24. Jul. 2015 (CEST)

abgekürzte namen

mag ich ja nicht, vor allem, wenn sie dann eine mars-süssigkeit erinnern, herr meister und margartia https://de.wikipedia.org/wiki/M%26M%E2%80%99s--Gedenksteine (Diskussion) 13:24, 27. Jul. 2015 (CEST)