Benutzer Diskussion:Menze

Projekt »Sinnvoll verlinken«

Warum?

Ein Artikel kann man auf verschiedenen Ebenen verbessern. Neben der schriftlich-inhaltlichen Ebene gibt es die Layoutebene. Zu dieser gehören einerseits die einen Text ausgestaltenden Bilder und die Links. In der Wikipedia wird ja meiner Meinung nach eher verlinkt um des Verlinken willens. Hier wäre weniger mehr. Denn je mehr Begriffe verlinkt sind in einem Text, desto unleserlicher wird dieser. Ein anderer Aspekt ist, dass zu viele Links in einem Text nicht das Interesse wecken all die verlinkten Artikel zu lesen. Punktueller Einsatz wäre wohl effektvoller.

Richtlinien

Deswegen habe ich mal versucht Richtlinien aufzustellen:

1. Jeder Begriff (oder Zahl) in einem normal langen Text wird nur einmal verlinkt. Bei langen bzw. sehr langen Artikeln ist das bis zu drei Mal möglich.
2. »Nicht jeder Scheiß sollte verlinkt werden!« Es sollten nur Begriffe verlinkt werden, die dem Leser qualitativ weitere Informationen bringen. (siehe z. B. William Turner)
3. In Listen sollte mann nur die Begriffe verlinken, die die Liste aufführt - ohne die Erläuterungen zu verlinken, weil diese meisten Bestandteil des Artikels sind und dort erklärt werden und auch verlinkt sind. (siehe z. B. Liste der Entdecker, hier ein Beispiel für sinnlose Verlinkung Liste der Berge oder Erhebungen in Nordamerika)

Diskussion

Bitte diskutiert hier: Benutzer:Menze/Sinnvoll verlinken

Königsmarck

Mutwillige Textlöschungen sind Vandalismus. Führe deinen privaten Feldzug woanders. --80.136.125.236 09:55, 19. Dez. 2006 (CET)

Entschuldige, Texte sollten übersichtlich sein. Deswegen habe ich mir erlaubt diese Texte anzupassen. Das kannst du gern als Vandalismus bezeichnen. Nur darfst du dann hier nicht arbeiten, weil jeder alle textänderungen eines anderen als Vandalismus bezeichnen könnte. --Menze 09:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Du hast keine Texte bearbeitet, du hast sie ersatzlos entfernt. Das ist purer Vandalismus. Ob diese Texte "wesentlich" sind oder nicht, entscheidest nicht du allein. --80.136.125.236 10:07, 19. Dez. 2006 (CET)

Dort waren sie nicht wesentlich! Schließlich soll der Leser über den Link zu dem Artikel gelangen in dem, das, was du als lesenswert in der Liste betrachtest, erläutert udn erklärt wird. Und dort gehören sie auch hin! --Menze 10:13, 19. Dez. 2006 (CET)

Du bist ein fundamentalistischer Eiferer. Du machst mir Angst. --80.136.125.236 10:19, 19. Dez. 2006 (CET)

Polenfeldzug 1939

Ich weiß nicht, ob es Dich interessiert, aber hier geht es um das Lemma .Es soll unbedingt "Überfall auf Polen" durchgedrückt werden, was nicht unbedingt treffend ist.--Init 18:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Rettet den Genitiv

Nur eine kleine Anmerkung von mir, wenn du die grammatikalische Fehler anderer mit einer passenden Anmerkung korigierst (siehe Artikel Schwedt), dann schau dir bitte sicherheitshalber auch mal deine Nutzerseite an. Es sollte doch dann sinnvoller Weise so sein, daß ich bei dir keine Fehler finde, oder liege ich da falsch. :) Fehler korrigieren ist ok, Anmerkungen dazu bitter sparen, denn keiner ist Fehlerfrei, nicht du und nicht ich. Gruß von einem alten Schwedter. --Pk59 17:52, 19. Feb. 2007 (CET)

Entschuldige ich habe nicht die Fehler anderer angekreidet, nicht umsonst war hinter Rettet den Genetiv ein Smiley, was dir ausgefallen sein sollte. Ich war der Meinung, dort macht sich ein Genetiv besser; mehr nicht und auch nicht weniger. Keiner ist fehlerfrei, inklusive meinerseits. Und natürlich kann man auch bei mir Fehler finden, schließlich lese ich nicht alles doppelt und dreifach Korrektur. Ich finde es nur merkwürdig, wenn ich solch eine Nachricht auf eine Korrektur lese. –-Menze 21:16, 19. Feb. 2007 (CET)

PS: Es heißt richtig: grammatische Fehler :o)

Wir sind uns also zumindest darin einig, daß wir sprachlich doch möglichst gut arbeiten wollen. Nebenbei gesagt, mit dem Korrekturlesen bin ich anderer Meinung. Habe gerade in meinem Beitrag oben Rechtschreibfehler entdeckt und das finde ich nicht gut, denn wenn ich nochmal drübergelsen hätte wäre das nicht passiert. --Pk59 22:21, 19. Feb. 2007 (CET)

Sicher ist es unschön Fehler zu finden, ob im eigenen oder in fremden Texten. Aber damit muss man sich arrangieren. Ebenfalls damit abfinden muss man sich, dass andere immer noch einen fehler finden, obwohl man denkt alle beseitigt zu haben. *smile* mfg --Menze 22:34, 19. Feb. 2007 (CET)

Collins

Hallo - darf ich kurz anfragen, weshalb meine Umstellung gestern auf die bei BKLs mit Namen übliche Form revertiert wurde? Danke. --FatmanDan 19:27, 4. Mär. 2007 (CET)

Weil ich mir erstens viel Mühe damit gemacht habe und es übersichtlicher ist, wenn der gleichlange Familienname vorne steht, anstatt hinten. --Menze 19:30, 4. Mär. 2007 (CET)

na, und ich habe mit dem Finger geschnipst und war fertig? Die von mir als Fake bzw. irrelevant aussortierten Namen sind natürlich auch wieder da, die dazu gefundenen, neu verlinkten Personen wieder weg. Danke schön. --FatmanDan 19:39, 4. Mär. 2007 (CET)

Tja so kollidiert das schon miteinander, ich werde sie wieder einpflegen. --Menze 20:02, 4. Mär. 2007 (CET)

habe auf der Disk-Seite des Artikels meine Meinung hinterlassen und lasse andere Menschen entscheiden. Wiedersehen & Gruß --FatmanDan 20:11, 4. Mär. 2007 (CET)

Magdeburger Erzbischof Hartwig von Ortenburg

Hi, in der Erstversion der Liste der Erzbischöfe von Magdeburg gab's einen Hartwig, Graf von "Ortenburg", 1079-1102. Weißt Du noch die Quelle für diesen Namen? Danke --SML 23:59, 16. Jun. 2007 (CEST)

Also in den »Regententabellen« von Max Wilberg (ISBN 3-89350-709-4) auf Seite 241 steht ein Hartwig, Graf von Ortenburg als Erzbischof von Magdeburg von 1079-1102. Dieser scheint mit dem in der Liste aufgeführten Hartig von Spanheim identisch zu sein. mfg --Menze

Ja danke; bei Interesse siehe Diskussion:Hartwig von Spanheim. Lieben Gruß --SML 19:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eugène Delacroix

Danke, ich hab wahrscheinlich Tomaten auf den Augen. --HAH 16:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kein Thema, das mit den Tomaten kann ich von hier nicht beurteilen! :) --Menze

Schlacht bei Tertry

Hallo Menze!

Die von dir angelegte Seite Schlacht bei Tertry wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:43, 18. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)