Benutzer Diskussion:Mfgsu/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mfgsu/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mfgsu/Archiv/2020#Thema_1

Rat der Volkskommissare

Ich habe es getan. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 09:20, 17. Feb. 2020 (CET)

Danke für BKL. Die Unterscheidung bei den Lemmata halte ich auch für geboten. Die zwei Art., die sich daraus ergeben, werde ich mir noch vornehmen. --Mfgsu (Diskussion) 00:28, 18. Feb. 2020 (CET)

Revertbegründung

Guten Morgen!

Der Artikel hat eine klare Struktur: Teil 1 behandelt die Bekennertexte, diese enthalten die Motive, da steht Tarrant als Vorbild drin. Er nannte in diesen Vorabtexten nur dieses eine Vorbild.

Später hat er gestanden und dieses Vorbild bestätigt.

Deshalb ist dein Zusatz unnötig. Alle anderen Überschriften kommen mit einem einzigen treffenden Wort aus. Der Zusatz suggeriert fälschlich, als seien die Vorbilder was anderes als die Motive und als hätte er bereits vor der Tat mehrere genannt.

Freundlichen Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 05:47, 4. Apr. 2020 (CEST)

Moin, meine Revertbegründung erfolgte in Zusammenfassungszeile. Vorher war der fragliche Abschnitt genauer bezeichnet. Mir gefällt nicht dein Trimmen auf auf einen üblichen Kriminalfall mit "Tatverlauf" und "Tatmotiv". Das sog. "Internet" spielte dabei eine gewaltige Rolle von der Tatvorbereitung bis zur Ausführung und medialer Resonanz. --Mfgsu (Diskussion) 06:35, 4. Apr. 2020 (CEST)

Nein, das ist ein Missverständnis. Wenn man einfache, zutreffende, schlanke Überschriften setzt, "trimmt" man nichts, es steht ja alles im Text. Überschriften können und sollen nie alle Details liefern, die im Text folgen.

Die Rolle des Internets zB steht schon im Intro.

Und "Vorbilder" stehen nunmal nicht in den Bekennertexten, um die es in Teil 1 geht. Das Vorbild Tarrant hat ihn zur Tat motiviert, dh es ist nichts anderes als ein Motiv.

Eben weil das Internet gleich im ersten Satz steht, muss es ja nicht nochmal (also dreimal innerhalb weniger Zeilen vom Intro an) in die Überschrift.

Davon abgesehen hast du mich zum Diskutieren aufgefordert ("unzureichende Begründung"), dann zum 3. Mal deine Version wiederhergestellt, bevor ausdiskutiert ist - mit genau demselben Versionskommentar wie vorher. Wie vorbildlich ist das? EinBeitrag (Diskussion) 07:39, 4. Apr. 2020 (CEST)

Nein, schlank ist nicht immer wünschenswert. Außerdem hast du dich dutzendfach bei deinen Edits nicht um Konsens gekümmert. In dieser Sache herrscht kein Einvernehmen. --Mfgsu (Diskussion) 08:56, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wo ist denn nun deine Begründung? EinBeitrag (Diskussion) 09:22, 4. Apr. 2020 (CEST)

Mojin Mfgsu, ich warte noch ein wenig auf deine Begründung, ich würde mich über Verständigung freuen. Falls dir vorher schon irgendwelche anderen Änderungen nicht gefallen haben, kannst du das ja jederzeit mitteilen. Ich hoffe einfach, du erkennst meine Bemühung um einen gut lesbaren, klar aufgebauten und informativen Artikel an. Wollte niemand dabei auf den Schlips treten. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 09:41, 5. Apr. 2020 (CEST)

PS: Nur der Hinweis: Beim Hanau-Attentat gab es ebenfalls einen Bekennertext im Internet, im Artikel dazu findest du trotzdem nur schlanke Überschriften zum Tathergang. Balliets Vorgehen war keine Ausnahme, das Internet ist eigentlich seit mindestens 2011 bei Rechtsterroristen immer irgendwie beteiligt. Die Vorbilder, explizit oder nicht, werden immer festgestellt. Überschriften müssen das also nicht zusätzlich abbilden. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 09:46, 5. Apr. 2020 (CEST)

Moin, ich bin nur ab und an auf WP unterwegs und reagiere entsprechend träge. Was ich ich allerdings feststelle, dass es bei manchen hyperaktiven Aktivitäten an der nötigen Gelassenheit mangelt. Bitte alte Versionen nicht ohne trifftige Gründe überschreiben. --Mfgsu (Diskussion) 06:37, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe eigentlich sehr klar und präzise immer alles Wesentliche begründet, siehe meine hyperaktiven Versionskommentare ;-) und ggf. auch auf der Disk.

In diesem Fall nun schon dreimal:

"Internet" in der Überschrift von Teil 1 ist a. nach dem Intro und vor dem ersten Satz des Teils dreifach gemoppelt, b. kein Alleinstellungsmerkmal, siehe Hanau, Christchurch, Utoya, Istha usw., c. "Vorbilder" (Plural) ist falsch: Es stehen keine Vorbilder im Bekennertext. Das im Teil benannte Vorbild ist nur eins (Singular) und es kommt nur als Expertenmeinung vor, nicht im Original. So gesehen ist dein Zusatz sowohl unnötig (redundant) als auch irreführend.

Ich warte noch ein wenig, was du zu dieser klaren Begründung sagst. Du hast ja sicher nicht bloß einfach mal irgendwas revertiert, weil ich dir zuviel mitarbeite ;-) Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 15:06, 6. Apr. 2020 (CEST)

Nein, das ist sicher nicht der Fall! Obwohl es schwer fällt, die Übersicht bei den Edits zu behalten. Du bist ja auch bei Anschlag in Hanau als Autor beteiligt, wo es noch schwerer fällt. Ich habe oben gesagt, "dass es bei manchen hyperaktiven Aktivitäten an der nötigen Gelassenheit mangelt." Siehe Versionen der nämlichen Seite und der DS. Da es wie auch im Falle des Anschlags in Halle so ist, dass etliche tagesaktuelle Schnellschüsse als Edits abgeben wurden, bin ich bei Überschreibung älterer Versionen eher skeptisch, was die Verbesserung der Artikel angeht. Insbesondere wie hier, wenn die Rolle des Internets klein geredet wird. Mit dem Argument es sei ja im Intro und Fließtext behandelt. Nein, ich meine, dass das Netz eine ideologische "Tatwaffe" war, um die von den Tätern gewünschte Sprengkraft zu erzeugen. Deswegen hervorzuheben. Ich mache also den Vorschlag, den Unterpunkt "Vorbilder im Internet" unter "Tatmotiv" einzuordnen. Damit kann ich leben. Ich hoffe, dass du meinen Vorschlag akzeptierst. Ich mache mich gleich daran, die Gliederung entsprechend zu ändern. Das hat eine Umstellung des Fließtextes zur Folge.

Und im Übrigen habe ich nicht nichts an deinen Ergänzungen auszusetzen, wiewohl diese Diskussion zur Revertbegründung eigentlich eher auf die entsprechende DS gehört. Evtl. werde ich sie dorthin verschieben, da solche Sachen nicht allein zwischen uns beiden verhandelt gehören. Beste Grüße --Mfgsu (Diskussion) 03:22, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin erstaunt, wie du einfache Vorgänge fehldeutest und klare Argumente komplett übergehst. Du betreibst eine reine Ferndiagnose über emotionale Zustände anderer Benutzer. Das ist keine konstruktive Haltung. Weder kannst du wissen, wie gelassen andere Benutzer beim Editieren sind, noch spielt das bei Sachfragen eine Rolle, noch soll Spekulation über Benutzer im Enzyklopädieprojekt eine Rolle spielen. Daher lasse ich das einfach mal so stehen.

Von einem "Kleinreden" des Internets kann keine Rede sein. Das sieht man am Inhalt sofort. Man redet das internet ja auch nicht "groß", wenn man es in zwei aufeinanderfolgenden Teilen (Intro und Teil 1) auch NOCHMAL in eine Überschrift setzt, als ob das irgendwelche Zusatzinformationen beiträgt.

Zu deinem Vorschlag: Nein, damit bin ich gar nicht einverstanden. Es ist nach dem, was ich dir geduldig dreimal erklärt habe, nicht mehr nachvollziehbar, dass du nicht darauf eingehst, sondern mit einem Überschriftstrick etwas erfindest, was gar nicht in den Bekennertexten steht. Damit verunklarst du darüberhinaus ohne Not die sehr klare Artikelstruktur. Erst kamen die Bekennertexte, später die Vernehmungen, in denen sich Baillet zu seinem Vorbild (Singular) bekannte. Die übrigen Analogien sind Analysen von Experten.

Wenn du selten online bist und vieles nicht sofort mitkriegst, sollte dich das ja eigentlich erst recht zum Eingehen auf Argumente und Abstimmen von Edits veranlassen. EinBeitrag (Diskussion) 14:53, 8. Apr. 2020 (CEST)

Über "emotionale Zustände anderer Benutzer" lasse ich mich nicht aus. Ich verwende "Gelassenheit" im Sinne des Gegenteils von Hektik, Unruhe, Stress. Jeden "Furz", pardon, der in Medien gelassen wird, wird gleich "zeitnah" mit Bedeutung aufgeladen. Öfter ohne gründliche Prüfung. Beispiel des Anschlags in Hanau habe ich nicht von ungefähr angeführt. Bei manchen Dingen wäre abwarten und sacken lassen nicht verkehrt. Die Zeit, die vergeht, ist doch öfter ein guter Filter, um Tagesaktualität von Relevanz in einer Enzyklopädie zu trennen.

Zu deinem Vorgehen und Edits: Es ist an dir, Reverts akzeptierter älterer Versionen zu begründen. Und zwar auf der DS des Artikels. Ping dort, um mir deine Edits/Reverts zu signalisieren hätte genügt. Auf meiner Benutzer-DS ist das fehl am Platz. Das ist mein Raum für direkte Ansprache, wenn es nur zwischen uns was zu klären gäbe. In meinen Augen ist nicht der Fall, weil deine Reverts ebenso die Artikelstruktur betreffen. Deine Argumente habe ich trotzdem aufmerksam gelesen, wie auch der Artikel mir fast seit Anbeginn seit Monaten vertraut ist. Und im Übrigen: Wenn ich etwa aller zwei Tage mir die WP-Texte auf der Beobachtungsliste vornehme, heißt das nicht, dass ich sie nicht gründlich lese. Wir kommen offenbar zu keinem Einvernehmen, was die Artikelstruktur und insbesondere die Rolle des Internets angeht - zunächst bleibt es also bei der alten Version, da du meine neuere Version als "Verschlechterung" revertiert hast.

Deswegen werde ich über Ostern den Abschnitt dahin verschieben, wo er eigentlich hingehört (DS des Artikels). Damit fortan an der richtiger Stelle mit breiterer Beteiligung darüber diskutiert werden kann. Wünsche dir Frohe Ostern! --Mfgsu (Diskussion) 04:19, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich begründe meine Edits wie man sieht ja ständig. Aber wenn du nicht sagst, was dir am Artikel nicht gefällt, kann ich es nicht wissen. Ich pinge auch niemand an, der ohnehin weiß, wo die Diskussionsseite ist. Das wäre belästigend.

Der Artikel ist gar kein Newsticker geworden, ich weiß nicht, wie du darauf kommst. Er war Monate nicht aktualisiert worden und es fehlte ganz vieles. Das nach einem halben Jahr endlich zu ergänzen war doch überfällig.

Du wirst ganz sicher keine Eingriffe in die Artikelstruktur ohne Begründung und ohne meine Zustimmung vornehmen. Schon deshalb, weil du nicht auf der Artikeldiskussionsseite aufgetaucht bist und kaum bzw. gar nicht an dem Verbesserungsprozess mitgewirkt hast. Und vor allem, weil es keinen Grund dafür gibt. Weder ist das Internet zu wenig beachtet (es steht wie gesagt momentan dreimal nacheinander da) noch ist das Vorbild Tarrant nicht berücksichtigt.

Da du auch jetzt wieder keine Sachargumente für den Zusatz genannt hast, habe ich das Interesse an diesem Dialog verloren. Der Artikel wird dadurch nicht besser. Ciao, EinBeitrag (Diskussion) 14:49, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich betrachte das so: Da du vonherein beliebtest, mich auf meiner DS heimzusuchen und mir am falschen Ort eine Diskussion über Artikelstruktur usw. nach deinen Spielregeln aufzuzwingen, hast du dich - endlich - hier verabschiedet. Ohne einziges Mal auf meine Kritik an deinem Vorgehen einzugehen. Beachte künftig gefälligst, wo Diskussionen zu Edits und Versionen von Artikeln geführt werden. Nämlich da, wo sie für alle Autoren und User einsehbar und nachvollziehbar sind.

„Du wirst ganz sicher keine Eingriffe in die Artikelstruktur ohne Begründung und ohne meine Zustimmung vornehmen.“ Das fasse ich als Drohung auf. Einen Willen zu einem Konsens zu kommen, konnte ich bei dir nicht erkennen. Ich mag mich auch nicht zu etlichen Dingen wiederholen, die du eigenartig deutest (siehe oben). Ich sehe daher keinen Grund mehr, diese fruchtlose Diskussion mit dir fortzuführen und auf DS des Artikels zu verschieben. Keinerlei Erkenntnisgewinn. Wenn dir an Konsens gelegen ist, dann musst du dir halt nochmal die Mühe machen, an richtiger Stelle deinen Standpunkt zu begründen. Da wären sicher auch andere Autoren dabei, die sich dazu äußern könnten. Mich hast du bisher nicht überzeugen können. Bitte auf meiner DS keine unerbetene Fortsetzung in dieser Sache! Das war's und tschüss. --Mfgsu (Diskussion) 02:46, 12. Apr. 2020 (CEST)