Benutzer Diskussion:Mgrasek100/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mgrasek100/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mgrasek100/Archiv/2012#Thema_1

hinweis

deine über otrs ticket beantragte sperrprüfung wurde weitergeleitet. --FTsept11 08:08, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo Martin, du findest die Diskussion zu deiner Sperre hier. Falls du dich an der Diskussion beteiligen willst, kannst du für (ausnahmslos) genau diesen Zweck ggf. ein Einzweck-Konto (Mgrasek100-SP z.B.) einrichten. Vielleicht interessieren dich auch meine Hinweise auf Diskussion:Offenbarung. Bitte vermeide in Zukunft Editwars und wenn möglich auch, inhaltlich gravierende Änderungen, die nicht vorher mit der Fachliteratur abgeglichen und entsprechend belegt sind. Nichts für ungut, beste Grüße, ca$e 11:31, 8. Jan. 2012 (CET)

WP:BLG

Hallo Martin! Zufällig habe ich mitbekommen, dass du offenbar den Grund für deine (durch mich durchgeführte) Sperrung nicht recht nachvollziehen kannst. Du wurdest in der Vergangenheit mehrfach darauf hingewiesen, dass dein Umgang mit "Quellen" nicht den gewünschten Standards entspricht, zuletzt während deiner Sperre durch ca$e auf der Diskussion:Offenbarung. Scheinbar scheinst du genau diesen Punkt nicht verstanden zu haben, weshalb du ja eben auch in den Edit-War mit Dansker geschlittert bist. Es geht hier eben nicht um irgendwelche Quellen, sondern um relevante Fachliteratur. Nicht jedes Buch taugt als Quelle. Eben darum habe ich dir die Lektüre von WP:BLG empfohlen. Leider scheinst du das nicht Ernst genommen zu haben. Schade. Grüße, j.budissin^+/- 21:06, 10. Jan. 2012 (CET)

Landersheim kommt dort mitnichten als Quelle, sondern als ein Beispiel für Befürworter einer konkordanten Bibelübersetzung vor. Das sind zwei Paar Schuhe. Als Beleg im wissenschaftlichen Sinne sind seine Werke dagegen vollkommen unbrauchbar. Du kannst gerne weitere Benutzer dazu befragen, wenn dir meine Ansicht nicht ausreicht. Grüße, j.budissin^+/- 22:57, 10. Jan. 2012 (CET)

Dein VA

nachfrage: Ist der noch aktuell? Gruß Kein Einstein 23:01, 6. Feb. 2012 (CET)

Erkennbare Autorenschaft

Ich sah in meinem RSS-Feed "Grundlage für das Sittengesetz ist das Naturrecht. Am Beispiel der Homosexualität wird klar" [1] Nach diesen 1 1/2 Sätzen war die Autorenschaft klar (die ich im RSS-Feed nicht sehe) und auch, dass es nicht bleiben wird.

"und das Naturrecht - das erst einmal jedes Verhalten neutral ansieht, da alles aus der Natur kommt" Das Naturrecht ist immer eine Interpretation, nicht neutral und kommt aus dem Theismus. --Franz (Fg68at) 13:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

Deine ewigen Einträge nerven, hiermit erteile ich dir ein Hausverbot

Die Begründung kannst du auf seinem Profil nachlesen.

Ich sehe für deine nervigen ehrverletztenden Kommentare auch keinen sachlichen Grund, zumal wir hier über Rechtsfragen diskutieren, die fast nur mit dem deutschen GG zu tun haben.

Da du Österreicher bist, wirst du dich damit auch kaum auseinandergesetzt haben.

Bislang hab ich dich dort als Schreiber auch nicht wahrgenommen .

Gefunden habe ich dich nur zu Themen wie Pädophilenbewegung und Co http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pädophilenbewegung&diff=99644863&oldid=82055260

Also trink lieber dein Bierchen und hör auf mich zu belästigen ( du musst doch merken, dass ich net auf dich stehe mein Bester ;))

--Martin (Diskussion) 13:48, 10. Jun. 2012 (CEST)

"fast nur mit dem deutschen GG zu tun haben" Also Naturgesetz und Sittengesetz sind nicht spezifisch deutschländisch. Homosexualität, Religion, Ex-Gay auch nicht. Juristisches Denken ist in DE und AT nicht so verschieden. Andererseits bekomme ich auch so einiges aus Deutschland mit und wenn ich etwas nicht verstehe, lese ich nach.

Du nimmst mich u.a. bei einigem nicht war, weil andere deine Beiträge dort schon gelöscht oder sehr verändert haben. Aber wir sind uns schon wo anders im Artikelnamensraum begegnet [2] Was soll dann der Seitenhieb mit "Pädophilenbewegung und Co", und was ist dabei das "& Co"?

"dass ich net auf dich stehe mein Bester" Ich stehe auch nicht auf dich. Und trotzdem versuche ich zu kommunizieren. Und ich bin nicht "dein Bester", das ist eine die persönliche Grenze überschreitende Formulierung.

[3] Ich will dich eigentlich nicht einfach irgendwo melden, auf dass dich dann jemand sanktioniere. Ich glaube, dass Menschen erst miteinander kommunizieren sollten.

Ich wollte dich darauf hinweisen, dass deine Edits oft sehr sehr spezifisch sind. Es scheint so als wolltest du deine eigenen Einsichten hier verbreiten und nicht gewonnene Einsichten beschreiben. Vielleicht sich vorher etwas Überblick über Kritik zum Sittengesetz verschaffen. Bei dir kommt sehr oft das "Exemplarische Beispiel der Homosexualität" auf irgend eine Art und Weise in verschiedensten Zusammenhang vor. Andere Beiträge sind auch passend und gut. --Franz (Fg68at) 15:18, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß nicbt was du willst und es interessiert mich auch nicht

Halte dich bitte an meine Bitte.

Wer austeilt und dauernd meint, er kann mich als Autor niedermachen, sollte auch einstecken können, denn bei DIR waren die Grenzen schon lange überschritten und du merkst nicbt mal das ich mich auf das Sittengesetz aus Art 2 GG beziehe und eben nicbt auf das christliche Sittengesetz

--Martin (Diskussion) 16:00, 10. Jun. 2012 (CEST)

Dein e Edits

Deine Recherchen sind durchaus zu schätzen; achte aber darauf, dass deine Ergänzungen den Mindestmaßen der Qualitätsansprüche eines Artikels genügen müssen.--Poarps (Diskussion) 21:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Joint Situation Centre

servus Mgrasek100, danke für die Erweiterungen im Artikel, aber magst du bitte da reinschauen? mfg --gp (Diskussion) 08:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

Deutschland

Moin,

ich bin in Deutschland auf euren Konflikt aufmerksam geworden.

Wenn es richtig sein sollte, dass aus der EU durch den Lissabon-Vertrag ein Staatenverbund wurde, wie es von dir dargestellt wird, sollte es aus meiner Sicht drin bleiben. Dafür konnte ich jedoch bisher keine Belege finden; auch nicht dafür, dass die EU durch das Lissabon-Urteil als ein "Staatenverbund" definiert wurde.

Die EU wurde meines Wissens vielmehr durch das Maastricht-Urteil als ein Staatenverbund definiert.

Ich bitte dich deshalb zu belegen, dass aus der EU durch den Lissabon-Vertrag ein Staatenverbund wurde.

In jedem Fall solltest du die Änderung von Benatrevqre nicht wieder rückgängig machen, bevor das ausdiskutiert wurde, denn das stellt einen Edit-War da, was grundsätzlich nicht gerne gesehen wird. Es bringt nichts, wenn zwei immer wieder etwas rückgängig machen, weil dadurch keine Klärung des Konflikts stattfindet. Gleiches gilt allerdings auch für Benatrevqre, auch er sollte lieber diskutieren statt etwas rückgängig zu machen. Der "diskutiert" aber wenigstens über die Zusammenfassungszeile, statt gar nicht. --Xacyllum (Diskussion) 18:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Danke, die letzte Änderung war kein sog. Edit War, weil ich den Passus diesmal an ganz anderer Stelle eingesetzt hatte.

Der Ausdruck " Staatenverbund" wurde damals vom BVerfG kreiert und jetzt durch die Mitgliedsstaaten so übernommen.

Ich habe mich auf Grundlage eines derivaten Völkerrechtssubjektes bezogen und geschrieben, dass die EU eine eigene Rechtspersönlichkeit hat.

Siehe :

Das entspricht nun den Zustand der EU und Deutschland im Allgemeinen

Ich finde das das ganze Gefüge EU und Deutschland gehört überarbeitet, zumal die Mitgliedsstaaten der EU längst nicbt mehr die Souveränität haben, wie man allgemein annimmt. MfG --Martin (Diskussion) 19:46, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wie du schreibst, wurde die Publikation, auf die du dich beziehst, 2004 veröffentlicht. Der Lissabon-Vertrag wurde 2007 verabschiedet und trat 2009 in Kraft. Bist du dir also sicher, dass die EU seit dem Lissabon-Vertrag und nicht etwa seit dem Maastricht-Vertrag einen Staatenverbund bildet ("Seit dem Vertrag von Lissabon bildet die Bundesrepublik...")? Wenn das so wäre, wie du schreibst, müsste die von dir genannte 2004 erschienen Publikation nämlich mit einer Zeitmaschine gekommen sein, da der Lissabon-Vertrag erst 3 Jahre später überhaupt verabschiedet wurde ;)

Ich kann mich durchaus für die von dir vorgeschlagene Änderung erwärmen, wenn man Lissabon-Vertrag durch Maastricht-Vertrag ersetzt, da Deutschland mit diesem doch erhebliche Kompetenzen an die EU abgegeben hat. Bevor ich darüber diskutiere, ob das Sinn macht, möchte ich aber erst einmal klären, ob wir hier über den Lissabon- oder Maastricht-Vertrag reden, und wenn wir über den Lissabon-Vertrag reden, dann das belegt haben, weil mir nicht bekannt ist, dass die EU durch den Lissabon-Vertrag ein Staatenverbund wurde und das sehr stark bezweifle. --Xacyllum (Diskussion) 20:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

Es geht mir mehr um den Völkerrechtlichen Zustand der EU

Die Verträge sind da eher nebensächlich.

Setz einfach das ein, was du gut recherchiert hast, zumindest machst dir mal Gedanken und behandelst die Artikel nicht wie eine alte Konserve, an der msn nichts mehr ändern darf..

Der Spruch " sei mutig" ist leider hier mittlerweile verraucht, da es einige wenige gibt, die - auch richtige Ergänzungen- oftmals zu kritisch sehen.

Die ganzen Artikel hier, die sich mit Staat, Völkerrecht und Politik oder supranationale Organisationen beschäftigt, sind teilweise grottenschlecht und manchmal lückenhaft und falsch.

Schau dir ruhig mal die von mit bearbeiteten Artikel an, zb Europol oder Joint Situation Centre, europäische Union, politische System der EU usw..

Alles recht dürftig.

Die EU wird mir hier zu stiefmütterlich behandelt, immerhin hat die EU seit kurzen seinen eigenen Geheimdienst, man sollte das System EU und was sich da entwickelt, mal mehr darstellen und erklären MfG --Martin (Diskussion) 23:31, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hier geht's weiter. Deinen "Gegner" benachrichtige ich. --Xacyllum (Diskussion) 15:16, 23. Sep. 2012 (CEST)