Benutzer Diskussion:Micha S/archiv001

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Ich bin im Urlaub, in den Ferien, habe momentan keinen Internetanschluss oder bin aus anderen Gründen derzeit nicht aktiv. --Micha S 12:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen! --Eva K. ^Post 16:37, 15. Mai 2006 (CEST)

Danke für die nette Begrüßung.Micha S 23:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Ein toller Diskussionsbeitrag!

Der Diskussionsbeitrag zum Thema Homöopathie ist zwar riesig lang, aber toll. Ich finde ihn sehr substantiell. (Auch die Fleiß-Arbeit mit der Synopse ist verdienstvoll.) Leider hat der nächste Diskutant nur die letzten paar Sätze gelesen - und die nicht mal richtig. Er beschwert sich über ein "mehr als" genügen, was ich aber gar nicht gefunden habe. Und er findet die unqualifiziert, die von "Schulmedizin" sprechen; dabei finde ich den sachlich-kategorisierenden Begriff "Hochschulmedizin". Das alles ist typisch: auf Argumente und Inhalte nicht eingehen, dafür lieber polemisieren. Ich habe mir die Zähne dran ausgebissen und mich aus der Arbeit am Artikel und aus der Diskussion zurückgezogen. Ich verfolge nur noch, was da so passiert. Ein Hinweis: Meiner Ansicht nach lohnt es sich, mal die Website [http://www.psychophysik.com/html/ak03-gwup03.html Psychophysik] (auch mal auf [http://psychophysik.com "home"] klicken!) durchzustöbern und dann die Versionsgeschichte des Wikipedia-Artikels GWUP mit Blick auf die Autoren zu studieren. Man wird überrascht manches entdecken, was im Homöopathie-Artikel und in der Diskussion dazu aufscheint. Viel Spaß! Und einen herzlichen Gruß zu früher Morgenstunde -:)the artist ^{keep smiling} 03:37, 10. Jun 2006 (CEST)

---

Zunächst erstmal danke für die Blumen. Der Diskussionsverlauf demonstriert doch eines ganz deutlich: Hier steht nicht das Ringen um eine neutrale Darstellung im Vordergrund, sondern einige wenige "Vollzeit- und Teilzeitwikipädianer" geben unter dem Deckmantel von "Wissenschaftlichkeit" ihre persönliche Meinungen und privaten Aversionen zum besten. So wird Wikipedia mehr und mehr zum Schauplatz von Dilettanten, denn bedauerlicherweise zeigt die Diskussion auch, dass nicht nur unter den notorischen Gegnern der Homöopathie, sondern auch unter den Befürwortern kein tiefgreifendes Verständnis über den eigentlichen Diskussionsgegenstand - die Homöopathie - zu finden ist. Einen solchen Schauplatz überlässt man am besten jenen, die darin ihre Lebenserfüllung zu finden meinen. Micha S 11:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Einen solchen Schauplatz überlässt man am besten jenen, die darin ihre Lebenserfüllung zu finden meinen. JAAAAAA 84.156.134.134 15:46, 8. Jul 2006 (CEST)

Der wahre Dilettant zeigt sich schon dadurch, daß er das Wort Dilettant falsch schreibt. Mit besten Grüßen von der GWUP 77.131.85.60 16:22, 6. Jan. 2008 (CET)

Dakne für den Tiip! --Micha S 16:35, 6. Jan. 2008 (CET)

Homöopathische Polychreste

Du hast natürlich Recht. Ich hatte nur den Vandalismus beseitigen wollen, Deine Darstellung trifft aber den Punkt. --Mautpreller 13:38, 18. Sep 2006 (CEST)

Das dachte ich mir. Ziemlich nervig der Vandalismus. Es scheint ja immer derselbe ******path zu sein. Micha S 13:50, 18. Sep 2006 (CEST)

Ja, offenbar (wie bei S.H. auch). --Mautpreller 10:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Phlegmasia

Hey Micha, hatte mich bereits an den Artikel gemacht und erst beim Abspeichern gesehen, dass auch du bereits Ergänzungen vorgenommen hast. Jetzt habe ich versucht, beides zu "kombinieren", und hoffe, dass du damit gut leben kannst. Grüße, Jürgen JHeuser 09:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Hi Jürgen, hast du sehr gut gemacht, danke! -Micha S 09:57, 29. Dez. 2006 (CET)

S.H.

Danke für Dein Wachen über den Artikel. Ich bin heilfroh, dass ich nicht allein den Troll in Schach halten muss. Der Artikel ist übrigens natürlich nicht vollständig, ich habe an der Stelle abgebrochen, wo das Werk breiter dargestellt werden müsste. (Einen unfertigen Entwurf zu den Quellen von Hahnemanns Entwurf einer "rationellen Heilkunst" habe ich wg. anderweitiger Aktivitäten seit längerem liegen gelassen; aber irgendwann hoffe ich damit weitermachen zu können. Ich würde auch gern den "Shift" in den 1820ern einmal klar darstellen, d.h. von der Reinen Arzneimittellehre zu den Chronischen Krankheiten mit Psoralehre und Potenzierungslehre (und Vitalismus). Und schließlich hätte ich gern mal was zu H. als Arzt geschrieben, denn dazu gibt es eigentlich sehr viel Material - die Praxis entspricht ja nicht durchweg der Theorie ...) Ich würd mich über Kooperation freuen, wenn Du Lust hast (muss aber natürlich nicht sein). Leider ist ja im "Mutterartikel" Hom. die totale Blockade, da bei den meisten Diskutanten das Interesse, die H. darzustellen, vorsichtig gesagt, nicht sonderlich ausgeprägt ist.--Mautpreller 08:38, 9. Feb. 2007 (CET)

zum Homöopathietroll: Dank Beobachtungsliste und der neuen Entfern-Funktion ist das ja kein großer Aufwand, die Trollereien des paranoiden Homöopathiephobikers rückgängig zu machen. Wenn er seine Befriedigung darin findet, dann soll er die meinetwegen haben. Man kann das auch so sehen: während dieser Paranoiker seine Energien in solch harmlosen virtuellen Unfug investiert, kann er immerhin keinen realen Schaden anrichten. Und inzwischen verfolgen ja mindestens 6-7 User relativ regelmäßig die Spuren dieses Trolls und machen das ohne groß zu lesen einfach rückgängig. Fazit: Für uns ist der Aufwand minimal, für ihn garantiert sehr viel höher.

zum Arttikel S.H. und Homöopathie: Ich bewundere dein Engagement und werde dich gegebenenfalls argumentativ unterstützen, aber zur konkreten Artikelarbeit im Homöopathiebereich bin ich aufgrund der fruchtlosen Diskussionen momentan wenig inspiriert, aber ich hab die entsprechenden Seiten auf meiner Beobachtungsliste und werde mich da gegebenenfalls einklinken. Wenn du ganz konkrete Wissensfragen zur Homöopathie hast: Theorie und Praxis der Homöopathie, Materia medica, Repertorisation, etc, dann kannst Du dich gerne an mich wenden. Natürlich auch Fragen zur Geschichte der Homöopathie, wenngleich das nicht gerade mein Spezialthema ist, aber ich kann Dich da gegebenenfalls an andere verweisen, die sich damit besser auskennen als ich. Micha S 12:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Danke. Auf S.H. gibt es allerdings bislang keine fruchtlosen Diskussionen (sieht man vom Troll ab). --Mautpreller 12:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Deine konstruktive Art gefällt mir sehr! Wie gesagt, ist Geschichte der Homöopathie nicht gerade mein Lieblingsthema und beim S.H-Artikel liegt ja der Schwerpunkt genau da. Nun gut, ich werde mir den Artikel also bei Gelegenheit nochmals genau durchlesen und schauen, ob ich was konstruktives zur Verbesserung beitragen kann. Zuerst werde ich mir aber den Materia medicaartikel vornehmen. Den kann man so nicht stehen lassen. Das Wesentliche muss dargestellt werden und missverständliche oder gar falsche Erläuterungen müssen präzisiert und/oder korrigiert werden. Da hat der Troll mal was Positives bewirkt.Micha S 12:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Dies ist einfach nur der Gruß eines am Thema und Artikel "Homöopathie" höchst interessierten Users, der sich freut, dass einige wenige hartnäckige Menschen dafür Sorge tragen, dass dieser Artikel endlich brauchbar wird. Großen Dank 87.181.55.126 15:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Materia medica

Hallo Micha, vielen Dank für Deine freundliche Begrüßung! Nach Lesen Deiner Diskussionsseite sehe ich, dass es ja doch vernünftige Menschen bei Wikipedia gibt :-)!! Also, ich beteilige mich gerne an aller nötigen Überarbeitung der Homöopathie-Artikel. Materia medica werde ich mir vornehmen, habe aber schon gesehen, dass er gesperrt ist. Wie gesagt, ich bin neu: Wie entsperrt man einen Artikel?? Wäre nett, wenn Du mir einen Tipp gibst, ich werde jetzt aber schon mal selbst probieren. Viele Grüße --MelanieHa. 09:21, 1. Mär. 2007 (CET)

Hi Melanie, der Artikel ist wegen Vandalismus für IP-Beiträge und neue User gesperrt. Entsperren kann den Artikel nur ein Admin. Ich hab Seewolf darum gebeten. Grüße -Micha S 09:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist nun entsperrt und Du kannst loslegen. Noch ein wichtiger Tipp: Wenn auf der Diskussionsseite Nonsens-Beiträge von unserem Homöopathie-Troll Gille (meist kein Accont sondern IP) platziert werden, dann bloß nicht darauf antworten. Aufmerksame User löschen den Vandalismus automatisch ohne Kommentar. - Micha S 09:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Lieber Micha, ich wollte mich mal für die gute Hand-in-Hand-Arbeit bedanken, die ja scheinbar bei Wikipedia (zumindest im Bereich Alternativmedizin) nicht so üblich ist. Ich habe jetzt mal die verschiedenen Diskussionen quer gelesen und bin schockiert über den Stil und die Arroganz der Teilnehmer. Hut ab, Deine Argumente hätte man nicht besser bringen können und wenn die schon keinen Funken der Erleuchtung entzündet haben, brauche ich gar nicht mehr weiter zu argumentieren. Ich werde mich wohl besser auf die Inhalte konzentrieren und die gröbsten Fehler ausmerzen. Also dann, ich mache jetzt mal eine Pause für meinen Gemütszustand, aber ich bleibe am Ball! --MelanieHa. 16:25, 6. Mär. 2007 (CET)

Liebe Melanie! Sehr gut, dass Du dich nicht so leicht vergraulen lässt. -Micha S 13:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Rudi Carrell (Diskussion)

Ich möchte wirklich wissen, was du dir dabei gedacht hast, meine Diskussionsbeiträge dort mit der Bemerkung „rev. psychophat“ einfach zu entfernen. Ich habe sie jetzt an etwas anderer Stelle wieder eingefügt. --KLa 13:37, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hi Konrad, bei der Löschung und dem Kommentar handelt es sich um ein blödes Missverständnis meinerseits. Ich hatte nur den Vandalismus eines Trolls (Sockenpuppe von lemmavonzorn) rückgängig gemacht und bin dabei aus Versehen in die falsche Version gerutscht. Sorry dafür! Micha S 15:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zusammenfassungskommentar

Lieber Micha, Du setzt Dich über die Diskussion hinweg. Bitte lies einfach noch mal und beschuldige nicht wild um dich. --Nina 16:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wo setze ich mich über die Diskussion hinweg? Den Vorwurf, des wild-um-mich-beschuldigen muss ich entschieden von mir weisen. Micha S 16:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Vemittlungsauschuss

Hallo Micha S, du musst Nina informieren, damit sie sich zu diesem Problem äußern kann, ansonsten ist der Auschuss nicht funktionierbar. --Bohater 19:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Bohater, ich habe Nina soeben auf ihrer Diskussionsseite über die Anrufung des Vermittlungsausschuss informiert. -- Micha S 19:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Micha, ich habe mir mal deinen Text für den Vermittlungsausschuss angesehen. Am besten, du fängst mit der Darstellung nochmal neu an und versuchst, das in Ruhe in Worte zu fassen. -- Mathias Schindler 19:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Mathias Schindler, danke erstmal für Deinen sicher wohlgemeinten Ratschlag. Du hast Dich als Vermittler angeboten. Sehr freizügig von Dir. Darf ich fragen, warum Du Dich für diese Vermittlungsarbeit interessierst? --Micha S 19:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hi Micha, ich denke, daß es hier durchaus um eine recht grundsätzliche Frage geht, wie die Wikipedia mit kontroversen Themen umgehen soll und mit Menschen, die, sagen wir es freundlich, mehr als nur einen Enzyklopädieartikel im Kopf haben, wenn Sie Artikel bearbeiten. -- Mathias Schindler 19:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe einige Fragen an Dich, die ich Dir aber auf Deiner eigenen Diskussionsseite stellen werde. --Micha S 20:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Micha S, bitte informiere ebenfalls alle Beteiligte wie zum Beispiel Benutzer:Schönwetter. Dafür solte der Abschnitt ,,Beteiligte"" ausreichen. Es wäre auch hilfreich wenn du deine Argumente mit Difflinks belegst, sodass andere nachvollziehen können. Nur so kannst du deinen Standpunkt klar und deutlich ausdrücken. Vielen Dank. --Bohater 23:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Bohater, Du meinst also, ich sollte noch die anderen Beteiligten über den Vermittlungsausschuss informieren? Ich hatte das deshalb bisher nicht gemacht, weil ich dachte, es ist vielleicht besser, wenn das mal von unbeteiligten Usern begutachtet wird, die sich die Sachlage mal von außen anschauen. Aber wenn Du dies für Deine Arbeit als Vermittler für wichtig erachtest, dann werde ich die anderen Beteiligten auch noch informieren.

Die strittigen Artikelräume hatte ich ja bereits verlinkt. Aber was genau sind Difflinks? Micha S 06:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

Unterschiede zwischen zwei (oder mehr) Versionen. Sowas z. B. Gruß --Henriette 18:09, 11. Aug. 2007 (CEST)

• Hi Micha, tut mir ehrlich leid, daß der Vermittlungsausschuss in die Hose gegangen ist :( Dir kann (und will) ich keinen Vorwurf machen; ich bin ein bisschen enttäuscht von Nina, daß sie so hart war und zu keinem Kompromiß bereit (ich hatte in der Tat versucht ihr ein paar Brücken zu bauen, aber ich bin nun mal ein lausiger Diplomat ;)) Dir steht jetzt der Weg offen diese Sache in einen Schiedsgerichtsfall zu überführen: Die Bedingungen sind soweit erfüllt (wenn ich nicht irre, dann gabs zu der Sache doch auch noch eine Admin-Beschwerde, oder?), denn sämtliche sonstigen Wege wurden – leider erfolglos – beschritten. Aus dem Schiedsgerichts-Fall werde ich mich als Richter allerdings heraushalten, denn da ich schon aktiv an der Sache beteiligt war, gelte ich nach unseren Regeln als befangen – meine Kollegen darf ich natürlich beraten, aber ich werde mich da sehr zurückhalten. Aber egal wie Du dich jetzt entscheidest: Alles Gute erstmal und hab' Dank für deine bisherige doch sehr sachliche Mitarbeit. Gruß --Henriette 04:38, 19. Aug. 2007 (CEST)

Danke für Deine Bemühungen, Henriette. --Micha S 07:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Hallo Micha, was mich als außenstehendem Beobachter einmal interessieren würde ist die Frage, in welchem Maße das angesprochene Wikipedia-Schiedsgericht NEUTRAL, FACHKOMPETENT und in Sachen "Judikative/Exekutive" auch HANDLUNGSFÄHIG ist. Die Schiedsgerichtsanfrage Clusterbildung und generelle Anti-Alternativmedizinhaltung wurde, um ein Beispiel zu nennen, u. a. von den Benutzern "Henriette" und "Thogo" abgelehnt. "Henriette" ist nach meinem Verständnis in Hinblick auf "Nina" nicht neutral und nach eigenem Verständnis "befangen". Auch wenn sie sich aus ihrer Sicht redlich bemüht. Schaue ich mir das folgende Foto mit "Nina" und "Thogo" an, dann drängt sich mir die Vermutung auf, dass auch "Thogo" zum Freundeskreis von "Nina" gehört. Es würde mich auch nicht wundern, wenn ich bei meinen weiteren Recherchen zum Thema "Nina" in den 9 mir bekannten gegen "Nina" gerichteten Verfahren noch weitere Freunde von "Nina" finde. Das alles erweckt bei mir den Eindruck, als ob Wikipedia eine ganz eigene Interpretation von Gewaltenteilung hat, welche mit der eines Rechtsstaates wenig gemein hat. Wie siehst du die Angelegenheit? Claus Fritzsche

Ich lasse mich nicht instrumentalisieren, Herr Fritzsche und bitte Sie, dies hiermit zur Kenntnis zu nehmen. - Danke! --Micha S 07:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Micha, ich schlage vor, Claus Fritzsche alias Rumsfeld-2 weitgehend zu ignorieren. Sein einziges Interesse an Wikipedia bestand darin, Links auf seine Site psychophysik.com unterzubringen, und als ihm das nicht gelang, verlegte er sich darauf, WP zu verunglimpfen und die bekannten Verschwörungstheorien in seinem Blog breitzuwälzen. Hier macht er damit weiter, und es ist nicht erkennbar, dass das für unsere WP-Arbeit irgendwie hilfreich sein könnte. - Was das SG anbelangt: Es ist ja noch jung und hatte noch keinen "ernsten" Fall zu behandeln. Da du dich im VA nicht aufgerieben hast, kannst du jetzt ja ruhig und gelassen den folgerichtig nächsten Schritt angehen. Wichtig fände ich dabei, dass alles formal seine Richtigkeit hat. Die von Rumsfeld genannte Anfrage wurde ja aus guten Gründen abgelehnt, und es wäre bedauerlich, wenn die notwendige Klärung im Fall Nina aufgrund derartiger Äußerlichkeiten weiter verschleppt würde. Falls du dich zu diesem Schritt entschließt, würde ich mich da gerne einmischen (scheint ja erwünscht zu sein, dass diskutiert wird), und falls du das nicht kontraproduktiv findest, bitte ich um eine Benachrichtigung. Ein Vermerk auf dieser Seite würde genügen. Gruß und alles Gute --Klaus Frisch 22:42, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Klaus! Deine Argumente fand ich immer sehr konstruktiv und es freut mich natürlich, wenn ich auf Deine Unterstützung rechnen darf. Was die Option einer Anrufung des Schiedsgerichts betrifft, so bin ich in dieser Sache noch unentschieden. --Micha S 07:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Lyell-Syndrom

da du dich offensichtlich damit auskennst: willst du nicht noch ein bisschen mehr zur symptomatik und zum verlauf ergänzen, scheinbar waren die bisherigen aussagen ja nicht zutreffend. --sjøhest 22:10, 28. Aug. 2007 (CEST)

Moment überarbeite ich den Artikel Staphylococcal scalded skin syndrome bzw. schreibe ihn neu und werde da wohl noch ein wenig beschäftigt sein. Danach habe ich mir dann schon Lyell-Syndrom vorgemerkt und einen eigenen Artikel zu TEN --Micha S 22:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. TheK ? 00:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

was tun

Hallo Micha, ich würde Deine Anregung zur Potenzierung gern aufnehmen, bin aber nicht ganz sicher. Nicht alles, was ich dazu gelesen hab, hab ich grad greifbar, aber meine Erinnerung geht in eine andere Richtung (was aber nicht stimmen muss).

Wie mit rein destruktiven und kenntnislosen Beiträgen umzugehen ist, ist mir nach wie vor nicht klar. Ich glaube, der beste Weg wäre tatsächlich eine Sichtung brauchbarer Sekundärliteratur, mit deren Hilfe die üblichen pro-/contra-Spielchen und Instant-Interpretationen sowohl Hahnemanns als auch "der Physik" (?!) der Ächtung preisgegeben werden könnten. Dazu würde ein erhebliches Stehvermögen gehören. Ich hab den Eindruck, dass wir dabei nicht nur auf RainerSti, sondern auch auf wohlwollende Beobachtung von UW aus der Ferne hoffen könnten. Vielleicht wäre so allen Ernstes ein informativer Artikel erreichbar. --Mautpreller 09:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mit Primärquellen kann ich momentan leider nicht dienen. Da müsste ich erst recherchieren. Wahrscheinlich bezieht sich meine erinnerte Beschreibung auf Sekundärquellen und die sind ja erfahrungsgemäß nicht immer bestens referenziert. Ich kanns momentan nicht mit Sicherheit sagen, werde aber die nächsten Tage danach schauen. Aktuell besteht allerdings massiver Zeitmangel. --Micha S 10:46, 2. Okt. 2007 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hallo Micha S, der einzige, der in dieser Diskussion als unsachlich aufgefallen ist (neben Mautpreller, aber der ist nicht ganz so schlimm), bist Du. Rainer argumentiert mit sachlichen Beispielen und mit Augenzwinkern, der einzige, der persönlich wird bist Du (ohne dabei irgendetwas inhaltliches zur Diskussion beizutragen). Ähnlich Dein Verhalten hier. Wenn ich sowas oder aus sowas noch mal lese, landest Du selbst hier. (Jaja, die böse Nina droht schon wieder rum- aber anderes kann man sich nunmal nicht gegen Benutzer wie Dich zur Wehr setzen.) --Nina 14:56, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich stelle ein Argument gegen eine Tabelle vor. Rainer reagiert darauf, indem er etwas völlig anderes schreibt, was überhaupt nichts damit zu tun hat. Selbst auf Nachfrage befasst er sich nicht mit diesem Argument, stellt lieber inquisitorische Fragen. "Sachliche Beispiele" und "Augenzwinkern" glänzen durch komplette Abwesenheit. Diese Art der Diskussion ist wahrhaftig geeignet, den Artikelfortschritt dauerhaft zu lähmen. Wie soll man mit solchen vielfach wiederholten destruktiven Manövern umgehen?--Mautpreller 15:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hm?!--Micha S 23:33, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die IP diskutiert da sachlich mit. Wo siehst Du eine Hetze? Man könnte höchstens die Beiträge von Citrin und damit den ganzen Thread entfernen, weil es nicht konkret um den Artikel Homöopathie geht. --Nina 18:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Aussagen wie '„Solange "die Homöopathie" nur anhand ideologischer, zum Teil verschwörungstheoretischer Argumente...“ und „Oder wird Statistik, Objektivität etc. verschwörungstheoretisch abgelehnt?“ tragen nicht zu einer sachlichen Diskussion bei sondern fördern und fordern bewusst oder unbewusst eine Emotionalisierung der Diskussion.--Micha S 18:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Du versuchst Dir unangenehme Beiträge zu unterdrücken. --Nina 21:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hm?!--Micha S 22:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Xanthippe und das Perfekt

Das ist konstatierend, nicht erzählend: Sie ist in die Literatur eingegangen, so wie "Der Mond ist aufgegangen". Da ist Perfekt guter Stil. Gruß T.a.k. 22:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt wo Du es sagst, Du hast natürlich Recht. --Micha S 22:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Homöopathisches Arzneimittel

Hallo Micha, ich bin über die Redaktion Medizin [1] auf den Artikel gestoßen und es geht um den Editwar, den Du im Vergangenen Sommer mit Nina hattest. Mittlerweile dürfte als bewiesen gelten, dass der von Nina in den Artikel gedrückte Satz weder belegt noch wahr ist, sodass der damals entscheidende Admin die Sache sicher gerne nochmals wohlwollend neu bewerten wird. Bitte melde Dich mal in der Diskussion. Besten Gruß --Heinz-A.Woerding 11:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Es wurde längst anerkannt, dass der Satz korrekt und belegt ist:Insofern ist der inkriminierte 2. Satz nicht in seiner Gesamtheit "POV", sondern der erste Teil des Satzes ist mE schlicht falsch, der zweite Teil des Satzes ist selbstverständlich richtig und (u.a.) durch Ninas Quelle auch hinreichend belegt. und Der Satz ist so wie ich die Diskussion verstanden habe belegt. Heinz will das leider nur nicht akzeptieren. --Nina 12:03, 12. Jan. 2008 (CET)

Mach Dir selbst ein Bild. Die Diskussion ist an einem anderen Punkt. Die Menge des Blau verhält sich umgekehrt proportional zur Kraft der Argumente.--Heinz-A.Woerding 12:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Heinz, schau mal, was Micha S oben über unsachliche Diskussionsbeiträge schreibt. Ich hoffe, er ist konsequent.--Nina 12:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Satz lautet: Es handelt sich bei diesen Mitteln jedoch nicht um Arzneimittel im eigentlichen Sinn, sondern um Scheinmedikamente, die keine medizinische Wirksamkeit haben.

Also enthält er 3 Aussagen:

1. Es handelt sich nicht um Arzneimittel im eigentlichen Sinn. (Diese Aussage könnte man gelten lassen, da es ja homöopahtische Arzneimittel sind, da aber Arzneimittel nicht Eigentliche Arzneimittel sind, sondern schlicht Arzneimittel sind auch homöopathische Arzneimittel Arzneimittel, homöopahtisch eben.)
2. Es handelt sich um Scheinmedikamente. (In der Diskussion mittlerweile in dieser generellen Formulierung allgemein als falsch betrachtet)
3. Sie haben keine medizinische Wirksamkeit. (In der Diskussion mittlerweile in dieser generellen Formulierung als falsch betrachtet)

Lies selbst, wenn Du viiieeel Zeit hast.--Heinz-A.Woerding 12:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Habe den damals betroffenen Admin auch angeschrieben[2]--Heinz-A.Woerding 12:44, 12. Jan. 2008 (CET)

Vandalismusmeldung

Der Missbrauch selbiger Seite - z.B. zum Wiederanheizen gerade schläfriger Konflikte nach mehr als 7 Stunden - kann übrigens durchaus als Verstoß gegen WP:BNS oder schlicht als Getrolle interpretiert werden. Nur so als Tipp. Grüße, j.budissin^+/- 23:27, 29. Jan. 2008 (CET)

Schläfrig ist gut! Dann wünsche ich noch eine geruhsame Nacht. --

Ebenso. -- j.budissin^+/- 23:32, 29. Jan. 2008 (CET)

Editwar

Kaum bist du mal wieder einen halben Tag hier, fällt Dir nichts besseres ein, als mal wieder Editwars anzuzetteln? -- Nina 17:39, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich mir den Versionsverlauf auf Wahrsagen anschaue, dann sehe ich vor Allem eine an vorderster Front kämpfen. Nina! Immun gegen jedes Argument. Hab Deinen Spaß mit Ninapedia.Micha S 17:51, 5. Jun. 2008 (CEST)

Meissner-Körperchen

Hallo Micha, vielen Dank für deine Nachricht! Ich habe dir bei mir geantwortet - ich muss dir leider widersprechen! --King 18:45, 19. Jan. 2009 (CET)