Benutzer Diskussion:Michael Heinen-Anders

Begrüßung

Hallo Michael Heinen-Anders,

Herzlich Willkommen in der Wikipedia! Das hier ist keine automatisierte Nachricht, sondern wir Wikipedianer freuen uns, dass Du zu uns gestoßen bist, und einige von uns übernehmen die Aufgabe, Neue zu begrüßen. Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- das sollte jeder mal lesen! Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stell Deine Fragen auf die Hilfeseite, wir helfen gern!

Und noch ein Tipp (vielleicht gar nicht nötig),: Sei mutig! -- Michael 20:44, 24. Mai 2005 (CEST)

Hallo Michael Heinen-Anders, unter Diskussion:Wurzelrassenhypothese ist mir aufgefallen, dass du immer (vergißt?) eine Unterschrift/Zeitstempel unter deine Beiträge zu setzen. Damit sieht man den chronologischen Zusammenhang nicht. Einfach am Ende den Button Deine Signatur mit Zeitstempel Signatur drücken, oder hier Wikipedia:Signatur schauen. Viel Spass. --ThomasN 10:45, 14. Aug 2005 (CEST) Jetzt seh ich grad Michaël hat doch schon darauf hingewiesen... --ThomasN ;-)

Anthroposophie

Da hat einer Deine Änderungen rückgängig gemacht (revert). Daraufhin habe ich auf der Diskussionsseite den neuen Abschnitt angefangen und versucht, um Verständnis zu werben (erfolglos). Richtig ist: Die Änderungen waren nicht "neutral" formuliert (neutral point of view, NPOV), und das wird nicht geduldet. Ich habe woanders Formulierungen versucht und dachte, ich liefere eine sachliche Beschreibung: Sofort kam jemand mit der Neutralitätswarnung. Offenbar gibt es Themen, deren sachliche Beschreibung bereits als nicht genügend neutral empfunden wird. Vielleicht ist es unmöglich, "neutral" und gleichzeitig zutreffend zu beschreiben, was Anthroposophie ist und was sie nicht ist. Insofern ist die Wikipedia ein soziales Experiment, als viele (Kenner und Nichtkenner des Sachgebietes) mitentscheiden, was wie beschrieben wird und wo die neutrale Beschreibung endet.

GS schreibt in der Diskussion: Wenn jetzt jemand einen pro A. POV einbringt, wird das definitiv die contra POV auf den Plan rufen und der endlose Edit-War beginnt erneut. Wozu? Frage an Michael: Warum war das "Vernunft"? Zudem habe ich nichts gegen eine Änderung gesagt, sondern aufgrund des fragilen Kompromisses um eine vorherige Diskussion gebeten. Es empfiehlt sich, beabsichtigte Änderungen erst auf der Diskussionsseite als Vorschlag zu präsentieren und erst, nachdem die anderen Beteiligten ihre Meinung dazu gesagt haben, die Änderung vorzunehmen; oder zugleich mit der Änderung eine Begründung oder Erklärung auf der Diskussionsseite zu geben. Dieser "Brauch" hat auch sein Gutes: Manche schreiben ohne Erklärung Unsägliches in den Artikel, was meistens ganz schnell wieder entfernt wird. Wenn nicht viele aufpassen würden, stünde bald das absurdeste Zeug in den Artikeln. Aber hier ist es anders: hier geht es um POV und Statements, wie: Kritiker meinen (...), das ist aber falsch. Widersprüchliche Standpunkte sollen immer zugeordnet werden: Kritiker meinen (...), Befürworter halten dagegen (...). Noch besser ist es, zu erwähnen, welche relevanten Personen, Gruppen etc. welchen Standpunkt vertreten. Ausführlicheres dazu findet sich (mit Beispielen) in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und NPOV. Noch ein Tipp: unterschreibe Diskussionsbeiträge am besten mit vier Tilden (~), die werden in den Namen mit Datum und Uhrzeit umgewandelt. Gruß -- Michael 00:56, 28. Mai 2005 (CEST)

Neuer Artikel

Hallo Michael, ich hatte nicht gesehen, dass du ganz neu bei Wikipedia bist, wollte dich nicht entmutigen. Vielleicht kannst du den Artikel so bearbeiten, dass er den essayistischen Charakter verliert. Außerdem gehört eine kritische Gegenposition hinein (s.o.) Herzlichen Gruß --Anima 17:42, 28. Mai 2005 (CEST)