Benutzer Diskussion:Michileo/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wikipedia:Meinungsbilder/Namensgebung Kategorien nach Staat

Hallo...du hast dich als Unterstützer für das MB: Wikipedia:Meinungsbilder/Namensgebung Kategorien nach Staat eingetragen. Es ist geplant am 14. Februar (=nächste Woche Dienstag) zu starten. Bitte schau dir das MB noch einmal an und kontrolliere ob es deinen Vorstellungen entspricht. lg Generator 11:52, 7. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Info, keine Einwände. --Michileo 17:37, 7. Feb. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:Dr. Claus Wiek

ob Du wohl Deine Nachricht noch signieren würdest?!?--Pm 16:43, 19. Feb. 2012 (CET)

Gewiss. Entschuldige, ich habe darauf vergessen. --Michileo 19:14, 19. Feb. 2012 (CET)

Rückfrage

Hallo Michileo; mir ist gerade aufgefallen, dass du dich auf Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter gerade als erster Unterstützer eingetragen hast. Du hast das Meinungsbild also geprüft und bist der Ansicht, dass es in seinem jetzigen Zustand fertig ausgearbeitet und startbereit ist? Denn Unterstützerstimmen sollte man ja erst dann vergeben. Mich wundert deine Stimme, weil das MB aus meiner Sicht noch ganz offensichtliche Mängel hat, schon aus formaler Sicht - siehe z.B. hier. Gestumblindi 21:36, 20. Feb. 2012 (CET)

Du kannst ruhigen Gewissens davon ausgehen, dass ich meine Unterstützerstimme mit Bedacht gesetzt habe. --Michileo 08:11, 21. Feb. 2012 (CET)
Dann wundere ich mich eben weiter, aber danke für die Antwort. Meines Erachtens kommt es einfach zu häufig vor, dass Unterstützerstimmen vergeben werden, weil man mit der Intention/Stossrichtung eines Meinungsbildes einverstanden ist, noch lange bevor es wirklich fertig ausgearbeitet wurde. So kommt es dann gerne vor, dass durchaus unausgereifte Meinungsbilder gestartet werden, weil die 10 Unterstützerstimmen eben da sind, und der Hinweis "... solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden" kaum beachtet wird. Ein Extrembeispiel ist wohl das laufende Diderot-Meinungsbild, das seine Unterstützerstimmen schnell hatte, aber danach noch bis fast unmittelbar vor dem Start ständigen Veränderungen (im Abschnitt für Pro-/Kontra-Argumente) unterworfen war. Damit war zum Startzeitpunkt keine der Unterstützerstimmen für das MB exakt in der Form, in der es dann gestartet wurde, abgegeben worden. Da mir so die Unterstützerregelung, deren Nutzen eh schon gering ist, vollends zur Karikatur zu verkommen scheint, weise ich eben gerne ab und zu mal darauf hin, dass eine Unterstützerstimme in erster Linie besagen sollte "ja, ich finde das Meinungsbild korrekt ausgearbeitet und denke, dass es so starten kann". Ich bitte um Entschuldigung für die Störung und werde dich in dieser Sache nicht weiter behelligen ;-) Gestumblindi 19:21, 21. Feb. 2012 (CET)
Na, jetzt woll' ma mal nicht übertreiben: für abweichende Meinungen verlangen schließlich nur Unmenschen eine Entschuldigung. --Michileo 19:28, 21. Feb. 2012 (CET)

AWW-Stimme

Hallo Michileo, gibst Du mir für Deine AWW-Stimme ([1]) auch 'nen Grund? Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 21:31, 7. Apr. 2012 (CEST)

Jo. Ich bin einer dieser Unausstehlichen, die für regelmäßige Wiederwahlen sind. --Michileo (Diskussion) 21:46, 7. Apr. 2012 (CEST)
Okay, Unausstehlicher, danke für die Antwort! Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 12:42, 8. Apr. 2012 (CEST)
Das wollte ich auch grad fragen, habe aber in der Zwischenzeit gesehen, wem du am 6. April deine AWW-Stimme gegeben hast.--Hic et nunc disk WP:RM 22:14, 11. Apr. 2012 (CEST)

Nachricht von Gruß Tom

[2] Stimmerneuerung wegen Montatsfrist? --Gruß Tom (Diskussion) 13:54, 16. Mai 2012 (CEST)

OK, hätt ich jetzt nicht vor gehabt, aber wenn du mich schon drauf hinweist: von mir aus gern. --Michileo (Diskussion) 18:44, 16. Mai 2012 (CEST)
Hoppla, das Quorum ist ja schon erreicht! Hat sich also erledigt. --Michileo (Diskussion) 18:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Obiges hat sich erledigt (wegen erreichtem Quorum), aber Wikipedia:Adminwiederwahl/Kku ist noch aktuell: Das Quorum wird erreicht, wenn du und zwei andere Benutzer ihre Stimme erneuern. --KMic (Diskussion) 00:14, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Gestern war der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es war der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. PS. Da ich ein paar Tage Offline war, kommt der Geburtstagsgruß einen Tag verspätet an. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 12:35, 24. Mai 2012 (CEST)

Oh, vielen herzlichen Dank! Bin meinen Geburtstag ruhig angegangen, aber das passt schon so. =) --Michileo (Diskussion) 16:39, 26. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“

Hallo, du hast dich bei dem o.g. Meinungsbild als Unterstützer eingetragen. Nachdem ich die Seite Wikipedia:Beteiligen überarbeitet habe, kann von mir aus das Meinungsbild gestartet werden. Ich schlage vor, es läuft vom 6.6. bis 20.6. Noch später würde es mir nicht passen, weil ich dann Urlaub mache. --Plenz (Diskussion) 14:05, 30. Mai 2012 (CEST)

Ja, ganz wie du wünscht. Viele Grüße, --Michileo (Diskussion) 18:09, 30. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente_Hinweise_auf_Mängel_direkt_im_Text_ermöglichen

Hallo Michileo

du hast dich in diesem MB als Unterstützer eingetragen. Danke schonmal dafür =)

Nun wurde die nötige Anzahl an Unterstützer-Stimmen erreicht und das MB ist startbereit. Darum wollte ich dich fragen, ob du das MB in der jetzigen Form für startbereit hälst und welchen Termin du dafür vorschlägst. Ich hätte jetzt mit dem 25 Juni gerechnet. Wäre nett, ein kurzes Feedback zu hören.

Grüße --Alleskoenner ✉ 02:22, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ja, mach ganz nach deinem Belieben! --Michileo (Diskussion) 13:00, 17. Jun. 2012 (CEST)
Cool, danke! =) --Alleskoenner ✉ 13:52, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe noch zwei Fragen:

  1. Denkst du, dass das MB einer 2/3-Mehrheit bedarf, oder glaubst du, dass es auch mit einer einfachen Mehrheit formal angenommen wird? Ich denke eigentlich nicht, dass dies ein erheblicherer Eingriff in die Wikipedia wäre als andere MBs (es geht ja im Grunde nur um die Einführung einer Vorlage - nicht, wie bspw. dieses gleich um einen extra Punkt in der linken Navi-Leiste oder so und der hat auch nur eine einfache Mehrheit). Zudem hat ein MB-verwaltender Benutzer mir hier bestätigt, dass er ebenfalls eine einfache Mehrheit für angemessen hält. Ich wollte trotzdem mal die Unterstützer fragen, was sie dazu sagen =)
  2. Es kann aus technischen Gründen vorkommen, dass durch das Drücken auf einen der Abstimmungs-"Knöpfe" eine Leerzeile entsteht und die per Vorlage eingebundene Liste wieder mit "1" beginnt. Falls dieses Problem auftritt, werde ich das ganz einfach durch das Löschen dieser Leerzeilen innerhalb der "Abstimmungs-Unterseite" beheben, wodurch sich die Liste wieder zusammenfügt (also im Grunde genommen nichts schlimmes). Meinst du, dass das ein (formales) Problem werden könnte und hättest du möglicherweise einen Lösungsvorschlag dafür? (es ist kein großes Problem, hin und wieder diese Probleme zu beheben, aber einfacher wärs natürlich wenns gleich richtig geht).

Wenn du sonst keine Fragen/Anregungen hast, würde ich das MB gerne heute für den 25. Juni eintragen. Grüße --Alleskoenner ✉ 21:07, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nun, was die zu wählende Mehrheit betrifft, würde ich eine einfache Mehrheit vorschlagen, eine 2/3-Mehrheit scheint mir doch zu übertrieben; auch glaube ich, dass eine einfache Mehrheit in diesem Fall nur zu maximal wenigen Formal-Contras führen wird. Zu deiner technischen Frage kann ich dir leider keine Antwort geben, weil ich da nicht so bewandert bin. Zwei Anmerkungen habe ich noch: Erstens ist manchen vielleicht (ich mutmaße) die Formulierung „Hinweise auf Mängel zukünftig direkt im Text ermöglichen“ zu schwammig, man sollte vielleicht von „dezidiert erlauben“ oder Ähnlichem sprechen; zweitens wären unter Umständen weitere Beispiele, wie man die neue Regelung nutzen kann/darf/soll (außer zum Hinweis auf fehlende Belege) hilfreich. Vielleicht erwarten manche Abstimmende sogar, dass man im Voraus genau festlegt, für welche Qualitätssicherungsangelgenheiten die neue Regelung benutzt werden darf (In Kombi mit allen Bewertungsbausteinen? Nur bei bestimmten?). Fühl dich aber bitte nicht bemüßigt, auf meine Anregungen konkret eingehen zu müssen. Wenn das MB so bleibt wie es ist, würde mich das auch nicht stören. Grüße, --Michileo (Diskussion) 21:38, 18. Jun. 2012 (CEST)
Danke für deine Meinung! Ich finde deine Argumente durchaus treffend - ich weiß nur nicht, ob ich das heute noch hinkriege (man braucht ja eine Woche Vorlauf). Verschieben würde ich die Seite jetzt aber ungern noch. Grüße --Alleskoenner ✉ 22:00, 18. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Der Starttermin musste gemäß Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Dezente_Hinweise_auf_Mängel_direkt_im_Text_ermöglichen#Konkrete_Umsetzung verschoben werden. Das nächste Datum steht noch nicht fest, wird aber bekannt gegeben, sobald die inhaltlichen Fragen geklärt sind. Ich würde mich freuen, wenn du an der Diskussion teilnimmst =) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:31, 19. Jun. 2012 (CEST)

Danke, vorerst möchte ich mich nicht weiter an der Disk beteiligen. --Michileo (Diskussion) 20:40, 19. Jun. 2012 (CEST)

WP:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen

Hallo Michileo,

wie du vielleicht mitgekriegt hast, ist seit dem 4. Juli ein Edit-War in dem MB ausgebrochen, der schließlich gestern zur Sperre der Projektseite geführt hat (Hier die Änderungen, die trotzdem seit dem 4 Juli erhalten geblieben sind: [3]).

Im wesentlichen gibt es vor dem Start des MBs noch zwei Punkte zu klären:

1. wie soll die Pro/Contra-Liste gestaltet werden? (Ist sie in der Form von vor dem Edit-War gut genug, oder hast du noch Änderungsvorschläge?)

und

2. wie soll die vorgeschlagenen Funktion letztendlich konkret aussehen? Dazu gibt es auf der MB-Disk einen extra Punkt, bei dem über verschiedene Vorschläge abgestimmt werden konnte:

  • Im Moment ist die Vorlage noch so angedacht:
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. [B]
  • Des weiteren gab es auch Forderungen nach einer farblichen Markierung des Textabschnittes, bspw. so:
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. [B].
Diese Markierung wurde zum einen kritisiert, weil man dadurch entweder mehrere Vorlagen in einem Artikel verteilen müsste, oder der gesamte Text in einem Parameter stünde und zum anderen, weil einige der Meinung sind, farbige Markierungen stören den Lesefluss zu sehr.
  • Zusätzlich gab es Vorschläge zu einem Mouseover, bspw so:
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit.[B].
Dabei wurde kritisiert, dass das Mouseover am Touchscreen nicht abrufbar ist.
  • Schließlich gab es noch eine Forderung, die Hinweise auszuschreiben, also [Beleg?] statt [B]. Dem wurde wiederum entgegnet, dass es zu sehr den Lesefluss stören könnte.


Mich würde interessieren, was deine Meinung dazu ist (falls du nicht bereits darüber abgestimmt hast), oder welchen Kompromiss man treffen könnte (zB. eine Vorlage, die sowohl zur Farbmarkierung mit Mouseover eingesetzt werden, aber auch alleine stehen kann):
  • ohne Farbmarkierung:
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. [B]
(Quelltext: Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. {{Belege-inline}})
  • mit Farbmarkierung und Mouseover:
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. [B]
(Quelltext: {{Belege-inline| Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. }})
Bei diesem Kompromiss hätte fast jeder was davon. Die Argumente mit den Touchscreens etc. würden hier außerdem nichts ausmachen. Überlegt es euch bitte einfach mal, dann können wir das MB endlich starten =)

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:34, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo. In aller Kürze, weil mich das MB nicht wirklich tangiert: Mir gefallen farbliche Markierungen nicht, vom Mouseover bin ich auch nicht überzeugt. So schlicht wie möglich, so auffällig wie nötig! --Michileo (Diskussion) 18:57, 10. Jul. 2012 (CEST)
OK, danke für die Antwort! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:39, 11. Jul. 2012 (CEST)

Meinungsbild Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"

Hallo Michileo, da du dich bei dem Meinungsbild Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer" als Unterstützer eingetragen hast, wirst du hiermit gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Notwendige Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes darüber imformiert, dass jetzt der 3. August als Starttermin festgelegt wurde. Gruß, --Wnme 15:11, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ok, danke. --Michileo (Diskussion) 16:45, 21. Jul. 2012 (CEST)

arrogant

Hallo,
was ist an einer Tatsachenbehauptung arrogant? Die Warnung kam tatsächlich vor der Umfrage, die Beschwerde war also albern. Ganz davon abgesehen: Was hat das mit Henriettes Eignung als Admin zu tun? -- Perrak (Disk) 22:11, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, Perrak. Ich nehm deine Sicht der Dinge gern zur Kenntnis, möchte die Angelegenheit aber nicht weiter kommentieren. --Michileo (Diskussion) 22:35, 19. Aug. 2012 (CEST)

Änderung BKL

Ich habe es revertiert, weil es mir einerseits zu allgemein formuliert erscheint und andererseits nicht einzusehen ist, warum speziell Personennamen in dieser Frage eine Sonderregelung benötigen. Wenn man da wirklich etwas neu regeln will, sollte das nicht auf der Grundlage einer solchen kurzen und kontroversen Diskussion geschehen, in der eine Änderung der Richtlinie garnicht zur Debatte stand. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 18:03, 21. Aug. 2012 (CEST)

Sicher stand sie zur Dabatte, monatelang sogar. Es hat sich nur kaum jemand an der Debatte beteiligen wollen; und wer schweigt, stimmt zu! Aber meinetwegen. Ich bin allerdings immer noch der Meinung, dass die Richtlinienergänzung sinnvoll war und stelle sie auf der Diskussionsseite zur Diskussion. --Michileo (Diskussion) 18:16, 21. Aug. 2012 (CEST)
Dein Vorschlag war der letzte Beitrag zu dieser Diskussion, zu dem dann niemand mehr Stellung genomnen hat. Das konntest Du natürlich als Zustimmung werten, aber es an der richtigen Stelle zur Diskussion zu stellen scheint mir der bessere Weg. Danke! --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 18:49, 21. Aug. 2012 (CEST). P.S.: Habe gerade erst gemerkt, daß auch das m.E. nicht die richtige Stelle ist, meine Antwort jetzt dort. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 18:59, 21. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Michileo/Autonomie

... ist da :-). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 12:12, 22. Aug. 2012 (CEST)

Und noch eins: Benutzer:Michileo/Tragfähigkeit (Technik). Ich habe den Artikel allerdings nur einmal importiert, für die Volkswirtschaftslehre kannst Du ja den Artikel Tragfähigkeit einfach verschieben? Grüße --Brackenheim 12:53, 22. Aug. 2012 (CEST)
Vielen Dank euch beiden. --Michileo (Diskussion) 23:54, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln - Umfrage

Hallo Michileo: Als Unterstützer des Meinungsbildes Vorlage zur Markierung von Belegmängeln möchte ich dich darauf hinweisen, dass bald eine Umfrage zu dem Meinungsbild starten soll. In ihr sollen die grundsätzlichen Rahmenbedingungen für das MB durch die Community festgelegt werden (Weitere Infos hier). Der Start dieser Umfrage wurde vor einer Woche angekündigt und ist morgen um 16:00 geplant (darum nochmal ein persönlicher Hinweis auf der Disk). Wenn du noch Änderungswünsche hast, merke diese bitte rechtzeitig an, ansonsten wird die Umfrage wie geplant starten. Du findest den Entwurf unter Benutzer Diskussion:111Alleskönner/MB-Umfrage‎. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:35, 9. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Info, ich habe diesbezüglich keine weiterführenden Anregungen. --Michileo (Diskussion) 16:46, 9. Sep. 2012 (CEST)

Meinungsbild NK - Alternativvorschlag

Hallo Michileo, Plantek hat zu dem Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen – Veränderung im Abschnitt „Geographische Namen“ für anderssprachige Gebiete einen Alternativvorschlag erarbeitet dem ich mich anschließe. Bevor ich den Text von der Diskussionsseite in den Antragsteil des MB einarbeitete möchte ich, das die Unterstützer und die anderen Beteiligten, die bisher in die gleiche Richtung diskutiert haben, auf den geänderten Text sehen.

Nach wie vor bitte ich ggfls. um Korrekturen und um weitere Unterstützer, um sicher zu gehen, bei evtl. Rücknahmen von Unterstützern. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 18:27, 5. Okt. 2012 (CEST)

Danke, ich hab's zur Kenntnis genommen; keine Einwände. --Michileo (Diskussion) 18:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Erleucht

Der Titel der Arie aus Bachs Weihnachtsoratorium sollte so geschrieben werden, wie er dort geschrieben wird, "Erleucht auch meine finstre Sinnen". Ich gehe davon aus, dass es ist, was Bach geschrieben hat. Auch bei den Namen und Texten seiner Kantaten halten wir uns daran. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:55, 6. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Information. Wie ich sehe, hast du die Sache ja schon erledigt und den Artikel Erleucht auch meine finstre Sinnen entsprechend verschoben. --Michileo (Diskussion) 14:30, 11. Okt. 2012 (CEST)

Gratuliere!

Der Plan ist aufgegangen... Kannst stolz sein! -- Hans Koberger 08:56, 9. Nov. 2012 (CET)

Ganz wie du meinst. --Michileo (Diskussion) 17:22, 9. Nov. 2012 (CET)

Admins ohne Stimmberechtigung

Hinweis: Du erhältst diese Nachricht auf Grund deiner Eintragung in Benutzer:KMic/Inaktive Admins/Opt-In.

Hallo! Es ist November, es ist Schiedsgerichtswahl und es ist damit auch ein guter Zeitpunkt, um wieder mal einen Blick auf die Admins ohne Stimmberechtigung zu werfen. Nachdem es im Mai/Juni dieses Jahres (nach massenhafter Wiederwahlstimmabgabe und folgenden zahlreichen Deadminverfahren auf Grund nicht eingeleiteter Wiederwahl, aber auch einigen wieder aktiv gewordenen und wiedergewählten Admins) kurzzeitig keinen einzigen Admin mehr ohne Stimmberechtigung gab, ist in den vergangenen sechs Monaten dieser Wert wieder auf 14 Admins ohne Stimmberechtigung angewachsen. Eine aktuelle Liste findest du unter Benutzer:KMic/Inaktive Admins. Grüße, --92.203.119.100 14:14, 14. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Info. --Michileo (Diskussion) 19:19, 15. Nov. 2012 (CET)

Wahlalternative 2013

Du hattest den Antrag auf Lösung von Wahlalternative 2013 gestellt. Inzwischen habe ich den Artikel von Rosenkohl völlig neu geschrieben und die inhaltlichen Fehler beseitigt, die im Schluss wohl zum Löschantrag geführt haben. Ergänzend dazu habe ich bei der Löschdiskussion ausführlich Stellung genommen und mit Quellen belegt. Es wäre freundlich, wenn Du dort dazu Stellung nimmst und ggf. Deinen Antrag überdenkst. Ich danke Dir bereits jetzt.--MatthiasSuess (Diskussion) 12:09, 14. Dez. 2012 (CET)

Wie gewünscht, habe ich dort Stellung genommen. --Michileo (Diskussion) 00:39, 15. Dez. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Michileo/Archiv/2012&oldid=210167857“