Benutzer Diskussion:Michileo/Archiv/2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Anfrage bzgl. des SHIFT-Themas

Hallo, vielen Dank noch mal für deine Hinweise auf meine Anfrage bzgl. der SHIFT GmbH. Ich bin noch sehr wikipedia-unerfahren und bin davon ausgegangen, dass mein Text im Diskussionsbereich nur für angemeldete Benutzer sichtbar ist. Eine Funktion die gestartete Diskussion wieder zu löschen, habe ich nicht gefunden. Wenn das Thema da fehl am Platz ist, würdest du es dann wieder entfernen?

Ich erarbeite gerade den Artikel zur SHIFT GmbH als Vorschau auf meiner Benutzerseite. Könnte ich ihn dir nach Fertigstellung irgendwie zukommen lassen und so deine Beurteilung in Erfahrung bringen? VG! --Triskal (Diskussion) 21:41, 10. Jan. 2018 (CET)

Hallo, Triskal. Sowohl die Artikel selbst als auch die dazugehörenden Diskussionsseiten als auch die Funktionsseiten (beginnend mit WP:...) sind für alle, also auch unangemeldete Benutzer, immer einsehbar; siehe auch Hilfe:Namensräume. Einmal gestartete Diskussionen bleiben für gewöhnlich, auch wenn sie nicht mehr aktuell sind, zwecks Nachvollziehbarkeit stehen. Und Diskussionen werden normalerweise auch immer dort weitergeführt, wo sie begonnen wurden; einfach, um sie nicht zu zerreissen. Ich habe den von dir angelegten Artikelentwurf gelesen, du brauchst ihn mir also nicht zukommen zu lassen, er ist (so wie alles hier) sofort öffentlich. Wegen der Relevanz des Unternehmens kommen mir so meine Zweifel. Über die Mitarbeiterzahl kann jedenfalls keine Relevanz erzeugt werden (dazu wären 1000 Mitarbeiter nötig), Umsatzzahlen sind auch keine angegeben. Es könnte vielleicht über eine „innovative Vorreiterrolle“ Relevanz erzeugt werden, dazu bräuchte es allerdings unabhängige Belege! In der derzeitigen Fassung würde ich die Frage nach der Relevanz eher negativ beantworten. Lies vielleicht auch den Text über Interessenskonfikte! Und vielleicht findest du auch den Relevanzcheck und die Relevanzkriterien hilfreich. Beste Grüße, --Michileo (Diskussion) 16:37, 11. Jan. 2018 (CET)

Gefahr in Verzug

Hallo Michileo!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gefahr in Verzug wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:19, 26. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gesehen. --Michileo (Diskussion) 17:09, 26. Jan. 2018 (CET)

Kurze Anmerkung

hierzu: Im französischen Artikel, den ich übersetzt hatte, wurde der Kleidungsstil sogar im Einleitungssatz erwähnt. Sucht man bei Google nach Frenchcore, kommt auch bereits auf der ersten Seite ein Eintrag zum Kleidungsstil. Da der Stil keinen eigenen Artikel hat, halte ich zumindest eine Erwähnung für sinnvoll. --BlakkAxe?! 00:41, 5. Feb. 2018 (CET)

Ja, bloß ein BKH ohne Link auf irgendetwas ist halt sinnlos. Ich habe ihn nun mit einem Rotlink wieder eingefügt, ein Beleg dazu wäre noch fein. Beste Grüße, --Michileo (Diskussion) 02:23, 5. Feb. 2018 (CET)
Super. Ref ist nun auch drin. --BlakkAxe?! 02:57, 5. Feb. 2018 (CET)
Ich hab den Einzelnachweis auf die Disk übernommen, weil der BKH frei von Fußnoten sein soll. Danke dir jedenfalls. --Michileo (Diskussion) 03:03, 5. Feb. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung archiviert

Hallo Michileo, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Meldungen vom „Gift-Bot“ mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits gefixt hast, dann entferne diesen Bot-Hinweis bitte vollständig wie vorgesehen und versehe sie nicht nur mit einem Hinweis, wie du es hier gemacht hast. Dies erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belasssung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 17:17, 13. Feb. 2018 (CET)

Alles klar, danke für die Hinweise! --Michileo (Diskussion) 18:37, 13. Feb. 2018 (CET)

Verschiebung PKD der Katze

Was hat Dich dazu bewogen? Soweit ich das erkennen kann, war das Lemma durchaus korrekt. Anka ☺☻Wau! 20:55, 5. Mär. 2018 (CET)

Hallo, Anka Friedrich. Zweierlei hat mich dazu bewogen: Einerseits halte ich eine Abkürzug als Lemma für eine Erkrankung, die auch unabgekürzt bezeichnet werden kann, für unglücklich (unter „PKD“ kann sich ein Unbedarfter nichts vorstellen, unter „Zystenniere“ schon viel eher). Andererseits störte mich die Inkonsistenz zwischen diesem Artikel und dem über dieselbe menschliche Erkrankung Zystenniere. --Michileo (Diskussion) 21:04, 5. Mär. 2018 (CET)
Wenn ein Tierbesitzer aber die Diagnose PKD bekommt, wird er wohl danach suchen. Kein Tierbesitzer kommt auf die Idee, seine Katze könnte eine Zystenniere haben. Das Lemma eines Fachartikels muss den korrekten fachsprachlichen Gebrauch des Begriffs wiedergeben. Dabei spielt es keine Rolle, ob dem Laien der Begriff gefällt oder nicht. Die Tatsache, dass sich ein Laie unter PKD, dem Fachbegriff, zunächst nichts vorstellen kann, ist ein starkes Argument für, nicht gegen das Lemma. Zystenniere ist auch kein Synonym zu PKD, wie bei der Lektüre des Artikels unschwer zu erkennen ist. Ich halte die Verschiebung für mehr als fragwürdig. Eine Anfrage beim Hauptautor wäre sicher die bessere Idee gewesen. Ich hab ihn mal informiert. Anka ☺☻Wau! 21:44, 5. Mär. 2018 (CET)
Jemand, der wissen möchte, was die Diagnose PKD bedeutet, wird wohl unter PKD und nicht unter PKD der Katze suchen und ohnehin auf der BKS zum korrekten Artikel geleitet werden. Wie sollte das ein Argument sein? Und warum möchtest du den Artikel zur menschlichen Erkrankung nicht auf PKD des Menschen verschieben? Das wäre ja dann wohl bloß konsistent. Ich halte deine Ansicht für äußerst fragwürdig. Tja, da stehen wir nun. --Michileo (Diskussion) 21:47, 5. Mär. 2018 (CET)
Und wenn wir die Artikel auf Polyzystische Nierenerkrankung (Mensch) und Polyzystische Nierenerkrankung (Katze) legen? Was hältst du davon? --Michileo (Diskussion) 22:04, 5. Mär. 2018 (CET)
Ich halte nichts von Einheitlichkeit um ihrer selbst willen. Eine Enzyklopädie muss den Gebrauch der Fachbegriffe spiegeln, nicht eine schöne einheitliche Welt, die so nicht existiert. Ich bin weder Medizinerin noch Tiermedizinerin, kann also nur meinen Eindruck anhand von Literatur formulieren. Da wir aber zum Glück Fachleute haben, würde ich derartiges gern bei denen lassen. Anka ☺☻Wau! 22:10, 5. Mär. 2018 (CET)
Von Selbstzwecken halte ich auch nichts. Aber: Es handelt sich um dieselbe Krankheit, einmal an der Katze, einmal am Menschen. Viel einheitlicher geht's eigentlich nicht. Wie kann da eine uneinheitliche Benennung besser/logischer/angemessener sein als eine einheitliche? --Michileo (Diskussion) 23:14, 5. Mär. 2018 (CET)

Monddurchmesser

Hallo Michileo!

Die von dir stark überarbeitete Seite Monddurchmesser wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:22, 22. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gesehen. --Michileo (Diskussion) 10:50, 22. Mär. 2018 (CET)

Deine Verschiebung

...und die Massenkorrekturen an Wikilinks machen genauz welchen Sinn? --KurtR (Diskussion) 03:19, 14. Apr. 2018 (CEST)

Sie stellen einen regelkonformen Zustand her. Adjuvans lag unsinnigerweise auf einem Klammerlemma. Beste Grüße, --Michileo (Diskussion) 03:20, 14. Apr. 2018 (CEST)
Ich sehe keinen Zusatznutzen. Vor allem die Wikilinks-Anpassungeen sollten nicht in so einem Umfang erfolgen, sprich Du hättest sie auf die Weiterleitungsseite belassen sollen. Meine BEO quillt über, der Server wird unnötig belastat. --KurtR (Diskussion) 03:23, 14. Apr. 2018 (CEST)
Das Klammerlemma war unnütz, die Verschiebung hat ganz gewiss einen Nutzen, ob du ihn nun siehst oder nicht. Entschuldige bitte deine Unannehmlichkeiten. --Michileo (Diskussion) 03:26, 14. Apr. 2018 (CEST)
Also hör bitte auf, solche Wikilinks umzubiegen in so einem Ausmass. Danke. --KurtR (Diskussion) 03:28, 14. Apr. 2018 (CEST)
Im Übrigen bin ich auf einige falsche Verlinkungen gestoßen und habe sie korrigiert. Hälst du das auch für nutzlos? Ich bin mit der Anglegenheit jedenfalls fertig. --Michileo (Diskussion) 03:30, 14. Apr. 2018 (CEST)
Falsche kann man korrigieren. Den Rest siehe bitte Hilfe:Seite_verschieben#Nacharbeiten_bei_Verschiebungen_auf_neues_Lemma letzter Punkt. Und siehe auch H:KÄ. Gute Nacht. --KurtR (Diskussion) 03:33, 14. Apr. 2018 (CEST)
Großartig, dass du mich darauf hinweist, du hast mir damit geholfen. --Michileo (Diskussion) 03:35, 14. Apr. 2018 (CEST)

HGW 🍻

Hallo Michileo, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾 --👁 Trebeis (Diskussion) 17:07, 23. Mai 2018 (CEST)

Oh, vielen herzlichen Dank! --Michileo (Diskussion) 18:08, 23. Mai 2018 (CEST)

Konzertiert

Hallo Michileo!

Die von dir stark überarbeitete Seite Konzertiert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:10, 4. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gelesen. --Michileo (Diskussion) 11:28, 6. Jun. 2018 (CEST)

MB ruhen lassen?

Lieber Michileo, bist Du damit einverstanden, wenn wir das MB Scdiedgsericht/Adminrechte nach den letzten Beiträgen unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Schiedsgericht/Adminrechte#Lösung_sucht_Problem? ruhen lassen? (gleichlautend an Conan174). Viele Grüße und danke für die Unterstützung. −Sargoth 11:00, 6. Jun. 2018 (CEST)

Lieber Sargoth, da habe ich nichts dagegen! Beste Grüße, --Michileo (Diskussion) 11:27, 6. Jun. 2018 (CEST)

Meinungsbild

Ich strebe einen Start des Meinungsbildes "Reform der NK für anderssprachige Gebiete" am 13. April an. Bei Einspruch melde dich doch bitte auf der MB-Disku oder auf meiner Diskussionsseite. --ObersterGenosse (Diskussion) 20:00, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ich antworte wunschgemäß bei dir. --Michileo (Diskussion) 20:25, 31. Mär. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:56, 25. Jun. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Michileo/Archiv/2018&oldid=178909485“