Benutzer Diskussion:Mietschlossherr/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mietschlossherr/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mietschlossherr/Archiv/1#Thema_1

Paul Zorner

Leider ist es mir nicht gelungen herauszufinden, wie ich Goodie4711 eine Nachricht zukommen lassen kann. Aber den etwas seltsamen Text der hier mal stand, den kann ich einfach so löschen. Soll das so sein? Naja. Vieleicht liest Goody4711 das hier ja und nimmt mal Kontakt mit mir auf. Gruß, --Salvatore z 14:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hab Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. --Goodie4711 12:06, 11. Sep. 2010 (CEST)

Embraer EMB 121

Hallo Goodie4711 (dufter nick btw), habe jetzt deine Version in das obige Lemma übernommen und noch ein paar Teile der alten Version Embraer EMB 121 (ohne Xingu) mit verwendet. Schau dir's bitte mal und ergänze falls ich bei der Aktion noch irgendwas unterschlagen habe. Wünsche dir weiterhin viel Spaß und Motivation! Gruß --Quezon _Diskussion 19:33, 10. Mär. 2011 (CET)

Sieht gut aus! Vielen Dank, dass Du Dir die Arbeit gemacht hast. Ich habe den Text jetzt grob überflogen (Wortspiel...) und keine Fehler entdeckt. Ich les mir den beizeiten noch mal im Detail durch und ergänze oder korrigiere dann die Kleinigkeiten. Dir ebenfalls noch viel Spaß und Motivation, man liest sich sicherlich mal wieder! -- Goodie4711 22:34, 10. Mär. 2011 (CET)

50+43

Hi Goodie. Die Version der IP klingt mir ein bischen plausibler. Steht das mit dem Telegrafenmast im offiziellen Unfallbericht? --Virtualiter 14:52, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hi, die Version der IP ist leider unvollständig. Grund für den Absturz war vor allem ein fehlerhaftes Management innerhalb des Cockpits zusammen mit einer Fehlwarnung beim Start. Erst, als die Maschine schon nahe des Totalverlustes war, ist sie wohl mit dem Mast kollidiert. Das war aber nicht die Hauptunfallursache. Und vor allem stimmt es nicht, dass die Maschine nicht die Startleistung erreicht hat. Das wird vor dem Losrollen auf der Bahn geprüft und wenn vorberechnete Leistungsparameter nicht erreicht werden, wir der Start nicht durchgeführt. Leider sind alle Berichte des General Flugsicherheit in der Bundeswehr als Verschlusssache (VS-Nur für den Dienstgebrauch) eingestuft, sodass ich hier keine Formulierungen oder weiteren Informationen posten kann. -- Goodie4711 16:06, 27. Sep. 2011 (CEST)

Starten die an dem Flughaven nicht in Richtung WNW?

Und werden die nicht bei einem Startabbruch Reversion eingelegt haben? --Virtualiter 21:20, 27. Sep. 2011 (CEST)

In welche Richtung die starten, ist ja grundsätzlich erst einmal windabhängig, außerdem ist die Reversion verzögert eingelegt worden. Mit ein Grund, warum es nicht gepasst hat. Bei Erreichen der Startabbruchgeschwindigkeit wird ein Hebel umgelegt, der das Einlegen der Reversion im Fluge verhindert. Und dieser Hebel musste natürlich bei diesem Unfall erst wieder in den Boden- bzw. Reversionsbereich zurückbewegt werden, was wertvolle Sekunden gekostet hat. -- Goodie4711 16:14, 28. Sep. 2011 (CEST)

FYI

Moin Goodie4711, Du hattest Dich in der Löschdiskussion zum Marina-Weisband-Artikel für "Behalten" ausgesprochen. Nachdem dieser Artikel trotz eindeutiger LD gelöscht wurde, läuft jetzt eine Löschprüfung (dort auch Link zur erfolgten Adminansprache). Grüße, --Jocian 21:20, 10. Nov. 2011 (CET)

Danke für Deinen Hinweis! -- Goodie4711_{Schreib mir!} 22:00, 10. Nov. 2011 (CET)

Inzwischen ist das Lemma wohl 'oberhalb der enzyklop. Schwelle'. Mit "Behalrten" lagst du imo richtig! :-) --Neun-x 22:55, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich finde es schade, dass manche Leute diese enzyklopädische Schwelle immer in der gleichen "Höhe" sehen; manchmal muss man durchaus auch einmal Grenzen verändern. Und Marina Weisband ist halt eine Person, die nun im Fokus steht und die meiner Meinung nach auch entsprechend wichtig ist. Politiker anderer Parteien in dieser Position haben hier auch einen Artikel. -- Goodie4711_{Schreib mir!} 05:02, 6. Dez. 2011 (CET)

Beleg für G5/S5

Hallo Goodie, vielen Dank für das Belegen meiner Änderung bzgl. S5/G5 in Stabsabteilung. Ich kenne das tatsächlich aus eigenem Erleben, hatte allerdings keine für Wikipedia zitierfähige Quelle zur Hand. Danke für das Nachtragen. LG --LW-Pio 18:26, 2. Jan. 2012 (CET)

Kein Problem! Ich wollte die Seite nicht sichten, ohne mich selber da mal informiert zu haben, und wenn man dann schon eine Quelle zur Hand hat, kann man sie ja auch gleich einbauen. -- Goodie4711_{Schreib mir!} 11:26, 3. Jan. 2012 (CET)

787 und der Spritverbrauch

Hallo Goodie4711, bezüglich dieser Bearbeitung hätte ich eine Anmerkung: So wie ich das sehe, sind die 1,2% eben nicht auf Vergleichsstrecken von 300 bis 1000 Seemeilen bezogen, es handelt sich vielmehr um eine Prognose für die bisher noch nicht beflogene Strecke nach Frankfurt:

Further, the analysis suggests that on the coming long-range route to Frankfurt, ANA will only yield a 1.2% fuel burn advantage with the 787 compared to a new 767-300ER with winglets.[1]

Oder habe ich da was falsch verstanden? Grüße, --El Grafo _(COM) 14:53, 16. Jan. 2012 (CET)

Klar, Du hast Recht. Ich habe in der grauen Box darüber etwas durcheinander gebracht. Änderst Du den Artikel? Ansonsten setze ich mich in den nächsten Tagen daran und formuliere das richtiger. Danke für die Korrektur! -- Goodie4711_{Schreib mir!} 21:22, 16. Jan. 2012 (CET)

Korrektur zum Artikel "IABG"

Hallo Goodie4711, danke für die Korrektur meines technischen Fehlers zum "IABG" Artikel. Ich habe ein wenig zu schnell eine mir nötig erscheinende Ergänzung zur Geschichte der IABG anbringen wollen. Inhaltlich möchte ich demnächst mit Hinweis auf Referenzen darauf zurückkommen und Ergänzungen vorschlagen. Gruß --Knoa (Diskussion) 15:02, 1. Mär. 2012 (CET)

DC Aviation

Guten Tag Goodie4711, ich habe vor Kurzem die Seite der DC Aviation ändern wollen, da einige Fehler und veraltete Angaben drin sind. Leider wurden meine Änderungen nicht übernommen, darf nich nachfragen aus welchem Grund? Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Youngpolecat (Diskussion | Beiträge) 13:34, 14. Feb. 2012)

Hallo, den Grund für meinen Rücksetzung habe ich angegeben; Du hast sehr große Änderungen vorgenommen, ohne sie zu belegen. Wenn Du keine Internetlinks hast, dann schreib doch bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, wo Du Deine Informationen herhast, damit man das nachvollziehen kann. Wenn Du zwar Quellen hast, aber nicht weißt, wie man die einbaut, dann schreib sie mir hier auf die Seite, dann kümmere ich mich auch gerne darum. -- Goodie4711_{Schreib mir!} 16:27, 14. Feb. 2012 (CET)

Ok prima, das ist nett, ich weiß nämlich nicht wie man das mit den Links macht.

Die Informationen findet man alle auf der Website der DC Aviation, insbesondere in den e-Broschüren:

http://www.dc-aviation.com/

http://www.dc-aviation.com/ebroschuere/unternehmen/image

http://www.dc-aviation.com/ebroschuere/uebersicht/flotte.html

Herzlichen Dank (nicht signierter Beitrag von Youngpolecat (Diskussion | Beiträge) 11:08, 15. Feb. 2012)

Ich kümmere mich heute Abend darum! -- Goodie4711 Schreib mir! Quelle? 14:39, 15. Feb. 2012 (CET)

Die zwischenzeitlichen Überarbeitungen von Youngpolecat habe ich wikifiziert und altes, wie die von dir eingefügte ETOPS-Qualifizierung, nachgetragen. Zusätzlich „VVIP“-Modelle erklärt bei V.I.P.#Marketing. Da noch reichlich "Marketingsprech" des Unternehmens, doppeltes (Flotte), anderswo nachlesbares (Gesellschaften der Cirrus Gruppe) und mir unverständliches („non-ETOPS-Zulassung“) in dem Text drin steckt, würd's mich freuen, wenn Du da mal drüberschaust. Kennst Du neben PrivatAir weitere Wettbewerber, die unter "Siehe auch" aufgeführt werden könnten, sofern man für den Zusammenhang keine besondere Kategorie bildet? --KaPe 16:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Schaue ich mir morgen einmal an, hab jetzt leider nicht so viel Zeit. Ich schreib dann auch hier nochmal. -- Goodie4711 Schreib mir! Quelle? 18:55, 23. Feb. 2012 (CET)

Entschuldige mein Schweigen, ich hatte am Wochenende nicht so viel Zeit wie gedacht und hab mich auch noch um die Kandidatur meines Artikels C-160 gekümmert. Also ich finde den ganzen Artikel undurchsichtig. Was sofort ins Auge fällt, zumindest mir, ist, dass der Artikel in weiten Teilen wie ein Werbeartikel der Fluggesellschaft geschrieben ist. Auch wenn er jetzt nicht den Anspruch erhebt, lesenswert oder gar exzellent zu sein, muss das doch überarbeitet werden. Youngpolecat sollte mal anfangen sich anzuschauen, wie Einzelnachweise eingebaut werden, ich werde ansonsten ab sofort jede Änderung, die nicht belegt ist und nur aus Werbesprech besteht, zurücksetzen, wenn es so große Änderungen wie heute sind. Formulierungen, die mir sofort negativ ins Auge gefallen sind, sind etwa:

Im Juli 2007 hat das Unternehmen als erster deutscher Anbieter von Privatjets das internationale „IATA Operational Safety Audit (IOSA)“-Zertifikat erhalten. Rezertifizierungen erfolgten jeweils im Mai 2009 und 2011. Das IOSA-Zertifikat gilt in der Luftfahrt weltweit als Qualitätssiegel für Flugsicherheit und wird von der International Air Transport Association (IATA) im Rahmen eines Audits vergeben.

Ein Verweis auf dieses Zertifikat ist absolut in Ordnung, aber das sollte es dann auch sein. Genauso "prahlend":

Beim fliegenden Personal gelten darüber hinaus weitaus strengere Regelungen als vom Gesetzgeber vorgeschrieben. Ein Beispiel: Während laut den gesetzlichen Vorgaben Piloten nur einmal jährlich ein Zusatztraining im Flugzeug absolvieren, erfolgen diese Trainings bei DC Aviation zweimal jährlich. Zudem, trotz des höheren Aufwands, im Simulator, da hier auch kritische Situationen trainiert werden können.

Höherer Aufwand im Simulator als im realen Flugzeug? Das ich nicht lache. Simulatortraining gehört zum Standard jeder Airline — weil es einfach viel preiswerter ist als eine reale Flugstunde.

Low Visibility Operation (bis Kategorie CAT IIIb) seit 2003

Das sollte für eine solche Gesellschaft selbstverständlich sein. Denn ansonsten dürfen alle DCA-Jets wieder umdrehen, wenn ein Nebelfeld mal kurz über den Hamburger Flughafen zieht und die Sichtweite kurz unter 550/800 Meter fällt oder die Wolken tiefer als 200 Fuß liegen. Diese Qualifikation, von Mensch und Maschine ist eine Selbstverständlichkeit.

Uneingeschränkte Genehmigung zur Durchführung von Flügen in die USA (FAR 129 Permit) seit 2001

Genauso unsinnige Angabe für einen kommerziellen Betreiber mit globalem Einsatzfeld.

Teilnehmer des Visa-Waiver-Programms seit 2001

Maintenance EASA Part-145 seit 1999

Maintenance EASA Part-M seit 2003

Zertifiziertes VIP-Excellence-Programm für Flugbegleiterinnen

Regelmäßige Sicherheitsüberprüfung aller 330 Mitarbeiter

Was bedeuten all diese Punkte? Der ganze Artikel erfüllt meiner Meinung nach derzeit leider nicht einmal die geringsten Ansprüche der Wikipedia. Ich werde diesen Teil unseres Gespräches mal in die Artikeldiskussion kopieren und den Qualitätsbaustein auf die Seite setzen. Interessant, dass das bisher noch keinem aufgefallen ist. (goodie⁴⁷¹¹) 18:35, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo Goodie4711 ich habe die Seite ein wenig überarbeitet. Wie gefällt Sie dir? Was sollte man deiner Meinung nach noch überarbeiten? Viele Grüße --Schwalbe007 (Diskussion) 11:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

Damit kann ich persönlich schon sehr gut leben. Auf den ersten Blick scheinen das nur triviale Informationen zu sein bzw. die nichttrivialen sind belegt. Der Artikel hat jetzt eine ganz gute Grundlage, um ihn nach und nach neu mit Infos zu füttern, ohne dass er wie ein Werbeartikel herüberkommt. (goodie⁴⁷¹¹) 13:17, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ein Vogelschlag

Abend, bist du tatsächlich der Ansicht, dass man von "einem" Vogelschlag spricht, wenn zwei Vögel zwei Triebwerke an beiden Flügeln eines Flugzeugs lahmlegen, oder hast du nur aus Versehen den Zurücksetzen-Knopf erwischt? Wie im Artikel Vogelschlag zu erkennen, wird das Wort auch unabhängig von der Zahl der Einschläge überwiegend ohne Artikel benutzt. --Sitacuisses (Diskussion) 22:38, 10. Mai 2012 (CEST)

Ohja. Zumindest in der Fliegerei wird der Begriff so benutzt. Aber ich hab auf die Revertiererei keine Lust, dann steht da jetzt eben nur "Vogelschlag". (goodie⁴⁷¹¹) 12:19, 11. Mai 2012 (CEST)

Transall C-160

Hallo, ich wollte gerade auswerten, hab aber gesehen, dass da noch eine overtime Anmerkung von @Avron kam. Magst Du das noch Abarbeiten/Kommentieren? Ich würde solange auf standby stehen. --Pass3456 (Diskussion) 19:57, 16. Mär. 2012 (CET)

Danke für Deine Nachricht, ich habe gerade Avrons Beitrag gelesen. Die Punkte haben sicher auch ihre Berechtigung, aber ich werde das jetzt nicht in den nächsten Tagen schaffen, die Kritikpunkte alle zu beseitigen. Du kannst also von mir aus gerne jetzt den Artikel auswerten, es wäre vielleicht ganz nützlich, den Beitrag von Avron in die Diskussion des Artikels einzupflegen (wo diese Punkte ja auch eigentlich hingehören). Dann kann ich mich bei zeiten darum kümmern und muss diese Punkte nicht erst aus dem Archiv kramen. (goodie⁴⁷¹¹) 20:17, 16. Mär. 2012 (CET)

So wie es jetzt aussieht würde der Artikel keine Auszeichnung bekommen, dazu müsstest du die Kritikpunkte zeitnah beseitigen. Wenn du dazu keine Zeit hast kannst du sie ja später erledigen und dann den Artikel nochmal kandidieren lassen. -- Grüße LZ6387 11:59, 17. Mär. 2012 (CET)

...und so ist es gekommen.... Mit besten Grüssen vom Auswerter, der sich die Ermutigungen doch wieder nach Abarbeitung der 3 noch nicht abgearbeitete Voten erneut zu kandidieren anschliesst. Wenn das mit ein einleitender Satz geschieht das während der vorigen Kandidatur einige Voten aus Zeitgründen nicht abgearbeitet werden konnten, daher nun nach Abarbeitung erneute Kandidatur erfolgt wird die k.A. von Heute von den KALP followers wohl wenig negativ ausgelegt werden. (Schätz ich so) Viel Erfolg und Gruss--RBinSE (Diskussion) 14:51, 17. Mär. 2012 (CET)

Eine gewisse geographische Clusterung ist für Luftfahrtinteressierte sicherlich hilfteicher, als die lediglich aus Fließtext bestehende Version. Diese erschwert die schnelle Info! Gruß von einem Diplom Flugzeugbau Ingenieur, der sowas beruflich macht... (nicht signierter Beitrag von Redfive (Diskussion | Beiträge) 21:34, 23. Mai 2012)

Das glaube ich Dir gerne – aber so sieht es nunmal die Mehrheit, das war nicht meine Entscheidung. Dazu kannst Du Dir auch gerne die Abstimmung über den Artikel ansehen. Ich habe auch den Abschnitt über die Unfälle aus diesem Grunde umformatiert. Im übrigen teile ich Deine Auffassung auch nur teilweise, dass die schnelle Lesbarkeit darunter leidet; durch die Absätze ist der Abschnitt auch so strukturiert. -- (goodie⁴⁷¹¹) 06:22, 24. Mai 2012 (CEST)

Defekte Links, hier bei Airbus A380

Hallo Goodie4711,
Sie haben auf Seite Airbus A380 einen durch mich gelöschten defekten Link wiederhergestellt. Was setckt dahinter? Wie soll generell mit defekten Links umgegengen werden? Können sie repariert werden?
Vielen Dank im Voraus & viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 14:05, 17. Mai 2012 (CEST)

Hallo, die Wikipedia hat einmal entschieden, dass defekte Links (also einer, so wie Du ihn gefunden hast) nicht gelöscht werden sollen, weil die hinter dem Link enthaltenen Informationen auch weiterhin auf der Seite – nur unter anderer URL – abgerufen werden könnten und um weiterhin erkennbar zu machen, wer hinter den Informationen steckt; das hat auch den Hintergrund, dass man natürlich erkennen kann, ob die Quelle eher objektiv oder subjektiv ist (z.B. Hersteller-Homepage). Bei den Links auf Luftwaffe.de ist zum Beispiel ständig das Problem vorhanden, dass die eingebundenen Einzelnachweise nur auf die Hauptseite verweisen, bei einer Textsuche findet man aber schnell wieder die richtigen Artikel. Aus diesem Grunde: Defekte Einzelnachweise mit einem Hinweis kennzeichen, aber nicht sang- und klanglos aus dem Artikel entfernen. (goodie⁴⁷¹¹) 18:53, 17. Mai 2012 (CEST)

Hallo Goodie4711,

OK, das habe ich verstanden und es ist in meinem Sinne. Ist für diese Kennzeichnungen eine bestimmte "Technik" oder Konvention vorgesehen?

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:19, 17. Mai 2012 (CEST)

Ja, könnte man so sagen. Es gibt – neben der Möglichkeit, Einzelnachweise "von Hand" zu schreiben – eine Vorlage zu verwenden. Ich mache das mit dem Zitat-Templator, da musst Du nur noch alle Parameter eingeben und da kannst Du Internetbelege auch als "nicht mehr abrufbar" kennzeichnen. Vielleicht hilfts Dir ja auch. (goodie⁴⁷¹¹) 21:58, 17. Mai 2012 (CEST)