Benutzer Diskussion:Mike122537
Roger Federer
Ich bitte darum in Zukunft keine falschen Behauptungen mehr in diesem Artikel zu schreiben und vor allem keine Berichtigungen zu löschen. Danke! --Barristan 18:19, 20. Apr. 2007 (CEST)
///
Folgendes wurde auf "Roger Federer" geschrieben: <<Zudem ist Roger Federer bereits seit Ende März 2007 für das Jahresend-Masters der besten 8 Spieler des Jahres qualifiziert. Dies selbst, wenn er 2007 kein Turnier mehr bestreiten würde. Eine Marke, welche ebenfalls noch nie erreicht wurde.<<
Du hast das gelöscht mit folgender Begründung: <<Das ist falsch. Sollte Federer die Saison außerhalb der Top-8 beenden und ein anderer GS-Sieger außerhalb der Top-8 besser platziert sein, ist Federer nicht qualifiziert.<<
Du schreibst "sollte"! Ich frage mich dann: Kann Roger Federer überhaupt noch schlechter als Top-8 platziert werden? Denn wenn nein, dann ist die Sache mit dem GS-Sieger obsolet.
Und welche Berechtigung habe ich gelöscht?
gruss und Dank mike
///
- Natürlich kann er noch die Saison außerhalb der Top-8 beenden, also unterlasse endlich diese abstrusen Änderungen...--Barristan 19:04, 20. Apr. 2007 (CEST)
///
1) Bitte sachlich, ob sie abstrus sind zeigt ihr Wahrheitsgehalt.
2) Kannst du deine Behauptung beweisen, oder mussmassest du nur?
- Ich hab sicher besseres zu tun, als einem Tennislaien hier die Weltranglistenregeln zu erklären. Erkundige dich selbst, dann wirst du auch sehen, dass meine Aussage richtig ist. --Barristan 19:31, 20. Apr. 2007 (CEST)
///
1) Schon wieder eine sprachliche Entgleisung (Tennislaien) deinerseits. Ich bitte dich dich zu mässigen. Ich würde auch auf deiner Site keine Entgleisungen von mir geben... Besten Dank.
2) Tust du mit deiner Aussage die ursprüngliche Behauptung als falsch ab, als Fehler... Und du meinst nicht, das du dies zu begründen hast? Es ist sehr einfach, eine Aussage als falsch abzutun und dann zu sagen in Begründe nicht, ich habe besseres zu tun und sowieso du bist nur eine Laie...
3) Ich bitte dich auch mir noch zu erläutern, wo ich denn Berechtigungen gelöscht habe.
4) Weisst du ob ich ein Laie bin? Vielleicht bin ich ja auch ein Profi-Schiedsrichter?
gruss mike
- 1) Seit wann ist die Bezeichnung als "Tennislaie" eine Beleidigung? Sehr interessant!, 2) Habe ich im Artikel bereits, 3) Niemand sprach von Berechtigungen, 4) Ja, genau, ich kann mir das Lachen kaum verkneifen.
- --Barristan 19:47, 20. Apr. 2007 (CEST)
1) Habe ich niemals "Beleidigung" geschrieben. 2) Und wo, ein kleiner Hinweis genügt. 3) So, nun hast du bei deinem ersten Eintrag nicht geschrieben "allem keine Berichtigungen zu löschen." Wie ist das zu verstehen? 4) Schon wieder eine Entgleisung. Auch wenn ich Fehler machen würde, oder abstruse Dinge behaupten würde, so gibt das dir hier nicht das Recht, dich aufzuführen als seist du auf deiner Site und könntest machen was du willst.
gruss mike
- 1) Dann eben "sprachliche Entgleisung" ist mir auch egal, 2) Tatsächlich finde ich die Begründung sogar auf deiner Benutzerseite und wer hat sie bloß dort gepostet..., 3) Ah, Berichtigungen, ich sehe einen Lerneffekt, du hast meine Berichtigung eines falschen Rekordes gelöscht, 4) Wenn auf solch' unverschämte Weise meine begründete Löschung zweimal rückgängig gemacht wird, halte ich mich sicherlich nicht zurück. --Barristan 20:13, 20. Apr. 2007 (CEST)
///
1) Nun, es gibt einen Unterschied zwischen "sprachliche Entgleisung" und Beleidigung. Das eine muss das andere nicht enthalten. Aber als schlauer Mensch weisst du das ja... 2) Das ist aber keine Begründung. Wie ist das, ist nicht ein Grandslamsieger sowieso qualifiziert? Oder nicht? 3) Ahh, Berichtigung, ja ich sehe den Unterschied, danke schön:-). 4) Eben. Keine Begründung. Denn eine Begründung zeigt auf das eine Aussage falsch ist. Die ursprüngliche Aussage lautete in etwa: "Er kann nicht mehr schlechter als 8. werden." Und dann kommst du und schreibst "sollte". Ja was sollte? Kann er nicht mehr? Wenn ja, wie denn? Wie kann er noch schlechter als 8. werden. 5) Ob es unverschämt ist, nun ja? Bist du der HERR über diese Site über Roger Federer? Bist du der beste Tenniskenner den es gibt? Wenn nein, vielleicht unter den besten 100? Wenn auch nein, vielleicht ich ja einer daraus... Wenn du der HERR bist über diese Site und einer der besten Tenniskenner weltweit, ja dann war es wirklich unverschäümt von mir einer solchen Ikone das Wasser zu reichen, bzw. zu hinterfragen. Wenn nicht, dann... 6) Übrigends. Wenn du eine solche Arbeit wie hier machst, musst du damit leben und cool bleiben, wenn du hier hinterfragt wirst, sei es durch den Profi oder den Laien...
gruss mike
- Ich kann's nicht mehr ertragen. Wenn du auch nur ansatzweise Ahnung hättest, wüsstest du, dass nicht jeder Grand-Slam-Sieger automatisch für den Masters Cup qualifiziert ist und auch Federer natürlich noch aus den Top-8 der Weltrangliste fallen kann. Was im Übrigen aus meiner Löschbegründung auch eindeutig hervorging. Also lass mich endlich in Ruhe und halte dich mit deinen dämlichen Änderungen aus dem Artikel raus, sonst melde ich diesen Vandalismus. --Barristan 20:35, 20. Apr. 2007 (CEST)
///
<<nicht jeder Grand-Slam-Sieger automatisch für den Masters Cup qualifiziert ist << So dann ist aber wikipedia.de falsch, oder nicht korrekt genug. Aber wie ist das wieviele Punkte kann dann ein Spieler noch machen in einer Saison? Oder gilt das nicht? Du behauptest nur immer. Wenn alles so einfach wäre, warum zeigst du es denn nicht einfach auf? Upps. So es ging eindeutig hervor... Nun eben, du sagst immer wie es ist, aber begründest es nicht. Wenn ich dich dann darum bitte, heisst es Tennislaie, keine Ahnung, etc. Du machst es dir sehr einfach. Zur Ruhe: Wer hat wem zuerst in die Diskussion geschrieben. Aha, kann man auch sprachliche Entgleisungen melden, dämmlich gehört da sicherlich dazu... Nummer vier, oder?
///
Übrigends zu meinen "dämlichen" Änderungen. Ich war es, der die Vorlage eingeführt hat der Rekord-Grand-Slam-Sieger im Herrentennis auf "deiner" Roger Federer Site. Solange du auf deiner Diskussionsseite noch gemunkelt hast, man solle sich schlau machen, wo es sowas gibt, etc. Einfach das zu deiner Selbstherrlichkeit. gruss mike
- Dann zeig' mir doch mal, wo in der Wikipedia geschrieben steht, dass jeder Grand-Slam-Sieger auch automatisch für den Masters Cup qualifiziert ist. Zudem habe ich sicherlich besseres zu tun, als hier irgendwelche Punkterechnungen durchzuführen, dass kannst du schön selbst tun, wenn du mir beweisen willst, dass meine Behauptung falsch ist. Und wegen der Vorlage soll ich jetzt in Tränen ausbrechen oder wie genau? --Barristan 20:55, 20. Apr. 2007 (CEST)
///
Schau mal auf http://de.wikipedia.org/wiki/Tennisweltrangliste. Aber nun ja, vielleicht hast du das nicht nötig, du kennst das ja auswendig (Hast sie vielleicht auch erstellt). Was heisst es da: <<Befindet sich einer der möglichen vier Grand-Slam-Sieger nicht unter den Top-8 der Weltrangliste, nimmt er dennoch an dem Turnier teil und nur die besten sieben der Rangliste sind ebenfalls qualifiziert.<< Ich betone, es sind vier möglich, also kann es nicht sein, das es ein Spieler ist, der den GrandSlam gewonnen hat, denn das wäre nur einer. Dann wären aber vier nicht möglich. Und es steht auch nicht, welches gewonnene Turnier nicht zur Teilname berechtigt. Ah, zur Rechenaufgabe: Du sagst locker, du willst nicht rechnen, genauso locker soll es aber möglich sein, das er rausfällt. Ahh, einfache Rechnung... Nicht? Hätte ich nur die kleinste Anhnung, dann könnte ich diese simple Rechung selber machen... Und wie weisst du dann so haar genau, das er noch rausfallen kann, wenn du es noch nicht simpel nachgerechnet hast? Kein mathematischer Beweis. Vielleicht hat ja jemand nachgerechnet... Nein, ich will dir gar nichts beweisen. Ich frage nur, ob deine Behauptung stimmt, du sagst ja, das andere ist falsch. Ist habe nie behauptet, das du falsch liegst. Nein, sicherlich sollst du nicht weinen, dann geht ja deine Tastatur noch flöten. Ich sage es frei nach dir: "lesen -> denken -> editieren". Oder einfach: "lesen -> denken -> und dann den anderen nicht gering achten, wenn du was schreibst". Denn du hast meine Änderungen pauschal als dämmlich bezeichnet... Nun, wenn du eine dämmliche Änderung auf der Site zulässt, ok. Aber du kommst mir eigentlich nicht vor, das du sowas zulassen würdest... gruss und trotzdem schöner Abend, mike
- Keine Sorge, meine Tastatur hält das schon aus. Warum schaust du nicht einfach auf die relevante Seite Tennis Masters Cup, da ist es auch für dich einigermaßen verständlich dargestellt. Im Übrigen sagte ich nicht, dass ich noch keine Rechnung durchgeführt habe, sondern keine Lust habe diese hier gesondert durchzuführen. Schau einfach mal in die aktuelle Weltrangliste, dann siehst du, dass man mit 1605 Punkten noch lange keinen 8. Platz am Saisonende garantiert hat. --Barristan 21:23, 20. Apr. 2007 (CEST)
///
Oh Barristan (übrigends: cooler Name, von wo kommt der?). Danke, das werde ich gleich tun...:-)
Ylenia Lenhard
Hallo Mike122537, der Name eines Verdächtigen sollte in der Wikipedia nicht vorkommen. Erstens hat das etwas mit dem Persönlichkeitsrecht des Betreffenden zu tun, zweitens verbreiten wir keine derartigen Nachrichten. Hast du ein besonderes Interesse daran, dass du diesen Namen immer wieder reinbringen willst? Viele Grüße -- Jesi 18:21, 20. Sep. 2007 (CEST)
--Nein habe ich nicht!
Aber folgendes ist zu bedenken.
1) Wird es nie eine Verhandlung geben wegen dem Selbstmord, Strafverfahren wurde eingestellt -> ein Toter kann nicht verurteilt werden.
2) Ist er der Einzige, welche klar mit diesem Fall in Verbindung steht. Weder er selber oder Ylenia können was dazu sagen. Wenn er keine anderen Zeugen gibt, dann kann man das nie lösen.
3) Wird er im Text nicht verurteilt, sondern eben als Person unter Punkt 2 geschildert. Könnte allenfalls besser dargestellt werden oder anonymisiert werden. Gruss mike Mike122537 18:29, 20. Sep. 2007 (CEST)
- Gut, zu 1) wusste ich nicht, dass das Verfahren eingestellt wurde, zu 2) das ist ja genau das Problem des Erkenntnisstandes, im Prinzip verbreiten wir hier unter der Überlegung er ist der Einzige, welche klar mit diesem Fall in Verbindung steht Meldungen, die unter Umständen irgendwann mal keinen Bestand mehr haben werden, ich wage gar nicht daran zu denken, wass passiert, wenn die Erben/Nachkommen dieses Mannes sich gegen die Verbreitung solcher Meldungen durch die Wikipedia wenden. Er wird zwar im Text nicht verurteilt, aber denk doch bitte auch mal an Leser, die so etwas dann von sich aus folgern werden. Damit das hier keine Privatdiskusison bleibt und wir offenbar keinen gemeinsamen Nenner finden (der Name ist ja nun schon wieder drin), werde ich mich auf der Diskussionsseite des Artikeln dazu äußern. -- Jesi 18:49, 20. Sep. 2007 (CEST)
-- Hallo Jesi Also ich sehe das Problem, könnte man das Ganze anonymisieren oder wird nur schon durch die Nennungen von einem anonymisierten "Auslandschweizer", (oder wie auch immer) indirekt auf Von Aesch gezeigt und damit dessen Rechte verletzt? Das würde dann aber heissen, dass wesentliche Fakten ausgeblendet und der Fall damit undurchsichtig und nicht nachvollziebar erscheinen könnte, denn dann darf man ja überhaupt Nichts davon in den Artikel schreiben! Zumal er ja auch von allen Medien und auch Ylenias Mutter als "mussmasslicher" Entfüher / Mörder bereits so betitelt wurde. Gruss mike Mike122537 18:56, 20. Sep. 2007 (CEST)
- Hallo Mike, eine "sinnvolle" Anonymisierung wäre sicher eine vernünftige Möglichkeit gewesen, man hätte sagen können, dass die Indizien auf einen Täter hinweisen usw. Aber da der Artikel ja nun durch einen weiteren Bearbeiter ziemlich stark verändert worde, hat sich unsere Diskussion ja erst einmal erledigt. Auch ich bin erleichtert, dass wir das letzten Endes so ruhig und sachlich aus- bzw. andiskutiert haben. Sicher haben wir damit einigen "alten Hasen" auch mal was vorgemacht. Viele Grüße -- Jesi 22:07, 20. Sep. 2007 (CEST)
Reverts EDU
Wenn du in der Disku nichts findest, dann war ich etwas zu langsam ;-) schau nochmals. Gruss --Sputniktilt 17:29, 23. Sep. 2007 (CEST)
Bild:Urs Leuthard.jpg
Eine der Grundsätze der Wikipedia ist, dass die Inhalte frei sind. Das heisst, dass auch die Bilder von jedem - auch in einem anderen Projekt oder auf einer anderen Seite - genutzt werden dürfen. Dem wiederspricht Deine Einschränkung, dass „das Bild [...] ausschliesslich für http://de.wikipedia.org auf der Site: http://de.wikipedia.org/wiki/Urs_Leuthard verwendet werden“ darf. Deshaöb wähle bitte eine der freien Lizenzen aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder und füge den Lizenzenbaustein (z.B. {{Bild-CC-by-sa/2.0}}) auf der Bildseite ein. Möchtest Du dein Bild nicht frei geben, müsste es leider gelöscht werden. PS: In D benötigt man dafür die Zustimmung einer Person der Zeitgeschichte nicht, ob das in CH ähnlich ist, kann ich Dir nicht sagen. Den Hinweis auf der Seite hab ich erstmal wieder eingestellt. Gruß — Felix Reimann 04:10, 11. Nov. 2007 (CET)
Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien
Hallo Mike122537, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.
1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.
2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:
- Urs Leuthard.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:
Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.
Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 11:24, 11. Nov. 2007 (CET)
Bundesrat und Fraktionen
Halloe Mike. Rein formaljuristisch gesehen ist kein Bundesrat Mitglied einer Fraktion. Fakt ist, dass es umgangssprachlich so benannt wird. Damit ist jedoch nur die Teilnahme an den Sitzungen der Fraktionen gemeint. Gruss --Endless78 16:02, 13. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Endless78, Ja ich habs auf der Diskussionsseite der Site "SVP" gesehen. Man lernt halt immer (fast immer) dann, wenn man mal auf die Nase fliegt. Auch nicht alles was in den Medien steht, ist die Wahrheit, hab ich wieder mal gelernt... Also, danke dir und sorry. mike122537
