Benutzer Diskussion:Mirer/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mirer/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mirer/Archiv/2017#Thema_1

Der ^OscArtikel_Marathon geht in die nächste Runde!

Es ist wieder soweit: Wir schreiben das Jahr 2017 (naja, also fast) und der ^OscArtikel_Marathon geht morgen in seine verflixte siebente Runde. Vielleicht hat der eine oder andere Lust wieder mitzumachen? Die Ewige Tabelle wartet darauf, erobert zu werden, außerdem haben wir dieses Jahr einige aktuellere Oscar-Jahrgänge, die den Wettbewerb höchstwahrscheinlich nicht überleben werden, siehe Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel. Aber erst einmal einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht ... Queryzo
(Du erhälst diese Nachricht, weil du auf dieser Verteilerliste eingetragen wurdest. Dort kannst du dich jederzeit austragen.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 07:08, 27. Jan. 2017 (CET)

Dein unnötiger Revert

Hallo Mirer, ich denke einmal, dass ich Dich als Sichter nicht auf WP:BLG hinweisen muss! Ich habe mich mit dem Lemma beschäftigt und nach Zeke Elliott gesucht, keine verwendbare Quelle für diesen Spitznamen gefunden, nur in einem Forum, daher mein Revert. Du hast es wiederrum unterlassen, eine gültige Quelle anzugeben! Anderen Benutzern ist es möglich, diese Informationen zur Zufriedenheit der Wikipedia zu liefern. Überdenke bitte solche falsch begründeten Reverts (auch hinsichtlich Deinem Engagement in der WP:QS), es kommen genug Falschinformationen in WP vor und halte Dich an Standards - hier bspw. „Zeke“, war mit deinem Revert ebenfalls weg. --Plagiat (Diskussion) 15:46, 1. Feb. 2017 (CET)

Du musst mich hier an gar nichts erinnern. Falls du danach gesucht hast, ist das ja aller Ehren wert - das was du suchtest und was JTCEPB dann auch noch mal idiotensicher in der ZQ angab, ist allerdings seit langem als Link in der Infobox angegeben. Für derlei offensichtliche Dinge braucht es nicht noch mal eine extra Quelle. Was mit meinem Revert dann "ebenfalls weg" war, bleibt wohl auch dein Geheimnis. Man kann ja mal daneben liegen, dann sollte man es aber vermeiden anschließend den Oberlehrer zu geben. --mirer (Diskussion) 17:00, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 17:01, 1. Feb. 2017 (CET)

Geburtsdatum von Julio Jones

Hallo mirer, zum einen gratulierten ihm sowohl sein eigenes Franchise, die Atlanta Falcons, als auch die NFL auf ihren Facebook Seiten am 08.02. (US Zeit) zum Geburtstag (https://www.facebook.com/atlantafalcons/?fref=ts / https://www.facebook.com/NFL/?fref=ts) und zum anderen bedankt er sich persönlich am 08.02. auf seiner offiziellen Facebook Seite für die Glückwünsche (https://www.facebook.com/JulioJones/?fref=ts). Ich weiß nicht, warum die NFL auf ihrer Website den 03.02. nennt, aber man sollte davon ausgehen können, dass sein Arbeitgeber und/oder zumindest er selbst bescheid wissen sollten, wann er geboren wurde. (nicht signierter Beitrag von Satyriel (Diskussion | Beiträge) 05:05, 10. Feb. 2017‎)

@Satyriel: Danke für den Hinweis. Dann müssen wir dafür einen reputablen Beleg suchen und das ggf. anpassen - die Gratulationen auf Facebook taugen dafür nicht (auch das Jahr steht damit ja nicht fest). Folgende Einträge habe ich jetzt mal rausgesucht - die könnte man als Quelle angeben und dann den 8. einsetzen oder beide angeben und die beiden anderen auch als Quelle dazu. Mache ich ggf. später oder morgen.

https://sports.yahoo.com/nfl/players/24793/gamelog/

http://www.rotoworld.com/player/nfl/6475/julio-jones

http://www.footballdb.com/players/julio-jones-jonesju05

Zwei Hinweise noch zu den Arbeitsweisen hier: Fragen solltest du am besten immer dort beantworten, wo sie gestellt werden. Das macht die Diskussionen einfach übersichtlicher. Wer dir auf deiner Disk schreibt, nimmt i. d. R. die Seite dann auf seine Beobachtungsliste und sieht dann, wenn du dort antwortest. Ich habe dich hier zur Sicherheit (falls du die Seite nicht auf der "Beo" hast) noch mal angepingt. Die Beiträge auf Diskussonsseiten bitte immer signieren. --mirer (Diskussion) 07:10, 10. Feb. 2017 (CET)

War vorhin knapp mit der Zeit und sah nur die Benachrichtigung hier, sonst hätte ich es hier gelöscht und bei dir geantwortet. ;-) --mirer (Diskussion) 13:49, 10. Feb. 2017 (CET)

@Mirer: Danke für die Antwort und den Hinweis. Zumindest was das Geburtsjahr angeht, ist man sich ja glücklicherweise einig. (nicht signierter Beitrag von Satyriel (Diskussion | Beiträge) 15:02, 10. Feb. 2017‎)

@Satyriel: Auf den Seiten der jeweiligen Nutzer musst du sie nicht anpingen (wie hier mich) - das bekommt man immer mit. Hast du ja auch bei dir selbst schon gesehen (die bunten Markierungen im Kopf der Seite). --mirer (Diskussion) 07:10, 14. Feb. 2017 (CET)

erledigtErledigt Einmal hier:[1], aber auch auf "en"[2] und Wikidata[3] (mit ein paar Hinweisen und allen Quellen). Mal schauen, was die Kollegen dort dann sagen/machen. --mirer (Diskussion) 07:10, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mirer (Diskussion) 07:10, 14. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-24T11:38:31+00:00)

Hallo Mirer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:38, 24. Feb. 2017 (CET)

Der Beitreiber des Accounts JosFritz mal wieder beim Versuch ANON gegen mögliche "Rechte" aufzuheben - zur Not eben mit administrativer Hilfe. --mirer (Diskussion) 12:55, 24. Feb. 2017 (CET)

Wie der Typ hinter dem Account dann selbst "arbeitet" ist hier [4] dokumentiert. --mirer (Diskussion) 14:40, 24. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 12:55, 24. Feb. 2017 (CET)

Danke

für deine klare Haltung bezüglich dieser Abmahnpartie, so wie es jetzt gerade auf der Neuschwanstein-Diskussion besprochen wird. Ich finde, dass es hoch an der Zeit ist, hier klare Bedingungen zu schaffen. Es kann nicht sein, dass es sich eine kleine Gruppe von Leuten herausnimmt, ihr ganz persönliches Süppchen auf Kosten der Allgemeinheit, sprich vor allem der Wikipedianer zu kochen. Es sind merkwürdigerweise fast ausschließlich Personen, die kaum Artikel verfasst haben.

Offenbar ist es so, dass Förderung bei manchen Personen bewirkt, dass sie nicht genug bekommen können. Und weil sie ja so gut sind, rechtfertigt das für sie ein Verhalten, was nur als extrem unsozial und unsolidarisch bezeichnet werden muss. Als allererstes Ziel würde ich es gerne sehen (und wir haben im Februar in Wien diesbezüglich eine grundsätzliche Diskussion), wenn diese Leute gleich einmal vom Fördertopf genommen werden. Einige sind ja, soweit mir das zugetragen wurde, bereits nicht mehr förderungswürdig, nicht jedoch als Abmahner sondern wegen anderer Sachen. Aber wir haben ja drei Fördertöpfe in drei Vereinen. Irgendwas geht wie es scheint immer. --Hubertl (Diskussion) 23:17, 20. Jan. 2017 (CET)

Ja mit der Solidarität ist es meist nicht mehr weit her, wenn Geld im Spiel ist. Ich muss allerdings erst mal alles lesen, was passiert ist - da hat sich in den letzten Stunden ja scheinbar einiges getan. Bei "den Vereinen" und ihrer Förderung bin ich letztlich auch kaum drin in der Materie. Ich finde es darüber hinaus unsäglich dass "wir" nach wie vor Geld "für den Erhalt der Wikipedia" einwerben, ohne dass es jedem einzelnen Wikipedianer die Schamesröte ins Gesicht treibt. "Wir" zocken die Spender in ähnlichem guten Glauben ab, wie mancher Fotograf seine Nachnutzer. ;-)

Bin am Wochenende wohl eher selten "on", aber werde die Thematik weiterverfolgen. Grüße --mirer (Diskussion) 03:33, 21. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mirer (Diskussion) 01:36, 28. Feb. 2017 (CET)

Defensive Player of the Year

Moin, das ist eine BKS und kann auf keinen Fall der „korrekte Link“ sein. Wenn man der en: Glauben schenken mag, dann müsste es eher CFL's Most Outstanding Defensive Player Award sein. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:47, 21. Feb. 2017 (CET)

Moin, mit "korrekt" meinte ich auch den behaltenen neuen Ortslink von dir. Bei dem anderen halte ich BKL Links für besser als falsche oder gar keine. Derzeit ist die Lage in dem Bereich halt so dünn, wobei man bei der BKL wenigstens eine Idee bekommt, worum es geht. Wobei die BKL natürlich auch Murks ist, da dort nur "American Football" steht und eben keine Einschränkung auf die NFL gemacht wird ... es ist ein Elend. Vielleicht doch ganz raus oder den Rotlink samt Übersetzung in Klammern rein (was ja eigentlich immer die bessere Wahl ist) und hoffen, dass sich mal jemand an das weite Feld der CFL ranmacht. ;-) --mirer (Diskussion) 15:54, 21. Feb. 2017 (CET)

Als halbwegs CFL-Interessierter könnte ich das machen. Welche CFL-Artikel werden denn besonderst vermisst?-- JTCEPB (Diskussion) 16:03, 21. Feb. 2017 (CET)

Naja, ein Artikel zum CFL's Most Outstanding Defensive Player Award wäre ja ein Anfang, damit man den bei Cameron Wake korrekt :) verlinken könnte. Danke und LG, --NiTen ^(Discworld) 17:41, 21. Feb. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht erledigt.-- JTCEPB (Diskussion) 12:12, 25. Feb. 2017 (CET)

Gemeint ist wohl: CFL’s Most Outstanding Defensive Player Award - Merci! --mirer (Diskussion) 16:48, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mirer (Diskussion) 16:48, 25. Feb. 2017 (CET)

Nicht ärgern lassen

Hallo Mirer. Auch wenn ich Deinen Ärger über die Äußerungen von JF gegenüber Dir verstehe, möchte ich Dir raten, die VM von Deiner Seite aus zu beenden. Die Haltung von mehreren Admins, dass der Link (und die Reaktion) auf den Artikel, der m.E. absolut nichts in die Artikeldisk. zur AfD zu suchen hat, doch dort ihr Plätzchen finden dürfen / sollen, wird sich in absehbarer Zeit nicht ändern; auch nicht, dass dies angeblich keine Aufforderung zu weiteren Verstößen gegenüber WP:ANON sei. Ansonsten: Lass Dich nicht ärgern; schon gar nicht von Leuten, die statt Argumenten auf Bezeichnungen wie "Volksgemeinschaft" zurückgreifen müssen. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 16:00, 24. Feb. 2017 (CET)

Die VM zum Artikel ist entschieden und darum geht es mir nicht (mehr). Was ich hier bedenklich finde, ist das die immergleichen Accounts mit PAs in jeder "Klasse" durchkommen, andererseits aber gerade auch von Adminseite das Diskussionsniveau hier bedauert wird. Dann muss man solche "Mitarbieter" eben auch mal aus dem Verkehr ziehen. Es gab und gibt keinen Anlass mir eine wie auch immer geartete rechte Gesinnung zu unterstellen (oder von Seiten des Admins eine "Meinungsgegnerschaft" ... aber das war ja nur "im Zweifel", das ist ja dann nicht schlimm). Wer mir derartiges unterstellt der gehört m. E. eben gesperrt. Passieren wird wohl wieder einmal nichts - genausowenig wie die nächsten Male und das lamentieren über die Umgangsformen hält weiter an. --mirer (Diskussion) 16:11, 24. Feb. 2017 (CET)

Vollkommen richtig. Nichtsdestotrotz empfehle ich dir die Bezeichnung "Typ" zu der Benutzerin zu ändern, ehe es die nächste VM gibt.-- JTCEPB (Diskussion) 16:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Na dann soll er eine VM stellen. Wird sich schon ein willfähriger Admin finden, der mich sperrt. Ich wehre mich hier nur gegen seine PAs, welche Spielchen der mit seinem Account treibt, ist mir - genauso wie sein sonstiges Wirken - egal. --mirer (Diskussion) 16:18, 24. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mirer (Diskussion) 16:52, 25. Feb. 2017 (CET)

Android Wear

Kannst du mir mal bitte verraten, was dieser Unsinn soll? Im Artikel stand ursprünglich "z. B." ohne geschütztes Leerzeichen. Benutzer:Ju Sch hat in diesem Edit die Schreibweise in "zum Beispiel" geändert, da die Abkürzung ohne "&nbsp" auf mobilen Endgeräten zu einem Zeilenumbruch führt, weil er die Praxis mit geschütztem Leerzeichen nicht kannte. Diesen Edit habe ich in die ursprüngliche Form zurückgesetzt und die Abkürzung um eben dieses ergänzt. Wäre also nett, wenn du das Ganze auch so lassen könntest und nicht wieder revertierst. Danke. -- ColdCut (Diskussion) 19:41, 23. Mär. 2017 (CET)

Dann hättest du dem Nutzer das einfach für die Zukunft erklären können. Er wählte aber eine andere zulässige Form - die für Dritte sogar im Quelltext lesbar bleibt. Es gibt keinen Grund diese wieder zu ändern. Siehe WP:Korrektoren, was ich dir aber schon in der Zusammenfassungszeile mitgeteilt hatte. Unterlasse solche "Beiträge" einfach. --mirer (Diskussion) 20:40, 23. Mär. 2017 (CET)

Deswegen habe ich ja in der Zusammenfassungszeile auch auf Geschütztes Leerzeichen verwiesen. WP:KORR zieht hier nicht, da bereits seine Änderung ein Korrektoren-Edit war. Informier dich bei Gelegenheit einfach mal, welchen Zweck Abkürzungen eigentlich haben. -- ColdCut (Diskussion) 20:45, 23. Mär. 2017 (CET)

Habe gerade gesehen, dass du das wieder revertiert hast[5]. Accounts wie deinen sollte man dicht machen, sie sind nutzlos und schaden der Wikipedia. --mirer (Diskussion) 20:47, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 20:59, 23. Mär. 2017 (CET)

Sebastian Vollmer

Hallo. Wenn du schon meine Rücksetzungen zrücksetzt, dann gib doch wenigstens Quellen an. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 01:00, 17. Mai 2017 (CEST)

Und nun hier die nächste sinnbefreite Belehrung. Lies, was ich dir auf deiner Disk schrieb, verstehe es und handele danach, dann klappt's auch wieder mit den Nachbarn. --mirer (Diskussion) 01:06, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 01:06, 17. Mai 2017 (CEST)

WP:Belegpflicht

Hallo. Siehe auch obendrüber, so geht das nicht, der Belegpflicht bitte regelmäßig nachkommen, nicht editieren (um des Edits Willen?) und dann erst "nachliefern". Merci und Gruß, --Roger (Diskussion) 18:28, 17. Mai 2017 (CEST)

Erledigt inzwischen, okay. --Roger (Diskussion) 18:30, 17. Mai 2017 (CEST)

Nachdem der "Kollege" gestern schon das Wasser nicht halten konnte, hatte ich dir extra einen Hinweis in der Zusammenfassungszeile (auf den folgenden Beleg) hinterlassen. ;-) Ihr solltet beim bearbeiten der RC anfangen ernsthaft zu unterscheiden, wer da was macht! Ggf. muss man eben mal einen Moment warten oder nachfragen. --mirer (Diskussion) 18:35, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 18:35, 17. Mai 2017 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Mirer! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 16:51, 1. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mirer (Diskussion) 07:05, 6. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-06T04:30:14+00:00)

Hallo Mirer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:30, 6. Jun. 2017 (CEST)

User Alchemist-hp verteidigt mal wieder die armen Abmahnbildereinsteller und ihre Winkeladvokaten. Da werden die anderen beiden Verdächtigen bestimmt auch gleich aufschlagen und das Fallenstellen auf schärfste verteidigen für eine freie Abmahnwelle statt für eine freie Wikipedia. --mirer (Diskussion) 07:05, 6. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich. Grüne Welle für Abmahnfälle. So etwas wie Abmahnfalle gibt es in der Wikipedia nicht. Abmahnfalle Fotos: 8 Regeln zur Veröffentlichung von Bildern im Internet, uni-muenster.de --87.153.122.217 08:12, 6. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mirer (Diskussion) 07:05, 6. Jun. 2017 (CEST)

unbelegt

deine Änderung ist unbelegt, der Umsatz von 2012 ist der einzige der belegt ist, daher habe ich ihn eingesetzt. Bitte wieder rücksetzen und keinen EW provozieren. --Label5 _(L5) 23:53, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wieso sollte das der einzig belegte sein? In der dort angegebenen Quelle ist noch einer von 2015 angegeben, der deutlich höher ist, dir allerdings nur nicht zu passen scheint. --mirer (Diskussion) 23:56, 27. Jun. 2017 (CEST)

Diese gibt aber keinen Umsatz her, sondern spricht von order run rate, was einem Auftragsvolumen entspricht. Dieses betrifft regelmäßig mehrere Jahre und it nicht mit Umsatz gleichzusetzen. --Label5 _(L5) 23:59, 27. Jun. 2017 (CEST)

Kann man technisch (oder auch filibusternd oder in einem Anfall von BNS) so sehen. Allerdings frage ich mich dann woher du die 100 Millionen aus der Quelle nehmen möchtest - ist doch dort auch nur von "oder run rate" die Rede. Dann taugt die Quelle gar nix und wir nehmen besser mal einen Umsatz von höchsten 100 Dollar im Jahr an und löschen den Artikel am besten ganz schnell per SLA.

Wie an meinem Sarkasmus zu erkennen ist, erwarte ich hier keine Antwort mehr und überlasse dem Wirtschaftwaisen Label5 den Artikel und die Deutungshoheit über angelsächsische Umsätze. --mirer (Diskussion) 00:07, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 00:07, 28. Jun. 2017 (CEST)

Imp

Guten Morgen Mirer, da ich gesehen habe, was auf der Disk los war, möchte ich nur eins richtigstellen. Nachdem sich der Benutzer Machahan, der den Artikel Neheim-Hüsten angelegt hatte, auf der Importseite gemeldet hatte, mit dem Wunsch, den Artikel zu trennen, habe ich umgehend den Artikel in seinen BNR getrippelt. Danach den Importwunsch als erledigt gelöscht. Viele Grüße und Danke --Itti 11:55, 7. Jul. 2017 (CEST)

@Itti:: Danke für die Antwort, ich hatte das gesehen. Hatte ihm die leichtere Begründung geliefert - dachte die versteht er. Da er offensichtlich nur trollen will, habe ich seinen Beitrag hier und deine Antwort darauf gelöscht. Lasse mir in meinen Beiträgen von derleit Accounts auch nicht rumpfuschen, daher die vielen Reverts. Wenn er nur Spielchen spielen will, gehört er eben wieder gesperrt. --mirer (Diskussion) 14:17, 7. Jul. 2017 (CEST)

Danke, manchmal ist es wirklich nicht schön. Beste Grüße --Itti 17:25, 7. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 19:30, 7. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-07-11T18:08:57+00:00)

Hallo Mirer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Bausteinschubser Toni möchte das kommentarlose Bausteine schubsen nun per VM durchdrücken, obwohl es ihm doch auf der Bausteinseite so nett erklärt wird wie es geht ... --mirer (Diskussion) 20:21, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 20:21, 11. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-07-17T13:22:28+00:00)

Hallo Mirer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:22, 17. Jul. 2017 (CEST)

Selbstmeldung von Fiona nachdem ich ein unbegründetes Herumpfuschen ihrerseits in meinem Diskbeitrag einmal zurückgesetzt habe. --mirer (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 15:31, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis Hoover-Talsperre

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._August_2017#Hoover_Dam

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:49, 1. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 02:24, 21. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-21T00:18:45+00:00)

Hallo Mirer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:18, 21. Aug. 2017 (CEST)

Troll-IP möchte nicht diskutieren ... --mirer (Diskussion) 02:24, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 02:24, 21. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-22T13:29:38+00:00)

Hallo Mirer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:29, 22. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer Ehegatte möchte unbedingt refs durch Vorlagen ersetzen. Dieses mal nur als Verstoß gegen WP:Korrektoren ohne weitere Informationsvernichtung - das war aber auch schon anders:[6] --mirer (Diskussion) 19:50, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 19:50, 22. Sep. 2017 (CEST)

Komplett raus...

...aus dem iaBot-Mb. Warum ? --Martina _Disk. 20:32, 18. Jul. 2017 (CEST)

@Martina Nolte:Hat nichts mit euch oder dem Meinungsbild zu tun! Lediglich mit dieser VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/17#Benutzer:Fiona B. .28erl..29, auf der klar wurde, dass bei PAs von Frauen gegen Männer, nicht nur der PA, sondern auch der "auslösende Beitrag" (um des lieben Friedens willens) mitgelöscht werden muss. Mit Ausnahme von Itti und dir hatten sich dort dann auch alle Frauen der Wikipedia (zumindest die, die ich kenne) dort getroffen und verschwestert (sogar zwei, die sich sonst auf jeder Metaseite sofort gegenseitig in die Waden beißen ...) und fanden die Replik (den bösartigen PA) durch die Bank "angemessen". In dieser keilenden Damenrunde ist mir die Lust auf WP deutlich vergangen. ;-)

Wünsche euch aber nach wie vor ein gutes Gelingen - das wäre m. E. ein deutlicher Mehrwert für die WP. Letztlich wird es die Chancen des MB sogar erhöhen, wenn der "frauenfeindliche Mirer" dort nicht Mitinitiator/Unterstützer ist. Ich habe hier keine Freunde/Hausmacht und einer gewissen Klientel wäre dies in ihrer Kleinkariertheit Grund genug dagegen zu stimmen ... und das ganze wird wohl so schon eng genug.

Selbst werde ich hier in nächster Zeit wohl nur als Teilzeittroll aktiv sein - die Sorte von Nutzern, die wir uns hier gegenseitig züchten und protegieren. ;-) Galgenhumor ... aber wenigstens noch Humor. --mirer (Diskussion) 03:40, 21. Jul. 2017 (CEST)

Na, dann wären wir ja schon mal zwei, die den Wikipedia-Beliebtheitswettwewerb nicht gewinnen würden. :-)

Wow, da war ja fast die gesamte Wikipedia-Kampfprominenz versammelt. Ansehnliche Giftmischung. Selbst wenn ich die Sperrprüfdisk. und die VM mitbekommen hätte (hab ich nicht): Um solche Diskussionen mache ich möglichst einen großen Bogen.

MB: Ich bin vielleicht naiv oder zu simpel gestrickt, aber ich denke, dass man die Sache neutral darstellen kann (was kann das Ding, was nicht, was ist gut daran, was nicht) und dass dann die Mehrheit der Abstimmenden auf der Grundlage von Sachabwägungen entscheidet. Nicht wegen deiner oder meiner Nase. Also komm, gib dir nen Ruck. --Martina _Disk. 05:27, 22. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 23:32, 2. Okt. 2017 (CEST)

Boteinsatz bei toten Links

Hallo Mirer, du bist Unterstützer des Meinungsbildes Boteinsatz bei toten Links, das Martina und ich initiiert haben. Inzwischen ist die nötige Unterstützerzahl erreicht und das MB wohl ziemlich fertig ausgearbeitet; trotzdem möchten wir die Unterstützer darum bitten, zunächst nochmals einen kritischen Blick darauf zu werfen. Dann werden wir hoffentlich bald einen Starttermin eintragen können. Vielen Dank für die Mithilfe! Gestumblindi 19:32, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 23:32, 2. Okt. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-03T13:31:31+00:00)

Hallo Mirer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:31, 3. Nov. 2017 (CET)

Nachdem der Leiter des Dschungecamps pausiert versucht mit dem Arbeitskonto ColdCut ein neuer (?) Nachschleicher den Belege-Baustein provokativ falsch und dumm in Artikel reinzurotzen. Vielleicht findet ja dieser einen Admin der dumm genug ist mich zu sperren und zu weiterer Trollerei zu animieren - bin gespannt. --mirer (Diskussion) 14:41, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 14:41, 3. Nov. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-21T15:56:42+00:00)

Hallo Mirer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:56, 21. Nov. 2017 (CET)

Der große Enzyklopädist ColdCut mit einer weiteren VM. Rund um einen Dreisatzstub den er für Theoriefindung und Begriffsetablierung hält, da er ihn schlicht nicht versteht. Dass die Etablierung eines Begriffes etwas völlig anderes ist, als ein Begriff, der mit unterschiedlichen Grenzen (hier in Yards) oder leicht unterschiedlichen Bedeutungen verwandt wird, ist ihm nicht beizubringen. Dummes Zeug und Filibustern im LA und im Artikel hoch drei, gepaart nun mit einer VM, weil ich ihm den Unterschied klar erklärt habe. Pfui, weg mit ihm - verfügt offensichtlich nicht über die Sozial- und Lesekompetenz um hier mitzuarbeiten. --mirer (Diskussion) 03:10, 22. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mirer (Diskussion) 03:10, 22. Nov. 2017 (CET)

Populismus vs Extremismus

Warum schreibst du hier dass die Republikanerpartei rechtsextremistisch sein, wenn im betreffenden Lemma steht dass sie nur populistisch ist? --77.118.154.67 04:11, 28. Nov. 2017 (CET)

Das kannst du gerne auf der Artikeldisk anführen. --mirer (Diskussion) 04:15, 28. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 04:15, 28. Nov. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-04T05:36:51+00:00)

Hallo Mirer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:36, 4. Dez. 2017 (CET)

IP-Trollerei nach Rücksetzung eines Trollbeitrages. --mirer (Diskussion) 06:40, 4. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 06:40, 4. Dez. 2017 (CET)

Löschung der Aktualisierung einer Einwohnerzahl

Hallo Mirer, aus welchem Grund hast du die von mir vorgenomme Aktualisierung verworfen. Falls dich die Angabe der Quelle gestört hat: Hier die Quellenangabe: 01.07.2016, U.S. Census Bureau https://www.census.gov/programs-surveys/popest/data/data-sets.html Was mich an der Löschung ärgert ist, dass kein Grund angegeben wird, keine Nachfrage an mich erfolgt ist und das Ganze somit wie eine Zensur aussieht. MfG KR8

Hallo @KR8:, da dies bestenfalls eine Schätzung ist, gibt es viele hier, die die richtige (aber ältere) Zählung bevorzugen. Nach kurzem Blick auf deine Disk sah ich mich darin bestätigt. Sollte die kein Konsens sein, setze meinen Beitrag bitte einfach wieder zurück. Bei solchen Änderungen aber bitte immer die Quelle mit angeben, es ist recht mühevoll, das jedes mal rauszusuchen, wenn man es kontrollieren möchte. --mirer (Diskussion) 23:34, 14. Nov. 2017 (CET)

Hallo Mirer, vielen Dank für deine Rückmeldung. In der Tat täuschen die Angaben der U.S.-Census-Behörde eine Exaktheit vor, die nicht gegeben ist, nicht bei den Volkszählungen, und schon gar nicht bei den Schätzungen in den Jahren dazwischen. Deshalb würde ich die Praxis begrüßen, die ich bei einigen Artikeln lesen konnte. Dort wurde in den einleitenden Textzeilen auf die letzte Volkszählung verwiesen, die Einwohnerzahlen wurden aber gerundet angegeben. Das erscheint mir sinnvoll und entspricht mit Sicherheit auch eher der Realität. In den Infoboxen werden meist die aktuellen Daten des U.S. Zensus Bureaus angegeben. In fast allen Fällen allerdings ohne weitere zusätzliche Angaben (wie z. B. "Schätzung"), denn dadurch wird die Formatierung beeinträchtigt. Ich habe mit vorgenommen, weitere Aktualisierungen vorzunehmen, da ich sogar auf Angaben für die Jahre 2000 bis 2004 gestoßen bin. Mit besten Grüßen KR8

Noch eine Bitte: Ich habe gelesen, dass du sehr viele Sichtungen vornimmst. Könntest du meine heutigen Aktualisierungen der Einwohnerzahlen von Städten der Bundesstaaten Oklahoma und Nevade prüfen/freigeben? Quelle ist stets: U.S. Census Bureau https://www.census.gov/programs-surveys/popest/data/data-sets.html oder einfacher http://www.citypopulation.de/USA_d.html. Vielen Dank KR8

Hallo @KR8:, das ist nicht nötig. Seit 11. November bist du bereits "passiver Sichter" und deine Beiträge werden automatisch als gesichtet markiert. Weitere Prüfungen oder Freigaben sind nicht nötig.

Du solltest allerdings deine Beiträge auf Diskussionsseiten "richtig unterschreiben". Dazu statt "KR8" einfach "--~~~~" eingeben oder im Editor das Symbol mit dem Bleistift anklicken. Die Zeichenfolge "--~~~~" wird beim speichern des Beitrages automatisch durch deinen Namen, einen Zeitstempel und Links auf deine Benutzerseite und deine Benutzerdiskussionsseite ersetzt. --mirer (Diskussion) 18:45, 15. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 04:32, 20. Feb. 2018 (CET)

Danke

Hallo Mirer, boah, echt mega, was du schon alles - rund um Football hauptsächlich - erstellt hast.

Danke!!! Bin erst wieder neu dabei und versuche mich einzubringen, so gut es geht.

Grüsse Royjohn

Hallo @Royjohn:, schön dass du zu uns gefunden hast und mitarbeitest! Noch dazu in unserem Bereich, der relativ wenige Mitarbeiter hat und somit über jede helfende Hand doppelt dankbar ist. Danke auch für die netten Worte, andere hier sind aber noch viel fleißger als ich. Bei den gerade abgeleisteten Kaderupdates für die NFL (das machen wir immer vorm Start der Saison), habe ich z. B. nur ein Team aktualisiert, andere mehr als ein Dutzen. ;-)

Wie du auf deiner Seite schon bemerkt hast, kann es hier auch schnell mal ruppiger zugehen, die wenigsten meinen es aber böse. Selbst einfach gelassen bleiben, Tipps mal annehmen und die Dauernerver bzw. Trolle (wer das ist merkt man schnell) einfach komplett ignorieren (auch nicht rechtfertigen/antworten) ... das sollte für einen guten Start in die Wikizeit genügen. ;-) Viel Spaß hier! Und bei Fragen einfach melden. --mirer (Diskussion) 14:21, 24. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Mirer, schau dir mal bitte meine neue Seite "Ty Montgomery". Die wurde auf Qualitätssicherung gesetzt. Habe nun probiert die Fehler zu korrigieren. Außerdem habe ich noch eine Frage: ist es gewünscht die Statistiken der Spieler auf deren Seite hinzuschreiben? Z.Bsp. ist bei Clay Matthews keine Statistik und bei Aaron Rodgers ist College, Regular Season und Playoffs hinterlegt.

@Royjohn:. Hatte schon parallel mit dir reingeschaut und vieles überarbeitet. Da waren in der Tat noch viele Dinge aus dem englischen Artikel erhalten. Auf der QS-Seite habe ich auch einen Hinweis hinterlassen.

Falls der Artikel von dir übersetzt wurde, wäre noch ein Versionsimport zu beantragen (dabei werden dann die Versionen des englischen Originals samt der Autoreninformationen in die Versionsgeschichte des Artkels übernommen, um ihn urheberrechtlich wasserdicht zu machen. Dies kann man auf der folgenden Seite beantragen: Wikipedia:Importwünsche. --mirer (Diskussion) 00:24, 3. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag: Bei den Statistiken ist es so, dass die gerne in die Artikel können. Dies geschieht allerdings recht selten und noch seltener "eingedeutscht", sondern meist als blinde Kopie der englischen Tabelle.

Mir selbst ist das zu viel Frickelarbeit für etwas, dass man mit einem Klick auf nfl.com oder bei pro-football-references (beide i. d. R. in der Tabelle verlinkt, wo auch die wesentlichen Werte bereits stehen) nachlesen kann. Bei aktiven Spielern würde ich es nie eintragen, dazu ändert sich da zu viel und es wird seltenst aktualisiert. --mirer (Diskussion) 00:29, 3. Okt. 2017 (CEST)

Bei den Überschriften ist es so eine Sache mit den deutschen Begriffen. Soll man "Fumble", "Receiving" usw. übersetzen? Ich finde, der Football Fan kommt so besser zurecht. Dein Hinweis dass man mit einem Klick auf nfl.com alles bekommt, stimmt. Allerdings finde ich es persönlich besser, wenn man in Wikipedia bleiben kann und nicht auf eine andere Seite warten muss. Ich habe mir fest vorgenommen, alle von mir erstellten oder aktualisierten Statistiken nach jeder Saison zu aktualisieren. Achja, den Importwunsch habe ich ausgefüllt. --royjohn

Mit den englischen vs. deutschen Begriffen ist es in diesem Bereich immer schwierig. Die meisten von uns orientieren sich dabei an den Lemmata (die meist bewusst gewählt bzw. diskutiert wurden) die wir haben. Im Artikel Turnover (American Football) gibt es z. B. den Fumble und die Interception, weswegen ich die nie ändere und auch stets so nenne. Dagegen haben wir keine Artikel zu "Rushing" oder "Passing", wohl aber zum Laufspiel bzw. zum Passspiel (American Football), daher ändere ich hier Artikel oft sprachlich ab, um sie auch dem nicht eingefleischten gegenüber verständlicher zu präsentieren und ein wenig konsistent mit unserem Artikelbestand zu halten. Derlei Änderungen nehme ich allerdings auch nur vor, wenn ich an einem Artikel ohnehin arbeite und zumeist auch nicht in den Tabellen (außer es fällt mir was gutes dazu ein. ;-) --mirer (Diskussion) 01:00, 3. Okt. 2017 (CEST)

Okay, werde mich auch (versuchen) daran halten. Werde die von mir angelegten Statistiken überarbeiteten. Aber erst morgen ;-) Gehe nun ins Bett. #Matratzenhorchdienst --royjohn

Schlaf gut! Bei den Statistiken halte ich es nicht einmal für so wichtig wie im Fließtext. In der Regel schauen die sich ohnehin nur Interessierte genauer an, denen dann die Abkürzungen auch schon mal begegnet sind. Auf der anderen Seite muss ich selbst bei Hockey und Baseball oft überlegen, was das jetzt noch mal genau war (die haben aber auch merkwürdige Abkürzungen :D nicht so klare & einfache wie im American Football ;-) ). Von daher wäre es wohl wichtiger die Überschriften (Abkürzungen) sinnvoll zu verlinken, als krampfhaft eine passende deutsche Abkürzung zu finden. So kann dann jeder in einem Artikel (oder der praktischen kleinen Vorschau) sehen, worum es geht.

Vielleicht sollten wir auch einfach mal alle gängigen Abkürzungen (sowie passende Verlinkungen) im Portal:American Football besprechen?! --mirer (Diskussion) 01:18, 3. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 00:35, 29. Nov. 2018 (CET)