Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2019/Nov
Karlheinz Graf (gelöscht)
also noch isser da 
--Schnabeltassentier (Diskussion) 06:48, 1. Nov. 2019 (CET)
- Wollte auch gerade drauf hinweisen - hattest Du das Löschen selbst vergessen? :-) --Superbass (Diskussion) 12:44, 1. Nov. 2019 (CET)
- Ja, danke. Mein Fehler ... --Mogelzahn (Diskussion) 13:42, 1. Nov. 2019 (CET)
- Ist nun erledigt.
Ausrufer – 45. Woche
Schiedsgerichtswahl: Kandidaturphase zur Schiedsgerichtswahl
Wettbewerbe: Asiatischer Monat 2019
Umfragen in Vorbereitung: Umfrage zur Vandalismusmeldung
– GiftBot (Diskussion) 00:46, 4. Nov. 2019 (CET)
Deine VM Entscheidung
Meine Nachricht auf meiner Benutzerseite wurde als Pranger bezeichnet, der Melder legt jedoch selbst eine Prangerseite an siehe Benutzer:Icodense99/me, myself & I . Ich verlange nun auch das der Link der auf meinen Benutzernamen hinweist entfernt wird. Gleiches Recht für Alle, oder gibt es bei Wikipedia zwei Schichten von Benutzern? Vielen Dank und Grüsse --Крестоносцы (Diskussion) 16:23, 6. Nov. 2019 (CET)
- Der Unterschied ist, er zitiert Dich lediglich, während Du ihn der „Denunziation“ zeihst. Das ist schon ein qualitativer Unterschied. --Mogelzahn (Diskussion) 16:30, 6. Nov. 2019 (CET)
- Ein Admin sagt: Pranger sind auf Benutzerseiten unerwünscht, scheint nur für mich zu gelten. Der Benutzer darf Prangerseiten anlegen. Von Zitat steht auf der Benutzer:Icodense99/me, myself & I-Seite nichts. Aber ich verstehe nun die Wiki-Benutzer-Connection, der eine darf der andere nicht! Schönen Tag noch. ich bin weg. --Крестоносцы (Diskussion) 16:41, 6. Nov. 2019 (CET)
- Sorry, ich kann da keinen Pranger erkennen. --Mogelzahn (Diskussion) 16:50, 6. Nov. 2019 (CET)
- Ein Admin sagt: Pranger sind auf Benutzerseiten unerwünscht, scheint nur für mich zu gelten. Der Benutzer darf Prangerseiten anlegen. Von Zitat steht auf der Benutzer:Icodense99/me, myself & I-Seite nichts. Aber ich verstehe nun die Wiki-Benutzer-Connection, der eine darf der andere nicht! Schönen Tag noch. ich bin weg. --Крестоносцы (Diskussion) 16:41, 6. Nov. 2019 (CET)
Ausrufer – 46. Woche
Schiedsgerichtswahl: -jkb-, Arabsalam, Der-Wir-Ing, Dodecaeder, Regiomontanus, Sophie Elisabeth, Stephan Hense
– GiftBot (Diskussion) 00:45, 11. Nov. 2019 (CET)
LA vom 8.11.
*grummel*, jetzt warst Du eine Minute schneller als ich mit der Erledigt-Signatur. ;-) Hatte noch die anderen LA überflogen. Aber ich habe ein tolles Babel bei dir entdeckt, Benutzer:DaB./Amateur, danke! LG Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:26, 15. Nov. 2019 (CET)
- Sorry. Ändere es ruhig, wenn Du magst. Das war kein böser Wille. Freut mich, dass Dir das Babel gefällt. Ich habe es vor Jahren auch einfach geklaut ;-). --23:28, 15. Nov. 2019 (CET)
- Weiß ich doch, das mit dem Willen. Ich habe eh festgestellt, dass ich der Admin der BK bin. Bei geschätzt über 60 Prozent meiner abendlichen Beiträge auf AAF oder ähnlichen Meta-Seiten laufe ich mittlerweile in einen solchen. *lach* Von daher bin ich froh, dass diese LK-Seite da nicht dazugehörte... LG Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:32, 15. Nov. 2019 (CET)
Ausrufer – 47. Woche
Umfragen: Strategien gegen das Veralten der Wikipedia-Inhalte, Umgang mit der Anzeige von beliebten Artikeln, Umfrage zur Vandalismusmeldung
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019
– GiftBot (Diskussion) 00:46, 18. Nov. 2019 (CET)
Ausrufer – 48. Woche
Sonstiges: Abstimmungsphase der Umfrage zur Community-Wunschliste 2020, Schwesterprojekte
– GiftBot (Diskussion) 00:45, 25. Nov. 2019 (CET)
Behalten-Entscheidung Ursus (Schiff)
"Sehr gut belegter Artikel über ein Spezialtransportmittel. Kein Löschgrund ersichtlich." ist ja eine tolle Begründung für ein Behalten. Schade nur, dass Du auf die Frage der Relevanz des Lemmas mit keinem Wort eingehst. Dass die RK wohl nicht erfüllt sind, habe ich in der LD deutlich dargelegt. Die Argumente ignorierst Du offensichtlich. Woraus sich Deiner Meinug nach Relevanz ergibt, erklärst Du mit keinem Wort. Ich bitte daher um eine detaillierte Begründung, warum Du der Meinung bist, der Artikel sei relevant (und nein, "sehr gut belegt" ergibt noch nicht zwingend Relevanz).--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:10, 26. Nov. 2019 (CET)
- Die Relevanzkriterien sind Einschluss-, nicht ausschlusskriterien. Und hier handelt es sich ganz offenbar um ein Spezialtransportmittel, das extra für diesen Zweck von der TU Berlin und der BEHALA entwickelt worden ist. Da sehe ich schon ein Alleinstellungsmerkmal und eine besondere Innovation, das reicht meines Erachtens aus, um den Artikel zu behalten. --Mogelzahn (Diskussion) 16:37, 26. Nov. 2019 (CET)
- Die "besondere Innovation" bei dieser Barge konnte nur bislang niemand belegen. Vielleicht sollte man als Admin nur LA bearbeiten, von deren Materie man Ahnung hat.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:24, 26. Nov. 2019 (CET)
- Es steht Dir frei, die Löschprüfung zu bemühen. --Mogelzahn (Diskussion) 17:35, 26. Nov. 2019 (CET)
- Dass ist mir durchaus bekannt, dennoch wollte ich zunächst Deine Begründung für die Entscheidung erfahren, denn aus Deinen Anmerkungen in der LD geht sie nicht hervor.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:52, 26. Nov. 2019 (CET)
- Es steht Dir frei, die Löschprüfung zu bemühen. --Mogelzahn (Diskussion) 17:35, 26. Nov. 2019 (CET)
- Die "besondere Innovation" bei dieser Barge konnte nur bislang niemand belegen. Vielleicht sollte man als Admin nur LA bearbeiten, von deren Materie man Ahnung hat.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:24, 26. Nov. 2019 (CET)
