Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2019/Okt
Ausrufer – 41. Woche
Adminkandidaturen: WikiBayer
Bürokratenwahlen: MBq, Itti
Meinungsbilder: Anhebung der Stimmberechtigung, Reorganisation der Artikelrichtlinien
– GiftBot (Diskussion) 00:46, 7. Okt. 2019 (CEST)
Ausrufer – 42. Woche
Adminkandidaturen: Grand-Duc, Brodkey65
Umfragen: Laufende Ereignisse auf der Hauptseite verlinken
Sonstiges: Befragung der Community zu Benutzersperren durch die Foundation (Office Actions)
– GiftBot (Diskussion) 00:45, 14. Okt. 2019 (CEST)
Ausrufer – 43. Woche
Adminkandidaturen: Siphonarius
Meinungsbilder: Schiedsgericht und Oversight-Maßnahmen, Abschaffung des BSV
Wettbewerbe: Jury
Sonstiges: Meinungserhebung zur Bezeichnung des Artikels „FIFA-Konföderationen-Pokal“
– GiftBot (Diskussion) 00:45, 21. Okt. 2019 (CEST)
Wolfgang Fenske (1969)
Hallo Mogelzahn, du hast den Artikel über 'Wolfgang Fenske (1969)' gelöscht. In deiner Admin-Entscheidung am Ende der Löschdiskussion schreibst du:
- Fenske ist weder als Theologe, noch als Bibliotheksleiter in einem Rahmen öffentlich in Erscheinung getreten, dass er relevant ist. Soweit er die bestimmende Person der Bibliothek des Konservatismus ist, kann man notwendige Dinge zu seiner Tätigkeit dort auch dort im Artikel einbringen. Das ist wie bei Musikern, die lediglich über den Erfolg ihrer Band bekannt wurden, die werden - wenn sie sonst nicht weiter aufgefallen sind - auch nur dort behandelt. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz der Person Fenske sehe ich so nicht. Mogelzahn
Ich kann deine Begründung nicht nachvollziehen. Aus dem Artikel ging klar hervor, daß Fenske nicht nur mit der Bibliothek des Konservatismus "aufgefallen" ist, sondern an vielen weiteren Stellen. Das war auch alles mit reputabler Literatur belegt. Wenn man die "notwendige[n] Dinge zu seiner Tätigkeit" auch im Artikel Bibliothek des Konservatismus einbringen kann, stellt sich die Frage, wie man da "notwendig" definiert.
Schauen wir mal wie das bei den Musikern so ist (das hast du als grundsätzlich richtiges Vergleichs-Argument mit angebracht).
Bei Musikern reichen offenbar schon mehr oder weniger kleine Gastauftritte wie zum Beispiel bei Marcel Römer oder es kommt zu den Gastauftritten neben anderen Kleinigkeiten auch mal noch eine Juryteilnahme bei einer Fernsehsendung wie bei Eva Briegel dazu. In der dortigen Löschdiskussion wird das folgendes Argument für den separaten Artikel genannt:
- "Diese biographischen Informationen würden den Bandartikel nur aufblähen, da kann man schon mal eine Auslagerung befürworten."
Daher nochmal die Frage an dich: Wie sollte aus deiner Sicht ein Unterabschnitt "Wolfgang Fenske" bei der Bibliothek des Konservatismus aussehen? Was darf da mit rein und was ist wegzulassen? Der Unterschied zwischen einem eigenen Artikel und einem Abschnitt wäre, daß viele biographische Details, die nicht direkt zum Thema des Hauptartikels passen, wegzulassen wären, wenn man den Artikel nicht aufblähen will. Letztlich würde das bedeuten, daß für die biographischen Details von Musikern in der WP Platz wäre, für die von politischen Funktionären der Neuen Rechten dagegen nicht. Das wäre aus meiner Sicht Relevanz aufgrund von Popularität und Nichtrelevanz bei gesellschaftlicher Bedeutung (oder sind die ganzen Bücher über die rechte Szene, die im Artikel zitiert sind, gesellschaftlich bedeutungslos?)
Ich bin mir bewußt, daß mit Vergleichen zwischen Artikeln vorsichtig umzugehen ist und man hier nicht alles so ohne weiteres vergleichen kann, also man mit mehr oder weniger großen Unterschieden im Umgang mit einzelnen Artikeln ggf. leben muß, siehe auch Mögliche Gründe für Ungleichbehandlung. Von daher sollen die Musiker-Beispiele auch nur als Beispiele für die Argumentation dienen, um die Gründe für die Löschentscheidung besser herauszuarbeiten.
Wenn es möglich ist, könntest du bitte den gelöschten Artikel an die Stelle der bisherigen Arbeitsversion in meinem Benutzernamensraum kopieren, damit eine Weiterarbeit mit mehreren Nutzern auf Basis der bestehenden Artikelhistorie möglich ist? MfG --Fit (Diskussion) 02:17, 24. Okt. 2019 (CEST)
- Meiner Meinung wurde in der Admin-Entscheidung nicht berücksichtigt, dass Wolfgang Fenske die zentrale Figur im Zusammenhang mit dem Rücktritt von Landesbischof Carsten Rentzing ist. Sie hielten den Kontakt, und zwar sowohl auf politischer Ebene (Zeitschrift Fragmente, Vortrag BdK) als auch auf fachlich-theologischer, indem Rentzing Fenskes Buch rezensierte. Schließlich nahm Fenske als Privatgast des Bischofs an dessen Amtseinführung teil. Es wäre wünschenswert, diese Stationen im Artikel Fenske zu behandeln, um den Artikel Rentzing auch etwas zu entlasten und dem WP-Leser eine einfache Übersicht über diesen Aspekt des Themas zu geben. Aber es gibt auch Interessen, den Rücktritt Rentzings als Werk seiner innerkirchlichen Gegner darzustellen, bei dem ihm längst vergessene Jugendsünden vorgeworfen wurden. Diese Sicht wird durch die Löschung unterstützt.--Ktiv (Diskussion) 13:02, 24. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Mogelzahn, bitte stelle doch den Text der letzten Version des gelöschten Lemmas zur Verfügung, z.B. auf Diskussion:Bibliothek des Konservatismus. Dann können wir eventuell einiges daraus dort und/oder in Fragmente – das konservative Kulturmagazin einbauen. MfG, 
Benutzer:Kopilot 18:00, 24. Okt. 2019 (CEST)
- Hallo Kopilot, vorübergehend sollte dir erstmal folgende Version des Artikels weiterhelfen: Arbeitskopie des Artikels Wolfgang Fenske (1969), auf dem Stand, in dem er vermutlich gelöscht wurde. Diese Kopie hatte ich angelegt, obwohl ich mir ziemlich sicher war, daß der Artikel bleibt – und sehe auch weiterhin die Relevanz des Lemmas. MfG--Fit (Diskussion) 22:50, 24. Okt. 2019 (CEST)
Der Artikel wurde in Ktivs BNR zur Verfügung gestellt, um die Einarbeitung von Teilen im Artikel Bibliothek des Konservatismus zu ermöglichen. Bevor ein erneute Artikel zu Fenske erstellt wird, muss allerdings die LP bemüht werden. --Mogelzahn (Diskussion) 16:23, 25. Okt. 2019 (CEST)
- Ist das so zu verstehen, daß du zu den Löschgründen, insbesondere um die Löschentscheidung besser nachvollziehbar zu machen, nichts weiter sagen möchtest? --Fit (Diskussion) 17:35, 25. Okt. 2019 (CEST)
- Ich habe das aus meiner Sicht ausreichend dargelegt. --Mogelzahn (Diskussion) 22:48, 25. Okt. 2019 (CEST)
Ausrufer – 44. Woche
Umfragen: Relevanzkriterien für Artikel zu Marken
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste
– GiftBot (Diskussion) 00:46, 28. Okt. 2019 (CET)
