Benutzer Diskussion:Moguntiner/Archiv1

Diese Seite ist dem Archiv zugeordnet worden. Bitte für alle Fragen, Wünsche, Anträge Benutzer Diskussion:Moguntiner aufrufen. Danke.

---

Herbeiführen einer Explosion durch Kernenergie

Hallo Moguntiner, du hast recht harsche Kritik an dem Text zu "Herbeiführen..." geübt. Ich gebe dir recht, der erste Eintrag, den du mit einem Schnelllöschantrag versehen hast, war das auch wert. Ich sah das und dachte mir, dass der Gesetzestext zwar keinen wirklichen Informationsgehalt für die Wikipedia hat, aber mit ein wenig Kommentierung doch noch etwas wert sein könnte. Die Wiki-Doktrin war/ist: "Löschen ist Ultima Ratio. Siehst du einen Artikel, der löschenswert ist, schreib ihn um, dass er Informationen enthält." Das habe ich versucht - und meiner Meinung nach ist mir das auch geglückt. Es gibt ganz gewiss auch Artikel, die a) weniger Informationen enthalten, b) belangloser und c) zusammenhangsloser sind. Da die Wikipedia aber an keine quantitativen Grenzen stoßen kann, wird es immer Artikel geben, die kein anderes Lexikon enthalten wird. Letztlich möchte ich dir noch widersprechen, da du angedroht hast die 2385 BGB-Paragraphen hier durch zu kommentieren. Immerhin ist § 307 StGB ein vollständiger Tatbestand und nicht lediglich eine Norm wie § 961 BGB (wenn du den Artikel zu diesem Paragraphen schreiben willst, gib mir ein Signal, ich mach da mit...). Außerdem bin ich in meinem ersten Staatsexamen zwar nicht mit § 307, aber mit § 324 StGB in den Klausuren geprüft worden. Manchmal sind solche Delikte einfach gut, um zu sehen, ob Examenskandidaten auch Gelerntes auf unbekannte Tatbestände übertragen können.

Also, lange Rede, kurzer Sinn, ich hoffe, dass ich meine Position hier vernünftig vermitteln konnte. Viel Erfolg und viel Spaß im Studium. --130.75.128.107 16:36, 1. Okt 2004 (CEST)

Oh... ich wollte nicht zum Ausdruck bringen, dass ich die mehr als 2385 (denk an Nummern mit a, b, c Zusatz) Paragraphen des BGB kommentieren will. Das würde mich glaube dem Wahnsinn nahebringen. Aber ich halte es für möglich, das Leute das angehen. Na wie auch immer, ich habs eingesehen und gut is :-) --Moguntiner 13:02, 2. Okt 2004 (CEST)

Trifels (musisches Wochenende)

Muß Dir ja mal das ins Stammbuch schreiben: Wikipedia:Lockerung der Löschregeln. Anscheinend hatten ja auch schon andere Probleme mit Deiner harten Löschhand. (Bezug: Trifels (musisches Wochenende) 195.212.29.163 14:58, 6. Okt 2004 (CEST)

Nein, da ging es um eine Grundsatzdiskussion: "Soll WP ein Gesetzeskommentar enthalten oder nicht?" Ich hatte das nicht für sinnvoll gehalten, aber da die Mehrheit dafür war, hatte ich auch nichts dagegen.

Und was Trifels (musisches Wochenende) angeht, siehe die Diskussion. Das ist kein Lexikonartikel, sondern ein Erlebnisbericht.--Moguntiner 15:16, 6. Okt 2004 (CEST)

Selektiver Mutismus

Hallo, Moguntiner, kann es sein, dass Du vergessen hast, den Löschvorschlag in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen einzutragen? Grüße aus Bayreuth von --Schubbay 20:33, 8. Okt 2004 (CEST)

Ja, stimmt, das habe ich nicht gemacht, aber die Artikel kommen doch automatisch in die Kategorie:Wikipedia:URV . Das müsste für n Admin doch reichen oder???--Moguntiner 00:38, 10. Okt 2004 (CEST)

Die wegen einer möglichen URV zur Löschung vorgeschlagenen Artikel müssen deshalb zusätzlich in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen werden, damit dort andere Benutzer und vor allem der Verfasser des Artikels zu dem Löschantrag Stellung nehmen und ggf. dem Löschantrag widersprechen können, was ja in der Kategorie nicht möglich ist. Siehe auch Wikipedia:Löschregeln. --Schubbay 20:53, 10. Okt 2004 (CEST)

Sosias

Hi du schriebst

Du hast den Artikel redirectet, wie ich es auch schon auf der dortigen Diskussionsseite vorgeschlagen habe. Allerdings kommt "Sosias" auf Amphitryon nicht vor. Daher hatte ich auch vorgeschlagen, das erst dort einzuarbeiten. Ein Redirect, ohne dass der Begriff auf der Seite geklärt wird, erscheint mir nicht hilfreich, oder?.--Moguntiner 15:55, 26. Okt 2004 (CEST)

Zustimm. aber dann sollte man es eigentlich gleich ganz lassen. So wie es dasteht, ist es ja kein Artikel. findet --Wst 17:33, 26. Okt 2004 (CEST)

Photos of San Paolo fuori le Mura

Hi!
Could You write me what's licence of "Bild:Sankt paul vor den mauern.jpg" and "Bild:Sankt paul vor den mauern innen.jpg". Thank You! Radomil

But is it Public Domain or GFDL? Radomil

OK, thanks for your attention :) Radomil

Du kannst schreiben dein Name in anderen Wiki mit: [[:de:Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] ;-), wie wir aus Polen machen. Das ist sehr praktisch. Tschüs! -PioM

Projekt Mainz

Hai, zu Deiner Projektseite Mainz: Es gibt seit eben einen Artikel Mainzer Stiftsfehde, Du kannst also Deinen Text wikifyen. Im selben Zusammenhang gibt es einen Artikel Diether II. von Ysenburg-Büdingen, bitte ändere Deinen Link "Dieter von Isenburg" (derzeit redirect auf vorgenannten Artikel) entsprechend auf. --Hagrid 03:00, 22. Nov 2004 (CET)

Bei Diether II. von Ysenburg-Büdingen solltest Du igendwie zwei Nachfolger einbauen, sonst läuft das in eine Sackgasse --Hagrid 16:53, 5. Dez 2004 (CET)

Ok, ich habe meinen Artikel jetzt doch erst mal nach Diether von Isenburg verschoben, da diese Schreibweise doch die wahrscheinlichere ist. --Hagrid 22:53, 8. Jan 2005 (CET)

Ich bin eben auf Deine Mainzer Stadtgeschichte gestossen. Toll! Ich werde sie mir bald genauer durchlesen, heute habe ich da zuwenig Zeit. Aber ich wollte Dich bitten, sie nicht in den Artikel Mainz zu integrieren, sondern einen eigenen Artikel daraus zu machen und im Artikel Mainz nur eine Kurzfassung mit einem Link zur ausführlichen Version. Sonst wird der Artikel Mainz so unüberschaubar groß. Ich hatte so etwas ähnliches vor (nur eine paar Nummern kleiner) mit der Grundlage des Artikels im Meyers. Aber da ist das, was Du jetzt geschafft hast, wesentlich besser. --Elwe 19:42, 14. Dez 2004 (CET)

Hallo! Wie versprochen habe ich den Abschnitt "Römisches Mainz" überarbeitet. Schau mal rüber, die Änderungen und Ergänzungern sind recht umfangreich ausgefallen. Wenn Du Bilder (generell Mainz, nicht nur Römerzeit brauchst), melde dich. Eines meiner Hobbys neben den Römern ist (Stadt)fotografie *g* --Gruss Martin Bahmann 20:43, 17. Dez 2004 (CET)

Projekt Mainz die Zweite

Hi Moguntiner, ich finde deine Bemühungen für das Projekt Mainz super. Wenn ich dir als Wiesbadener irgendwo helfen kann, schreib mir einfach in die Diskussion. Gruß, --Leipnizkeks 19:52, 5. Jan 2005 (CET)

Selenhofen

Hallo! Bezüglich Seelenhofen: Das Landesmuseeum weist das Haus zum Stein als Teil der Verteidigungsanlage von Seelenhofen aus. Die damalige Stadgrenze der Stadt lag weiter im Osten - warum sollte also Seelenhofen im Osten liegen? 134.93.161.86 09:54, 28. Jan 2005 (CET)

Also, auf meinen historischen Karten liegt Selenhofen an der Rheinseite der Stadt. Und das ist Osten. Man könnte bestenfalls behaupten, dass es sich um Süden oder Südost (as eher zutreffend wäre) handelt. Aber Westen ist definitiv falsch. Die Stadt dehnte sich im Mittelalter viel weiter nach Westen aus, die westliche Stadtmauer ging knapp da vorbei, wo heute der Hauptbahnhof steht.--Moguntiner 12:12, 28. Jan 2005 (CET)

Naturhistorisches Museum Mainz

Hallo Mogutiner, es freut mich sehr, dass ein so sachkundiger Mainz-Experte wie Sie meinen neuen Artkel über das Naturhistorische Museum Mainz veredelt hat. Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen, Ernst Probst--Urzeit 18:01, 20. Apr 2005 (CEST)

Ach kein Problem. Ich habe den Artikel ja lediglich ein wenig in den Wiki-Stil überführt. Aber herzlichen Dank für die freundliche Rückmeldung :-).--Moguntiner 18:13, 20. Apr 2005 (CEST)

Purnululu

Hallo Moguntiner - ich habe deinen sla vom Purnululu wieder entfernt nachdem ich das lemma ein wenig erweitert habe. ich finde schon, dass ein weltnaturerbe von der unesco eine berechtigung hier hat - gruesse --Zoph 18:13, 31. Jan 2005 (CET)

Das ist in der Tat so. Leider werden viel zu häufig Artikel eingestellt, die diesen Namen nicht verdienen, so auch dieser. Dann bin ich der Meinung, sollten diese gelöscht, oder innerhalb kurzer Zeit verbessert werden. Kein Artikel ist besser als SO ein Artikel. zu bedenken ist auch, dass eine "Blaufärbung" eines bestimmten Links mögliche Bearbeiter ("Artikel gibts ja schon!") abschreckt. Aber da du dich erbarmt hast, ist das Problem ja erledigt, danke jedenfalls.---Moguntiner 18:22, 31. Jan 2005 (CET)

Leihemballage

ganz ehrlich: verstehst du denn etwas von dem thema?

Leihemballage

(f) Pfandgüter (von frz. emballage: Verpackung)

Begriff aus dem Handelsrecht: Pfandgüter; sind zu bilanzieren unter § 266 Abs. 2 A 2 Nr. 3 HGB unter "andere Anlagen, Betriebs- und Geschäftsausstattung"

Kategorie: Handelsrecht Buchhaltung Bilanzierung

liebe momos und unscheinbars! Hier handelt es sich um einen wichtigen Begriff aus dem Handelsrecht/Steuerrecht/Bilanzbuchhaltung, der im internet nicht leicht zu finden war. damit eine erklärung/ausführung allen zugänglich wird, haben wir, die wir eine entsprechende ausbildung (bilanzbuchhalter) durchlaufen, recherchiert und nach rücksprache mit fachleuten (steuerberater, finanzwirte, juristen) den artikel verfaßt.

was uns wundert, ist, daß verändert/gelöscht wird, ohne sachliche argumente anzuführen. auf diskussionsbeiträge und mails an die hüter von wikipedia wurde nicht geantwortet. man möge uns aufklären, falls wir in der ansicht falsch liegen, es handele sich hierbei um ein offenes, allen zur verfügung stehendes, lediglich auf sachliche richtigkeit (gern auch auf formale fehler) hin überprüftes medium. informationsfreiheit oder zensur?

auch die sprachwissenschaftlichen einwürfe lassen sich nicht nachvollziehen.

liebe grüße - offen für jede diskussion

Bei Offenheit für jede Diskussion empfiehlt sich die Anlage eines Benutzeraccounts mit dazugehöriger Diskussionsseite.

Zum Thema: Der von dir? angelegte Artikel verriet außer der Übersetzung und dem Verweis auf das Handelsrecht nichts über das Wort. Im Gesetz kommt es offenbar auch nicht vor. Ich habe einen Großkommentar zum HGB herangezogen, in dem das Wort ebenfalls nicht im Stichwörterverzeichnis auftauchte. Fazit: Der Begriff scheint höchst exotisch zu sein. Will man so etwas hier eintragen, dann muss man schon mit mehr Informationen aufwarten. Solche Miniartikel schaden dem Ansehen der Wikipedia, da Rechercheure, wenn sie auf derartige Artikel treffen, diese Enzyklopädie sicherlich kein zweites Mal benutzen werden. Also: Nicht immer bei der Qualitätskontrolle beschweren, sondern qualitative Beiträge abliefern, dann passiert so etwas nicht. Ein Verbessern des Artikels war hier aufgrund obiger Problematik ebenfalls nicht möglich, der Löschantrag eine logische Folge, zudem von anderen als mir ausgeführt.--Moguntiner 12:47, 2. Feb 2005 (CET)

Im übrigen bin ich weder Benutzer:Unscheinbar noch Benutzer:Momo, die du oben angesprochen hast, auf deren Diskussionsseiten ähnliche Hinweise aber fehlen.--Moguntiner 13:40, 2. Feb 2005 (CET)

Bitte abstimmen

Hattest du schon auf Wikipedia:Benutzersperrung abgestimmt? Ich habe Dein Votum nicht gefunden, obwohl Du mitdiskutiert hast. Du musst auch nicht, aber schön wäre es trotzdem. Gruß, --Jesusfreund 20:30, 5. Feb 2005 (CET)

Ich hatte mit Enthaltung gestimmt, sowohl bei der vorigen, als auch bei der jetzigen. Bei der jetzigen hat nur Benutzer:Ulrich.fuchs meine Stimme nach unten in den Kommentarraum verschoben. Ich hab ihm was dazu geschrieben und warte noch auf einen Kommentar, ehe ich zurückverschiebe.--Moguntiner 01:46, 6. Feb 2005 (CET)

Dann entschuldige mein unverschämtes Ansinnen. Es passieren ja laufend merkwürdige Dinge hier, nicht wahr? Ich wollte nur sichergehen, dass die Diskussionsteilnehmer auch ihr Votum abgeben; wäre doch schade, wenn die Abstimmung nicht spiegelt, was debattiert wurde. That´s all. Gruß und gute Nacht, --Jesusfreund 01:55, 6. Feb 2005 (CET)

Och kein Problem... bei DEM Fall ist es wirklich kein Wunder, wenn man die "Übersicht" (wenn man von solcher überhaupt noch sprechen kann) auf der besagten Seite ein wenig verliert. Ich für meinen Teil weiß schon lange nicht mehr, wer da mit wem diskutiert und wo die beiden Lager verlaufen. Ein weiterer Grund, sich zu enthalten. Gute Nacht!--Moguntiner 01:59, 6. Feb 2005 (CET)

Mainz

Hi Mainzer, ich hab eben gesehen, dass du das Projekt Mainz übertragen hast. Hast du schon an eine Nominierung des Artikels als Exzellenten Artikel gedacht? Oder findest du ihn noch nicht weit genug entwickelt? Gruß, --Leipnizkeks 22:31, 6. Feb 2005 (CET)

Naja... umfangreich ist er ja. Von daher könnte man dran denken, schon richtig. Habe mich allerdings mit den Prozeduren noch nicht so außereinander gesetzt. Vorher kommt doch standard-mäßig die Einstellung ins Review, oder?--Moguntiner 00:45, 7. Feb 2005 (CET)

Das Review ist nicht zwingend, sondern nur für die Verbesserung von Artikeln gedacht, deren Inhalt noch nicht den Bedingungen eines Exzellenten Artikels entspricht. Bei dem Umfang des Mainz-Artikels würde ich nichts gegen die Direktkandidatur sprechen sehen. Gruß, --Leipnizkeks 00:55, 7. Feb 2005 (CET)

Ich denke auch, das es dieser Artikel verdienen würde, zur Diskussion "Exzellenter Artikel" gestellt zu werden. Aber vorher sollte unbedingt noch mehrmals Korrektur gelesen werden. Ich habe gerade wieder einiges an typos rausgefischt und schaue auch die nächsten Tage immer mal wieder über einzelne Abschnitte. Gruss Martin Bahmann 10:00, 10. Feb 2005 (CET)

Joa, da finden sich noch etliche Typos...Tippfehler und Konzentrationsfehler.--Moguntiner 11:25, 10. Feb 2005 (CET)

Wappen

Hi, erst mal *händeklatsch* für die hervorragende "Neugestaltung" des Artikels, unser goldisch Meenz braucht mer Leit wie dich ;). Aber Frage: warum hast du das Wappen erst mal rausgenommen? --Konqi 14:42, 9. Feb 2005 (CET)

Das Wappen wurde von Benutzer:Leipnizkeks zur Löschung vorgeschlagen, weil die Stadt die Benutzung nicht gestattet hat. Ich habe jetzt die Stadt anmgeschrieben, ob es da eine Möglichkeit gibt. Solange muss es leider draussenbleiben.--Moguntiner 14:54, 9. Feb 2005 (CET)

Autsch, ok, hab ich leider nich nachgeschaut ;( dämlich aber auch sowas! nunja... --Konqi 15:50, 9. Feb 2005 (CET)

Mainz / Kirchen

Hi, ich habe mal bei der Ignazkirche angefangen. Wohne direkt gegenüber und gucke deshalb jeden Tag drauf... Vielleicht hast du ja auch schon Infos zusammengetragen. Weiß nicht, inwieweit ich dir da zuvorkomme. Halte jedenfalls meine Bilder für halbwegs gelungen. Grüße --Falense 18:07, 24. Okt 2005 (CEST)

Nee nee... ich hatte zwar geplant, einen Artikel zu schreiben, aber das hätte noch gedauert, von daher bist du mir kaum zuvorgekommen. Ich guck mal, was ich noch an Infos habe und werde es noch dazuschreiben. Grüße Moguntiner 18:59, 24. Okt 2005 (CEST)

Mainz / Geschichte

Huhu, da Du ja soviel am Mainz Artikel geschrieben hast, die Geschichte von Mainz in der NS-Zeit ist - vorsichtig gesagt - etwas zu harmlos geschrieben. Gerade in Mainz wurden enorm viele Zwangsarbeiter gerade des SS-Sonderlager Hinzert eingesetzt. In Mainz alleine gab es alliene 8(!) Aussenlager dieses Konzentrationslagers, davo alleine 2 in Mainz Finthen zum Bau und Betrieb des Nachtjägerflugplatzes - vergl. Flugplatz Mainz-Finthen. Nur zur Info, ich recherchiere da gerade drüber. LG Ruru 10:30, 8. Mär 2005 (CET)

OK, wenn du mit dem Recherchieren fertig bist, dann kannst du das ja gleich einfügen. Das Auslassen dieser Information ist übrigens keine Absicht... die Thematik ist mir auch wichtig. Nur waren mir über Zwangsarbeitereinsatz keine Informationen (nicht einmal Verweise) bekannt. Das liegt vermutlich daran, dass die Zwangsarbeiter-Forschung noch nicht so arg weit fortgeschritten ist. Städtbücher befassen sich da mehr mit dem Schicksal der Jüdischen Gemeinde, dieser habe ich ja dann auch breiteren Raum eingeräumt. Dazu habe ich geschrieben, dass von den 3.000 Juden nach dem Krieg nur noch 50 in der Stadt waren - eine harmlose Formulierung ist das mE nicht gerade, oder? Grüße Moguntiner 10:41, 8. Mär 2005 (CET)

Benutzer aus Mainz

Ahh, wieder ein Mainzer ;) Wenn du willst, kannst du dich hier eintragen: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Benutzer_aus_Mainz --WonderBlood 16:19, 18. Mär 2005 (CET)

Mainzer Stadtteile und URV

Hallo - ich habe gesehen, dass Du Dich mit dem Portal Mainz befasst. Mir sind heute die Artikel Mainz-Ebersheim und Mainz-Laubenheim als URV aufgefallen. Finthen sollte m. E. nach Mainz-Finthen verschoben werden. Auf der Portalseite Frankfurt/Rhein Main findet sich noch ein solcher link auf Gonsenheim statt Mainz-Gonsenheim. Da ich nicht genau weiß, ob das beabsichtigt ist, habe ich selbst keine Änderungen vorgenommen. Falls Du Dich entschließt, die URVs umzu formulieren denke bitte daran, sie denoch auf den Version-URVs zu listen, da jeweils die Ursprungsversionen schon URVs sind. Grüße --diba ✉! 15:37, 28. Mär 2005 (CEST)

Ja was soll ich dazu sagen... Ich habe mich mit den Stadtteilartikeln noch nicht wirklich beschäftigt, ich sitze immer noch am Städteartikel an sich. Wenn ich damit fertig bin, dann werde ich mal sehen, ob ich neue Artikel zu Ebersheim und Laubenheim verfasse. Bis dahin können die ruhig gelöscht werden, so eminent wichtig sind sie nicht, vielmehr dienen sie der Abrundung von Informationen.

Benutzer:Martin Bahmann schreibt gerade an einem Artikel über Gonsenheim, so lange würde ich noch abwarten, ob man jeweils "Mainz-XXX" schreibt. Immerhin waren die Orte bis vor 50-70 Jahren noch selbstständig. Grüße vom Moguntiner 16:10, 28. Mär 2005 (CEST)

Ja - ich wollte mich da gar nicht reinhängen. Dachte mir nur eine kurze Info kann nicht schaden. Da FFM die Stadtteile so benannt hat haben wir das in Offenbach auch so gehandhabt, auch wenn einige Stadtteile eine 1200 jährige eigenständige Geschichte haben. Aber wie gesagt, da findet "Ihr Mainzer" sicher eine eigene Lösung. Nebenbei bemerkt: Gute Arbeit in Mainz ! Grüße --diba ✉! 17:46, 28. Mär 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis und das Lob :-). Ich denke mal, wenn das allgemeiner Konsens ist, dann werden wir es hier auch so machen.--Moguntiner 18:03, 28. Mär 2005 (CEST)

rückzug

Hallo, Du hast mir freundlicherweise Deine Stimme bei der Adminwahl gegeben

Danke vielmals

Auch wenn es jetzt so aussieht, als würden die Bürokraten mich zum Admin machen können, muss ich nach den ersten Tagen des Meinungsbildes für mich persönlich zu dem Schluß kommen, dass ich das Verfahren nicht hätte einleiten lassen sollen. Welchen Verunglimpfungen man hier ausgesetzt ist, geht über meinen Verstand. Dem Fass den Boden ausgeschlagen hat jetzt der User Benutzer:Hans-Peter Scholz mit diesem Statement auf seiner Diskseite [1]. Wenn man das liest, liegt der Verdacht nahe, dass Hans Bug und Nutzer 82 Accounts von Herrn Scholz sind.

Mein Leben hängt nicht davon ab, ob ich in der Wikpedia ein klein wenig etwas verbessern darf, kann, will. Ich ziehe daher meine Kandidatur zurück.

Danke an alle rechtschaffenen User und Daumen nach unten für die, die glauben, sie müßten ihren persönlichen Seiber über andere User ausleeren---217 21:11, 30. Mär 2005 (CEST)

Treffen Ffm

Hi Moguntiner. Schaust du bitte mal auf Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Frankfurt#Treffen_am_15._oder_16._April_in_Frankfurt? Gruß, --Popie 00:03, 31. Mär 2005 (CEST)

Muss erstmal schauen, ob ich noch Zeit freischaufeln kann ;-) --Moguntiner 01:03, 31. Mär 2005 (CEST)

Ok, hoffentlich klappt´s :-) Als Ausweichtermin wäre noch das Wochenende drauf (22./23.) möglich, aber jedem recht machen kann man´s eh nie. --Popie 01:25, 31. Mär 2005 (CEST)

In der Tat ;-). Am Ausweichtermin z.B. wäre ich definitiv nicht da.--Moguntiner 02:13, 31. Mär 2005 (CEST)

Johannes Paul II.

Hallo Moguntiner, da wir in Bezug auf diesen Artikel anscheinend ähnlicher Meinung sind, möchte ich Dich auf Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Johannes_Paul_II. hinweisen, da findet gerade eine Diskussion zum Thema statt. Vielleicht möchtest Du Dich ja auch dazu äussern. Gruss, Stefan64 22:48, 4. Apr 2005 (CEST)

Lautverschiebung

Danke für den Hinweis auf diesen überaus interessanten Artikel ! -- 82 23:38, 4. Apr 2005 (CEST)

Zitat

zitate aus einem Buch sind eine Urheberrechtsverletzung ist falsch, solange die Quelle korrekt genannt wird und korrekt zitiert wird. -- Stahlkocher 19:38, 7. Apr 2005 (CEST)

Ja, ich gebe zu, ich habe das etwas kurz dargestellt. Aber grundsätzlich kann ich doch hier nicht einfach größere Abschnitte aus Büchern einfügen und sie so unter die GFDL lizenzieren, oder? Nur einmal grundsätzlich, denn im vorliegende Falle spielte es IMHO keine Rolle, da das mehr eine Art Bericht war, welcher in einem Lexikon IMHO nichts zu suchen hat. Deine Meinung dazu?--Moguntiner 19:46, 7. Apr 2005 (CEST)

Nein, ein Zitat ist nicht GFDL. Trotzdem können sie hier verwendet werden. Bei herausragenden Persönlichkeiten, etwa Konrad Adenauer, können Zitate durchaus etwas zum Verständnis der Person beitragen. Meine persönliche Meinung. -- Stahlkocher 19:55, 7. Apr 2005 (CEST)

Aha, OK. Ich hatte nur gedacht, dies sei nicht ohne weiteres möglich. Bei Kurzzitaten, die erklärend wirken wusste ich, dass es geht. Aber hier handelte es sich ja um einen größeren Abschnitt, da war ich skeptischer. Wieder etwas gelernt.--Moguntiner 19:58, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich will nicht ausschließen das irgendwelche GFDL-DogmaTiger angeritten kommen und Übles herauslesen können. In dem Zusammenhang erinnere ich immer gerne an das Urteil gegen den Flughafen Weeze, der wegen Nutzung des Namens Düsseldorf zu 500000€ Strafe verurteilt worden ist. Wir müssten dann den Artikel löschen. Schönen Abend noch! -- Stahlkocher 20:20, 7. Apr 2005 (CEST)

Naja, dass das mit den Lizenzbestimmungen hier ziemliche Auslegungsprobleme gibt, hat sich auch schon zu mir herumgesprochen. Da sind solche Urteile nicht sehr beruhigend.--Moguntiner 20:24, 7. Apr 2005 (CEST)

Geschichte der Stadt Mainz

Hallo, Moguntiner! Also, der ausgelagerte Artikel zur reichhaltigen Mainzer Geschichte ist großartig geworden. Ich würde ihn ja sooo gerne bei den Exzellenten Artikeln vorschlagen. Darf ich? Es grüßt der schwer beeindruckte Magadan (?!) 15:54, 12. Apr 2005 (CEST)

Also ich wäre ja erstmal für ein Review. Ich weiß nicht, ob alle Kritikpunkte der damaligen Exzellenz-Diskussion schon ausgeräumt worden sind.--Moguntiner 17:23, 12. Apr 2005 (CEST)

Bitte sehr! :-)

Ich finde den Geschichtsartikel jetzt viel runder als den Mainz-Artikel in der Diskussion neulich. Die enorme Länge des Geschichtstexts stört im eigenen Artikel nicht mehr, vorher waren 2/3 des Stadtartikels. Der G-Art ist in sich ausgewogen gegliedert, alle Epochen sind ausführlich beschrieben. Ich bin gespannt auf die Reaktionen. Liebe Grüße, Magadan (?!) 15:35, 13. Apr 2005 (CEST)

Und wie ich erst gespannt bin. Danke fürs Einstellen.--Moguntiner 19:37, 13. Apr 2005 (CEST)

Rhein-Main

Hallo! Um es noch schlimmer zu machen (nerve ich schon....? sorry): ich habe das Rhein-Main-Gebiet als Kandidat für lesenswerte Artikel eingetragen. Vielleicht magst Du ja eine Stellungnahme abgeben, oder hast noch Ideen zur Entwicklung des Artikels. Viele Grüße, Magadan (?!) 19:06, 13. Apr 2005 (CEST)

Wieso sollte mich das nerven? Ich freue mich immer über Mitteilungen :-). Werde nachher mal reinschauen.--Moguntiner 19:36, 13. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:Zitat §51

Weiß ich, aber bevor alle die dabei zusehen mussten die ganze Nacht aufbleiben verlinke ich es lieber unübersehbar. -guety 02:44, 16. Apr 2005 (CEST)

Ach so. OK. :-) --Moguntiner 02:46, 16. Apr 2005 (CEST)

Navi-Box

Hi Moguntiner! Ich war mal so frei, mir die Navi-Box auf Deiner Benutzerseite zu eigen zu machen. Hoffe das ist ok. Grüße --Momo ∇ 17:22, 17. Apr 2005 (CEST)

Na logo. Lang lebe die GFDL :-) --Moguntiner 17:25, 18. Apr 2005 (CEST)

Konklave - Verbrennen der Wahlzettel

Ups, wieder etwas dazugelernt. Die UDG habe ich Schelm natürlich nicht komplett gelesen. :o) Danke für die Korrektur. --Snooker 14:40, 19. Apr 2005 (CEST)

Jojo kein Ding. Jetzt ist der Artikel ja schon wieder gesperrt :( --Moguntiner 14:43, 19. Apr 2005 (CEST)

Merke ich auch gerade. :o((( Da scheint wohl DaB. seine Macht demonstrieren zu wollen, einfach nur peinlich, wie ich schon auf der Diskussionsseite angemerkt habe, naja... --Snooker 14:55, 19. Apr 2005 (CEST)

Naja, was heißt Machtdemonstration. Bei dem Artikel war mir eigentlich klar, dass er auf kurz oder lang gesperrt wird. Jeder (vor allem solche, die sonst mit der Wikipedia gar nichts zu tun haben), der irgendwo mal irgendeine Halbinformation aufgeschnappt hat will die doch da eintragen.--Moguntiner 15:17, 19. Apr 2005 (CEST)

Geschichte der Stadt Mainz

Habe mein Votum geändert - siehe Kandidatenseite! Grüße,--legalides 16:52, 22. Apr 2005 (CEST)

Das ist eine Nachricht, über die man sich freuen kann :-).--Moguntiner 18:12, 24. Apr 2005 (CEST)

Kategorien für Benutzer

Hallo, "Määnzer"!

Gerade gestern habe ich Kategorien für Benutzer entdeckt, die regionale Kontakte ermöglichen. Auf Deiner Benutzerseite könntest Du einfügen (kopieren ohne nowiki-tags aus Diskussionsseite, nicht aus Edit):

[[Kategorie:Benutzer aus RLP|Moguntiner]]
[[Kategorie:Benutzer aus Mainz|Moguntiner]]

Pfälzer Grüße vom Mundartpoet 09:47, 28. Apr 2005 (CEST)

Pacman Bild

Du hast mein Bild gelöscht und das komisch gemalte von Wikibär wiederhergestellt, meins ist aber der Arcade Version viel näher und sieht viel besser aus. Ich hab das mal wieder rückgängig gemacht, wenn du kein besseres hast dann lass das da! BlauFee 20:15, 28. Apr 2005 (CEST)

Entschuldigung, aber in der Bildbeschreibung steht "Screen-Shot". Screen-Shots dürfen laut Meinungsbild über die Bildlizenzen nicht verwendet werden. Wenn du das Bild selbst gezeichnet hast, dann ist alles in Ordnung und ich entschuldige mich für den Revert. Du solltest dies dann aber auf der Bildbeschreibungsseite vermerken um weiteren Mißverständnissen vorzubeugen. Gerade mit diesen Bildern gab es nämlich schon öfter Ärger. Grüsse Moguntiner 20:19, 28. Apr 2005 (CEST)

rein zufällig halte ich BlauFee wie noch ein paar andere Accounts für einen Wikibär-Klon. Beteiligt sich an den gleichen Inhalten, macht die gleichen Screenshots. Alles rein zufällig natürlich... Das aber nur so am Rande. --BLueFiSH ?! 20:30, 28. Apr 2005 (CEST)

Das kann ich jetzt nicht beurteilen. Und da die früheren Pacman-Bilder ja alle gelöscht wurden, kann auch nicht mehr überprüft werden, ob es sich um diesselbe Szene handelt. Wenn aber auf der Bildbeschreibungsseite nicht klar gemacht wird, dass die Szene selber geszeichnet wurde, dann wird das Bild sowieso auf kurz oder lang gelöscht.--Moguntiner 20:45, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich bin nicht Wikibär, ich helfe ihm nur bei den Bildern und den Infoboxen, ich hab das jetzt so gemacht, wie die anderen das auch machen, das ist dann eben kein Screenshot sondern ein Bildschirmphoto mit {{Bild-GFDL}} und {{Bildschirmfoto}} Baustein, genau wie das Bild:Kword.png, mehr kann ich nicht machen, das ist nämlich Freeware genau wie das! Übrigens benutzen alle anderen Amis, Spanier und Franzosen für Pacman und alle andere Spielebilder Fair-Use das wär mir hier eigentlich auch lieber. BlauFee 20:47, 28. Apr 2005 (CEST)

Es spielt keine Rolle, was wir lieber mögen usw.. Wichtig ist, dass sich an den Grundkonsens gehalten wird, und der sieht nun mal anders aus. Wenn das Bild nicht selbst gezeichnet wurde, ist es eine URV und muss gelöscht werden. Ich würde gern auch 100 von Bildern zur Illustration hochladen. Da es hier aber um eine freie Enzyklopädie geht, können auch nur freie (d.h. auch kommerziell verwendbare) Bilder/ Zeichnungen/ usw hochgeladen werden. Wem das nicht passt, der muss halt ein eigenes Wiki eröffnen. Ich weiß übrigens nicht, wo hier das Problem ist. Mit einiger Mühe wäre es wirklich null-problemo, eine Szene dieses Spieles selbst zu zeichnen. So kompliziert scheint mir die Grafik da nun wirklich nicht zu sein. Kreativität ist gefragt, wo das Urheberrecht blockiert!--Moguntiner 21:14, 28. Apr 2005 (CEST)

Im Zeichnen bin ich ganz schlecht, ich wollte nur das Spiel wiedergeben und jetzt hier nicht mit Farben rumklecksen, ich mach mich doch nicht zum Gespöt der Wikipedia. Ausserdem ist es ein Freewarebild und auf Freeware existiert eh kein Uhrherberrecht, das ist ja bereits selber eine Art gezeichnete Version von irgendwem, die freigegeben wurde. BlauFee 09:46, 29. Apr 2005 (CEST)

Entschuldigung, aber das ist ein Irrtum. Freeware bedeutet lediglich, dass es frei ("kostenlos") verteilt werden darf. Public Domain usw. ist etwas ganz anderes. Auf Freeware hat der Schöpfer, wenn er nicht etwas anderes sagt, weiterhin das Urheberrecht.--Moguntiner 11:24, 29. Apr 2005 (CEST)

Hilfe beim Artikel Treppe

Hallo Moguntiner! Ich habe deinen Namen in Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten unter dem Begriff Architektur gefunden. Du kannst mir vieleicht helfen den Artikel Treppe zu verbessern und ihn eventuell zu einem exzelenten Artikel zu machen. Insbesonder der Bereich Treppengeschichte wäre noch zu ergänzen. Wenn Dich die Treppe nicht so interresiert vieleicht kannst Du dann etwas bei folgenden Artikeln beisteuern Fries (Architektur), Kapitell, Säule, Waschbecken. Ansonsten noch viel erfolg beim Studium von? Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 09:57, 10. Mai 2005 (CEST)

Wenn ich die Zeit finde, dann schaue ich auf jeden Fall rein. Das wird aber erst am Wochenende gehen, da ich am Studienort nicht über die erforderliche Literatur verfüge und hier auch noch einiges zu erledigen habe. Grüße, Moguntiner 12:22, 10. Mai 2005 (CEST)

Benedikt XVI.

Hallo Moguntiner, herzlichen Dank für die Hinweise - auch wenn sie effektiv nix gebracht haben :-( - der gute Wille zählt, und Du hast Dir ja Mühe und Arbeit gemacht. Gruß aus Wien, --Emil-Heinrich 11:17, 10. Mai 2005 (CEST)

Kein Ding, ich würde sagen, wir bleiben mal dran, damit die Authentizität dieser Behauptung nachgewiesen werden kann. Irgendwo muss das ja wohl stehen.--Moguntiner 12:23, 10. Mai 2005 (CEST)

Bezüglich iranischer Artikel

Hi lieber Moguntiner! 1) Ich habe Fachliteratur vorgelegt 2) Die aktuellen Artikel haben viele Widersprüchen 3) Meine Änderung erhöhen die Qualität der Texte und verdeutlichen was gemeint ist

Wenn du Gegenargumente hast bitte leg sie vor ich bin gespannt!

Mit freundlichen Grüßen --Shapur 02:50, 18. Mai 2005 (CEST)

So, dann erklär mir mal, wie deine Bearbeitungen die Qualität der Artikel erhöhen können, wenn sie im Streichen von Informationen bestehen, die so schon in Lexika wie etwa dem Brockhaus zu finden sind. Wenn es Widersprüche gibt (ich bin auf dem Gebiet kein Fachmann), dann solltest du diese vielleicht in Einklang bringen, anstatt die eine Ansicht einfach zu löschen. Auf diese Weise wirst du hier schwerlich auf einen grünen Zweig kommen.--Moguntiner 03:15, 18. Mai 2005 (CEST)

Neuer Artikel für Mainzer Geschichte & Frage zu Bildrechten

Hi! Ich habe gerade dem Artikel Benutzer:Martin Bahmann/Jeanbon St. André den letzten Schliff gegeben. Wenn Du Zeit hast, kannst Du ja mal die nächsten Tage rüberschauen. Typos und Wikifizierung, das übliche halt ;-)

Und dann nochmal eine Frage an dich, wo Du mir vielleicht helfen kannst: Zur Bebilderung habe ich das Grabmal von St.André auf dem Mainzer Hauptfriedhof fotografiert. Kommt zu den commons unter Mainz, soweit kein Problem mit den Rechten. Dazu wollte ich aus unserem Standardwerk (Geschichte der Stadt Mainz) das Portrait von Seite 361 und das Stadtsiegel (Abb.164) von S. 367 verwenden. Kannst Du mir vielleicht helfen, die Rechte diesbez. zu definieren oder verstösst die Verwendung prinzipiell gegen ein geltendes Recht? Du hast ja für die Geschichte der Stadt Mainz auch einiges an Archivmaterial verwendet. Würde mich über etwas Support freuen. Gruss Martin Bahmann 21:34, 30. Mai 2005 (CEST)

Also ich sitz gerade an der Uni, deshalb kann ich mir die Bilder grad nicht selber anschauen. Grundsätzlich gilt, dass bei verwendeten Bildern der Fotograf 70 Jahre tot sein muss. Der Maler (?) des Portraits selbst dürfte ja schon 70 Jahre tot sein, fraglich ist aber, was mit dem Fotografen des Portraits ist. Handelt es sich nicht um eine sog. schöpferische Eigenleistung - ist das Bild alsoein nloßes Faksimile - dann isst es verwendbar. Sobald das Bild jedoch irgendwie besonders fotografiert oder bearbeitet wurde (spezielle Lichtverhältnisse, Nachkolorierung usw.) dann ist es ein eigenständiges Werk und kann nicht verwendet werden, wenn der Fotofraf nicht ebenfalls seit 70 Jahren tot ist. Was das Siegel angeht, so ist zunächst zu klären, ob es überhaupt noch in Gebrauch ist. Wenn nicht, dann kann es einfach hochgeladen werden und mit dem Baustein {{PD}} (wie auch schon das Porträit) versehen werden. Falls es noch in Gebrauch ist, ist zu klären, ob die abgebildete Darstellung noch urheberrechtlich geschützt ist. Dies kann verneint werden, wenn sie aus dem 19. Jh. stammt und nicht mehr weiterentwickelt wurde (wie gesagt, ich kanns mir grad nicht selber ansehen). Desweiteren ist die Darstellung nach dem Upload mit dem Baustein {{Wappenrecht}} zuversehen. W

Wie du siehst... das ist alles ziemlich kompliziert und ich übernehme keine Garantie, dass irgendein GNU-FDL-Spezialist noch irgendeine Erbse findet ;-) --Moguntiner 12:48, 31. Mai 2005 (CEST)

Bilder sind drin, kannst ja mal reinschauen. Gruss Martin Bahmann 22:14, 5. Jun 2005 (CEST)

Mainzer Dom

Hallo Moguntiner! Da ich heute etwas Zeit hatte, habe ich mir mal wieder den Artikel zum Dom vorgeknöpft. Deinen Hinweis auf korinthische Kapitelle habe ich gesehen, doch sind die Kapitelle am Liebfrauenportal nicht allein korinthisch, sondern sehr frei figural gestaltet, deshalb habe ich das wieder rausgenommen - das nur am Rande.
Ich möchte Dir auf jeden Fall danken, dass Du ein Auge auf die Artikel zu Mainz hast und dort auftauchende Fehler rasch beseitigst (z.B. auch meine Tempusfehler ;-) ). Meinen Respekt! Du hast bezüglich Mainz eine ganze Menge in der WP geleistet, das finde ich gut. Grüße --MMG 20:33, 24. Jun 2005 (CEST)

Danke, danke. Und auch für die Überarbeitungen :-) --Moguntiner 13:13, 25. Jun 2005 (CEST)

Hallo Moguntiner! Letzte Nacht habe ich wieder etwas am Artikel über den Dom gefeilt, dabei auch eine unklare Stelle zur Mittelschiffshöhe bearbeitet. Heute hast Du dazu das interessante Detail beigetragen, dass auch das Mittelschiff des Willigis höher war als das heutige. Für mich ist das eine spannende Neuigkeit; woher weiß man, dass das Mittelschiff früher höher war? Lässt sich das am Ostbau ablesen? Für einen Quellehinweis waäre ich dankbar; beste Grüße --MMG 18:16, 10. Nov 2005 (CET)

Hmm, die Quelle ist „Lebendiger Dom“ von Dr. Nichtweiß. Nachdem ich mir die Stelle noch zwei Mal durchgelesen habe komme ich zu dem Schluss, dass man sie nicht so verstehen muss, wie ich das bisher getan habe. Die Beschreibung ist hier äußerst missverständlich, weiter unten könnte man sogar den Eindruck haben, die baulichen Veränderungen wären am Langhaus des Willigis selbst vorgenommen worden, obwohl das Langhaus ein Neubau ist. Gut, dass du nochmal rückgefragt hast. Ich werde das entsprechend umarbeiten.--Moguntiner 23:56, 10. Nov 2005 (CET)

grr, der Artikel ist gesperrt :-( --Moguntiner 23:56, 10 November 2005 (CET)

Moguntiacum

Hi! ich würde gerne demnächst mal daran gehen, die Seite vom römischen Mainz etwas aufzupolieren. Mir schwebt da eine Hauptseite Moguntiacum vor, die ich gerne als Portal/Unterkategorie definieren würde um darunter dann die ganzen Einzelartikel wie Theater, Römerschiffe, Heiligtum, Stadttor usw. einzuordnen. Das ganze soll natürlich keine Konkurrenz zum Geschichtsartikel Mainz werden sondern die jetzt bereits vorhandene Seite etwas aufwerten und ergänzen. Was meinst Du denn dazu? Gruss Martin Bahmann 11:34, 27. Jun 2005 (CEST)

Wenn man genug Stoff dafür findet, dann ist es keine schlechte Idee. Ich bin ja immer noch an meinem Artikel über die Freie Stadt (mit ist ja die Sache mit dem Mainzer Dom dazwischen gekommen). Irgendwann lohnt sich bestimmt auch eine Kategorie:Mainzer Geschichte. Ich würde einfach ein Portal Römisches Mainz oder so aufmachen. Das Design kannst du ja irgendwo klauen, guck einfach mal bei Wikipedia:Liste aller Portale nach, was am besten passt. Eine Unterkategorie würde ich erst anlegen, wenn man 10 - 15 Artikel zusammen hat. Kleinere Kategorie werden schnell mal Löschkandidat. Grüße Moguntiner 12:35, 27. Jun 2005 (CEST)

Frankfurter Stammtisch am 8. Juli 2005

Hallo, am kommenden Freitag findet mal wieder ein Stammtisch in Frankfurt statt. Würde mich freuen, Dich dort zu treffen. Wenn Du kommen willst, trag Dich bitte in die Liste ein, damit wir ausreichend Sitzplätze beschaffen können. Viele Grüße. -- akl 3. Jul 2005 18:09 (CEST)

Grüße aus Mainz

Habe relative unsystematisch an den Artikeln zu Mainz, Mainz-Drais, Norbert Schüler, Mainz-Altstadt ein bisschen rumgebastelt. Wollte Dich nur darauf aufmerksam machen, dass es mich und sie gibt. Gruß --Bhuck 4. Jul 2005 13:07 (CEST)

Habe die Artikel bereits bemerkt und werde mal einiges hinzufügen, wenn ich wieder richtig Zeit habe. Gruß zurück.--Moguntiner 4. Jul 2005 13:54 (CEST)

Zwangsabwahlantrag

Adminwiederwahl 2005
(bitte weitersagen, aber nur an die Netten)

Lieber Moguntiner, vielen Dank für Deine Unterstützung. Es freut mich sehr zu spüren, dass ich mit meiner bisherigen Arbeit Dein Vertrauen genieße. -- Triebtäter 22:23, 25. Jul 2005 (CEST)

Dom, nochmal

Hallo Moguntiner, Du bist ja ein Fachmann für gute Domartikel. Ich habe dann auch mal was gebaut, ist noch reichlich durcheinander, sag mir doch mal ne Meinung. Die Baubeschreibung lieber vor oder lieber nach der Baugeschichte, gibts da nicht zuviele Doppelungen, die Sprache muss auf jeden Fall noch überarbeitet werden, usw usf. Schau doch mal rein, wenn Du Zeit hast, Kritik ist willkommen. Grüße nach Mainz, Magadan  ?! 21:28, 5. Aug 2005 (CEST)

Er steht doch schon zur Wahl bei den exzellenten, also warte doch mal ab :-))! Die Dopplungen haben mich in Mainzer Dom-Artikel auch genervt, deshalb hab ich Baugeschichte und Baubeschreibung praktisch zusammengeschrieben. Ich les mir in morgen/übermorgen mal in Ruhe durch, dann werde ich mein Votum abgeben, aber auf den ersten Blick sieht das ganze doch sehr sehr gut aus. Schöne Bilder, viele Details. Grüße Moguntiner 01:21, 6. Aug 2005 (CEST)

He, DAS war nicht geplant... ich wollte ein paar Meinungen von Freunden sammeln und dann ins Review. Aber einen ganz und gar unausgegorenen Artikel gleich zur Wahl stellen, das ist mir eigentlich ein bißchen schnell.

Freue mich trotzdem über Meinungen, falls Du als erprobter Dombeschreiber die Zeit finden solltest. Gute Nacht, Magadan  ?! 02:48, 6. Aug 2005 (CEST)

Ach so, ja keine Ahnung, klär das einfach mal mit dem Benutzer, der den Vorschlag gemacht hat. Ich werde bestimmt mein Feedback geben.--Moguntiner 03:24, 6. Aug 2005 (CEST)

Jesus aus Christlicher Sicht

Hallo! Ich habe deinen Beitrag in Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel zu Jesus von Nazaret gelesen. Ich bin vor kurzem darüber gestolpert, dass wir - meiner Meinung nach - so einen Artikel eigentlich schon haben: Jesus Christus im Neuen Testament. Ein enzyklopädisches Unding für mich, da er rein theologisch Glaubensaussagen aufführt und Wikipedia kein Glaubenslexikon (und wenn, welcher Glaubensrichtung nach?) ist. Da es ja auch keine allgemene Theologie gibt, ist das natürlich auch nur einseitig und für mich müsste der ganze Artikel eigentlich gelöscht werden ...

Auf der Diskussionsseite habe ich es dort schon moniert.

Nett sind auch die neuen Wikipedia Namensvergaben Maria von Nazaret und Josef von Nazaret, die mit nichts in Einklang zu bringen sind... Manchmal frage ich mich, wo ich hier (bei Wikipedia) bin...

Grüße

Lutz Langer

Den Begriff Maria von Nazaret hab ich noch nie gehört, er ist offenbar eine Neuschöpfung und hat in einem Lexikon nichts verloren. Naja, ich frag mich es manchmal auch, wo ich hier bin.--Moguntiner 23:58, 21. Aug 2005 (CEST)

Abwahlantrag für Jesus von Nazaret

Für Jesus ist nun eine Abwahl im Gange. Falls Du der Meinung bist, dass der Artikel trotz möglicher Mängel weiter zu den Exzellenten gehören sollte, dann tue es bald kund.

Obwohl die Einwände auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel laufend beantwortet und berücksichtigt wurden, soweit möglich, bleiben einige bei ihrem Contra. Mehrfach wurde Pauschalkritik geäußert, die man nicht in Artikelverbesserung umsetzen kann, weil sie pauschal ist und man nicht erkennt, worauf sie sich bezieht. Ich bin gern bereit, den Artikel weiter zu verbessern, kann es aber nur, wenn konkrete Mängel in sachlicher Form benannt werden. - Grüße, Jesusfreund 21:39, 28. Aug 2005 (CEST)

PS: Zu obigem Kommentar: Auf einen Artikel zu christologischen Aussagen des NT über Jesus können wir kaum verzichten. Der Artikel wurde ja eingerichtet, weil das unter dem Lemma "Jesus von Nazaret" keinen Raum hatte. Die Aufteilung in ein historisches und ein urchristlich-theologisches Lemma wird weithin akzeptiert. Die verschiedenen Konfessions-Sichtweisen hätten m.E. unter Christologie Platz.

Wie so oft bei Pauschalablehnung geht es auch Lutz Langer eigentlich um etwas Konkretes: Er hatte wohl den Eindruck, es solle Verkündigung betrieben werden, wohlmöglich für eine (meine) Privatanschauung. Dem ist aber nicht so, und konkrete, etwas unklare oder distanzlose Formulierungen wurden auf seine Einwände hin auch schon geändert. Ansonsten ist das Ding einfach noch ein Torso, weil es um schwieriges und großes Thema geht. Braucht Geduld. Jesusfreund 21:39, 28. Aug 2005 (CEST)

Portal und so

Hallo! Ich habe hier mal ein bißchen gewütet. Schau mal rein und sag mir, wie Du das findest... bastle ruhig weiter daran herum, es ist wie immer nur als Vorschlag zu verstehen. Und hier freue ich mich ebenfalls auf Vorschläge. Grüße --Magadan  ?! 18:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Mayntz

Hallo, Kollege, darf ich Dir mein heutiges Werk zueignen, vielleicht ist das was für Dich: bitte sehr (untere Hälfte). Viele Grüße, Magadan  ?! 20:08, 25. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis :-) --Moguntiner 20:46, 25. Sep 2005 (CEST)

Main

Hallo Moguntiner, Du hast ja vielleicht gesehen, dass wir den Main zum "Artikel des Monats" unseres Portals ernannt haben, und wir wollen den Monat nutzen, um dem Artikel möglichst viel Liebe zukommen zu lassen... Flibbertigibbet und ich haben sich schon mal darüber her gemacht, vielleicht weißt Du ja noch etwas hinzuzufügen, vor allem zum Bereich der Mainmündung. Haben wir irgendwo auf WP/Commons ein Foto der Flussmündung? Oder hättest Du eines auf Lager? Von der Quelle haben wir schon eins, da sollte das andere Ende auch nicht fehlen... ;-)

Geos hat den Artikel heute bei den Lesenswerten vorgeschlagen (obwohl er noch gar nicht fertig ist, mecker....), mal sehen, was die Gemeinde so sagt. Wir hatten ja diese Woche schon drei(!) erfolgreiche Bewerber, das Portal macht sich.... :-) Wir sammeln hier Vorschläge für künftige "Artikel des Monats", ich habe für Februar die Mainzer Fastnacht vorgeschlagen, ist das okay? Mach ruhig auch Vorschläge, ich bin neugierig... LG --Magadan  ?! 18:42, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich hab auch kein Bild von der Mainmündung, aber ich könnte eines machen. Momentan hänge ich noch an meiner Hausarbeit, aber wenn ich gut vorankomme schaff ich bis nächste Woche. Schaun mer mal ;-)--Moguntiner 19:02, 7. Okt 2005 (CEST)

Danke :-) Ich könnte nur eine Spreemündung beisteuern, aber die steht gerade nicht zur Debatte ;-) Grüße --Magadan  ?! 00:07, 8. Okt 2005 (CEST)

Naja, vielleicht erkennt ja zufällig niemand den Unterschied :-)))--Moguntiner 13:11, 8. Okt 2005 (CEST)

Das wäre traurig, vor allem für einen stolzen Mainzer, wenn der Unterschied zu Berlin-Spandau nicht auffallen würde. Aber die Gefahr ist ziemlich gering ;-) --Magadan  ?! 00:58, 9. Okt 2005 (CEST)

Na, das will ich doch nicht hoffen ;-). Noch vor 210 Jahren wäre das Foto übrigens ein ganz reizvolles Motiv gewesen, damals lag genau gegenüber der Mainmündung das kurfürstliche Sommerschloss Favorite, von der es noch eine Menge Zeichnungen gibt...tja, das ist immer das traurige, wenn man sich mit Stadtgeschichte beschäftigt: Soviel ist kaputt gegangen *seufz*.

Also dann... ich hoffe, ich schaffs diese oder nächste Woche (muß ja auch das passende Wetter sein).--Moguntiner 01:04, 9. Okt 2005 (CEST)

Mainz

So viel vorne weg: Der Wirtschafts- und Infrastrukturteil sieht mittlerweile richtig gut aus. Ich würde mir noch ein BIP/Einwohner wünschen, aber das ist nicht unbedingt notwendig. Im Bereich Kultur wäre es mal schön, wenn es wenigstens zu den jeweils beiden wichtigsten Gebäuden, Plätzen und sonstigen Architekturobjekten eine paar Sätze gäbe... die Tabelle ist zwar sehr platzsparend; ansich aber trotzdem nur eine Liste. Auch bei Persönlichkeiten würde ich mir 2, 3 aus jeder Liste greifen und was zu schreiben. Das sieht dann nicht so lieblos outgesourced aus...

Zusammenfassend: Ein Review/Eine Wartung halte ich nun mehr auch für übertrieben. Ich habe selber gerade einen Stadtartikel geschrieben; durch die Gleichartigkeit anderer Artikel in dem Themenbereich muss man ständig auf der Hut sein. Geo-Loge 18:45, 25. Okt 2005 (CEST)

Hallo Geo-Loge, BIP/ Einwohner ist seit gestern drin, unter Wirtschaft und Infrastruktur#Allgemeine Informationen. Die Tabelle mit den Bauwerken ist tatsächlich nur ein Überblick, oben wird alles ausführlich unter Das heutige Mainz#Stadtbild beschrieben. Was die Personen angeht... naja, das ist eben ein Problem, wenn ich in einem Städteartikel etwas über Personen bringe, für die es eigene Artikel gibt. Da meckern einige ;-).--Moguntiner 00:35, 26. Okt 2005 (CEST)

Mainz, Spätantike/Frühmittelalter

Hallo Moguntiner, über alles bis in das 7. Jh. n. Chr. würde ich gerne mit Dir diskutieren. Da waren leider ziemliche Missgriffe drin. Wie sich Mainz in wikipedia präsentiert, ist mir im Prinzip egal. Ich habe mir lediglich für mein Fachgebiet die Mühe gemacht, wenigstens im Groben die Fehler auszubügen, da ich es ohnehin gerade auf dem aktuellen wissenschaftlichen Stand bearbeitet habe. Das ist übrigens die auch in katholischen Kreisen anerkannte Arbeit von H. W. Nopper. Aber auch in der gesamten Literatur der letzten 50 Jahre steht z. B. das sog. Kölner Konzil als Fälschung. Die Irenäus-Stelle ist so noch sehr wohlwollend in ihrem Quellenwert behandelt. Und vor Sidonius möchte ich gerne einmal einen Nachweis für einen Mainzer Bischof hören, der quellenkritischem Arbeiten standhält.

Nichts für ungut Muammar

1:Also ausgedacht habe ich mir das auch nicht. Sowohl F. Jürgensmeier ("Das Bistum Mainz") als auch die 1998 erschienene Stadtchronik (Hrsg F. Dumont ua) sehen Mar(t)inus als ersten Bischof an. Bestätigt ist er ua als Teilnehmer der Synode von Serdica. In meinem Text stand auch, dass sich die Existenz Martinus' nicht bloß auf eine Quelle stützt. 2:Des Weiteren begreife ich nicht, warum du den Passus über den Standort des Mainzer Doms wieder zurücksetzt, auch das habe ich mir nicht ausgedacht. 3:Deine Änderungen waren im Übrigen sehr wohl unbegründet, da sich in der Kommentarzeile (unter dem Bearbeitungsfenster) keinerlei Hinweis fand, warum die Änderungen vorgenommen wurden. Auch jetzt hast du keinerlei Quellen genannt. Eine Diskussion beginnt man auch nicht damit, in dem man die bisher nicht begründeten umstrittenen Änderungen einfach wieder in den Artikel einfügt. 4:Also bitte genauen Quellennachweis, Begründung der übrigen Löschungen usw.. Ich habe mich nicht erst seit gestern mit der Geschichte des Bistums beschäftigt, aber eine so kategorische Kritik an der Existenz des Bischofs Mar(t)inus habe ich noch nicht gelesen. Ich bin also gespannt. Wikipedia dient nicht der Theorienbildung, d.h. wenn die Quelle außer einigen rein spekulativen Zweifeln keine Fakten liefert, die die Existenz von Martinus widerlegen, dann bleibt sein Name im Artikel, weil er von der überwiegenden Meinung als historische Figur bestätigt ist. Grüße Moguntiner 02:58, 12. Nov 2005 (CET)

1) Ich vermute, Du hast einfach unkritisch rezipiert. Ich schreib Dir die Originalquelle zu Martinus/marinus rein. Lies es nach. Den Rest findest Du bei Nopper aufgedröselt... 2) Das mit dem Dom mußt Du Dir ausgedacht haben. ich bin gespannt woher Du es wohl weißt? Nenn Deine Quelle! Mir sind alle Mainzer Ausgrabungen bekannt. Ich vermute, Du hast es unkritisch abgeschrieben aus der Beurteilung der Stadtgeschichte oder von Heinemeyer. Die stützen sich aber NICHT auf archäologische Befunde (die es nicht gibt), sondern auf die vielfach geäußerte Annahme, dass es wegen der bischöflichen Leitung der Gemeinde eine Kathedrale gegeben haben müsste. Das ist allerdings kein Faktum, sondern spekulative Theoriebildung und gehört nicht in ein Lexikon. 3+4) Scusi, bin kein professioneller Wikipedia-schreiber, schreibe normal auschließlich mit Anmerkungen, aber diese Form ist hier eben nicht möglich. Ich werde mir auch nicht noch ein weiteres Mal nach heute die Mühe machen, den Artikel zu korrigieren. Von mir aus soll halt fehlerhaftes drin stehen, wenn es den Mainzern so gefällt... An einfachster Quellenkompilation lies bitte nach: N. Gauthier, Mayence. In: Topographie chrétienne des cités de la Gaule des origines au milieu du VIIIe siècle, hg. v. ders./B. Beaujard/F. Prévot, Bd. 11 (Paris 2000) 21/43. - Ansonsten auch: H. W. Nopper, Die vorbonifatianischen Mainzer Bischöfe. Eine kritische Unters. d. Quellen zu d. Anf. d. Bistums Mainz u. zur Zuverlässigkeit d. Bischofslisten (Norderstedt 2001). Beides nur mit einigen kleineren Fehlern behaftet und mit Angabe der wichtigsten Litartur und Schriftquellen.

Wenn Du das alles durch hast und noch begründete Änderungen vornehmen willst, bitteschön. Kann ich mir aber nicht vorstellen.

Ciaoi Muammar

Entschuldigung, du schreibst wie jemand, der sich mit der Historie auskennt. Dann müsstest du aber wissen, dass eine einzelne Gegenmeinung oder "kritische Analyse" nicht die Lehrmeinung wiederlegen kann. Wikipedia ist nicht dafür da, die neusten Theorien wiederzugeben, sondern das, was gesicherter Standard ist. Wenn in ein paar Jahren aufgrund der Forschung ernste Zweifel an der Existenz von Martinus aufkommen, dann ist es soweit, dass die Lexika ihre Angaben ändern müssen.

Den Vorwurf, ich hätte mir die Lage des Domes ausgedacht, weise ich energisch zurück. Friedhelm Jürgensmeier, Das Bistum Mainz, S. 15f: "Obwohl die Straénführung des röm. Mainz nicht exakt bekannt ist, läßt sich die erste Kathedralkirche relativ sicher lokalisieren. Sie lag nahe der Kreuzung der Straße, die vom Kästrich, die Gaugasse hinab, am röm. Tiermarkt vorbei zum Rhein und zur Rehinbrücke nach Kastel führte. (...) Vieles spricht dafür, dass sich an dieser wichtigen Kreuzung (...) ein heidnischer Bezirk befand. In diesem Gebiet zwischen dem Westwerk des heutigen Domes und der (...) St. Johanneskirche wird der Dombezirk gelegen haben."

Das Buch von Jürgensmeier ist ein Standardwerk, ebenso wie das zur Stadtgeschichte. Da dort keine Zweifel an der Existenz Martinus geäußert werden, gehe ich davon aus, dass es sich bei anderen Quellen um Mindermeinungen handelt, die bislang nicht durch die Arbeit anderer Historiker untermauert wurde. Bis es soweit ist, werde ich weiter diesen Standard als verifiziert ansehen.

Meinetwegen kann aber, wie es auch in anderen Artikel üblich ist, ein kritischer Kommentar stehen bleiben.--Moguntiner 13:44, 12. Nov 2005 (CET)

Bezüglich deiner Literaturhinweise: Kannst du sie bitte (falls noch Zeit und Lust) als vollständige Zitation unter Literatur eintragen? So ist es hier Usus.--Moguntiner 14:03, 12. Nov 2005 (CET)

Jürgensmeier ist Historiker. Es gibt keine Spuren einer Kathedralkirche. Natürlich möchte die Lokalforschung das anders. Dass es sich dabei jedoch um eine "Lehrmeinung" handele, ist schlichtweg falsch. Die Theorien zu vorbonifatianischen Kirchenbauten in Mainz sind genauso vielfältig wie nicht verifizierbar. Das gilt ebenso für Marinus/Martinus. Einen Nachweis für einen Bischof des 4. Jhs. aus einer Liste des 10. Jhs. akzeptiert kein vernünfiger Mensch. Und darüberhinaus ist dieser Kandidat eben nur einmal überliefert und zwar ohne das sein Bischofssitz genannt wäre!! Nämlich in Serdika. Die Unterschriftenliste von Köln 346 ist eine Kompilation aus dem 8. Jh., das ist seit dem 19. Jh. allgemeine Meinung, die man überall nachlesen kann. Der Kompilator hat die Unterschriften aus Serdika genommen und sie mit rheinischen Bischofssitzen versehen. Hieraus einen Bischof Martinus von Mainz herauslesen zu wollen ist ein Ringschluss und insofern wissenschaftlich unsauber. Da man aber trotzdem immer möglichst glatte Listen und Argumentationen will, werden solchen kleinen Probleme eben gerne unter den Tisch gekehrt. Vor allem in Stadtgeschichten etc. Aber nenne mal bitte einen Kirchenhistoriker oder Christlichen Archäologen, der Dir/mir so etwas als "Lehrmeinung" verkauft. Das ist - Verzeihung - Lokalkolorit. Ich empfehle Dir ernstlich erst nachzulesen was unabhägig gesagt wird und das ist, dass man wenig weiß und die Lücken nicht füllen kann ohne zu spekulieren. Schau mal in Nancy Gauthier rein, da findest Du auch die gesamte Literatur. Noch ein Tipp: Ein "Raum" im Sinne eines Bereichs kann keine Kirche sein. Das ist eben nicht Jürgensmeiers Fachgebiet. Wenn Du eine leichtgänige Zusammenfassung zur nicht vorhandenen Mainzer Domkirche vorkarolingischer Zeit willst, lies auf deutsch: W. Jacobsen, in: W. Jacobsen/L. Schaefer/H. R. Sennhauser, Vorromanische Kirchenbauten. Kat. d. Denkmäler bis zum Ausgang d. Ottonen. Veröff. Zentralinst. Kunstgesch. München 3, 2 (München 1991) 263f. Das ist übrigens eine Lehrmeinung, was da drin steht und sie ist allgmein anerkannt, nicht nur von Archäologen. Da steht auch alle Literatur drin, die Du brauchst [und ich bin nicht W. Jacobsen :-)].

Viel Erfolg Muammar

Das mit der Lehrmeinung habe ich erkennbar nicht auf den ersten Dombau bezogen. Ich habe sauber aus anerkannten Quellen Aussagen in den Artikel übertragen. In wie weit das "Lokalkolorit" sein soll kann ich nicht sagen. Genausogut könnte man Gegenmeinungen irgendwelche Motive unterstellen, da müsste man nur lange genug suchen. Ein französischer Historiker könnte zB diese Behauptungen aufstellen um die Bedeutung von Metz hervorzuheben usw.. Jedenfalls habe ich bisher keinen Grund gesehen, den Quellen in ihren Einzelheiten zu misstrauen.--Moguntiner 19:03, 12. Nov 2005 (CET)

OK. Dann lies die archäologischen Publikationen. Einen Dombau kannst Du nur behaupten, wenn Du Archäologika zur Kenntnis genommen hast. Also lies sie erstmal. Sie sind deutsch und unvoreingenommen und demnach gibt es keine Kathedrale des 4. Jhs., Du kannst sie auch aus sonst nichts herleiten. Sogar Johannes Ledroit hat das schon so gesehen und der war Mainzer. Alles andere findest Du bei Konrad Weidemann, jahrelanger Direktor des RGZM. Lies lies lies!! Und bezieh Dein Wissen nicht aus Tertiarliteratur. Für den Rest sind wir uns fürs erste einig? Ich korrigiere nur Fehler. Weiter tue ich nichts. Für mich zählen nur Fakten, keine Theorien oder Hypothesengebäude. Es sei denn Du trennst sauber. Beschreibe also den Befund, der eine Fehlanzeige ist und sage dann, dass Du trotzdem der Meinung bist, es könne etwas gegeben haben. Dann ist es OK. Aber behaupte nichts, was Du nicht belegen kannst. Guten Erfolg weiterhin Muammar 21:03, 12. Nov 2005

Wo ist das Problem? Niemand hat bisher den archäologischen Nachweis einer vorbonifatianischen Kathedralkirche behauptet (ausser Becker und Sartorius, deren Interpretationen freilich kaum ernstgenommen wurden), soweit ich weiß nicht einmal einer Kathedralkirche vor Hatto. Wohl aber gibt es einige Gründe für einen Rückschluss aus Schriftquellen und/oder anderen Erwägungen. Entsprechend kann man einen Dombau sehr wohl ohne archäologischen Nachweis behaupten. Eine allgemeine Erwägung liegt z.B. in der Ordnungsstruktur der christlichen Kirche, die in einer christlichen Gemeinde einer römischen Stadt einen Bischof vorsah. Die Äusserungen des Irenäus über christliche Gemeinden in Germanien wird üblicherweise dahingehend gedeutet, dass sich diese Gemeinden auch in oder um die "Hauptstädte" der germanischen Provinzen befanden. Die Annahme einer christlichen Gemeinde in Mainz, immerhin Hauptort einer der beiden germanischen Provinzen (Obergermanien), sieht man (nicht nur durch "Lokalkolorit" verblendet) also wahrscheinlicher als deren Fehlen. Und obschon Hieronymus seinen Brief an Ageruchia auch von Bethlehem aus geschrieben hat, so wusste er doch von einer Kirche in Mainz (und anderen germanischen und gallischen Städten), was nicht völlig abwegig ist, da er sich auch schon in Gallien und Germanien aufgehalten hatte.

Der Hauptversammlungsraum einer Stadtgemeinde, der üblicherweise ein Bischof vorstand, kann dann zwanglos als Kathedrale betrachtet werden. Es gibt einige Gründe, in Mainz einen Bischofssitz schon in (spät-)römischer Zeit zu vermuten (dazu zählen nicht nur die durchaus in ihrer Authentizität anzweifelbaren Bischofslisten). Des weiteren gibt es Schriftquellen aus dem 6. Jahrhundert, die auf alte Kirchenbauten in Mainz verweisen, z.B. Venantius Fortunatus, der besonders die Leistungen des Sidonius in Bezug auf die Wiederherstellung und Ausschmückung älterer Mainzer Kirchen und das Errichten eines Baptisteriums für die Mainzer (Kathedral-)Kirche hervorhebt. Ausgehend von dem Wissen um das Vorhandensein eines Bischofssitzes kann man dann natürlich auch Überlegungen über den Standort machen und anhand der Interpretation von Funden Hypothesen zum Standort der Kirche aufstellen, auch wenn ein brauchbarer archäologischer Nachweis eines Kathedralbaus vor Bonifatius (m.E. sogar vor Hatto; je nach Sichtweise sogar bis Aribo!) aussteht.--MMG 01:39, 13. Nov 2005

Klaro, Du kannst behaupten, was Du willst. Aber es ist eben nur eine Behauptung. Was nutzen die "zwanglosen" Überlegungen über einen möglichen Standort? Wem sollen die helfen? Sind das lexikalische Fakten oder nicht vielmehr das Bemühen ganzheitliche Kenntnis vorzutäuschen, wo Lücken sind. Gebt doch die Lücken zu, dann kann sich der Rezipient unbeeinflusst sein eigenes Bild machen. Also nennt NUR die Fakten. So wäre es m. E. in einem Lexikon üblich. Daran krankt übrigens oft das Wikipedia-Projekt. Zum einen natürlich an Menschen, die sich über Dinge äußern, die sie nicht hinterfragt haben. Zum anderen, dass unkritisch abgeschrieben wird, weil es in ein historisches "Gerüst" passt, das jeder Mensch mit sich herumträgt. Gerade in der eigenen Lebensumgebung fällt es vielen Menschen schwer, das erlernte und für sich abgehakte Bild zu relativieren, zu objektivieren und zu modernisieren. Die für MZ relevanten Fakten sind: -368 -406/7 -Theomast -566/67 (Sidonius) -Befunde unter und um St. Alban -Frühchristliche Grabsteine -Funde mit frühchristlichen Bildinhalten und Symbolen (haben zwar keine Aussagekraft über die Gemeinde, sind aber interessant). -Geroldus und Gewilob -Bonifatius

Dann kannst du den spekulativen Bereich anschließen, in dem Du nennen kannst: -die mittelalterliche Überlieferung zu den Bischöfen -die Albanlegende -die Verquickung der Theomast mit der Theonest-Überlieferung (Dimesser-Ort-Problem) -Deine Hypothesen zu einer bischöflichen Verfassung schon der spätantiken Gemeinde -Deine Hypothesen zur Existenz eines vorromanischen "Domes" im Allgemeinen und im Besonderen Deine retrogressive Ableitung einer "Kathedrale" schon vor der Zeit des Sidonius (ich nenne es wie Ammianus mal vorsichtshalber Versammlungsraum). -Wenn Du eine hast, auch eine Hypothese zum Zustand der Gemeinde im 5. Jh. und der 1. Hälfte des 6. Jhs. (das wäre mal eine spannende "zwanglose" Ausführung, besonders wenn Du es in Beziehung setzt zur Quellenlage in den Nachbarbistümern...) -Wenn Du es begründen kannst, kannst Du auch versuchen, etwas zur "Diözesanstruktur" spätantik-merowingischer Zeit einzufügen. Ich prophezeihe Dir, dass das schwierig wird, aber Du wirst Dich hinterher hüten, mit dem Begriff "Ordnungsstruktur der christlichen Kirche" zu arbeiten, um daraus "allgemeine Erwägungen" abzuleiten. Man muss nicht der extrem ablehnenden Meinung von Carlrichard Brühl sein, der immerhin Mainz jeglichen frühchristlichen Status abgesprochen hat (das habe ich jetzt salopp verkürzt), aber auch die Ausführungen von Heinemeyer, Prinz, Demougeot und anderen namhaften Historikern solltest Du in puncto dieser Hypothese berücksichtigen.

Bitte trenne also sauber die Fakten von der Auslegung und stell es auch so dar. Falls Du Historiker sein solltest, müsstest Du wissen, worum (Stichwort "gemischte Argumentation") und wie das geht. Falls nicht, nimm meine Auflistung als Grundlage und arbeite es aus. Danach kannst Du den Wust der jetzt unter Mainz/Frühzeit steht, sauber gegliedert ersetzen. Das ist hilfreich für den Leser, auch den von Wikipedia. Denn Du glaubst nicht wieviele Leute das einfach für bare Münze nehmen, was da steht.--Muammar 11:50, 13. Nov 2005

Der Beitrag oben stammt nicht von mir, sondern von Benutzer:Mmg. Unterschreibt bitte eure Beiträge mit 4 Tilden ~~~~, zu erzeugen mit Alt Gr und der +-Taste (Mmg hat es vermutlich nur vergessen)! Sonst blickt hier keiner mehr durch. Ich habe die Unterschriften jetzt erst mal nachgetragen.

Im übrigen ist es nichts Revolutionäres, wenn fehlende archäologische Fakten vorerst durch plausible Vermutungen ersetzt werden. Auch der allgemeine Wissensstand über die ägyptische Hochkultur usw. ist nicht zu 100% durch achäologische Ausgrabungen bestätigt, oftmals werden gewisse Dinge auch nur angenommen, was natürlich öfter dazu führt, dass sich neue Erkenntnisse ergeben. Nur auf die Archäologie gestützt kann jedenfalls keine Historie verfasst werden. ZB kann kein Archäloge das genaue Datum des Baubeginns des Mainzer Doms nachweisen, da muss man sich eben auf Quellen und auch Schlussfolgerungen verlassen.--Moguntiner 12:23, 13. Nov 2005 (CET)

Habe die Arbeitsanleitung gegeben (s. oben). Du kannst mangelnde archäologische Hinweise nur ersetzen, wenn Du den Ort auch mit der Quelle verknüpfen kannst. Ist das im Falle des Mainzer Doms möglich????? Die ägyptische Hochkultur ist in hohem Maß eine Schriftkultur. Gilt das für die Spätantike und Merowingerzeit im Rheinland auch??????????????? (in Deinen Augen)

1. Bitte die Beiträge mit 4 Tilden unterschreiben!

2. Wie du selber anerkannt hast, hat es in der Mitte des 4. Jahrhunderts in Mainz einen Bischof gegeben, auch wenn dieser vielleicht nicht Mar(t)inus. Die Vermutung, dass dieser nicht im örtlichen Pferdestall residiert hat, liegt ja wohl auf der Hand. Der Ort, wo dieser Bischof seine Messen abgehalten hat, kann ohne jede Verbiegung als Dom bezeichnet werden. Es war früher nicht unüblich, dass der Bischof an oder im Dom gewohnt hat, daher ja auch der Name. Ein Dom ist immer dort, wo der Bischof seinen Sitz hat und wo er die Messen feiert. Und wenn das nur ein Raum war, dann ist das völlig egal. Nirgendwo steht geschrieben, dass für einen Dom Pfeiler, Türme und Gewölbe notwendig sind. Der Schluss, dass es im Mainz des 4. Jh. eine Bischofskirche gegeben hat ist daher ein durchaus zulässiger Schluss.--Moguntiner 12:45, 13. Nov 2005 (CET)

@Moguntiner: Sorry, hatte die Unterschrift vergessen (dabei les ich meinen Namen doch so gerne:-) ) und danke für deren Nachtrag.

@Muammar: Es hat ja niemand eine Behauptung zur vorbonifatianische Kathedralkirche als wahrhafte Tatsache hingestellt. Im Artikel wurde ja explizit geschrieben, dass es um 340 vermutlich eine Kathedralkirche gegeben habe. Archäologisch nachweisbar ist m.E. erst eine Kathedrale zu Aribos Tod 1031. Die Zuordnung der Johanniskirche als von Hatto um 910 geweihter Dombau ist zwar weitgehend anerkannt, aber auch nicht unumstritten. Welcher Kathedralbau vor Hatto ist archäologisch nachgewiesen? - da Du doch von keinem Nachweis aus vorbonifatianischer Zeit schreibst und damit durchscheinen lässt, es gebe einen nachbonifatianischen.

Zudem ist es m.E. irrelevant, ob man von Kathedrale oder vom Versammlungsraum einer Gemeinde mit Bischof spricht (letztere Bezeichnung ist lediglich etwas lang und ungelenk); funktional sind sie das Gleiche und einen expliziten Bautypus Kathedrale gibt es nicht. Ausserdem ist ein Bischof in (spät-)römischer Zeit der Leiter einer Gemeinde. Das Vorhandensein einer Gemeinde lässt also den Schluss auf eine Kathedrale zu; man darf darauf natürlich nicht rezente Vorstellungen über herausragende Kathedralbauten und Bischöfe anweden.

Im Falle Mainz gibt es also Hinweise auf eine christliche Gemeinde, der ein Bischof vorstand, folgerichtig kann ein Versammlungsraum mit Bischofssitz - also eine Kathedrale - angenommen werden, über deren Standort man dann weitere Vermutungen anstellen kann. Anderes wurde und wird m.W. aber im Artikel zum Bistum Mainz auch nicht behauptet. Auch wurden m.W. diese Vermutungen nicht als Tatsachen hingestellt.

-Grüße --MMG 19:05, 13. Nov 2005 (CET)

Tut mir leid Moguntiner,

ich hab leider keine Zeit mehr für diesen Kinderkram. Bitte füg ein letztes mal die Tilden für mich ein, aber es ist auch meine letzte Meldung in dieser Sache. Du hast alle Fakten in der Hand. Die Lit. hast Du auch. Wenn Du den Artikel verbessern magst, viel Erfolg. Ich gebe auch gerne dann wieder eine Stellungnahme ab, wenn gewünscht. Du kannst mir auch gerne eine Benutzer-Mail zusenden, wenn es gefragt sein sollte... Andernfalls lass es eben so, wie es ist. Die Welt geht davon nicht unter.

Ein letztes Wort zu den Mängeln an Wikipedia: Wenn Du schreibst "Wie du selber anerkannt hast, hat es in der Mitte des 4. Jahrhunderts in Mainz einen Bischof gegeben" bedeutet das für mich eine unsaubere Rezeption meiner eigenen Aussage durch Dich. Ich kann vertreten dass es WAHRSCHEINLICH ist, dass es in der Mitte des 4. Jhs. einen Bischof gegeben hat. Das ist ein Unterschied! Wenn Du nämlich erstmal den wahrscheinlichen Bischof als anerkannten Bischof bezeichnest, ist der Schritt bis zu einer namentlichen Verknüpfung mit der mittelalterlichen Bischofsliste nur noch ein sehr kleiner!!! Und so entstehen Legenden.

Weiterhin: Achte auf die Terminologie! Dom kommt von domus ecclesiae und hat genauso wie basilica oder sonstwas nichts mit dem Bischof zu tun. Sag also einfach Kirche, wenn Du sie meinst, oder benutz noch neutralere Begriffe. Weißt Du, wo der frühchristliche Bischof residiert hat? Nein! Vielleicht hat er in St. Alban gesessen... oder sonstwo. Seine Messen hat er vielleicht in einem umgebauten Privathaus abgehalten. Das ist eben kein Dom. Dom konnotiert beim unbedarften Leser das, was Du ja auch wahrscheinlich auch konnotieren willst, die Vorstellung einer mittelalterlichen Großkirche.

Dein Satz "Ein Dom ist immer dort, wo der Bischof seinen Sitz hat und wo er die Messen feiert" ist auch fehlerhaft. Du meinst eigentlich den Begriff "Kathedrale". - Der "Schluss" auf eine Mainzer Bischofskirche im 4. Jh. ist genauso überflüssig wie ein Kropf, weil Du ja noch nicht mal den Bischof mehr als im Stadium einer Hypothese nachweisen kannst und eben schon gar nicht weitere Schlüsse auf diese Hypothese schichten solltest. Es wäre etwas anderes, wenn Ammianus sein für Mainz genanntes conventiculum (und das ist Deine einzige Quelle für das 4. Jh.) als basilica tituliert hätte oder noch besser als ecclesia episcopalis oder sowas..., hat er aber nicht. Gut wäre es auch, wenn Du mir einen repräsentativen Kirchenbau aus Mainz benennen könntest, einen datierbaren archäologischen Befund, am besten mit einem Altarfundament oder ähnlichem..., kannst Du aber nicht.

So, es war ein schöner Wochenendspass, weil ich sowieso zum Thema gearbeitet habe, aber mehr kann ich leider nicht für Eure Plattform investieren. Ist zu zeitintensiv. Immerhin setzt Du Dich ja offensichtlich mit meinen Einlassungen auseinander. Dafür: complimenti! Ich hoffe auch, dass ich Dir vielleicht ein bischen helfen konnte. Versuch die wissenschaftliche Literatur heranzuziehen. Ich habe nur ein paar topacts an Literatur und Fakten genannt... Es gäbe noch erheblich mehr. Aber natürlich sehe ich den Sinn inhaltlichen Engagements mehr als in Frage gestellt, wenn schon einfache Korrekturen ganz offensichtlicher Falschaussagen solch einen Grad an Unverständnis hervorrufen.

Nochmals, viel Spass Euch weiterhin und Grüße Muammar

MAchts noch Sinn, dass ich antworte: Fakt eins: Deine erste Änderung am Artikel geschah ohne jeden Kommentar. Da ist immer Misstrauen angesagt. Fakt zwei: Auch ich habe mir das nicht ausgedacht, sondern von Quellen übernommen. Fakt drei: Du hast Kritik geübt, die eingearbeitet wurde und noch wird. Wieso du diesen Prozess abqualifizieren musst, weiß ich zwar nicht, kann es aber auch nicht ändern.--Moguntiner 23:59, 13. Nov 2005 (CET)

Moguntiacum

Hi! Ich habe mal angefangen, den Artikel Moguntaicum gründlich zu überarbeiten. Die neue Chronologie von Moguntiacum war der Anfang (ist etwas überschnell wegen URV-Verdacht gesperrt worden, siehe Disk.). Auf Benutzer:Martin_Bahmann/Projekte unter Moguntiacum habe ich mal skizziert, wie ich mir den Artikel vorstellen könnte und mit dem ersten Kapitel angefangen. Was meinst Du zu den Überschneidungen zwischen diesem Teil und dem entsprechenden Kapitel der Geschichte von Mainz? Doppelte Information oder - ausführlicher - sinnvoll? Gruss Martin Bahmann 10:51, 28. Nov 2005 (CET)

Ein paar Überschneidungen machen sicher nichts, da der Spezialartikel ja in jedem Fall umfangreicher und auch detaillierter sein wird. Notfalls kannst du ja am Hauptartikel Geschichte der Stadt Mainz ein bißchen kürzen. Ähnliches gibt es ja schon bei meinem Artikel Freie Stadt Mainz, der auch wesentlich detaillierter ist, als die Beschreibung im Hauptartikel.--Moguntiner 11:02, 28. Nov 2005 (CET)

Der Artikel war übrigens nicht gesperrt, sondern nur mit dem URV-Baustein versehen. Ich habe deine Version wieder hergestellt.--Moguntiner 11:10, 28. Nov 2005 (CET)

Vorlage + Wiki-Projekt MZ/Wi

Ich trenne meine beiden Sachen mal lieber wegen der Übersichtlichkeit. Ein Vorschlag zur Vorlage: Kannst Du das doch ziemlich grelle Gelb durch das deutlich für die Augen angenehmere Orange (siehe oben, Projektnavigation) ersetzen? Fände ich angenehmer und weniger störend (sorry, bin mit einer Grafikerin verheiratet, das färbt ab *g*).

Die Projektseite habe ich etwas überarbeitet - schau doch mal rüber, ob das so OK ist. Was meinst Du zu einer Kandidatur von Mainz-Gonsenheim bei den Exzellenten? any chance? Ich wollte ihn auf jeden Fall vorher nochmal mit dieser Absichtsbekundung ins review setzen. Gruss Martin Bahmann 10:51, 28. Nov 2005 (CET)

Also ein Review vorher ist sicher nicht schlecht. Eine Kandidatur kann man dann wagen. Üblicherweise ist es ja so, dass Contra-Stimmen zT sogar sehr ausführlich begründet werden. Man kann dann immer noch die Kritikpunkte verbessern und den Contra-Stimmer hiervon in Kenntnis setzen. In den meisten Fällen ist derjenige dann zu einer Änderung der Stimme bereit. Die Kandidatur bei den Exzellenten dauert ja 20 Tage, von daher ist da ja schon Zeit für. Grüße --Moguntiner 11:05, 28. Nov 2005 (CET)

Kandiatur von Koblenz

Hi Moguntiner. Ich hab mir den Artikel grad mal vorgeknöpft, und die Punkte 1, 3, und 4 beherzigt. Ich hoffe sehr, dass du die die Veränderungen mal kurz anschaust und sagst, was noch besser zu machen ist. Beste Grüße, Schaengel89 @me 17:46, 6. Dez 2005 (CET)

Hat sich jetzt durch Rücknahme des Antrages erledigt. Na, also ich hab mal zwischen der Version von gestern und der aktuellen Version verglichen [2]. Die meisten deiner Änderungen sind von Schaengel zurückgesetzt worden. Schlage vor, ihr einigt euch mal, sonst wird das nie was mit einer erfolgreichen Kandidatur.--Moguntiner 11:38, 7. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte

Hallo Moguntiner, es gibt ein paar Neuigkeiten, bitte schaue doch mal auf Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vorbei. Dort sind mittlerweile über 130 Wikipedianer eingetragen. Ich glaube, die Zeit für nachhaltige Reformen von Wikipedia-Strukturen ist reif. Gemeint sind damit die Punkte: Inhalte/Qualität, Rekultivierung des Umgangstons und Professionalisierung. Viele Grüße --Taube Nuss 14:05, 12. Dez 2005 (CET)

Namenskonvention Bistümer/ Erzbistümer

Da Du Dich ja in der Materie auch bewegst, vielleicht hast Du zu diesem Thema 'ne Meinung: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen? --Th1979 23:26, 24. Jan 2006 (CET)

Fabasoft

Hi, danke für deinen Revert bei Fabasoft, der war gerechtfertigt. Inhaltlich gefällt mir aber die aktuelle Version garnicht. Hälst du "Scientology-ähnliche Methoden", "schamlos ausgenutzt" oder " lassen die, zu erwartende Sorgfältigkeit vermissen und werden nur durch bewusstes Ignorieren von Spezifikationen, dem Weglassen von Funktionen und weiteren Nachlässigkeiten zu einem Ende gebracht." für NPOV? Das ist keinesfalls neutral ausgedrückt, außerdem ist wohl keines davon "beweisbar".

Bitte verstehe mich nicht falsch: ich bin kein Freund von Fabasoft, arbeite nicht dort (habe es auch nicht vor) und habe noch wenig gutes über die Arbeitsbedingungen dort gehört. Aber der Abschnitt Kritik in der derzeitigen Form ist schlichweg nicht objektiv. --Wirthi 13:43, 31. Jan 2006 (CET)

Schon klar, was du meinst. Diese Abschnitte namens "Kritik" sind oftmals problematisch, weil sie oft nur Meinungen, Hörensagen usw. des jeweiligen Autoren beinhalten. Wegen mir könnte der Abschnitt vollständig gelöscht werden; nur eine Lobhudelei wie bei den IP-Edits darf er natürlich auch nicht werden. Als ich revertierte, sah ich, dass schon andere Reverts vorgenommen wurden und war daher der Auffassung, dass sich jemand um den Artikel kümmert. Dies ist offensichtlich nicht so. Wie gesagt: Wegen mir kann er ganz gestrichen werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Magazin für Dossiers über Unternehmen. Grüße--Moguntiner 13:49, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste, bin aber leider mit dem Kritik-Abschnitt etwas überfordert. Ich würd ihn nicht einfach löschen (wenn ich Fabasoft höre, denke ich zuerst an die Kritik), aber in der derzeitgen Form kann man das einfach nicht stehen lassen. Problem ist: ich habe keine Fakten in der Hand, also ich könnte ihn höchstens stehen lassten. Ich werd mal ein paar potentiell informierte User anschreiben, ob sie den Artikel mal etwas aufpeppen könnten. --Wirthi 13:59, 31. Jan 2006 (CET)

Mag sein, dass der Laden in der Kritik steht, aber die Kritik nimmt hier zu großen Raum ein. Das könnte man alles in eins, zwei Sätze packen, garniert mit irgendeinem Zeitungsartikel oä in den Weblinks. Aber vielleicht ist auch deine Methode erfolgreicher, also mach mal ;-) --Moguntiner 14:02, 31. Jan 2006 (CET)