Benutzer Diskussion:Molgreen/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Molgreen/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Molgreen/Archiv/2018#Thema_1

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Molgreen! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 17:06, 9. Mär. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Molgreen (Diskussion) 06:35, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hybridkraftwerk Uckermark

Hallo Molgreen,

wir können uns gerne über die Namensgebung unterhalten. Wenn, dann solltest du Artikel aber nicht durch Leeren und Wiedereinfügen verschieben!--Intl Railways (Diskussion) 09:17, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich habe dich nur aus diesen technischen Gründen rückgängig gemacht, das war nicht persönlich gemeint.--Intl Railways (Diskussion) 09:18, 10. Mär. 2018 (CET)

Hallo Intl Railways, ich akzeptiere Deine Änderung. Was hätte ich tun müssen, um die von mir gewünschte Verschiebung zu beantragen? Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 14:07, 10. Mär. 2018 (CET)

Weiß ich nicht genau: hast du denn überhaupt versucht, den Artikel normal zu verschieben (was war die Fehlermeldung?)?--Intl Railways (Diskussion) 18:57, 10. Mär. 2018 (CET)

Hallo Intl Railways, nein ich habe es nicht versucht, da ich wußte, dass das Ziel schon existiert. --Molgreen (Diskussion) 19:26, 10. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Molgreen (Diskussion) 06:36, 13. Aug. 2021 (CEST)

Parameterfehler Datum

Moin Moin Molgreen, in einigen deiner Unterseiten sind Parameterfehler mit der Vorlage Internetquelle im Parameter Datum. Magst du dir diese mal anschauen oder kann/soll ich dir behilflich sein? Beispiele: Energiesklave oder taz-Genossenschaft. mfg --Crazy1880 19:30, 18. Mär. 2018 (CET)

Moin Moin Crazy1880, danke für den Hinweis. Sorry, das wusste ich nicht. Energiesklave und taz-Genossenschaft sind korrigiert. Gibt es noch mehr? mfg --Molgreen (Diskussion) 19:44, 18. Mär. 2018 (CET)

OK, jetzt habe ich auch den Rest gesehen. Sorry, ich werde wohl erst um Ostern dazu kommen . . .--Molgreen (Diskussion) 19:48, 18. Mär. 2018 (CET)

Mach dir keinen Stress damit. Schönes Restwochenende noch --Crazy1880 19:49, 18. Mär. 2018 (CET)

Moin Moin Crazy1880, erledigt, danke noch einmal für den Hinweis. Schönes Osterfest. --Molgreen (Diskussion) 06:48, 29. Mär. 2018 (CEST)

Moin, super und vielen Dank. Und natürlich dir auch ein schönes Osterfest. mfg --Crazy1880 06:51, 29. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Molgreen (Diskussion) 06:36, 13. Aug. 2021 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Molgreen (Diskussion) 06:36, 13. Aug. 2021 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Molgreen (Diskussion) 06:37, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Molgreen (Diskussion) 06:37, 13. Aug. 2021 (CEST)

Tsunamisteine - Bau von Fukushima Daiichi

Hier der Link zum Artikel, um den es geht:

https://www.nytimes.com/2011/04/21/world/asia/21stones.html

--Molgreen (Diskussion) 09:40, 10. Mai 2018 (CEST)

Hallo Molgreen. Ich habe deinen Edit zurückgesetzt. Ich möchte das kurz begründen: Dass Fukushima Daiichi an einer Tsunamirisikoküste lag, war allgemein bekannt - auch ohne Tsunamisteine. Das Kraftwerk war (wie ab 1960 nach dem Chiletsunami an der Pazifikküste zunehmend üblich) durch entsprechende Küstenschutzmaßnahmen (v.a. spezielle "seawalls") gegen Sturmfluten und Tsunamis geschützt. An der Fukushimaküste hatten diese seawalls meist eine Höhe von vier bis sechs Metern. Die entscheidende Frage ist, welche Tsunamihöhe voraussagbar oder erwartbar war. Der Tohoku-Tsunami 2011 hat die seawalls an der Fukushimaküste i.d.R übertoppt. Der von dir als Beleg verwendete Zeitschriftartikel klärt diese Frage nicht, spricht sie nicht einmal an. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 06:49, 10. Mai 2018 (CEST)

Hallo Anglo-Araneophilus,

danke dass Du Dich gemeldet hast. Ich kann Deine Argumente nachvollziehen. Gleichzeitig finde ich die menschliche Arroganz gegenüber der Natur durchaus erwähnenswert. Ich gehe davon aus, dass der Artikel zwar keinen direkten Zusammenhang herstellt, der zeitliche Zusammenhang des Erscheinens aber nicht zufällig ist.

Siehe auch: Diskussion:Nuklearkatastrophe_von_Fukushima#sogenannte_Tsunami-Steine_-_an_der_Küste_Japans,_die_die_Bewohner_warnen,_nicht_unterhalb_dieser_Tafeln_zu_bauen

Danke und viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 07:00, 10. Mai 2018 (CEST)

Den zeitlichen Zusammenhang des Zeitschriftenartikels zu der Tohoku-Katastrophe, also auch dem Tod von rund 20.000 Menschen, sehe ich auch. Über 90 % der Getöteten sind dem Tsunami selbst zum Opfer gefallen. Mittelbar hat das Erdbeben über den Tsunami auch die Nuklearkatastrophe ausgelöst, aber ich denke, die Zeitschrift hat in ihrem Artikel zu den Tsunamisteinen keinen Zusammenhang zwischen den Mahnungen in der Vergangenheit und einer Missachtung durch den Bau des Atomkraftwerks hergestellt. Zur Zeit, als die Tsunamisteine mit dem Ziel aufgestellt wurden, eine Besiedlung unterhalb ihrer Höhe zu verhindern, gab es noch keine off- und onshore-Tsunamibarrieren. Die entscheidende Frage ist also: lagen begründete Bedenken vor, dass die strukturellen Tsunamigegenmaßnahmen (wie die Wellenbrecher und Seawalls) ungenügend für ein an der Fuksuhimaküste erwartbares Tsunamiereignis waren. Dazu sagt der Zeitschriftartikel nichts aus. Dass die Gegenmaßnahmen ungenügend waren, ist heute unstrittig. Waren sie es auch nach damaligem Kenntnisstand, muss die Frage lauten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:10, 10. Mai 2018 (CEST)

Hallo Anglo-Araneophilus, hab' dank für Deine ausführlichen Erläuterungen. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 09:26, 10. Mai 2018 (CEST)

FYI. Bin noch einmal in zwei anderen Quellen darauf gestupst worden (Norio 2015 und Cabinet Office 2015) und habe eine Abb. auf wikicommons zum Tsunamisteinmahnmal in Aneyoshi gefunden. Dabei habe ich auch deine Quelle (NYT 2011) tw. verwendet, erstmal im Artikel Miyako (Iwate). Bringe es vielleicht noch in Tōhoku-Erdbeben 2011 ein, allerdings nicht in Nuklearkatastrophe von Fukushima. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:03, 20. Mai 2018 (CEST)

Hallo Anglo-Araneophilus, sehr schön! Dann hat sich unser Dialog sehr gelohnt. Ich bin im Buch "Die große Verblendung. Der Klimawandel als das Undenkbare. Blessing, München 2017" von Amitav Ghosh auf die Quelle gestoßen. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 19:16, 20. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank für den Nachtrag zur Quelle der Quelle. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 06:26, 26. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Molgreen (Diskussion) 06:41, 29. Aug. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Molgreen
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:04, 22. Jun. 2018 (CEST)

Hallo BENUTZER! Am 22. Juni 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 4.300 Edits gemacht und 35 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:04, 22. Jun. 2018 (CEST)

Willkommen im Club! Beste Grüße, --Stobaios 11:32, 22. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Wolfgang Rieger und Stobaios, danke für die Ehrung und die Glückwünsche. Auf absehbare Zeit bin ich gern weiter dabei. Sonnige Grüße --Molgreen (Diskussion) 12:15, 23. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Molgreen (Diskussion) 06:42, 29. Aug. 2021 (CEST)

Bild Kommission für Wachstum, Strukturwandel und Beschäftigung und Kohleausstieg

Die Bilder sind von einer Demonstration am 26. Juni 2018. Heute ist der 24. Juni 2018. Wie passt das zusammen? -- 2001:4DD3:5C24:0:354D:4DA6:99E5:8387 22:27, 24. Jun. 2018 (CEST)

Hallo 2001:4DD3:5C24:0:354D:4DA6:99E5:8387, vielen Dank für die Nachricht. Ich hatte gehofft, dass aus der Bildunterschrift hervorgeht, dass die Demo (am 24. Juni 2018) vor der ersten Sitzung (am 26. Juni 2018) statt gefunden hat:

"Demonstration „Stopp Kohle!“ im Vorfeld der ersten Sitzung der Kohlekommission am 26. Juni 2018"

Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 20:34, 25. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Molgreen (Diskussion) 06:46, 29. Aug. 2021 (CEST)

Einzelnachweise

Hi, Du hast im Artikel über BRKN eine merkwürdige Syntax eingeführt, die so (noch?) nicht mit Hilfe:Einzelnachweise konform ist. Seit wann soll man so verfahren? Gruß.-- Engelbaet (Diskussion) 19:00, 11. Nov. 2018 (CET)

Hi Engelbaet, danke für Deine Nachfrage. "Seit März 2017 ist die softwareseitige Darstellung der Einzelnachweis-Liste in mehreren Spalten verfügbar. Die Angabe ermöglicht, dass die Einzelnachweise auf breiten Bildschirmen in zwei oder drei Spalten angezeigt werden, auf schmalen Bildschirmen wird nur eine einzige Spalte angezeigt. Voraussetzung ist, dass auf der Seite mehr als zehn Einzelnachweise angegeben sind. . . ." Quelle: Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige_Darstellung_aller_Einzelnachweise. (Sie macht hier zwar noch nicht direkt Sinn, da sie erst ab 10 Refs greift. Also für "später" . . .) Ich hoffe, dass ist OK!?

Mir gefällt diese Darstellung sehr gut. Sie ist wohl zuerst in der Englischen Wikipedia eingeführt worden. --Molgreen (Diskussion) 19:10, 11. Nov. 2018 (CET)

Danke für diese Zusatzinformation, mit der ich wieder was gelernt habe. --Engelbaet (Diskussion) 17:31, 12. Nov. 2018 (CET)

Sorry dass ich mich einschalte. Ich halte die 2-Spaltigkeit nicht für ein Feature, sondern einen Bug (siehe auch Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2017#references responsive. Die Einführung dieser mMn überflüssigen Funktion hat zu zahlreichen Editwars und responsive Feldzügen von selbsternannten "Artikelverbesserern" geführt. Viel wichtiger als mögliche Zweispaltigkeit sind gute Einzelnachweise und Weblinks mit Namensnennung der Autoren. Grüße, --Stobaios 19:01, 12. Nov. 2018 (CET)

Hallo Stobaios, danke für Deine Rückmeldung. Wenn ich in den vergangenen Monaten im Bereich "Einzelnachweise" eines Artikels zu tun hatte, habe ich grundsätzlich auf <references responsive /> umgestellt. Bisher habe ich noch nie eine negative Rückmeldung / ein "Rückgängigmachen" erlebt. Mir gefällt diese Form der Darstellung sehr. Ich wäre aber Niemandem böse, wenn er eine solche Änderung "überschreibt" - zumal nach Deinem Hinweis. (Ein "Rückgängigmachen" finde ich immer nicht so schön . . .).

Hinsichtlich guter Referenzen bin ich ganz bei Dir! Ich bemühe mich auch, alle neuen Referenzen über https://archive.org/index.php zu sichern, denn unheimlich vieles ist über kurz oder lang nicht mehr verfügbar . . .

Bis bald mal wieder und viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 20:15, 12. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Molgreen (Diskussion) 06:47, 29. Aug. 2021 (CEST)