Benutzer Diskussion:Mons Maenalus/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

hanföl

Hallo Mons Maenalus, ich habe die Kategorie:Lebensmittel wieder entfernt. Dabei handelt es sich nicht um Vandalismus, sondern um eine der Kategorisierungsregeln, die grundsätzlich gelten aber auch im Portal:Essen & Trinken diskutiert und so umgesetzt wurde. Der Artikel soll möglichst in die tiefste = speziellste Kategorie einsortiert werden. Da Pflanzenöl eine Unterkategorie von Lebensmittel ist, ist es völlig unnötig, es zusätzlich als Lebensmittel zu kategorisieren. Viele Grüße --Lyzzy 18:46, 5. Jan 2006 (CET)

  • OK Lyzzy, das wußte ich nicht; hört sich aber sinnvoll an. Also lassen wir den Artikel so. Tnx Mons Maenalus 18:51, 5. Jan 2006 (CET)
Das kannst du auch hier in voller Länge nachlesen. Falls du noch Fragen hast, frag ruhig. Ansonsten noch frohes Schaffen. --Lyzzy 19:01, 5. Jan 2006 (CET)

Radioaktiver Abfall - Entsorgung im Weltraum

Hallo - bezüglich "Advanced Propulsion Concepts": mir scheint das alles im Moment nicht sehr konkret und überzeugend, wenn noch nicht mal das JPL das mehr online haben will, aber ich halte mich erstmal mit Änderungen zurück und erwarte das Material von dir: rainer42 at web.de, max. ca. 8MB. Gruß, --Rai42 14:10, 23. Feb 2006 (CET)

Hi! Alles klar, ichschicke das an Dich ab. Sind alles in allem ca. 12 MB, ich schicke es ich 2 Tranchen, mußt anschließend einfach zusammenfügen und entpacken, siehe E-Mail-Beschreibung. -- Mons Maenalus 10:54, 24. Feb 2006 (CET)

Anselm Grün

Deinen Vorwurf des Vandalismus finde ich absurd. Und ich finde sie in Bezug auf meinde langjährige Mitarbeit hier schon etwas heftig. Zur Sache: Du stellst hier doch recht intensiv die Kritik an ihm aus konservativ-christlicher Sicht in den Vordergrund (NPOV). Ich habe die Formulierung nur in Konditionalformen gebracht, was ich auch weiterhin für erforderlich halte. Solltest Du keine einleutchtenden Argumente bringen, warum der Text genauso notwendig ist, wie Du ihn geschrieben hast, werde ich die Änderungen wieder vornehemen und eine Sperrung der Seite veranlassen. Gruß --Lou Gruber 09:32, 3. Mär 2006 (CET)

  • Hm, Du fährst ja schon ganz schwere Geschütze auf, von wegen Sperrung der Seite und so.... wegen EINER Änderung bzw. Meinungsverschiedenheit? Lachhaft. Aber gut: Erkläre mir doch bitte mal, warum Du mein Kapitel "Kritik" ersatzlos gestrichen hast. Immerhin ergab sich dadurch eine schöne übersichtliche Textgliederung. Alles einfach 'rausschmeißen, den Text umstellen UND nicht mal eine kurze Begründung dafür angeben finde ich schon etwas vandalisierend, hm? Apropos konservativ-christliche Sicht und NPOV: Tatsache ist einfach, daß Anselm Grün Snykretismus betreibt. Er vermischt christliche und fremdreligiöse Ansichten und Motive. Dazu gibt es bereits jede Menge - auch nicht-konservativ gehaltene - Ausarbeitungen im Internet. Google einfach mal. Lies eines seiner Bücher und vergleiche es mit christl. Grundaussagen. Die Argumente die Du verlangst, findest Du bereits auf der Seite, schau mal in die Disku, dort habe ich ein paar gute Quellen angegeben. Ich bitte Dich im Gegenzug um die Erklärung, warum Du Konditionalfromen für angebracht hältst. MFG -- Mons Maenalus 23:48, 3. Mär 2006 (CET)
Hallo, ich möchte nochmal auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt hinweisen. Du sagst: "Tatsache ist einfach, daß Anselm Grün Snykretismus betreibt." Er selber sieht das aber, soweit ich das weiss, anders. Synkretismus ist an sich zumindest aus konservativ-christlicher Sicht auch kein wertfreier Begriff. Du könntest ihn ja auch gleich der Häresie beschuldigen. Zum anderen habe ich das Kapitel Kritik nicht gestrichen, wenn du einen geneigten Blick auf meine Version wirfst, da steht: "An den Büchern und Vorträgen von Anselm Grün gibt es auch Kritik. Diese begründet sich zum einen darin, daß Grün Synkretismus betreiben würde, da er zwar von einer christlichen Grundlage ausgehe, diese sich jedoch mit buddhistischen und schamanistischen Ansichten und Praktiken vermische. Das entstehende Konglomerat weise teilweise schon beinahe animistische Züge auf. Zum anderen fänden sich in den Veröffentlichungen Grüns zu Themen wie Engel, Mystik und Lebenshilfe teilweise starke spiritistische Tendenzen, wodurch diese nicht mehr als christlich einzustufen wären." Ich wehre mich nur dagegen, die Kritik als absolute Wahrheit in einen Artikel der Wikipedia einzubauen. Gruß--Lou Gruber 10:23, 6. Mär 2006 (CET)
Dass Anselm Grün selbst das anders sieht, davon kann wohl mal ausgegangen werden.... sein pers. Standpunkt ist aber irrelevant. Synkretismus selbst hingegen ist kein Standpunkt oder eine wertende Feststellung, sondern eine objektiv nachzuweisende Tatsache; man kann halt durch Vergleiche einfach feststellen, ob Religionsvermischung vorliegt oder nicht. Bei Grün ist das der Fall, er nimmt Elemente anderer Religionen in seine Lehren mit auf und vermischt sie mit der christl. Lehre. Häresie hingegen ist KEIN wertfreier Begriff, da ich mich damit auf eine best. Seite bzgl. der Ansichten Grüns stellen würde. Zum anderen hattest Du das Kapital sehr wohl gelöscht! Du hattest zwar die Inhalte des Kapitel in veränderter Form im Artikel beibehalten, aber das Kapitel selbst war weg. Und was meinst Du mit Ich wehre mich nur dagegen, die Kritik als absolute Wahrheit in einen Artikel der Wikipedia einzubauen? Die Kritik an Grün ist real existent, ergo als Wahrheit zu betrachten. Für die Inhalte der Kritik gilt dasselbe; er betreibt halt nunmal Religionsvermischung. Du solltest wirklich mal die Quellen auf der Disku-Seite lesen, oder schau mal in eines seiner Bücher 'rein, z. B. "50 Engel für das Jahr". Da findest Du Sätze wie Du kannst aber auch für Dich selbst so einen Engel aussuchen, der Dich in der nächsten Woche oder im kommenden Monat oder im neuen Lebensjahr begleitet. Suche Dir den Engel, von dem Du glaubst, dass er Dir gerade jetzt guttäte. ... Was hat Dich Dein Engel gelehrt? Welche Erfahrungen hast Du mit ihm gemacht? Das sind eindeutig Praktiken aus Naturreligionen (Beistand aus der geistl. Welt, Lehren dito). Dem Christentum sind solche Dinge fremd; nicht mal die röm.-kath. Kirche lehrt, dass man sich einen Engel aussuchen kann. Und ind ern Büchern Grüns strotzt es vor solchen Behauptungen nd Empfehlungen. MFG -- Mons Maenalus 14:45, 6. Mär 2006 (CET)
"Aussuchen" ist vielleicht etwas naiv formuliert, aber natürlich kann ich mir aussuchen, ob ich zu Michael, Gabriel, Raphael oder welchem Engel auch immer bete! Ich kann hier keine Häresie erkennen. Sonst bleiben Deine Vorwürfe ja auch sehr allgemein. Wie stehst Du zur Aussage, das II. Vaticanums, daß der Heilige Geist auch in anderen Religionen wirkt? Nichts anderes wollen JP II., Benedikt XVI. und Anselm Grün ausdrücken. Man muß nicht päpstlicher sein als der Papst und hier in Wikipedia schon gar nicht. Schöne Grüße. --robby 21:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo erst mal. Ich nehme mal an, Sie beziehen sich auf meine Antwort vom März diesen Jahres? Dazu ist nur zu sagen: Aussuchen verwendet A. Grün selbst in seinem Buch Engel für das Leben, sie ist also authentisch. Im Übrigen waren Sie an der damaligen Diskussion nicht beteiligt; für Ihren Revert meiner Änderungen beim Artikel über A. Grün ist sie auch belanglos. Aber um Ihnen eine Antwort zu geben: Grün spricht vom Aussuchen eines Engels, der Dich in der nächsten Woche oder im kommenden Monat oder im neuen Lebensjahr begleitet. Suche Dir den Engel, von dem Du glaubst, dass er Dir gerade jetzt guttäte., nicht davon zu einem Engel zu beten. Es ist entscheidend was er schreibt, nicht was er ggf. meint. Wenn dann könnten Sie im besten Fall einen Engel bitten, aussuchen von wegen "Du dienst mir jetzt" (oder so ähnlich) ist tiefster Schamanismus und Esoterik. Zu Ihrem Revert im Artikel über Grün: Die Bibel mag zwar in manchen Buchhandlungen in der Esoterik-Ecke stehen, in der Regel ist dies aber nicht der Fall. Bei den Bücher Anselm Grüns ist es aber in der Regel schon der Fall daß sie dort zu finden sind. Dieser Satz ist insofern auch eine Konkretisierung der Kritik und der Darstellung Anselm Grüns - ein Mehr an Information, von Ihnen nahc meinem Dafürhalten ohne Grund gelöscht. Und daß manche Menschen diese Kritik für ungerechtfertigt, überzogen etc. etc. halten ist so völlig selbstverständlich, verschiedene Köpfe verschiedene Meinungen. Muß das wirklich nochmals extra erwähnt werden? IMHO hat das keine lexikalische Relevanz, also habe ich es entfernt. Im Übrigen: Ich bin nicht (mehr) katholisch, um Ihre anderen Fragen bzgl. Vaticanum II usw. zu beantworten. Jedoch hat auch das nichts mit dem Artikel über Anselm Grün zu tun; wenn doch bitte erklären Sie mir den Zusammenhang. MFG -- Mons Maenalus 23:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich fasse mich kurz: Wenn man aus wie auch immer gearteten Gründen jemanden mißverstehen und in eine Ecke drängen will, wird einem das auch gelingen.

Zum Artikel. Wenn man einer extremen Position zu einem Thema Raum gewährt wie im Artikel, muß man auch die Gegenposition darstellen. Wenn jemand mit einer exponierten Meinung hier versucht, diese Gegenposition als nicht relevant zu löschen, muß man das Ganze löschen. Grüße --robby 01:23, 22. Jul 2006 (CEST)

Erlaube mir, die Diskussion in die Anselm-Grün-Seite zu kopieren. Weitere Beiträge bitte dort. --robby 01:27, 22. Jul 2006 (CEST)

Nausicaä aus dem Tal der Winde

Hallo Mons Maenalus, auch die englische Wikipedia und die IMDB haben hin und wieder Unrecht, und das ist so ein Fall. Bitte schau auf der Diskussionsseite nach, da habe ich es ausführlich erklärt. -- Doc Sleeve 17:41, 21. Mai 2006 (CEST)

will dein Vertrauen in IMDB ja nicht erschüttern aber IMDB ist im prinzip genauso user-edited wie wikipedia und daher auch nicht allwissend (habe. z.B. schon mehrmals falsche Informationen zu Schauspielern gefunden)--Martin Se !? 15:43, 21. Jun 2006 (CEST)
Ja, inzwischen weiß ich das auch. Es ist bloß so, daß man mir das wohl auch ganz zu Anfang hätte sagen können und auch durch ein Beispiel belegen (wie zum schluß geschehen), dann hätten wir uns im Artikel NAUSICAÄ die ganze Diskussion erspart..... Aber trotzdem danke. MFG -- Mons Maenalus 15:51, 21. Jun 2006 (CEST)

Lumumba

Guten Tag Mons Maenalus Könnten Sie das schöne Bild von Patrice Lumumba auch auf die commons laden? Danke. --Etienne 19:28, 3. Jul 2006 (CEST)

Die Insel

Hallo Maenalus, könntest du bitte hierzu Stellung nehmen? Woher hast du diese Information? Gruß von Flingeflung 18:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Diskussion:Radioaktiver Abfall

Hoi Mons Maenalus, ich hab gesehen da ist schon viel arbeit dran gemacht, so ich denke es ist besser das zuerst vor zu legen, kanst Du meinem versuch anschauen ? gr. mion 21:21, 28. Okt. 2006 (CEST)

  • Hi Mion! Also wenn ich Dich richtig verstehe, dann möchtest Du wissen ob Deine Vorschläge unter "Siehe auch" in den Artikel passen? Also ich würde sagen: Ja. Füge das Kapitel ruhig mal in den Artikel ein, ich denke es passt gut. Wenn jemad anderer Meinung ist meldet er sich schon. Danke übrigens für das mir entgegebrachte Vertrauen; aber ich bin nicht der einzige der an dem Artikel gearbeitet hat - insofern (fast ;-) )zuviel der Ehre. Viele Grüße Mons Maenalus 15:41, 30. Okt. 2006 (CET)
Gemacht, danke. gr. mion 15:48, 30. Okt. 2006 (CET)

Sylvia Stolz

Sowas [1] bitte nicht wieder. Indymedia-Gerüchte sind keine reputable Quelle. --Nuuk 18:39, 8. Dez. 2006 (CET)

  • Hallo Nuuk! Bitte erkläre Dich doch ein bißchen genauer. Ich bin nicht ganz sicher worauf Du hinausmöchtest. MFG -- Mons Maenalus 07:59, 11. Dez. 2006 (CET)
Es geht um die Frage ob Horst Mahler der Lebenspartner von Sylvia Stolz ist. Die von dir genannte Indymedia-Seite ist dafür kein ausreichender Beleg. --Nuuk 18:35, 11. Dez. 2006 (CET)
Ah, OK. Danke für den Hinweis. MFG -- Mons Maenalus 01:23, 12. Dez. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mons_Maenalus/Archiv/2006&oldid=96607604“