Benutzer Diskussion:Mons Maenalus/Archiv/2014
Leerzeilen in Steuern (Systemtheorie)
Deine Absicht, die Übersichtlichkeit durch mehrfache Leerzeilen zu verbessern, ist sicher lobenswert. Nur ist das so in der Wikipedia m.E. völlig ungebräuchlich. Versuch doch mal, ob Du das stattdessen durch Einbetten der Überschrift in zwei oder drei Gleichheitszeichen hin bekommst.
(Also '== Beispiel ==' oder '=== Beispiel ===')
--Joerg 130 (Diskussion) 01:35, 3. Jan. 2014 (CET)
- Eine ganze Kapitalüberschrift für ein Beispiel? Dafür sind die Gleichheitszeichen-Formatierungen nicht da. Finde ich pers. auch völlig übertrieben. Außerdem ist es nicht wirklich ungebräuchlich, durch Absätze zu formatieren und die Lesbarkeit zu erhöhen. Und ungebräuchlich heißt ja auch nicht automatisch unerlaubt, unerwünscht oder sinnlos. Ich hab's versucht, und es wird weder fett noch kursiv besser. Mit einer Extra-Leerzeile hebt es sich am besten ab. Veilleicht findest Du ja eine bessere Lösung. MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 02:18, 3. Jan. 2014 (CET)
Erweitertes Periodensystem
Hallo, ich habe in der Redaktion Physik um weitere Meinungen gebeten. --mfb (Diskussion) 22:38, 28. Mär. 2014 (CET)
- OK, hört sich sinnvoll an. MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 00:09, 3. Apr. 2014 (CEST)
Fluor
Hallo, der Korrektur auf die Aufzählung im Artikel Fluor kann ich zustimmen. Im Artikel Rhodium ist jedoch die Betonung mit Beleg bei Fluor völlig nachrangig, eigentlich sogar überflüssig. Es geht in diesem Artikel um Rhodium (und nur beiläufig um seine Reaktion mit Fluor). Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:48, 18. Mai 2014 (CEST)
- Der Vollständigkeit und der wissenschaflt. Korrektheit halber sollte es zumindest erwähnt werden können, oder? Immerhin ist Fluor doch ein extremes Element, deshalb denke ich doch, es sollte genauer bezeichnet werden. Es ist eben doch DAS reaktivste Element, nicht nur das reaktivste Halogen.
- Sprüche wie "es bleibt jetzt so" von User Orci akzeptiere ich definitiv nicht, sorry, das wäre gegen eines DER grundlegenen Wikipedia-Prinzipien. MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 03:39, 19. Mai 2014 (CEST)
- Das solltest Du besser akzeptieren. Es ist nun mal an dieser Stelle vollkommen irrelevant, ob Fluor das reaktivste Element ist oder nicht. An dieser Stelle geht es alleine um die Reaktivität und Reaktion von Halogenen mit Rhodium und sonst nichts. Also sollte da erwähnt werden, das Fluor das reaktivste Halogen ist und nicht, ob es das reaktivste Element insgesamt ist. Ansonsten gibt es eine VM. --Orci Disk 08:33, 19. Mai 2014 (CEST)
- Drohungen ziehen bei mir prinzipiell nicht. Du vergreifst Dich schon sehr im Ton: Was denkst Du eigentlich, wer Du bist, hier Sprüche wie das bleibt jetzt so sowie den Artikel habe ich geschrieben, also kann ich auch sagen, was hier relevant ist und was nicht zu klopfen und so schnell und ohne vorherige Diskussion mit einer VM zu drohen? Etwas mehr Freundlichkeit, Höflichkeit sowie Diskussionsbereitschaft und etwas weniger Ego wären durchaus hilfreich; man kann mit mir eigentlich über alles reden, aber man muß es halt auch tun. Auch solltest Du Dir IMHO nochmal die Grundprinzipien der WP sowie WP:SM zu Gemüte führen. MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 00:54, 20. Mai 2014 (CEST)
- Das solltest Du besser akzeptieren. Es ist nun mal an dieser Stelle vollkommen irrelevant, ob Fluor das reaktivste Element ist oder nicht. An dieser Stelle geht es alleine um die Reaktivität und Reaktion von Halogenen mit Rhodium und sonst nichts. Also sollte da erwähnt werden, das Fluor das reaktivste Halogen ist und nicht, ob es das reaktivste Element insgesamt ist. Ansonsten gibt es eine VM. --Orci Disk 08:33, 19. Mai 2014 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:13, 22. Aug. 2014 (CEST))
Hallo Mons Maenalus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:13, 22. Aug. 2014 (CEST)
- Hallo. Ich habe eben von der VM erfahren, als ich deine Änderungen im Artikel "Wissenschftl. Witz" wieder eingesetzt habe und eine weitere Quelle dazu angegeben habe. Habe auch auf der VM kommentiert. Finde ich ehrlich gesagt völlig überzogen. Wollte dir nur bescheid sagen. Gruss Marcus -- 84.177.253.54 05:17, 22. Aug. 2014 (CEST)
Wissenschaftlicher Witz
Hallo, wenn du Ergänzungen wie in Wissenschaftlicher Witz vornimmst, sind Quellenangaben erwünscht – das steht auch ausdrücklich in dem rot umrahmten Kasten unter dem Editierfenster. Ein einfacher Link zu einer Google-Suche genügt da nicht. Bitte versuch nicht, den Abschnitt per Edit-War in den Artikel einzufügen, da das zu einem Entzug der Schreibrechte führen kann. Nutz stattdessen bitte die Diskussionsseite des Artikels.
Im übrigen ist in der Zusammenfassung darauf zu verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben. Lass dort also bitte Bemerkungen wie "Du hast offensichtlich niemals Physik studiert, sonst wüsstest Du das" bleiben. Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:01, 22. Aug. 2014 (CEST)
- Im übrigen ist in der Zusammenfassung darauf zu verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben. Lass dort also bitte Bemerkungen wie "Du hast offensichtlich niemals Physik studiert, sonst wüsstest Du das" bleiben. Tatsache ist, jeder, der Physik studiert hat, weiß das. Ergo ist dies keine ehrabschneidende Behauptung, sondern eine Tatsachenfeststellung, und damit auch keine "sachfremde Nutzung der Zusammenfassungszeile zum Austragen persönlicher Konflikte". Ich werde den Eintrag bei Gelegenheit neu formatieren, bequellen und setzen. MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 05:45, 16. Aug. 2015 (CEST)
