Benutzer Diskussion:Mullinger

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Sach ma

...wo treibst dich eigentlich rum? Flügel gestreckt, oder noch stiller Beobachter, oder in der Hauptstadt versumpft? Gruß vom --KV 28 19:50, 16. Mai 2009 (CEST)

Viel Arbeit - daher in letzter Zeit nicht zur Wikipedia gekommen ;) Wie gehts dir so? Sei gegrüßt vom --Mullinger 13:59, 24. Mai 2009 (CEST)

Moin - schön von dir zu lesen. Mir geht hervorragend, Danke (trotz naturgemäß viel Arbeit zum Saisonende...;-). Und wir versuchen was: Wikipedia:Siegerland. Viele Grüße --KV 28 07:13, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich hab deinen Edit hier gerade gesehen: Wie siehts denn eigentlich jetzt damit aus ? --Mullinger

Jetzt ist es dingfest. Guckstu ? --KV 28 13:21, 18. Jun. 2009 (CEST)

Tach Kollege. Ich weiß ja überhaupt nicht, ob du noch lebst, bestehst oder wenigestens hier mal mitliest. Aber wir haben einen tollen Stammtisch gehabt - schade, dass du nicht dabei warst. Gruß vom --KV 28 10:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

E-Mail

Gibt es eine Möglichkeit, dich nicht-öffentlich einsehbar zu kontaktieren? --Liberaler Humanist 21:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Du kannst mich jetzt (grade eingetragen) über die Emailfunktion erreichen. --Mullinger 21:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

WP:Belege und Fefe Blog

Aufgrund deiner Diskussionsbeiträge bei der Löschdiskussion zum Fefes Blog vermute ich mal, dass dich das Thema interessiert.

Ich habe zur Klärung des Vorgehens folgende Diskussion angeregt. Unter anderem wegen der Entfernung des Belegs ist auch folgende Diskussion entstanden: Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Kuebi. --Wikieditoroftoday (disk.) 16:40, 25. Okt. 2009 (CET)

Wikieditoroftoday, Deine Wiederwahlwerbung hat gewirkt [1]. Wie schön für Dich. --Kuebi [[[Benutzer Diskussion:Kuebi|∩]] · Δ] 07:46, 2. Nov. 2009 (CET)

Meine Entscheidung beruht auf meinem Bauchgefühl. Mach dir mal nicht ins Hemd - selbst wenn es zur Wiederwahl kommen sollte, heißt das doch noch lange nicht, dass ich dich nicht wähle. Dafür werde ich mir dann schon meine Meinung richtig Bilden. --Mullinger 09:25, 2. Nov. 2009 (CET)

wir und ihr

ich verstehe nicht so ganz, wieso du auf der kurier diskussion von "wir" und "ihr" sprichst - siehst du dich denn selbst nicht (mehr) (auch) als wikipedianer?--poupou review? 21:14, 14. Nov. 2009 (CET)

Naja. Wikipedianer? Jein. Ich würde mich eher als Anhänger einer freien Wissensgesellschaft bezeichnen. Aber natürlich fühle ich mich mit dem Projekt verbunden, das war ich auch schon Jahre lang, bevor ich mich mit diesem Account niedergelassen hatte (ich hatte vorher schon einen Account und habe lange lange Zeit als IP gearbeitet)

Mein Anreiz mich an diesen Protest-Dingen zu beteiligen ist eben diese Verbundenheit zum Projekt bzw. zur Idee der Wikipedia.

Von wir und ihr spreche ich, um bei dieser Sache klar zu sagen: Ich gehöre hier zu denen, die scharf Kritik üben - und eben nicht zu den zum teil fabulierenden Kommentaren.

Sei gegrüßt vom --Mullinger 21:48, 14. Nov. 2009 (CET)

klang für mich einfach seltsam...danke für die erläuterung.lg,--poupou review? 21:53, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich geb ja nicht auf...

und unternehme noch einen Versuch . Wär doch schön, auch einen "scharfen Kritiker" dabei zu haben ;-) Es grüßt der KV 28 10:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Hallo KV 28, 05.12.? Schauen wir mal, ich werds aber mal noch an einen bekannten (aus Littfeld) der auch recht aktiv ist weiterleiten ;) Beste Grüße vom --Mullinger 11:17, 16. Nov. 2009 (CET)

nbsp

gudn tach!
zu [2]: die nbsps sind dort vermutlich groesstenteils absichtlich gesetzt worden. auch wenn hoffentlich mal die software so was teilautomatisieren wird (wie derzeit leider (fast) nur vorm "%"), sollte derzeit keine konvertierung (nbsp->sp) stattfinden, da die verwendung dessen teilweise sogar propagiert wird, siehe z.b. WP:SVZ. ueber die grenzen, wann noch/nicht mehr nbsps verwendet werden soll, herrscht derzeit afaik noch keine einigkeit. aber auch das spricht dafuer, es erst mal zu belassen und abzuwarten oder fleissig mitzudiskutieren. -- seth 23:23, 16. Nov. 2009 (CET)

Hi, anzunehmen, dass mein Editor das selbstständig macht. Ich schau mir das mal an. --Mullinger 23:27, 16. Nov. 2009 (CET)

ah, ok, thx! -- seth 00:31, 17. Nov. 2009 (CET)

Hinweis

Wg. deiner Aussage in der VM: [3] Schlesinger war's, nicht LH. Der hat auch seine Änderung nicht kenntlich gemacht und somit wohl LH untergeschoben. Nun hat das B. seine Stellungnahme deshalb zurückgezogen. --Geitost 20:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Na, sie waren's wohl beide: [4] und [5]. War ich dem Diff auf den Leim … Gut, noch mal nachgesehen zu haben. Tja. --Geitost 20:18, 23. Nov. 2009 (CET)

Was soll man nun noch tun. Hat mittlerweile mal jemand darauf reagiert, dass Bertram seine Stellungnahme zurückgezogen hat? Vielleicht hast du das ja verfolgt da. Ich muss mich da morgen nochmal ans lesen machen;) --Mullinger 20:25, 23. Nov. 2009 (CET)

So viel Text dort. ;-) Hab auch schon überlegt, ob das Verfahren so überhaupt gültig sein kann. Denn immerhin haben ja die meisten in der Zeit nach der Änderung unterschrieben. Ich würde zwar auch genauso stimmen ohne die Änderung, aber es ist schon ne Verfälschung. So was Blödes. Weiß auch nicht, was tun. Muss auch noch weiterlesen. Im Prinzip wären eigentlich jetzt alle Stimmen ungültig, oder? --Geitost 20:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, vielleicht sollte man eigentlich besser ganz von vorn beginnen, bevor das ne Farce wird. :-/ --Geitost 20:45, 23. Nov. 2009 (CET)

Auf jeden Fall gibt es da einen, der fleißig allen Admins, die sich nicht aktiv für einen sofortigen Abbruch des Verfahrens eingesetzt haben, Wiederwahlstimmen verteilt. Reaktionen dazu ab hier, wo der Hexer schreibt, dass jeder das Verfahren abbrechen könnte. Stimmt das? Und wie? Habe bislang keine Erfahrungen mit Benutzersperrverfahren. Grüße --Geitost 20:50, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß es im Moment selbst nicht. Ich denke ich starte morgen einen Versuch :) --Mullinger 21:01, 23. Nov. 2009 (CET)

Ihr seid euch schon bewusst dass der gemeine Mob sich dann gegen euch richten wird? Gesperrt wird er so oder so... --LSG1 20:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich bin ein Mensch, dem es wichtig ist, dass solche Verfahren (und entgegen anders lautender Aussagen handelt es sich natürlich um eine Strafe bei einer Sperre) ordentlich ablaufen. Ich würde ja evtl. für eine Sperre stimmen, wenn ich dieses Verfahren so nicht komplett ablehnen würde und für mich so nur eine Stimme in frage kommt, die den Antrag ablehnt. Wenn er in ein paar Wochen wieder mist macht, bin ich gerne auch für eine Sperre.

Ich bin es übrigens gewöhnt, dass man mit meinen Entscheidungen oder Meinungen nicht immer einverstanden ist. Bin ja schon seit 14 Jahren Chef ;) Soll der Mob kommen.

Stellt das Verfahren ordentlich auf, belegt neu, argumentiert ordentlich und ich habe nichts mehr dagegen. --Mullinger 21:01, 23. Nov. 2009 (CET)

Also die Argumentation könnte zwar besser sein, das gebe ich zu. Aber schau dir den Sockenzoo an. Und keine Entsperrung von indefiniten ohne Entsperrverfahren. Wobei dass der Mob mal auf dich losgeht wäär mal was neues ;) --LSG1 21:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Ja gut. Er ist entsperrt worden, dann sollte man zumindest mal sehen, wie er sich verhält. So. Ich muss mich mal mit meinen Mitstiftern treffen - nicht das wieder gesagt wird, wir würden nur mit einem Fork drohen und nicht ernsthaft daran arbeiten ;) Bis später. --Mullinger 21:08, 23. Nov. 2009 (CET)

Was ein phöser CCCler/levit.at'ler? *duck* Naja, mach was du für richtig hältst :) Dir auch einen guten Abend! --LSG1 21:09, 23. Nov. 2009 (CET)

Damit hat das nichts zu tun. Ich denke nur, dass es hier Vielfalt geben sollte. Und natürlich bin ich mit der Wikipedia so wie sie jetzt ist nicht zufrieden. Ist aber auch noch nichts fest. Wir rechnen erstmal nur auf Grundlage der bisher angelegten Konzepte rum. Auf wiedersehen. --Mullinger 21:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Microsoft Developer Network

Hallo Mullinger!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Microsoft Developer Network wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:20, 21. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)