Benutzer Diskussion:NSX-Racer/Archiv 09

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Harald Schmidt

Hi, ich wollte hier wirklich nicht ins Wespennest stochern, aber wo genau liegt das Problem mit dem Stern-Interview? Die Bildzeitung oder Youtube hätte ich als Quelle auch nicht akzeptiert, aber inzwischen verdichten sich für mich die Indizien doch deutlich bei fünf. 2006 waren es vier. --Pandarine 13:31, 27. Nov. 2009 (CET)

Ja klar, es sind wohl fünf, aber welche Relevanz hat die genaue Zahl der Kinder für die öffentliche Person Harald Schmidt und seine Arbeit? In der Artikeldisk hatte ich das schon mal erwähnt: Meines Erachtens keine.--NSX-Racer | Disk | B 13:49, 27. Nov. 2009 (CET)
Mich stört diese verschleiernde Formulierung im Artikel einfach, so habe ich das sonst bei keinem Prominentenartikel gelesen. Das lädt förmlich dazu ein, die Zahl zu ergänzen. Relevanz für die Arbeit hat vermutlich nichts aus dem Abschnitt Privatleben und das gilt für fast jeden Prominenten. Die Fünf ist IMHO hinreichend bequellt, widerspricht nicht WP:BIO oder den Wünschen des Artikelgegenstandes und entspricht im Umfang dem, was auch bei vielen anderen Prominenten steht. Aber wie Du meinst, ich werde deswegen sicher keinen Krieg anfangen. --Pandarine 14:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Motorrad

Hallo, Ein Webdieb hat deine Benutzerseite geklaut und für seine Benutzerseite angepasst.
Hier ist jener welcher der den Artikel Mottorrad von Herkules K2000 auf Hercules_W_2000 abgeändert hat, hier geht es ja um untüypische Motorenkonzepete und eine Hekules K2000 ist mir nicht bekannt.
Gruß -- Mr Butterkeks 16:17, 16. Dez. 2009 (CET)

Kein Problem; ich hatte Deine an sich korrekte Änderung ja auch angepasst (ohne die Unterstriche"_" wie bei Deiner Nachricht hier oben) und gesichtet.--NSX-Racer | Disk | B 18:45, 16. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber NSX-Racer, ich wünsche Dir eine frohe Weihnacht und alles Gute für das Neue Jahr. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 17:19, 25. Dez. 2009 (CET)

Mobilfunk

Hallo nsx, deinen Eintrag auf der DS von Mobilfunk verstehe ich jetzt nicht. Was ist noch nicht erledigt?--Wilske 16:54, 10. Jan. 2010 (CET)

Der Link führte noch auf die QS-Seite vom 8. Januar, Du hast den Eintrag aber auf der Seite vom 9.1. nachgetragen, deshalb führte der Link ins Leere. Ich hab's inzwischen im Artikel geändert.--NSX-Racer | Disk | B 17:35, 10. Jan. 2010 (CET)


Link bei Mac OSX, Dein Edit

Hei NSX-Racer,

ich habe mal den Link zu der Master-Arbeit wieder hergestellt. Ich finde die Arbeit eigentlich recht interessant. Wenn Dich der Link aber dolle stört, nimm ihn wieder raus. Curtis Newton ↯ 10:35, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo NSX,

hast du die Ergänzung vom 13.4 auf der Seite "Flörsheim am Main" entfernt/nicht angenommen. Auch örtliche Sportvereine sollten genannt werden können. Ein Flörsheimer.(nicht signierter Beitrag von 89.15.206.178 (Diskussion | Beiträge) 19:13, 17. Apr. 2010 (CEST))

Eine Aufzählung aller Vereine ist in Ortsartikeln nicht erwünscht (außer es sind relevante nach WP-Kriterien), warum also gerade dieser Sportverein?--NSX-Racer | Disk | B 16:40, 18. Apr. 2010 (CEST)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!!

Herzlichen Dank, Pittimann (hättest auch gerne signieren dürfen!), in meinem "hohen" Alter ist das "wild Feiern" aber ohnehin nicht mehr angeraten.--NSX-Racer | Disk | B 12:13, 19. Jun. 2010 (CEST)

DTM

Hallo, ich bin sehr an einer Ergänzung des Artikels DTM um technische Details und um Fragen des Reglements interessiert. Dazu gibt es ja auch schon seit 2009 eine Anfrage auf der Disk des Artikels. Leider wurde eine Erweiterung des Artikels in diese Richtung jetzt revertiert. Meine Frage ist, ob man die entfernten Stellen nicht Punkt für Punkt mit Belegen ausstatten und dann wieder einstellen kann? --Regiomontanus (Diskussion) 15:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das meiste war entweder falsch, miserabel geschrieben oder hat in diesem Artikel nichts zu suchen (z. B. die ausführliche Reifenthematik, die gibt's schon in eigenen Artikeln) oder alles drei zusammen. Eine Wiederherstellung halte ich deshalb für sinnlos, eine seriöse Neubearbeitung dagegen für sehr sinnvoll.--NSX-Racer | Disk | B 15:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Apple iPhone

Hallo NSX-Racer,

ein Benutzer hat den o.g. als lesenswert ausgezeichneten Artikel zur Abwahl gestellt: Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Apple_iPhone. Laut dem pagehistory-Tool bist du der Hauptautor des Artikels. Vielleicht sind die Mängel nicht so gravierend und man kann die Kritikpunkte nachbessern. Viele Grüße --Hier hustet Hektor 09:24, 30. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Nachricht. Da ich aber schon lange nicht mehr in diesem Revier aktiv bin und deshalb an vielen Ergänzungen auch nicht beteiligt war, halte ich mich da 'raus.--NSX-Racer | Disk | B 16:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

weblink in "Honda Integra"

hallo Wolfgang, wollte mal nachfragen warum der link zu meiner integraseite gestern beim sichten wieder entfernt wurde. es ist definitiv kein forenlink, sondern führt auf meine seite wo ich schon seit jahren alle möglichen informationen zum Honda Integra zusammentrage und welche IMO weiterführende informationen enthält welche im artikel hier noch fehlen. ich fahre den Integra auch schon jahrelang aktiv auf der rennstrecke und bin mitglied im NSX-club in welchem du ja mal Honda Trophy fuhrst. dachte halt einfach der links sei eine bereicherung für leute welche hier deutschsprachige infos zum Integra suchen, der link zu meinem kollegen von http://www.integratyper.org ist ja auch schon drinn im artikel. grüsse aus dem baselbiet sven -- 145.250.209.1 12:38, 19. Jan. 2011 (CET)

Sorry, aber da gibt's gleich mehrere Probleme: Im Impressum der Website wird kein Verantwortlicher angegeben, die Informationen sind also streng genommen völlig "unbequellt". Ob es tatsächlich das größte deutschsprachige Angebot ist, kann nicht überprüft werden, stellt also eine bloße Behauptung dar. Auch vom Inhalt her ist es eher eine private Fanseite mit jeder Menge POV, also als Quelle für Wikipedia eher nicht brauchbar (siehe auch WP:WEB. Prinzipiell gilt hier: "Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einarbeiten"). Den anderen Weblink habe ich jetzt aus ähnlichen Gründen entfernt - danke für den Hinweis.--NSX-Racer | Disk | B 16:58, 19. Jan. 2011 (CET)

O.K. dank für die ausführliche erklärung. werde dann vieleicht mal wenn ich zeit habe die einte oder andere info in den artikeltext einfliessen lassen. -- 178.83.248.149 18:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Gerne, aber bitte mit ordentlichen Quellenangaben (siehe Wikipedia:Belege). Ist manchmal etwas aufwändig, wird aber prinzipiell verlangt.--NSX-Racer | Disk | B 00:30, 20. Jan. 2011 (CET)

FYI

Mit der Bitte abzustimmen. Danke und Gruß,--Tilla 2501 20:53, 29. Jan. 2011 (CET)

Danke, aber in diese Meta-Diskussion mische ich nicht mehr ein.--NSX-Racer | Disk | B 11:36, 30. Jan. 2011 (CET)
Alles klar. Gruß,--Tilla 2501 13:36, 30. Jan. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi NSX-Racer,

in deinem Themengebiet hast du mehrfach Formel-1-Qualitäten bewiesen. Hättest du nicht Lust, für ein anderes Rennen zu starten? Wie wäre es mit dem Jurorenamt im Schreibwettbewerb? Ich würde mich freuen, wenn du ins Safety Car steigst - sozusagen. Beste Grüße --Atomiccocktail 23:26, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Ermutigung, aber da ich hier aus verschiedenen Gründen nur noch sporadisch aktiv bin, wäre mir das eindeutig zuviel.--NSX-Racer | Disk | B 12:41, 22. Feb. 2011 (CET)

Kategorie Universität bei Akkuschrauberrennen

Hallo, ich wollte die Sache nicht in die wunderbare Realsatire Disk bei Akkuschrauberrennen klemmen: Ich habe die Kategorie Hochschule noch eingefügt. Universitäten scheinen beim Akkuschrauberrennen nicht mitzumachen oder haben jedenfalls noch keinen Sieger gestellt. Die Abgrenzung der Kategorien Universität und Hochschule scheint mir ohnehin etwas problembehaftet zu sein. Da Hochschule derzeit die Oberkategorie zu Universität ist, sollte das unproblematisch sein. Optimal wäre natürlich Hochschulsport :) Gruß --PiCoSam 21:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nach der Definition in Kategorie:Hochschule wäre der Artikel dort nicht korrekt eingeordnet. Aber das wurde ja ohnehin schon wieder rückgängig gemacht.--NSX-Racer | Disk | B 01:07, 10. Apr. 2011 (CEST)

Literaturangabe Tonstudio

Guten Tag, die Literaturangabe Michael Dickreiter zum Handbuch der Tonstudiotechnik wollte ich korrekt um die weiteren Bearbeiter ergänzen - warum wurde das gelöscht? Auch wäre der Weblink zur Inhaltsangabe durchaus hilfreich für den Nutzer - warum wurde er ebenfalls gelöscht? Woehrm 13:05, 4. Mai 2011 (CEST)

Solche ausufernden Beschreibungen sind hier nicht gestattet, siehe WP:LIT. Außerdem ist es nichts anderes als Werbung, das gleiche Buch sowohl unter Literatur als auch unter Weblinks zu erwähnen. Ich hatte deine ursprüngliche Literaturangabe bereits wikifiziert, damit sollte es genug sein. Laut Deiner Diskussionsseite scheinst Du aber generell noch Probleme mit den Wikipedia-Prinzipien zu haben, vielleicht überlegst Du Dir mal die Teilnahme am Mentorenprogramm.--NSX-Racer | Disk | B 15:41, 4. Mai 2011 (CEST)
Guten Abend und vielen Dank für die Belehrung. Dass der Weblink Werbung sein könnte, kann ich bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen, obwohl der Verweis auf die Inhaltsangabe bei einem derart komplexen Thema wie "Tonstudio" durchaus Sinn machen würde. Sei's d'rum. Dass der Titel ausufernd und deshalb nicht statthaft sei, kann ich nicht nachvollziehen. Unter WP:LIT finde ich bei den Formatierungsregeln unter Ziffer 1 "Bei mehr als zwei Verfassern kann (!!) die Angabe mit "u.a." abgekürzt werden". Es ist also eine Kannvorschrift, die nicht zwingend ist. Bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen ist es allerorts üblich, sämtliche Autoren zu nennen. Tatsächlich habe ich jetzt allerdings, unter Beachtung der Formatierungsvorschriften, den Titel mit allen Interpunktionen nochmals überarbeitet. So würde ich jetzt dann den Titel gerne einsetzen wollen, sobald ich von Ihnen eine Antwort erhalte. Am Mentorenprogramm möchte ich derzeit noch nicht mitarbeiten. Grüße.Woehrm 20:27, 4. Mai 2011 (CEST)
Ach was, es ging doch nicht um die Autoren. Formulierungen wie "völlig neu bearbeitete und erweiterte Auflage, Herausgegeben von der ARD.ZDF medienakademie, Nürnberg, 2 Bände" haben hier einfach nichts verloren, das ist in dieser Form nicht Wikipedia-gerecht, sondern Werbegesülze (und 2 schreibt man zwei, so wie's vorher auch drin war). Lass es einfach, wie's jetzt ist.--NSX-Racer | Disk | B 23:51, 4. Mai 2011 (CEST)
Sorry, so geht das nicht. Schließlich ist das kein "Werbegesülze", sondern die offizielle Titelei auf dem Buchumschlag, wie vom Verlag gedruckt. Der K.G.Saur Verlag ist immerhin ein renommierter wissenschaftlicher Fachverlag. Und natürlich geht es hier auch um die Bearbeiter, denn gerade bei der 7. Auflage hat sich diese Zahl auf vier erhöht und die Namen sollten über Suchkriterien auffindbar sein. Auch finde ich in den Formatierungsregeln keinen Hinweis darauf, das die Ziffer 2 als Wort "zwei" geschrieben werden muss. Vielmehr heißt es unter Ziffer 5 dieser Regeln: "... die Nummer wird mit "Nr" gekennzeichnet." Ich werde den Titel neu einsetzen, mit den Überarbeitungen, wie bereits oben beschrieben. Gruß.Woehrm 10:31, 5. Mai 2011 (CEST)
Wegen diesem Kleinkram werde ich sicher keinen Edit-War anzetteln. Sollen sich doch andere darum kümmern, ich habe meine Meinung dargelegt - das ist weitgehend wirkungslos geblieben, also bin ich 'raus aus der Nummer. Sichten werde ich die Änderung natürlich auch nicht. EOD.--NSX-Racer | Disk | B 12:13, 5. Mai 2011 (CEST)

hr2-kultur usw.

Hallo NSX-Racer, danke für Deine Aufmerksamkeit und die schnellen Reverts eben. Habe Beni1998 auf seiner Disk. angesprochen.--Aschmidt 18:55, 20. Mai 2011 (CEST)

Deichmann

Hallo NSX-Racer! Verstehe Deinen Hinweis auf POV nicht - das Wort "Geflecht" steht doch auch schon drin und das müsste dann doch auch raus. Beschäftige mich gerade beruflich mit der SE und finde die Sichtweise vom Handelsblatt zumindest erwähnenswert, zumal das hier so prominent am Anfang steht. Will aus so einem kleinen Kram keinen Edit War machen, aber NPOV gebietet es doch beides rein zu schreiben. Beste Grüße --Herbert Frahm 17:43, 1. Jun. 2011 (CEST)

"Geflecht" ist eine Tatsachenbeschreibung, Deine Ergänzung dagegen implizierte Absichten des Unternehmens, die Wikipedia sich nicht zu eigen machen kann. Die weiteren Ergänzungen standen bereits zuvor an anderen Stellen des Artikels. Der Weblink könnte eventuell dezidiert als Weblink 'rein, aber nicht als Einzelnachweis (für was auch?).--NSX-Racer | Disk | B 21:55, 1. Jun. 2011 (CEST)

"nur pathologisch zu erklären"?

ich bitte dich dringend, diesen passus umgehend zurückzunehmen. stichwort WP:KPA. --JD {æ} 23:50, 14. Jun. 2011 (CEST)

Grummel, so okay?--NSX-Racer | Disk | B 23:53, 14. Jun. 2011 (CEST)
ja, so okay. bitte nicht nochmal wie zuvor. danke, --JD {æ} 00:33, 15. Jun. 2011 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir nachträglich Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 09:19, 20. Jun. 2011 (CEST)

Schade

Das war zwar ziemlicher Unsinn den du gerade aus der Auskunft gelöscht hast. Aber ich vermute der Autor hatte das ernst gemeint. Ich fand das putzig :) --81.200.198.20 15:25, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wir sind uns doch hoffentlich einig, dass dieser Erguss dort nichts verloren hatte?--NSX-Racer | Disk | B 15:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

freenet AG

warum hast du das Revertiert?: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freenet_AG&action=historysubmit&diff=90052015&oldid=90040175 Nenne mir bitte einen Grund und was bedeutet "keine Verbesserung des Artikels"? Das Logo wo gerade da ist ist nicht das von der Freenet AG sondern das vom Internetportal freenet.de ---beni1998 beni1998 17:20, 24. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, das Logo war okay, nur die (kommalose) Textergänzung nicht (als was die sich selbst noch bezeichnen, kann eigentlich wurscht sein, als solche "bekannt" sind sie eher nicht, im Impressum ist auch keine Rede von "group").--NSX-Racer | Disk | B 17:34, 24. Jun. 2011 (CEST)

Verweis auf die Flörsheimer Mundart

Wie kommt es, dass ein vom Kulturamt der Stadt Flörsheim und dem Bürgermeister unterstütztes Projekt, was sich mit dem Erhalt der Mundart der Stadt beschäftigt und somit mit einem immanenten Teil seiner Geschichte, lapidar mit "irrelevant" herausgelöscht wird? Gerade als, wie Sie selbst sagen, "alter Flörsheimer", sollten Sie begreifen können, dass Mundart ein wesentlicher Teil einer Stadt ist und somit allemal Wert, auf der Wikipedia-Seite der Stadt referenziert zu werden. Als ehrenamtliche Seite haben wir keinerlei kommerzielle Interessen und mit Unterstützung durch den Vorsitzenden des Vereins Für Flörsheim e.V. und mit wissenschaftlicher Beratung durch einen Germanistikprofessor sehen wir uns auf solider enzyklopädischer Basis zu Wikipedia.

Was die Referenzen angeht, wurde bislang auf die initiale Veranstaltung, ebenfalls unterstützt durch die Stadt Flörsheim, hingewiesen. In der gestrigen offiziellen Pressekonferenz wurde das Projekt vorgestellt und weitere Unterstützung seitens der Stadt zugesichert. Referenzen hierzu können eingestellt werden, sobald über die Veranstaltung in der morgigen Presse berichtet und die Stadt auf ihrer offiziellen Seite eine Verlinkung eingestellt hat.

Mir ist es schleierhaft, warum im deutschen Wikipedia so oft Reviewer für sich in Anspruch nehmen, über die Relevanz eines Themas befinden zu können, statt es einfach auf seine ordnungsgemäße Einpflegung hin zu überprüfen. Ich bitte daher um Rückgängigmachung der Löschung, damit der Flörsheim-Artikel eine sicherlich relevante Ergänzung erhalten kann. --Geziefer

Vorschlag: Stellen Sie das fragliche Kapitel (das ja nicht "gelöscht", sondern problemlos über die Versionsansichten wieder auffindbar ist) auf der Disk-Seite des Artikels zur Diskussion. Möglicherweise ist ja eine Mehrheit anderer Meinung als ich. Die Relevanz für Wikipedia ergibt sich übrigens nicht unbedingt durch die Unterstützung durch Rathaus und Bürgermeister, sondern eher durch die mediale Rezeption und Verbreitung. Das hier ist primär eine "Wiederkäuer"-Enzyklopädie ohne eigene Wertung.--NSX-Racer | Disk | B 09:28, 8. Sep. 2011 (CEST)
P. S.: Bitte Beiträge mit vier Tilden oder dem Signierbutton signieren - siehe Hilfe:Signatur
Gut, das mache ich. Mit städtischer Unterstützung wollte ich nur den offiziellen Charakter betonen und zeigen, dass es nicht eine private Hobbyseite eines Einzelnen ist. Mir geht es vor allem um die Relevanz für den Artikel einer Stadt, bei dem seine Mundart sicher als relevanter Bestandteil seiner Historie und daher eine Referenzierung eines Projektes, das sich explizit der Erhaltung und Geschichte dieser widmet, innerhalb Wikipedias als sinnvoll erachtet werden kann.
PS: Ich hatte per Signierbutton signiert, ich weiß nicht wodurch die Änderung gekommen ist, vielleicht durch den zuvor verwendeten speziellen Wikipedia-Editor. --Geziefer 10:34, 8. Sep. 2011 (CEST)

Liste von Erdbeben in Deutschland

Ich hatte deinen Kommentar zur Änderung des oben genannten Artikel sehr wohl verstanden. Nun ist es eben so, dass ein solches Ereignis viel Berichterstattung hervorruft und somit viele Quellen entstehen - mit teilweise sehr unterschiedlichen Angaben. Meine Quelle unterschritt zu diesem Zeitpunkt nicht die geforderte Mindestmagnitude, auch zwei Stunden später wurde bei ARD und ZDF aus einer weiteren wissenschaftlichen Quelle eine Magnitude von 4,6 zitiert. Wie auch immer, die Entfernung war im Nachhinein ja berechtigt.

Allerdings hat mir dein Kommentar zu denken gegeben, ich hätte nicht aus einem Nachrichtenportal zitiert. Ich habe an diesem Abend zwei Quellen gefunden, die unmittelbar gemessene Werte darstellen - veröffentlicht von mehreren wissenschaftlichen Insitutionen. Ich bin der Meinung, dass solche Quellen bei Themen dieser Art vorzuziehen sind, schließlich bekommen auch die Nachrichtenagenturen ihre Angaben von dort. Was meinst du dazu?

Im gleichen Artikel, einen Eintrag früher wird ein Beben in Hessen mit einer Magnitude von 4,5 genannt. Beide angegebenen Quellen nennen niedrigere Werte. Ebenfalls löschen? Ich füge auf der entsprechenenden Diskussionsseite diese Frage hinzu.

Viele Grüße -- ScrewySiD 00:33, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nein, mein Edit-Kommentar "dies ist kein Nachrichtenportal" besagte nicht, dass falsch zitiert wurde, sondern dass Wikipedia kein Nachrichtenportal ist und deshalb keine minutenschnellen Aktualisierungen braucht. Selbstverständlich sind das GFZ (das ich auch auf der Disk-Seite dazu verlinkt habe) und Co. die besseren Quellen als Spiegel.de und Co.. Alles andere habe ich auf der Disk-Seite des Artikels angemerkt.--NSX-Racer | Disk | B 09:19, 12. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox_Motorrad

Siehe [1], Gruss --MBq Disk 23:02, 20. Sep. 2011 (CEST)

Einmischung: Als Laie dachte ich, Änderungen in der (viel zu umfangreichen) Infobox würden automatisch in alle Artikel übernommen und es wäre kein Problem, einen Fehler zu korrigieren. Das scheint aber nicht der Fall zu sein, sodass es im Quelltext nach wie vor „Länge“ heißt, wo „Radstand“ im Artikel erscheint, und die Verwirrung die nächsten 50 Jahre erhalten bleibt. Da kann man nur sagen: Tolle Sache (wobei „toll“ im doppelten Sinn des Wortes verstanden werden darf). Gruß -- Lothar Spurzem 23:18, 20. Sep. 2011 (CEST)
Ja, das dachte ich auch, Lothar, ganz genau so. Normalerweise müsste das doch mit irgend einem Automatismus lösbar sein (oder man hätte die Vorlage gleich von Anfang an unmissverständlicher - und auch deutlich kleiner - basteln sollen).--NSX-Racer | Disk | B 01:11, 21. Sep. 2011 (CEST)
Tatsächlich werden die Aufrufe ("Einbindungen") der Vorlage nicht automatisch verändert. Das macht solche Korrekturen leider sehr aufwändig, oder bei zig-tausendfach benutzten Vorlagen unmöglich. Im konkreten Fall habe ich's hinbekommen, indem ich meinen Autowikibrowser benutzt habe; man hätte auch einen Bot beauftragen können. --MBq Disk 10:41, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Es kann sein, dass die Angaben in den Artikeln nun falsch sind, siehe meine Diskseite hier. Bitte das prüfen, sonst muss ich meine Aktion morgen rückgängig machen. --MBq Disk 17:54, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich mich wieder einmischen darf: Der Radstand scheint zu funktionieren, das heißt, es ändert sich anscheinend nichts, wenn vorher nicht die Länge des Motorrades eingegeben wurde. Schön wäre es nun, wenn das ganze Ding – ich meine die Infobox – gestrafft werden könnte, wenn sie wenigstens so programmiert werden könnte, dass Felder wie Drehmoment, für die es meist keine Angaben gibt, nicht erschienen. Überdies ist die Box mit ihren inzwischen etwas mehr als 40 cm zu lang. Wenn sie – sofern möglich – vollständig ausgefüllt wird, bleibt fast nichts mehr für den Fließtext, zumal bald wahrscheinlich schon Daten wie Ventilspiel oder Reifenfülldruck usw. aufgenommen werden. Dass die Angaben in der Infobox wenig aussagekräftig sind, habe ich an anderer Stelle schon erwähnt. Was soll der Leser nämlich damit anfangen, wenn es beispielsweise heißt „18–40 PS“, weil es von dem Motorrad mehrere Versionen gab oder gibt? In den Artikeln über Autos wird dieses Problem meist in der Weise gelöst, dass drei oder vier Infoboxen untereinander stehen und daneben große weiße Löscher klaffen. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 22:50, 21. Sep. 2011 (CEST)
Nachtrag. Bei der Hesketh V 1000 ist die Infobox „nur“ 38 cm lang. Aber auch das ist zu viel. -- Lothar Spurzem 23:24, 21. Sep. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:NSX-Racer/Archiv_09&oldid=95064795“