Benutzer Diskussion:Natti2020

Problem mit Deiner Datei (20.12.2021)

Hallo Natti2020,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Christian Natterer 201026 61642.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Das Foto wurde laut EXIF-Daten von Oliver Hofmann aufgenommen. Die Freigabe und Lizenzierung des Fotos durch den Fotografen ist beizubringen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 20. Dez. 2021 (CET)

Unbegründeter Revert

Bevor ich deine Bearbeitungen direkt wieder rückgängig mache und einen Edit-War starte, wollte ich zumindest fragen warum du meine Änderungen pauschal rückgängig gemacht hast, ohne Angabe einer Begründung? Dabei sind auch inhaltliche Fehler wie die Überschrift 'Partei' über kommunalpolitischem Engagement wieder hinzugefügt worden. Bei den anderen Löschungen kann ich keine Relevanz für die Wikipedia erkennen.
Bitte Wikipedia:Revert und vielleicht auch mal Wikipedia:Interessenkonflikt lesen. Danke --KL052 (Diskussion) 09:47, 19. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, ich habe die Änderungen rückgängig gemacht, weil ich selbst die betreffende Person bin und die aktuelle Version die zutreffende ist. Was heißt zudem „nicht von Relevanz“? Ich kenne meinen Werdegang ja selbst am besten. Ich wusste zudem nicht, dass man das begründen muss. Insofern nix für ungut. 2A02:8070:E389:3D00:749C:F425:3510:87CC 10:04, 19. Jun. 2022 (CEST)

Da hast du ja das Argument direkt mitgelifert: Als Person, die im Artikel beschrieben wird, kannst du unmöglich neutral beurteilen, was relevante Informationen sind (für die Wikipedia als neutrale Enzyklopädie) und dementsprechend in den Artikel gehört. Mehr dazu unter Wikipedia:Interessenskonflikt und Wikipedia:Neutraler Standpunkt.

Natürlich gibt es keine scharfen Trennlinien, was rein gehört und was nicht. Allerdings gilt der Grundsatz, dass Aussagen belegt sein müssen und mediale Beachtung, bspw. auch über die eigene Website hinaus haben sollen. Für den Einzug in den Deutschen Bundestag sind diese Relevanzkriterien bzw das öffentliche Interesse zweifelsfrei erfüllt - dementsprechend existiert der Artikel überhaupt erst und natürlich auch mit den biografischen Lebensdaten. Allerdings sehe ich nicht die Relevanz der Fachkommissionen etc. auf Sub-Ebenen, das wird ja kaum von Medien aufgegriffen werden wie stv. JU-Bundesvorsitz oder CDU-Kreisvorsitz. Mehr dazu hier und hier.

Wertende Aussagen wie jetzt im Abschnitt 'Privat' eingefügt sind in jedem Fall fehl am Platz. Die Einleitung soll zudem nicht den Artikel-Inhalt wiedergeben, sondern kurz und knapp "die Bedeutung hervorheben". Außer dem Bundestagsmandat gibt es aber wie gesagt keine Relevanz im Sinne der Wikipedia.

Hoffe das war verständlich. --KL052 (Diskussion) 11:15, 20. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Information. Das war mir bislang so nicht bewusst.

Vorschlag: ich kürze & ändere mal ab und Du schaust ob es passt. Deal? Natti2020 (Diskussion) 12:16, 20. Jun. 2022 (CEST)

Können wir so machen, es gibt ja aber meine Artikel-Version (die aktuell gesichtete Version) in der das drin ist, was ich für relevant halte. Wie gesagt und in den Links beschrieben, über manches kann man aber auch diskutieren und die Trennung ist nicht immer eindeutig. --KL052 (Diskussion) 18:57, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe es jetzt mal gekürzt und einige Informationen rausgeschmissen. Die Bundeskommission Verkehrspolitik und das Ausscheiden mit 35 habe ich drin gelassen, da diese Information bei einigen ehemaligen Buvo Mitgliedern mit Wikipedia Eintrag zu lesen sind. Den Weg in den Bundestag habe ich so gelassen, da es ja beschreibt wie das Mandat zustande kam. Die Website habe ich wieder gelöscht. War eh nicht beabsichtigt. So ok oder nich zuviel? --2A01:598:C83A:8C56:FD97:5587:5D21:AD81 19:55, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ein paar kleinere Sachen habe ich noch geändert, wie gesagt gehört Zu Partei keine Kommunalpolitik, daher habe ich den Abschnitt umbenannt. Die archivierte Website gehört schon rein, auch als Quelle da sonst nicht alle Angaben belegt sind (bzw ohne Paywall, da weiß ich natürlich nicht was dahinter steht).

Ansonsten Danke für konstruktive Mitarbeit, erlebt man leider nicht immer :) --KL052 (Diskussion) 16:36, 21. Jun. 2022 (CEST)

Perfekt. Alles gut. Und wieder was gelernt ;-)! Natti2020 (Diskussion) 23:44, 21. Jun. 2022 (CEST)

Änderungen

Hallo, ich habe die Änderungen rückgängig gemacht weil ich selbst die betreffende Person bin und die aktuelle Version die zutreffende ist. Was heißt zudem „nicht von Relevanz“? Relevanz für wen? 2A02:8070:E389:3D00:749C:F425:3510:87CC 09:59, 19. Jun. 2022 (CEST)