Benutzer Diskussion:NeoUrfahraner/Archiv/2005/Sep

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Krümmung

Spontan hätte ich die Begriffe rechts-/linksgekrümmt auch für parametrisierte Kurven verwendet, die keine Funktionsgraphen sind. Mir fällt aber kein Fall ein, in dem ich diesen Begriff schon einmal gebraucht hätte.--Gunther 10:16, 7. Sep 2005 (CEST)

Ja, das passt sicher auch, wobei dann links/rechts natürlich von der "Fahrtrichtung" abhängt. Es sind Begriffe, die anschaulich klar sind, aber in der "exakten Mathematik" anscheinend nicht wirklich benötigt werden. Die Googletreffer dazu (372 linksgekrümmt, 302 rechtsgekrümmt) beziehen sich hauptsächlich auf Kurvendiskussionen, die Begriffe sollten wohl irgendwie in der Wikipedia auftauchen, ich glaube aber nicht, dass es nötig ist, viel mehr dazu zu sagen. --NeoUrfahraner 12:49, 7. Sep 2005 (CEST)
Es könnte auch sein, dass die Fachbegriffe positive/negative Krümmung sind, nur dass man halt schlecht nach dem Kurvenfall suchen kann.--Gunther 13:07, 7. Sep 2005 (CEST)
Positive/negative Krümmung wir aber eher in einem anderen Zusammenhang verwendet und wird erst im mehrdimensionalen richtig interessant, siehe z.B. Sattelfläche: Das Krümmungsmaß der Sattelfläche ist negativ, jenes auf Kugel oder Ellipsoid positiv. Der Artikel zu Krümmungsmaß fehlt aber noch ...--NeoUrfahraner 08:26, 8. Sep 2005 (CEST)
Genau das meinte ich damit, dass man danach schlecht suchen kann, weil man halt hauptsächlich den höherdimensionalen Fall findet. Wer interessiert sich schon für Kurven in der Ebene? Ein paar Google-Hits meine ich gesehen zu haben, auch die Formeln in Krümmung enthalten ja alle eigentlich überflüssige Betragszeichen. Dort steht übrigens auch der Flächenfall, allerdings ist der Artikel durchaus ausbaubar.--Gunther 10:53, 8. Sep 2005 (CEST)

Pleschinger See

Hallo NeoUrfahraner, danke für das Bild; es macht sich ganz wunderbar im Artikel! Liebe Grüße, /.\ dergreg: 11:03, 25. Sep 2005 (CEST)

Gern geschehen. --NeoUrfahraner 12:56, 25. Sep 2005 (CEST)

Fotos

Hy! Das war ja ein lustiger Zufall heute: Ich habe gerade die Erlaubnis bekommen ein Foto vom Salzamt Linz und vom Linzer Schloss zu veröffentlichen (sowie von Engel_bert K_liemstein), und denke mir, mal schauen, vielleicht passt das Foto vom Schloss ja noch in den Linz-Artikel rein.. Da war dann aber plötzlich schon eines, obwohl mir bisher nie eins aufgefallen wäre... Erst vor kurzem hab ich mittels meiner Beobachtungsliste die Änderungen angeschaut, und dann hab ich gesehen dass du schneller warst *g* Sowas kommt wohl auch sehr selten vor, dass 2 Leute zur (fast) gleichen Zeit, das (fast) gleiche Bild reinstellen wollen :-D Wie auch immer, jetzt wo ich weiß dass du auch Fotos von Linz machst, frag ich dich: Wo kann ich denn deine Fotos begutachten? Hast du eine Liste oder eine Galerie? Meine ist jedenfalls hier (eine Liste), falls es dich interessiert ;-) - muss aber gleich dazu sagen, dass ich nur eine Handykamera habe, und die is nochdazu nicht grad die neueste, und es grenzt schon fast an einen Skandal, dass ich mit 1 million Pixel fotografieren gehe ;-) Aber in den kleinen Ansichten denk ich, fällts garnicht auf, und in den großen is es auch nicht mal so schlimm. Außerdem denk ich, dass wenn jemand höherqualitative Bilder macht, er meine gerne ersetzen kann. Bis dahin kann man meine ja lassen, sofern sie passen. Habe heute gerade eine Pochoir-Fotoserie in Linz gemacht! Habe mich nämlich gefragt, wie diese Schablonen-Sprüh-graffitis heißen, und bin nach gar nicht so kurzer recherche auf "Pochoir" gestoßen. Habe nun eine Vielzahl von Linzer Pochoirs hochgeladen und dort präsentiert. Kleines Detail am Rande noch: Du gibst die Fotozeit des Linzer Schlosses mit heute, 17.37 an - das war dann also ziemlich genau 10min nachdem ich mit der 3er zum Mkbhf. gefahren bin *g* -- Otto Normalverbraucher 22:45, 26. Sep 2005 (CEST)

Ja, das Timing ist wirklich ein origineller Zufall; wahrscheinlich gibt es noch andere, denen schon länger ein Bild vom Linzer Schloß gefehlt hat. Fotoliste habe ich noch keine, werde aber wohl bald eine machen, bevor ich selber den Überblick verliere. Die Fotos von Dir werde ich mir ansehen. --NeoUrfahraner 07:02, 27. Sep 2005 (CEST)
Ich habe mir jetze eine Galerie angelegt, wo Du meine Fotos begutachten kannst. Zu Deinen Bildern: Dein Kamarahandy macht anscheinend leider etwas unscharfe Bilder. An der Pixelzahl alleine liegt es wohl nicht; Paul Fischnallers Bild vom Schloss hat ja gar nur 0,5 Megapixel und mir fällt es schwer zu sagen, ob mein Bild vom Schloss mit 4 Megapixel so viel besser ist. Ich finde es schade, dass Deine Bilder so verschwommen sind; die Motive sind ja ganz gut gewählt. Ansonsten habe ich bei Engelb. Kliemst. noch die Todesursache und die Wikipedia:Personendaten ergänzt; es ist ganz interessant, was man da in der Wikipedia schon alles über Linz erfahren kann. Grüße --NeoUrfahraner 10:02, 27. Sep 2005 (CEST)
Hm, dass die Bilder so verschwommen sind kann vielleicht daran liegen, dass ich während der "Aufnahmezeit" das Handy nicht still genug halte? Das kann man allerdings kaum noch verringern.. Aber wie gesagt, man kann ja eines Tages meine Bilder durch bessere des Motivs ersetzen (wobeis bei den Pochoirs glaub eh nicht so schlimm ist), bis dahin machen sie sich in der Miniaturansicht gar nicht mal so schlecht, würd ich meinen ;-) Danke übrigens für die Ergänzung der Personendaten bei Kliemstein! Und gut dass du nun eine Galerie hast. Die Fotos von der VAI und den Brücken kannte ich bisher noch nicht, die sind auch ziemlich gut. Werd meine Liste wohl auch mal in eine Galerie umwandeln, da mittlerweile schon so einige vorhanden sind. SG -- Otto Normalverbraucher 19:09, 27. Sep 2005 (CEST)
Ich habe Dich per EMail kontaktiert; falls es wider Erwarten nicht funktionieren sollte, setzte Dich bitte mit der "E-Mail an diesen Benutzer" Funktion links im Menu mit mir in Verbindung. --NeoUrfahraner 06:55, 28. Sep 2005 (CEST)
Hallo! Zeit für eine kleine Zwischenbilanz mit deiner ehemaligen Kamera ;-) Habe mittlerweile längst dieses Kartenlesegerät, und nach der ersten Panne, bei der alle Bilder verloren gingen, haut mittlerweile alles hin. Auch für die Wikipedia sind mittlerweile schon ein paar Bilder entstanden, zu begutachten auf meiner Bilderseite ganz unten (Alle Bilder ab "Überwachungsstaat-Doppelkopfadler" sind mit deiner Kamer geknippst worden). Die Lentia 2000-Bilder hab ich in den dazugehörigen Artikel gegeben, wobei man noch ein Bild von der Oberfläche machen könnte. Auch vom Abriss des Hillinger-Heims hab ich einige Bilder gemacht, allerdings noch keinen passenden Artikel gefunden, wobei ich mir vorgenommen habe die Betonschere mal im Detail zu fotografieren, da es einen Artikel ohne Bilder dazu gibt. Also alles läuft bestens, einzig Strom/Batterien benötigt das Gerät ziemlich viele in ziemlich kurzer Zeit. Aber wozu gibts denn Ladegeräte. Soweit dazu. SG -- Otto Normalverbraucher 16:20, 3. Dez 2005 (CET)
Es freut mich, dass Du mit der Kamera zufrieden bist, und über Deine neuen Bildbeiträge zur Wikipedia freue ich mich auch. Was den Stromverbrauch betrifft: die Akkus, die ich die mitgegeben habe, waren meines Wissens nur 1200 mAh und auch schon etwas alt. Inzwischen gibt es NiMH Akkus mit mehr als 2000 mAh; vielleicht solltest Du Dir bei Gelegenheit ein neues/zweites Akkupaket besorgen; der Strom geht nämlich immer zur falschen Zeit aus. --NeoUrfahraner 18:46, 3. Dez 2005 (CET)
Hallo! Es gibt - leider - wieder was neues. Vermutlich durch nicht vorsichtig genuge Handhabung durch meine Schwester ist ein kleines Plastikteil vom Batteriendeckel abgebrochen. Man kann das Fach für die Batterien nun nicht mehr ganz schließen, weshalb die Kontakte zu den Batterien nicht vollständig erreicht werden. Jedenfalls gibts keinen Strom mehr. Zuklebe- und Zubinde-Versuch jeglicher Art sind gescheitert. Scheinbar muss man das ganz speziell zu machen... Ich weiß nicht ob ankleben mit Superkleber oder ähnlichem ausreichend wäre. Vielleicht weißt du ja, ob man den Deckel für das Batteriefach auswechseln lassen kann? Wäre jedenfalls schade wenn man den Fotoapparat nur deswegen nicht mehr benützen könnte! SG -- Otto Normalverbraucher 15:04, 16. Jan 2006 (CET)
Schleche Nachricht :-( . Ich habe den Fotoapparat seinerzeit beim Hartlauer, Landstr. 101 gekauft. Du solltest dort nachfragen; ich fürchte aber, dass es für die alten Modelle keine Ersatzteile mehr gibt. Wenn es also nichts hilft, musst Du wohl einen handwerklich geschickten Bekannten dranlassen (ich selber bin da auch nicht so gut); kaputter als kaputt kann man ihn ja nicht mehr machen. Überprüfe aber sicherheitshalber noch, dass die Batterien erstens nicht leer und zweitens richtig engelegt sind, manchmal übersieht man das Naheliegende. --NeoUrfahraner 15:19, 16. Jan 2006 (CET)
Hab ich schon mehrmals auf verschiedene Weisen überprüft. Bleibt wohl nichts anderes als die Superkleber-Variante über - vorausgesetzt wir finden ein teil das passen könnte. das winzige plastikstück is natürlich futsch... SG -- Otto Normalverbraucher 16:45, 16. Jan 2006 (CET)
Meine Frau hat noch die Idee gehabt, dass Du es evtl. beim Foto Scharinger, Hauptstr. 46, versuchen könntest. Der scheint noch ein solider Handwerker zu sein, der vielleicht noch was retten kann. --NeoUrfahraner 21:35, 16. Jan 2006 (CET)
Dankesehr. Werd ich machen :-) SG -- Otto Normalverbraucher 18:19, 17. Jan 2006 (CET)

Grüß dich! War heute im Fotoladen, aber dort konnten sie mir auch nicht weiterhelfen, und meinten, ich soll es selber probieren, weil schiefgehen kann ja nichts mehr :-/ Naja...und noch was. Lest du den Standard? Falls nicht, hier die Onlineausgabe auf die ich mich beziehe. Das Bild das darin vorkommt (in der Printausgabe ist es besser zu sehen) - kommt es dir bekannt vor? Und jetzt? :-D Richtig - der Standard hat von meinem Foto, welches ich mit deiner Kamera gemacht habe, Gebrauch gemacht :-) (ich hab das Bild in der Printausgabe mindestens 5 min lang auf Unterschiede zu meinem Bild untersucht. Alles was ich feststellen konnte, war, dass unten und oben ein Stückchen abgeschnitten wurde) Der einzige kleine Wermutstropfen ist jedoch, das als Quelle für das Foto in der Printausgabe (18.1., S.11) der Autor des Artikels angegeben wird, anstelle von "unbekannt" oder "aus der Wikipedia"... Auch wenn ich auf meine Urheberrechte verzichtet habe, bedeutet es ja nicht, dass sich nun jeder selber als Fotograf behaupten darf :-( Naja was solls...ich hab jedenfalls schon mal eine Mail an den Standard geschickt...vielleicht bekomme ich eine Antwort. Eine Erklärung dafür wäre auf jeden Fall fair. SG -- Otto Normalverbraucher 17:58, 20. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, der Standard-Artikel ist mir bisher noch nicht aufgefallen. Ich gratuliere Dir jedenfalls zu der Ehre. Dass der Autor des Artikels sich selbst auch gleich als Quelle des Fotos angibt, ist zwar ein wenig frech; ich fürchte aber, dass sich bei public-domain Bildern nicht viel dagegen machen lässt. Vielleicht solltest du künftig eine Creative-Commons Lizenz wie Cc-by-2.5 oder Cc-by-sa-2.5 nehmen, die verlangen ausdrücklich die korrekte Namensnennung. Die Antwort vom Standard würde mich trotzdem interessieren. --NeoUrfahraner 20:46, 20. Jan 2006 (CET)

Ja da bin ich auch schon gespannt :-) Hm ja bei CC ist die Sache halt, dass ich meinen Namen bekannt geben müsste, aber irgendwie bin ich mit meinem Pseudonym ganz zufrieden :-) Und bei den bisher getätigten Fotos (so schnell werden ja leider keine neuen mehr dazu kommen) kann ich ja ohnehin nichts mehr ändern :-( Ich glaub ich werd mich entscheiden wenn ich mal eine neue Kamere bekomme...oder vielleicht kann ich ja sogar deine nochmal irgendwie zum laufen bringen :-o ? Wird sich alles noch weisen :-) SG -- Otto Normalverbraucher 23:02, 20. Jan 2006 (CET)

Nach meiner Auslegung der CC-Lizenz ist Name des Autors die vom Autor gewählte Namensform, also auch ein Pseudonym --Historiograf 15:19, 23. Jan 2006 (CET)

Ich bin mal wieder nachtragend: es steht auch in der en Fassung von 2.5: the name of the Original Author (or pseudonym, if applicable) --Historiograf 15:22, 23. Jan 2006 (CET)

Danke, hab's gefunden: http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/legalcode --NeoUrfahraner 15:34, 23. Jan 2006 (CET)

Danke dir für deinen Einsatz in der Sache mit dem Standard-Foto (Richtigstellung auf Commons-Bildseite, Rechts-Recherche und Informationen) :-) SG -- Otto Normalverbraucher 00:26, 24. Jan 2006 (CET)

Gern geschehen. --NeoUrfahraner 06:58, 24. Jan 2006 (CET)

Hab grad gesehen dass der Chronik-Ressortleiter gestern bereits auf meine (2.) E-Mail geantwortet hat, um den Sachverhalt nochmal klarzustellen - im "hektischen Arbeitsfinale", nachdem noch schnell ein Bild aus Linz angefordert wurde, haben sie es verabsäumt "genauer nachzufragen" wegen der Urheberschaft. Er habe nun "wieder 'was gelernt", schrieb er ebenfalls :-) Nur, dass das nun auch bekannt ist, falls es mal irgendwann eine Rolle spielen sollte :-) SG -- Otto Normalverbraucher 00:39, 25. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach gehört diese Information irgendwo zum Foto selbst dazu, dann findet man sie, wenn man sie irgendwann brauchen sollte. Wie Du vielleicht schon gesehen hast, habe ich auf [1] schon eine kurze Anmerkung gemacht, Du kannst sie gerne ergänzen. Am besten wäre es, wenn Du die Antwort des Standards wörtlich widergeben könntest, dazu müsstest Du sie aber sicherheitshalber um Erlaubnis fragen, insbesondere ob der Name des Redakteurs/Ressortleiter genannt werden darf. Vielleicht ist es ihnen auch lieber, selber auf der Wikimedia-Seite ein Statment abzugeben. --NeoUrfahraner 07:04, 25. Jan 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:NeoUrfahraner/Archiv/2005/Sep&oldid=41616884“