Benutzer Diskussion:Nerdi/Kaffee

Kaffeetassen und Affen

Hi Nerdi, ich erlaube mir mal, hier einen Kommentar anzulegen, denn die Bitte, die Statement-Seite unangetastet zu lassen finde ich ok, und sie wird hoffentlich auch von anderen Usern respektiert. Deinen Grundausführungen zur Qualität vieler Artikel stimme ich zu, auch wenn ich die Schlußfolgerung etwas weit hergeholt finde. Du führst das Affentheorem an als "Beweis" für die von Dir propagierte, administrativ nötige Selbstbeschränkung der WiKi. Allerdings enthält gerade das Affentheorem aber die gegenteilige Aussage. Zur Erläuterung: Ginge man in der Wissenschaft immer so vor, daß man eine temporär unbelegte These bis zur vollständigen Beweisführung von der Publikation ausschlösse, so käme es nie zu einer Diskussion der neuen Ansätze und somit auch nie zur Entwicklung neuer Ideen. Das Prinzip der selbstlernenden WiKi funktioniert ja gerade deshalb, weil ein Stub eingestellt wird, jemand Interessiertes auf ihn stößt und die darin enthaltenen Ansätze oder Fehleinschätzungen ausbaut bzw. revidiert. Gerade die immer wieder bemängelte Duplikatserstellung durch Neueinsteiger führt letztendlich und zwangsläufig zu einer Straffung der Struktur. Das macht zwar Arbeit in der Kontrolle, Systematisierung und Korrektur, aber da niemals ein und derselbe Mensch zu allen Themen allwissend ist, braucht es eben eine breite, chaotische Datenbasis. Würde man die WiKi auf saubere, enzyklopädische Neuanlagen beschränken, dann wäre das System bald so tot wie ein Saurier. Als Stichwort dazu sei Dir mal das "selbstlernende chaotische System" empfohlen. Du wirst feststellen, daß der Grad der Unordnung nur bedingt zum sinnlosen Anwachsen der Datenbasis führt und relativ schnell ein selbsttätiger Reorganisationsprozeß einsetzt. Der relative Aufwand für die systematisierende Verwaltung eines chaotischen Systemes ist bei einer stetig wachsenden Datenmenge geringer als für ein hierarchisch lernendes System. Nicht umsonst setzt man in der Simulation globaler Modelle mit vielen Variablen auf diese Methode und nicht auf diskrete, normierte Datenmodelle. Es wäre also durchaus sinnvoll, manche, anfangs sicher chaotisch anmutenden, Ansätze etwas länger stehen zu lassen und sie statt mit einem Löschantrag mit einer Hilfsanfrage zu versehen. So mancher Stub wurde nach ein paar Monaten plötzlich relevant und landete letztendlich in der Exzellenzdiskussion, nur weil sich der passende (Fach)Bearbeiter zur WiKi "verirrt" hat - und man den "löschwürdigen" Stub übersehen hatte. in diesem Sinne, weiter so aktiv und vielleicht manchmal etwas sachter beim Löschen und Straffen! Gib den Leuten eher mal die Möglichkeit zur Selbstkorrektur statt sie von außen zu korrigieren! MfG --RomanL ^{reden wir mal drüber} 09:20, 8. Dez. 2006 (CET) PS: Das Thema ist nicht nur in der WiKi aktuell sondern vor allem auch bei Foren (Thread vs. Board). Beide Systeme haben Vor- und Nachteile, aber beim Board-System endet es fast zwangsläufig im Aus, da die Administration durch "erfahrene User" sehr schnell zur Zensur verkommt. Auch die WiKi hat dieses Problem in weiten Teilen.

Hallo. Sieh die Seite als eine mit Verweisen gespickte Gegenrede an, eine Gegenrede gegen die Einstellung, einfach 'mal alles reinzuschaufeln und vollzumüllen. Es ist einfach eine Stellungnahme mit Verweisen, keine Beweisführung. Zu deinem Beitrag: Ich weiß nichts wissenschaftliches zu chaotischen Systemen, aber vielleicht stimmt es ja so, wie du es sagst. Im Vergleich zur Wikipedia zumindest gibt es einen Unterschied: Ich bin kein Prozess, der in einem chaotischen System arbeitet, sondern ein Benutzer der Wikipedia. Leider habe ich im Gegensatz zum Prozess nun eine unangenehme Eigenschaft: Müll nervt mich. Das führt dazu, dass die Annahme der Effektivität des Chaotischen Systems theoretisch stimmen mag, aber wenn der Änderungs-Prozess irgendwann einfach die Nase voll hat, stimmt es nichtmehr. Ein weiterer Haken bei deinem vergleich mit chaotischen systemen ist, dass du nicht davon ausgehst, dass während des Prozesses Daten aus dem System bezogen werden. Die Wikipedia wird aber die gesamte Zeit als geschätzte Informationsquelle genutzt. Nunja, egal:

Ich habe auf dieser Unterseite meinen Standpunkt dargestellt, damit man ihn einordnen kann. Er ist grob "schreibt kein unnötiges Zeug, fasst euch kurz, produziert keinen Müll". Es soll keine Initiative werden auch keine Diskussionsbasis, bloß eine Information zur Einordnung des Benutzers. Die Diskussionen um Stubs, stehenlassen von satzfetzen etc. kennt man zur genüge, ich beteilige mich daran nicht, weil es keinen spaß macht und außerdem keinen nutzen hat. Jeder hat eben seine Meinung, auf der Unterseite hier steht meine. mfg, ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Danke, daß Du Dir Zeit nimmst, tatsächlich auf Anregungen und Fragen zu antworten! Das ist leider ein Zug, der in der WiKi selten ist. Es war auch keine Kritik an Deiner Sichtweise, im Gegenteil, ich teile Deinen Standpunkt im Wesentlichen und finde sehr gut, wie Du ihn dokumentierst! Müll ist Müll, aber schwierig ist es, wenn man sich Ordnung auf die Fahnen schreibt, sie aber in einem so offenen System gar nicht (nach den "normalen" Ordnungskriterien) möglich ist. Wie Du schon schriebst, führt das zu viel Arbeit, endlosem Frust und somit zu frustrierten Handlungen - oftmals am Ziel vorbei ;-) Deshalb mein Tip da oben: Manchmal eine Überarbeitungslink einfügen statt eines Revert oder gar eines LA. Steht der Link längere Zeit ohne Reaktion, dann ist ein LA oder anderweitige Entmüllung durchaus sinnvoll. Oft aber ist das eigene (Fach)Verständnis eben nicht ausreichend für eine sinnvolle Bearbeitung - und dann sollte man es einfach lassen, wie es ist. Danke für Deine (übrigens exzellente!) Mitarbeit! MfG --RomanL ^{reden wir mal drüber} 10:24, 11. Dez. 2006 (CET) "Neue Theorien setzen sich niemals durch Argumentation durch, sondern lediglich durch den Tod der Verfechter der alten."