Benutzer Diskussion:Neterikare
Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten
Liebe/r „Neterikare“,
die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Neterikare haben Fragen aufgeworfen: Entweder haben sie Züge eines werblichen „Marketing“-Textes oder es handelt sich um Linkspam. Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).
Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.
- Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
- Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.
Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.
Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.
Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.
Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:
- was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung
- die Relevanzkriterien: Wann ist ein Artikel enzyklopädietauglich und sollte überhaupt angelegt werden?
Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):
- das Grundprinzip der neutralen Darstellung
- wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit
Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:
Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.
Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon 
(beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.
Mit freundlichen Grüßen, --Johannnes89 (Diskussion) 20:51, 7. Sep. 2021 (CEST)
Bitte
die Wikipedia:Löschprüfung bemühen, bevor du Wasser für Wasser erneut einstellst, der Artikel wurde schonmal gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juni_2021#Wasser_für_Wasser_(gelöscht). Falls du ein Nachfolgekonto von WASSER FÜR WASSER (WfW) und SNHLUZ bist, weißt du das aber auch bereits. --Johannnes89 (Diskussion) 20:51, 7. Sep. 2021 (CEST)
Gelöschter Artikel in BNR
Lieber „Johannes89“ Danke für deine Hinweise, was kann ich tun? Müssen einzelne problematische Abschnitte überarbeitet werden oder gehts um den generellen Ausweis, dass der Artikel nicht im Auftrag der Organisation erstellt wurde? LG --Neterikare (Diskussion) 08:57, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Hallo Neterikare, du müsstest den löschenden Administrator @Wo st 01 informieren und eine Wikipedia:Löschprüfung einleiten, das Vorgehen wird dort am Seitenanfang erklärt. Dort wäre zu klären, inwiefern die Löschentscheidung von Wo st 01 falsch war bzw. welche neuen Merkmale jetzt die Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien (speziell wohl der Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine) bedeuten.
- Beachte dabei: Die Überregionale Bedeutung müsste so in unabhängigen Quellen bestätigt sein (z.B. Fachliteratur), das könnt ihr nicht einfach behaupten. Besondere mediale Aufmerksamkeit bedeutet in etwa über mehrere Jahre hinweg immer wieder nationale oder internationale Presseberichterstattung zu haben.
- Zu den auf meiner Benutzerdiskussion genannten Artikeln: Stiftung PanEco hat eigene Kriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen), Helvetas Swiss Intercooperation hat 100.000 Mitglieder, das trifft wohl kaum auf Wasser für Wasser als 2012 gegründete Organisation zu.
- Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 11:56, 9. Sep. 2021 (CEST)
