Benutzer Diskussion:Netspy/Archiv-2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Netspy/Archiv-2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Netspy/Archiv-2012#Thema_1

fyi

gudn tach!
der weiss das das eigentlich schon und es gab auch schon eine deutlichere ansprache. ;-) -- seth 21:18, 10. Jan. 2012 (CET)

Ja, hatte ich nach meinem Eintrag auch schon gesehen. Tja, was soll man dazu sagen… --net 21:20, 10. Jan. 2012 (CET)

Deutsch als Fremdsprache

Hallo,

ich möchte gerne den Artikel Deutsch als Fremdsprache erweitern. Ich würde zwei Abschnitte hinzufügen (Berufsfelder DaF und FaDaF) und "Studiengang DaF" ergänzen. Ich werde dabei keine bestehenden Inhalte löschen. Da ich ein "Neuling" bei wikipedia bin, wollte ich mich, bevor ich einfach bearbeite, an jemanden wenden, der an dem Artikel mitgearbeitet hat. Da so viele an dem Artikel geschrieben haben, weiß ih nicht wer der richtige Ansprechpartner ist. Aber ich habe gesehen, dass du beteiligt warst und auch zuletzt den Artikel bearbeitet hast. Kannst du mir einen Tipp geben wie ich am besten vorgehe? Grüße --Brigida08 12:01, 25. Jan. 2012 (CET)

Wenn du bei deinen Änderungen unsicher bist, dann besprich diese bitte am besten auf der Artikel-Diskussionseiten. Bist du dir dagegen sehr sicher, dass deine Änderungen so passen und sinnvoll sind, dann kannst du es auch gleich im Artikel ändern und ggf. noch einen kurzen Hinweis in der Artikel-Disk machen. Als neuer Nutzer werden deine Änderungen sowieso nicht nicht endgültig übernommen und müssen noch von erfahrenen Nutzern gesichtet werden. --net 12:07, 25. Jan. 2012 (CET)

Danke für deine Hinweise. --Brigida08 17:20, 26. Jan. 2012 (CET)

OpenCms

Hallo,

warum wurden meine Link-Ergänzungen bei dem Artikel OpenCms rückgängig gemacht? Ich bin noch neu hier und lerne gerne dazu. Nur muss ich wissen was falsch gelaufen ist. ;-)

Gruß,

--Ocwikben (Diskussion) 17:30, 26. Apr. 2012 (CEST)

Die hinzugefügten Links entsprechen alle nicht den Richtlinien in WP:WEB. Spezielle geht es darum, dass a) Foren nicht verlinkt werden und b) Webseiten weiterführende und überprüfbare Informationen zum Thema liefern müssen. --net (Diskussion) 17:45, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ok. Danke für den Hinweis. Wußte ich nicht. --Ocwikben (Diskussion) 18:19, 26. Apr. 2012 (CEST)

E-Book

Hallo,

Du hast die letzte Änderung beim Artikel E-Book mit "Urban Legend" begründet, und da möchte ich nur mal widersprechen. Die Geräte lassen sich problemlos in der Sonne benutzen, man muß sie ja nicht gerade so halten, daß sich die Sonne spiegelt. Das wird Dir wohl jeder bestätigen, der ein Lesegerät besitzt. Ein schönes Beispiel siehst Du auch im Artikel "Elektronisches Papier", das Iliad-Foto ist bei Sonneneinstrahlung gemacht.--RGR (Diskussion) 11:55, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe hier mehrere EInk-Geräte (Kindle Keyboard/Touch, Sony T1/PRS-300) und alle diese Displays spiegeln auch in bestimmten Winkeln und ein Einsatz in der „prallen Sonne“ ist nur bedingt möglich. Deutlich besser als bei LCD aber eben auch nicht uneingeschränkt. --net (Diskussion) 12:21, 30. Apr. 2012 (CEST)

Bookmarklet

Hallo NetSpy

Was genau war nicht lesbar? Evtl. ist es ja anpassbar. So sieht die Seite auf alle Fälle sehr unübersichtlich aus. Es ist keine typographische Struktur erkennbar. -- nfp 16:50, 3. Mail 2012

Dadurch, dass du overflow:auto entfernt hattest, wurden die Boxen auf einigen Systemen (bspw. dem iPad) über die volle Breite dargestellt. Entsprechend war die Seite nicht mehr lesbar. Ich finde die grauen Quellcode-Boxen ehrlich gesagt auch nicht übersichtlicher – im Gegenteil, ohne sieht es IMO besser aus. --net (Diskussion) 17:01, 3. Mai 2012 (CEST)

Canon EOS 40D

Wie bereits geschrieben - Möglich: 100 bis 1600, im erweiterten Modus bis 3200 _nur keine Erklärung im Artikel. Was ist der Hintergrund deiner Änderung? - Das Benutzer im Versionsverlauf nach Links nachschauen? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 23:02, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nicht für alles ist wirklich eine Erklärung notwendig. --net (Diskussion) 08:05, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dies sehe ich nicht so - besonders bei technischen Angaben. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dein Revert

Hallo. Es geht um diesen Revert. Man kann diskutieren, an welchem Ort es richtig ist. Was aber nicht geht, das ganze einfach zu revertieren, ohne selber es am anderen Ort einzufügen. Ich hatte den Artikel nur noch per Zufall auf meiner BEO. Ansonsten wär das ganze wohl in der Versionshistory verloren gegangen --> Informationsvernichtung. Bitte etwas weiterdenken als bis zum Tellerrand. Gruss --KurtR (Diskussion) 08:08, 13. Nov. 2012 (CET)

Bearbeitete Artikel hat man im Normalfall immer auf der BL und im Gegenzug kannst du dir vielleicht mal vor dem Schreiben Gedanken machen, an welcher Stelle eine Info hingehört. Ein reines iPad-Problem gehört natürlich auch in den iPad-Artikel und darüber muss man nicht diskutieren. Also, einfach mal die Füße still halten und nicht gleich drauf loswettern. Zumal es gestern auch einfach nur zu spät war und ich mir das heute schon noch mal angeschaut hätte und bei keiner Reaktion von dir auch selbst übernommen hätte. --net (Diskussion) 08:15, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich bearbeite viele Artikel, dass ich nicht alle auf die Beo nehmen kann. Trotz allem sind es immer noch über 3600. Ich habe mir Gedanken gemacht, wohin es gehört. Da es mit iOS6 ausgeliefert wurde, ging ich davon aus, dass es damit zu tun hat. So falsch denke ich liege ich damit nicht. Bin aber zufrieden jetzt mit dem Platz wo es ist. Dass Du Deine Löschung heute angeblich nochmals angeschaut hättest und übernommen hättest, so weit kann ich ja nicht vorrausschauen. Auch wenn es spät war, 30 Sekunden für die Verschiebung hättest Du gestern noch geschafft und wir hätten das Problem nicht. So, jetzt ist es ja erledigt. Tschüss --KurtR (Diskussion) 13:49, 13. Nov. 2012 (CET)

Hast ja Recht. Beim nächsten mal verschiebe ich es gleich. --net (Diskussion) 14:26, 13. Nov. 2012 (CET)

:-) Schönen Tag noch. --KurtR (Diskussion) 14:46, 13. Nov. 2012 (CET)

Dein Revert

Was ist an dem Abschnitt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Apple_iPhone&diff=111411668&oldid=111411574 veraltet, was einen Revert begründet?

Uwe --(nicht signierter Beitrag von 87.170.104.58 (Diskussion) )

Das iPhone lässt sich schon geraume Zeit auch ohne iTunes und ohne Apple-ID aktivieren. Deine drei Jahre alte Quelle ist eben veraltet. --net (Diskussion) 00:54, 9. Dez. 2012 (CET)

Dein Revert

Wo besteht ein Verständnisproblem? Es werden Fachausdrücke verwendet, es werden Erklärungen gegeben - aber es wird keine einzige Referenz angegeben, aus der diese Informationen stammen. Die übliche Reaktion, die ich bei Einsetzen eines solchen Hinweises erfahre, ist die, dass eine Person, die sich mit dem Thema auskennt, eine entsprechen Referenz - z.B. aus einem Lehrbuch einfügt. GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 13:34, 17. Dez. 2012 (CET)

Es handelt sich hier um eine Begriffserklärung mit zum größten Teil trivialen Informationen. Sicherlich kann man da mal schauen, ob ein gutes Fachbuch als Quellenangabe herhalten kann aber deswegen den Belege-Baustein reinzusetzten, ist übertrieben. --net (Diskussion) 13:49, 17. Dez. 2012 (CET)

Kannst du mir eine Liste von Artikel machen, in denen deiner Ansicht nach die Informationen trivial sind? Ich werde dann davon absehen, in diese Artikel Hinweise auf fehlende Referenzen zu setzen. Bei den anderen werde ich damit fortfahren, bis jeder Artikel in WP bequellt ist. GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 14:35, 17. Dez. 2012 (CET)

Dein Revert

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=E-Book-Reader&diff=111703449&oldid=111688265

Sollte es da nicht um Hardware gehen -- m. E. wird hier lediglich Software beschrieben; die gegebenen Details sind auch so nicht aus den Quellen ersichtlich. Ist der externe Link im Wikitext ok? Gruss, --Brevity (Diskussion) 08:58, 18. Dez. 2012 (CET)

Auch wenn es hier eher um eine Software geht, so ist die Implementierung offenbar sehr darauf ausgelegt, auf kleinen Geräten wie Handys (zählen auch als E-Book-Reader, siehe Einleitung) gute Ergebnisse zu erzielen und meiner Meinung nach ist das geschichtlich gesehen schon erwähnenswert. Ich habe mir die Seiten auch mal angeschaut und durchaus die im Text beschriebenen Punkte auch so auf der Webseite gefunden. Bei dem Link hast du Recht, der soll natürlich raus. --net (Diskussion) 09:22, 18. Dez. 2012 (CET)