Benutzer Diskussion:Newme/Archiv
Stargate:Continuum
Hi, bei der Wiederherstellung habe ich erst festgestellt, dass die DVD noch gar nicht auf dem Markt und der Film auch noch nicht gezeigt wurde. Vielleicht wäre es daher ratsam, dass du den Artikel vorerst bis zur Premiere in deinen Benutzernamensraum verschiebst, bevor jmd den Artikel zur Löschung vorschlägt. Gruß --Traeumer 12:14, 12. Mai 2008 (CEST)
- Ja nur dann vergess ichs wieder :P und bei der englischen wiki ist er ja auch schon drinnen ;)und die dvd wird ja recht bald veröffentlicht ;) --Newme 13:52, 12. Mai 2008 (CEST)
Hallo Newme!
Habe Deine Benutzerseite gelesen. Viel Glück mit den Mädels! Irgendwann gewinnen geistige Interesen doch wieder die Oberhand bei Begabten und Talentierten. --H.-P.Haack, Leipzig 08:29, 16. Mai 2008 (CEST)
- Danke ;), naja bei Faust hat es auch nicht geklappt :P --Newme 09:45, 16. Mai 2008 (CEST)
- Mit den Mädels oder dem Mädchen Margarethe? Das richtige Leben zu finden? Der Magister und Doktor gar hat sich vom Teufel führen lassen! Konnte nicht gut gehen. - Um etwas zu werden, muss man etwas sein, denn "Du bleibst am Ende was Du bist." (Faust I).- Talent ist Selbstgetaltung, "Selbstgestaltung des Talents" (T. M., T. i. V.). Wird bei Dir schon werden! Nebenbei: Erfolg finden Frauen sexy, Mädels vielleicht noch nicht. --H.-P.Haack, Leipzig 13:17, 16. Mai 2008 (CEST)
Das Bildnis des Dorian Gray
Mit dem Buch habe ich angefangen. Könnte im Artikel kleine, marginale Ergänzungen, Glättungen, Ausbalancierungen einfügen. Was Du für unzutreffend oder sprachlich misslungen hälst, entferne wieder. --H.-P.Haack, Leipzig 16:52, 30. Mai 2008 (CEST)
- Freut mich, absolut nicht. Danke für die Ergänzungen !-- Newme Disk-Bewertung 17:34, 30. Mai 2008 (CEST)
Margret Hofheinz-Döring
Hallo, wenn ich die Versionen/Autoren-Liste für den Beitrag Margret Hofheinz-Döring richtig verstehe, hast Du eine Änderung rückgängig gemacht, die ich auf Rat eines anderen Wikipedianers vorgenommen hatte: Er meinte, die Biographie müßte nicht gleich am Anfang in ihren Gliederungspunkten sichtbar werden. Ich halte das für einen kleinen Teil der Welt ;) - genaugenommen halte ich es für nebensächlich. (Wichtiger wäre mir, ein paar Faust-Bilder von Margret Hofheinz-Döring oder Links dazu in anderen Artikeln unterzubringen, was ich brav wie ich bin, nicht tue, weil ich keinen Spam-Verdacht aufkommen lassen will :)
Da sich aber mein Artikel im Review befindet und ich ihn so gut wie möglich machen möchte, wäre ich Dir dankbar für einen Beitrag in meiner Review-Diskussion, warum Du die sofort sichtbare Gliederung besser findest - oder auch nicht.
Im Übrigen würde ich mich freuen, wenn Du meinen Artikel nochmal kritisch durchschauen würdest. Seit er im Review ist, bin ich fast die einzige, die Änderungen anbringt. Das ist insofern logisch, als ich mich mit der Materie am besten auskenne. Ein bißchen mehr konstruktive Kritik wäre mir aber willkommen. (Bitte, wenn es keine kleine konkrete Verbesserung ist, auf meiner Review-Diskussions-Seite.) --Brigitte-mauch 15:43, 7. Jun. 2008 (CEST)
- Meiner Meinung nach ist das so wesentlich übersichtlicher ;), aber Du hast recht es ist nebensächlich.
Ich werde mir den Artikel gerne nochmals durchlesen, ein paar kleine Anmerkungen hab ich auf der Review Seite schon gemacht. Das Problem ist, dass ich von der Materie wenig Ahnung habe, abgesehen von besseren Formulierungen und kleinen Markup Korrektoren kann ich da wenig beitragen.-- Newme Disk-Bewertung 16:17, 7. Jun. 2008 (CEST)
Eine materielle Überarbeitung...
...soll was genau sein? Würdest Du derart grundlegende Änderungen die Aufgaben der QS betreffend bitte erst diskutieren? Wäre nett. Danke schon mal, --Tröte 15:40, 6. Nov. 2009 (CET)
- Naja es wird doch auch inhaltlich korrigiert, nicht nur formal, deshalb dachte ich die kleine Änderung wäre sinnvoll. Ich wollte nicht Grundlegendes ändern!--Newme 15:42, 6. Nov. 2009 (CET)
- Eine inhaltliche Änderung/Erweiterung (höchstens von Sub-Stub auf Stub-Niveau) ist eigentlich nicht Sinn der Qs. Sowas kommt aber durchaus vor, wenn sich zufällig jemand mit dem Thema auskennt, als Aufgabe würde ich das aber nicht formulieren, sonst werden da jeden Tag zig Artikel eingetragen, mit der Forderung nach inhaltlicher Korrektur/Erweiterung. Die QS ist keine Artikelwunschbox, deswegen würde ich das lieber draußen lassen. Du kannst den Vorschlag aber gerne auf der QS-Diskussionsseite anbringen, vielleicht finden sich ja auch Befürworter. Viele Grüße, --Tröte 16:12, 6. Nov. 2009 (CET)
- Stimmt eigentlich, du hast Recht. Viele Grüße--Newme 16:26, 6. Nov. 2009 (CET)
- Eine inhaltliche Änderung/Erweiterung (höchstens von Sub-Stub auf Stub-Niveau) ist eigentlich nicht Sinn der Qs. Sowas kommt aber durchaus vor, wenn sich zufällig jemand mit dem Thema auskennt, als Aufgabe würde ich das aber nicht formulieren, sonst werden da jeden Tag zig Artikel eingetragen, mit der Forderung nach inhaltlicher Korrektur/Erweiterung. Die QS ist keine Artikelwunschbox, deswegen würde ich das lieber draußen lassen. Du kannst den Vorschlag aber gerne auf der QS-Diskussionsseite anbringen, vielleicht finden sich ja auch Befürworter. Viele Grüße, --Tröte 16:12, 6. Nov. 2009 (CET)
Antwort Umgangston
Guten Tag,
ich denke Sie meinen die Umgangsart, das ganze dreht sich um den Artikel Rechtsableitung, bei dem wir unterschiedliche Standpunkte haben die wir ausführlich diskutiert haben. Ich habe dazu auf der Diskussionsseite und in der LA Diskussion ausführlich meinen Ansicht geäußert. Es ist nicht nötig noch eine weitere Diskussion zu beginnen und zu anderen drehen wir uns im Kreis. Es ist nicht nötig alles noch mal von Anfang zu beginnen. Wenn Sie ein Problem mit der Umgangsart haben schauen sich die LA Diskussionen an, dort wäre Ihre Kritik bestimmt an gebraucht.MfG--Strelok 09:58, 25. Nov. 2009 (CET)
- Da haben Sie schon recht, allerdings finde ich es nicht nett Anmerkungen auf der Benutzerseite einfach kommentarlos zu löschen. Im Übrigen finde ich es auch nicht notwendig, dass Sie ganze Passagen aus den Texten über die Artikelrichtlinien rauskopieren und so die Diskussion aufblähen. Danke Mfg--Newme 15:08, 25. Nov. 2009 (CET)
- Vom Prinzip haben Sie recht aber bevor die ganze Diskussion um den Artikel noch ausartet reagiere ich auf bestimmte Dinge besser nicht mehr. Wenn ich "DasED" bitte die Diskussion nicht schon wieder zu beginnen und dann diese Anfrage kommt "Bitte nenne doch mal ganz konkret, wo du Überarbeitungsbedarf siehst", obwohl eigentlich die Mängel in beiden Diskussionen aufgeführt werden und ich mit ihm das auch Teilweise selber diskutiert habe, blieb mir nichts anderes übrig als diese zu löschen. Es gibt keinen Grund darauf zu antworten, es ist eigentlich alles dazu „gesagt“. Auch im zweiten Punkt stimme ich Ihnen im Prinzip zu, aber hier wollte ich noch mal die Teilnehmer auf bestimmte Sachverhalte hinweisen. Ich werde mich bessern. MfG--Strelok 17:10, 25. Nov. 2009 (CET)
- Danke sehr, freut mich!--Newme 19:31, 25. Nov. 2009 (CET)
Steve Kaufman
Hallo Newme!
Ich möchte Dir angesichts des mangelhaften Artikels zu Steve Kaufman doch gerne folgenden Tipp geben: → Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Bitte sei so nett und schau bei Gelegenheit mal rein ;). Nichts für ungut, Gruß Nobart 13:29, 3. Nov. 2011 (CET)
- Meines Erachtens ist der Artikel ein gültiger Stub...ohne die Wikipedia nie so groß geworden wäre--Newme 14:12, 3. Nov. 2011 (CET)
Ich suche User, die sich mit Völkerrecht auskennen !
Hallo,
wir haben seit langen ein edit-war in meinem Artikel zur Völkerrechtsklausel, die einen Zusammenhang zu den Resolutionen, den Menschenrechten, der sexuellen Orientierung in Verbindung mit Art. 25 GG zieht, ich bin der Meinung, dass meine Version die richtige ist.
Da das Thema bereits in der Dritten Meinung diskutiert wurde und auch anderswo, ( es gab Vandalismuswarnung, sog. Vermittlungsausschuss und Qualitätsdiskussionen, also volles Programm) Es führte nur zu mehr Streit und teilweise bösen Worten...
Ich denke diese Version hier könnte jetzt stimmen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Völkerrechtsklausel&oldid=97621243 , ich nahm die Kritik auf, der Artikel wurde jetzt aber wieder gesperrt. Wenn jemand sich damit aukennt und den Artikel ausbauen will, kann er es gerne tun und den Admin um Entsperrung des Artikels bitten, damit hier durch einen Konsens die Fakten erarbeitet werden können, ein Admin betonte zudem, dass es sinnvoll ist, über das Völkerrecht in Beziehung zum Grundgesetz zu schreiben, da Deutschland der einzigste Staat ist, der das direkt im GG hat und Bezug zum Völkergewohnheitsrecht der UN Vollversammlung in Verbindung mit dem Art. 38 des IGH Status nimmt und sich durch Unterwerfungsklausel bereits erklärt hat, die Bidnungswirkung auf Staaten untereinander anzuerkennen. Ich denke die letzte aktuelle Version, die nur auf einen User beruht ist unbrauchbar, die bringt uns nicht weiter und ist vielleicht auch falsch, zumindest kann es nicht sein, dass über 90 % des Artikels verstümmelt wird ! mfgPS Ich möchte erreichen das diskutiert wird und nur die Wahrheit übrig bleibt und so der Artikel modifiziert werden kann Martin 09:21, 28. Dez. 2011 (CET)Martin
- sorry für die sehr späte Antwort, ich weiß nicht ob es noch Relevanz hat, nach einem Jahr, aber ich schau mir das mal an lg --Newme (Diskussion) 04:22, 2. Mär. 2013 (CET)
