Benutzer Diskussion:NiTenIchiRyu/Archiv/2010

Daft Punk - Weblink Revert

Servus, du hast auf der Diskussionsseite einen User revertiert, in seinem Beitrag sehe ich jedoch keinen Spam, sondern nur die Begründung für den Weblinkwechsel. Ob dieser nun gerechtfertigt ist, weiß ich nicht, aber seine Begründung auf der Diskussionsseite würde ich nicht einfach revertieren.

Viele Grüße jodo 20:02, 2. Jan. 2010 (CET)

Hi Jodo, aus meiner Sicht handelt es sich hier klar um Spam. Statt des Links auf den Daft-Club wird hier einer Fan-Seite ein offizieller Touch gegeben. Die Begründung, wenn man sie so nennen möchte, ist die selbe wie im Artikel. Aus meiner Sicht wurde das auch auf der Diskussionsseite nur gepostet, um den Link bekannt zu machen. Wenn du das anders siehst, kannst du es gern revertieren, ich lasse es draußen. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:38, 2. Jan. 2010 (CET)

Hi jetzt melde ich mich auch mal zu wort, denn ich habe den Link angegeben. Der vorherige Link und jetztige Link ist auch eine Fan-Seite die jedoch seit Jahren nicht mehr betreut und aktualisiert wird. Darum haben 2 Freunde und ich entschlossen eine neue zu machen und die Daft-Punk fans so am laufenden zu halten. Denn gerade das ist der sinn einer Fan-Seite oder irre ich mich? Und du kannst nicht behaupten das diese Seite unprofessional oder gar uninformativ ist. Viele Grüße Ladevorgang. Bitte um stellungnahme. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Ladevorgang (Diskussion | Beiträge) )

Warum löscht du immer wieder die deutsche Fan-Hompage. Früher ist sie ja auch da gestanden? warum jz nimmer. nur weil die ältere nicht mehr aktualisiert wird?! Nimm wenigstens Stellung dazu! (nicht signierter Beitrag von Ladevorgang (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Ladevorgang, Weblinks sollten nach unseren Richtlinien für Weblinks, siehe WP:WEB zum Feinsten im Netz gehören und den Artikel ergänzen. Es muss auch nicht jeder Link zum Thema aufgenommen werden. Zitat aus unseren Richtlinien: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen. Müssen in einem Artikel Begriffe erläutert werden, so geschieht dies durch Verlinkung geeigneter Artikel innerhalb Wikipedias.

Der Link zur anderen Fanseite ist meines Erachtens ebenso verzichtbar. Wie du den Einzelrichtlinien für Weblinks entnehmen kannst, sind insbesondere Fanseiten unerwünscht: Fan-(Club)-Seiten bieten oft keinen Mehrwert und sollten in der Regel nicht verlinkt werden; bei Fällen, in denen Fanseiten weiterführende Informationen bieten, ist eine Verlinkung umstritten. Du kannst du die Aufnahme deines Links auch nicht damit begründen, dass dort zuvor ein anderer Link stand. Ich sehe in beiden Links keinen echten Mehrwert für den Leser, die wesentlichen Informationen gibt es bereits im Artikel, für die Discography usw. gibt es wesentlich besser gepflegte Quellen. Es geht also nicht um die Professionalität, sondern darum, ob der Link für den Leser einen Mehrwert darstellt. Das sehe ich nicht so, nebenbei eben auch andere Benutzer. Denn zur Klarstellung sei noch gesagt, dass ich den Link nicht mehrmals, sondern exakt einmal gelöscht habe, wie du in der Versionsgeschichte des Artikels entnehmen kannst. Hier schreibst du, dass du den Artikel aufwerten möchtest, deine Benutzerbeiträge sprechen hingegen eine andere Sprache. Das ständige Wiedereinfügen eines Links, der mehrfach gelöscht wurde, gilt hier als Spamming.

Übrigens gibt es auch noch ein Leben außerhalb der Wikipedia. Daher kann ich hier nicht rund um die Uhr „Stellungnahmen“ abliefern. Ein wenig Zeit zum Beantworten der Frage musst du mir schon zugestehen.

Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 20:54, 3. Jan. 2010 (CET)

P.S. Auf Hilfe:Signatur kannst du nachlesen, wie du deine Beiträge auf Diskussionsseiten signieren kannst.

Hiho NiTenIchiRyu, ich entschuldige vielmals für meine Vor- und Umgangsweise mit dir. Ich sehe es vollkommen ein, und bitte vielmals um Entschuldigung. Ich bin ein glühender Daft Punk Fan und die Seite wurde extra von 2 Freunden und mir hochgezogen weil es was vergleichbares weder in Deutschen noch im Englischem gibt. Natürlich wollten wir die gesamte deutsch-sprachige Fangemeinde versammeln und was ist besser als ein Wikipediartikel verweis. ^^ Nun ich sehe es ein und finde mein Verhalten selbst absolut widerlich und abscheulich. Vor allem das ich es es ein 2.tes mal reingestellt habe. Ich hoffe ich bin nicht in Unmut gefallen. mfg Ladevorgang --Ladevorgang 23:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Directmedia Publishing Lösch Antrag

wenn dir meine Begründung nicht reicht, finde ich, sollte ich die Möglichkeit bekommen sie zu erweitern -- muh_kuh 13:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Hi muh_kuh, deine Begründung reicht nicht nur mir nicht, sie ist generell unzureichend. Zu deinen einzelnen Punkten:

• kaum Inhalt: der Artikel ist deutlich länger als ein Mini-Artikel („Stub“), so dass dies kein Löschgrund ist
• wenig Quellen: das ist ebenfalls kein Löschgrund. Außerdem ist die Aussage nicht korrekt. Quellen für einzelne Punkte sind genannt bzw. über die Webseite nachprüfbar.
• für mich keine Relevanz: durch Urheberrechtsstreit bis zum BGH und Publikation der Digitalen Bibliothek als Unternehmen klar relevant

Deine Begründung ist also eindeutig nicht zutreffend, weitere Gründe wurden nicht genannt. Damit ist der Löschantrag aus meiner Sicht hinfällig. --NiTen ^(Discworld) 14:46, 12. Jan. 2010 (CET)

Bruhnskoppel

Hallo NiTen, könntest du das bitte wiederherstellen und einen regulären Löschantrag stellen? --Elian Φ 23:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Dazu gehört übrigens auch ein Ortsteil von Malente. --TheK? 23:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Hi Elian, du kennst du den Text? Falls nicht:

Der Haltepunkt Bruhnskoppel liegt zwischen den Orten Krummsee und Malkwitz. Etwa 200 m berauf befindet sich das Hotel Bruhnskoppel auf der höchsten Erhebung. Seit 2009 werden dort die Immenhof-Festspiele auf einer Freilichtbühne aufgeführt. Für den Schrankenwärter wurde das Bahnhofsgebäude - ähnlich Holsteinische Schweiz aus gelbem Klinker - gebaut, in dem sich Fahrkartenausgabe, Warteraum und Stückgutraum befand. 2009 war hier Endpunkt der 600-mm-Schmalspurbahn von Malente.

Ich bin ja auch gegen übereilte SLAs, aber erkennst du hier eine enzyklopädisch relevanten Text? Für mich ist das ein falscher Stub. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 00:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Für die Klärung der Relevanz ist die Löschdiskussion zuständig. --Elian Φ 00:41, 15. Jan. 2010 (CET)

Danke dir. --Elian Φ 00:51, 15. Jan. 2010 (CET)

Gern geschehen. Für meinen Geschmack war der SLA in diesem Fall gerechtfertigt, aber die Einschätzungen sind da wohl unterschiedlich. :) Dann schaun mer mal. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 00:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Nach den Regeln war er nicht gerechtfertigt (zweifelsfreie Irrelevanz sieht anders aus, der Bahnhof könnte sich als denkmalgeschützt herausstellen, existiert immerhin seit 1890, der Ort mit Einwohnern usw.), und das ist auch gut so. Denn genau diese Sorte wortlose Schnelllöschungen sind es, mit denen wir Neuautoren verjagen (wie hier) und ihnen erst gar keine Chance geben, zu verstehen und zu lernen, was in Wikipedia relevant ist und was nicht. --Elian Φ 01:07, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mich mittlerweile beim Nutzer eingelesen. Ich stimme dir grundsätzlich zu, dass zuviel schnellgelöscht wird und wie du vielleicht weißt, lehne ich auch hin und wieder SLAs ab oder wandele sie in einen normalen LA um. Die Frage ist auch nicht, ob hier ein relevanter Artikel entstehen kann, das bestreite ich gar nicht. Die Frage ist, ob die 5 Sätze diese Relevanz zeigen. Denn der Löschgrund war nicht: "Zweifelsfreie Irrelevanz", sondern "Kein Artikel". Das sehe ich nach wie vor so, denn der Informationswert dieser 5 Sätze geht leider gegen Null. Neuautoren will damit auch niemand verjagen, tendenziell nehme ich nach SLAs Kontakt auch zum Autor auf, in diesem Fall nun leider nicht. Die Tendenz zu einer gewissen Betriebsblindheit ist sicher vorhanden ... Ich schau künftig wieder genauer hin, falls es das war was du erreichen wolltest. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 01:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja, war es. Und find ich sehr schön von dir. --Elian Φ 01:19, 15. Jan. 2010 (CET)

Okay, da der Wecker wieder bald klingelt sag ich an dieser Stelle: Gute Nacht. --NiTen ^(Discworld) 01:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Ausdruck "Kein Artikel" ist ja eine Ursache für so eine aufkommende Betriebsblindheit. Ich denke davon kann man relativ leicht loskommen, wenn man stattdessen eine der detailierteren Gründe nennt und auf "Kein Artikel" verzichtet, also zum Beispiel "Seite bestand nur aus einem Weblink" oder "Sinnentstellte Maschinenübersetzung". 94.223.177.165 04:02, 15. Jan. 2010 (CET)

Dafür haben unsere SLA-Steller aber doch nicht die Zeit. Es geht doch darum, der erste zu sein, sonst schlägt es ja jemand anderes zum löschen vor (zumindest kommt mir die Eile, mit der manche zu Werke gehen, manchmal so vor). Ansonsten: Verfahren gibt es in en, funktioniert dort zumindest meinem vagen Eindruck nach recht gut.

• Kein Artikel:

1. Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!)
2. Testseiten, Datenmüll
3. Ankündigungen eines Artikels („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
4. sinnentstellte Maschinenübersetzungen (sogenannte Babelfish-Unfälle)
5. Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
6. eine Aneinanderreihung von Wörtern, die keinen erkennbaren Sinn ergeben
7. Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass selbst ein kundiger und interessierter Leser den Text nicht verstehen kann

Testen wir doch mal hier: NiTen, welchen Punkt von "Kein Artikel" hättest du zitiert? Oder hättest du dann nicht gelöscht?--Elian Φ 04:09, 15. Jan. 2010 (CET)

@IP: Weder war ich der SLA-Steller, noch geht es den Löschern vordergründig um Eile. Es geht um die Qualitätssicherung und das die durchschnittliche Qualität in der de-Wikipedia höher ist, als z.B. in der en: ist meines Erachtens nach unstrittig. Interpretiert in diese Vorgänge also bitte nicht mehr rein, denn diese Unterstellungen tragen nicht weniger zum schlechten Artbeitsklima bei als ungerechtfertigte Schnelllöschungen. Als Admin man sieht sich den Artikel an und entscheidet, so einfach ist das.

Für mich ist "kein Artikel" ein zulässiger Grund. Denn genau darum handelt es sich doch hier. „Ist ein Haltepunkt zwischen X und Y und es gibt dort ein Bahnhofsgebäude, es fanden Festspiele statt und es endet eine Schmalspurbahn.“ Wo sind da - aus enzyklopädischer Sicht - irgendwelche relevanten Informationen? Wem hilft dieser Artikel? Einem Leser? Mir hilft das nicht, weil ich mir danach genauso wenig über Bruhnskoppel weiß. Dass es eine Haltestelle ist, stand auch vorher schon im Artikel Bahnstrecke Malente-Gremsmühlen–Lütjenburg. Wer benötigt, um einen Artikel über das Lemma zu schreiben, diese 5 Sätze als Vorlage? Jeder kann in 5 Minuten sogar über Google mehr Informationen recherchieren und einen vermutlich besseren Artikel verfassen.

Wie dem auch sei, wenn man "Keine Artikel" nicht wählen dürfte, dann hätte ich möglicherweise anders entschieden. Die Frage ist also im Kern, ob das ein zulässiger Grund ist. Ich meine: ja. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Du hast mich falsch verstanden. Oben aufgeführt sind die sieben Kriterien, nach denen der Schnelllöschgrund "Kein Artikel" bestimmt wird. Keines dieser Kriterium traf auf diesen Artikel zu. Jenseits dieser Kriterien mag man als Einzelner einen Beitrag zwar für "keinen Artikel" halten, nachdem sich aber in der Vergangenheit herausgestellt hat, dass die Einschätzung da von Wikipedianer zu Wikipedianer extrem starken Schwankungen unterliegt, ist das dann je nachdem eben ein Fall für einen regulären Löschantrag oder die Qualitätssicherung. Du magst die Informationen in dem Beitrag für enzyklopädisch unzureichend halten, ich finde, ich erfahre schon mal das wesentliche über den Ort. Und: natürlich kann man über manchen Ersteintrag mit 5 Minuten googlen dasselbe schreiben, Fakt ist jedoch: es hat vorher niemand getan. Und warum soll man, wenn sich jemand tatsächlich das bißchen Mühe macht, das weglöschen? Vor allem, wenn ich es in einer Minute, ohne zu Googlen, in eine Form bringen kann, die einem adäquaten Stub entspricht? --Elian Φ 11:58, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich habe dich durchaus richtig verstanden. Meiner Meinung nach erklärte der Artikel nichts, war ergo "kein Artikel". Natürlich hast du Recht, dass man oft in sehr kurzer Zeit jeden SLA in einen Stub ausbauen kann. Wo ich das kann, mache ich es auch. In diesem Fall hielt ich den SLA für gerechtfertigt, weil Artikel in dieser Form für mich gar nichts erklärt. Das kann ich googlen, wo ist der Mehrwert für Wikipedia oder Leser? Ob ds ein Stub ist, darüber kann man geteilter Meinung sein. Schauen wir uns den Artikel an:

• Bruhnskoppel ist ein winziger Ort, der zu Krummsee gehört, einem Ortsteil von Malente. --> ok
• Zu dem Ort gehört ein etwa 1 km außerhalb gelegener Haltepunkt auf der Bahnstrecke Malente-Gremsmühlen–Lütjenburg. --> stand auch vorher im Artikel zur Bahnlinie, für sich genommen keine Information mit Mehrwert
• Er liegt zwischen den Orten Krummsee und Malkwitz. --> könnte man auch mit dem 1. Satz zusammenwerfen.
• Für den Schrankenwärter wurde ein Bahnhofsgebäude ähnlich dem Bahnhof Holsteinische Schweiz aus gelbem Klinker gebaut, in dem sich Fahrkartenausgabe, Warteraum und Stückgutraum befand. --> Sorry, das ist nun völlig irrelevant. Ein Bahnhofsgebäude aus gelbem Klinker mit zwei Räumen? Dann kann man auch den Satz schreiben: Der Ort hat eine asphaltierte Straße. Ja, auch das ist sicher richtig. Aber enzyklopädisch relevant? Ich fühle mich hier ein wenig an Ulis Schraube erinnert ...
• 2009 war hier Endpunkt der 600-mm-Schmalspurbahn von Malente. --> Der Satz ist wunderbar nutzlos. Warum nur 2009? Was war davor, was passiert aktuell? Für mich ist der Satz unverständlich.
• Etwa 200 m in Richtung des eigentlichen Ortes befindet sich das Hotel Bruhnskoppel auf der höchsten Erhebung. --> Ein kleines Hotel, nett aber irrelevant.
• Seit 2009 werden dort die Immenhof-Festspiele auf einer Freilichtbühne aufgeführt. Hmm, die Relevanz dieser Festspiele kann ich nicht erkennen. Sieht für mich wie ein kleines Dorffest aus. Das würden wir aus jedem Ortsartikel löschen.

Was bleibt: zwei Sätze, die nicht mehr erklären, als der Artikel zur Bahnlinie. Sicher kann hier ein Artikel entstehen, aber wo der Unterschied zwischen diesem "Stub" und einem kompletten Neuanfang läge, ist nicht ersichtlich.

Wie dem auch sei, ich schrieb ja weiter oben bereits, dass ich gewillt bin, hier künftig noch stärker zu differenzieren zwischen SLA-Würdigem und Artikeln, bei denen man 7 Tage zur Verbesserung gewährt. --NiTen ^(Discworld) 15:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Du hattest oben "Kein Artikel" und "Betriebsblindheit" erwähnt, mein Anliegen war es lediglich auf einem Zusammenhang zwischen den beiden aufmerksam zu machen. Verzichtet man auf "Kein Artikel" sondern nennt die Probleme die der Begriff den Regeln nach umfasst im einzelnen, muss man erstmal nachdenken, während man "Kein Artikel" spontan und intuitiv "sofort sieht" ohne wirklich hinzugucken (Blindheit). 94.223.183.131 15:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Dem widerspreche ich nicht. :) Es ging mir um die Behauptung "Es geht doch darum, der erste zu sein ...", dieser stimme ich nicht zu. --NiTen ^(Discworld) 15:58, 15. Jan. 2010 (CET)

Da gibt es allerdings auch einen Zusammenhang. Wenn du dir anguckst mit welcher Geschwindigkeit die SLAs gestellt werden, oder die Administratoren von sich aus neue Artikel entfernen, dann hat der geneigte Eingangskontrolleur kaum ausreichend Zeit sich was anderes als "Kein Artikel" zu überlegen und hinzuschreiben; wer das macht sieht sich meinem Eindruck nach sehr schnell einem Bearbeitungskonflikt gegenüber, oder erstellt gar den Artikel neu weil er während der Ausformulierung bereits gelöscht wurde; sprich, man landet schnell irgendwo zwischen "Mühe umsonst gemacht" und "peinlich". "Erster" sein zu wollen ist vermutlich nicht die Motivation, wohl aber aus praktischen Gründen notwendig. 94.223.183.131 16:16, 15. Jan. 2010 (CET)

"...wohl aber aus praktischen Gründen notwendig" --> korrekt! Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Avatar

Ich hab ja nichts gegen euch.

Lediglich das ewige hin und her nervt. Wo ist das noch vor zwei Jahren so hoch gepriesene "Jeder hilft jeden!"? Wo blieb das: "Ich weiß, das ist nicht so dolle, aber gemeinsam machen wir das beste aus dem Artikel!"? Wo ist das: "Wir veranstalten keinen Edit-War!"?

Nur weil es manchen nicht ins Konzept passt, dass einer darauf hinweist, dass mit diesem Film aufgrund des zu erwartenden größeren Umfangs durch weitere Filme mehr Artikel nötig werden um Mehrfachnennungen und Überschneidungen zu vermeiden?

Bitte überleg es dir! --Superchaot :-@ 12:28, 17. Jan. 2010 (CET)

Hi, nur mal zum Verständnis: weder habe ich den Löschantrag gestellt, noch gelöscht. Ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen, dass dein Artikel so keinen Mehrwert zum bisherigen Film-Artikel hat und es auch nicht in absehbarer Zeit (zumindest nicht vor Erscheinen des zweiten Films) zu erwarten ist, das es Bedarf für einen solchen Sammelartikel gibt. Daher findest du vermutlich auch kaum Mitstreiter für ein solches Projekt. Es haben dir ja nun mehrere Personen geraten, notfalls eine Baustelle einzurichten, in der du den eventuellen Mehrwert zum Film-Artikel aufzeigen könntest, bevor du ihn in den Artikelnamensraum stellst. Wie dem auch sei, für Filminteressierte gibt es hier noch genug andere Baustellen. Ich verstehe, dass es dich nervt, wenn dein Artikel gelöscht wird. Trotzdem, kein Grund für schlechte Laune. Auch Artikel, an denen ich gearbeitet habe, wurden schon gelöscht. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:57, 17. Jan. 2010 (CET)

Verstehe --Superchaot :-@ 14:56, 17. Jan. 2010 (CET)

SV Straßwalchen

Der SV Straßwalchen ist ein Verein der ersten Salzburger Landesliga,zu dieser Liga gibt es sogar eine eigene Vorlage und andere Vereine aus dieser Vorlage sind offensichtlich nicht irrelevant.Entweder alle Vereine der ersten Liga sind irrelevant oder keiner" lg Werner100359 19:55, 23. Jan. 2010 (CET)

Hi Werner, zur Info: ich habe den Löschantrag nicht gestellt, sondern habe vor der Schnelllöschung in einen normalen Löschantrag umgewandelt. Alles Weitere sollte im Löschantrag diskutiert werden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2010#SV_Stra.C3.9Fwalchen.

Grüße, --NiTen ^(Discworld) 20:03, 23. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Bitte benutze oben die Funktion "Neuen Abschnitt hinzufügen" und schreibe nicht irgendwo in andere Diskussionen rein.

Keine Flaggen in Infoboxen

Würdest du bitte aufhören hier so wild zu revertieren? Es gibt bisher keine Regelung, das Flaggen in Infoboxen nicht erlaubt seien. Zudem verwende ich sie selbst in den von mir angelegten Artikeln. --Datei:Niabot 1.png 23:17, 23. Jan. 2010 (CET)

Hallo Niabot, ich revertiere nicht „wild“, sondern systematisch. Zu deiner freundlichen Frage, hier der Hinweis auf die „Regelung“: unsere Wikipedia:Formatvorlage Film. Wo ist dort die Flagge? Siehst du sie? Ich nicht. Man könnte sich jetzt auch durch die Kategorie:Filmtitel klicken, um zu schauen, wo die Vorlagen verwendet werden. Ich kenne diese aus keinem Filmartikel und bezweifele ernsthaft, dass dies Konsens ist. Unabhängig davon, welchen Mehrwert im Rahmen eines Filmartikels transportiert die Flagge? Die Icons sind komplett redundant zum Text. Weiterhin führt der Klick auf das Icon den Leser nicht zum erwarteten Artikel zum Land, sondern zu einer Beschreibungsseite. So verlinkt die Flagge in Japan Japan auf Datei:Flag of Japan.svg. Das ist irreführend, nicht nur für Neulinge. Sorry, das alles ist Klickibunti und erschwert nur die Lesbarkeit, insbesondere für Blinde und Sehschwache. Darf ich dich auf den Artikel Barrierefreies Internet hinweisen? Für Leser, die einen Screenreader benutzen, wird der Staatenname von der Software so im schlimmsten Fall doppelt vorgelesen. Daher meine Bitte: verzichten wir drauf. Okay? Grüße, --NiTen ^(Discworld) 23:32, 23. Jan. 2010 (CET)

Idealerweise ist die gesamte Box redundant zum Text. Das die Flagge falsch verlinkt, könnte man in der Vorlage beheben. Idealerweise sollte die Infobox zudem nicht (gar nicht) vom Screenreader vorgelesen werden und das Bild ohne Alternativtext ignoriert werden. Für einen schnellen Überblick sind die Flaggen ein gutes Hilfsmittel und Klickibunti ist es nun wirklich nicht. --Datei:Niabot 1.png 23:53, 23. Jan. 2010 (CET)

Sorry, das sind nun wirklich keine nachvollziehbaren Argumente.

• Idealerweise st der Artikel NICHT redundant zur Box, sondern bietet dem Leser weit mehr als das.
• Wieso sollte der Screenreader die Box nicht vorlesen?
• Für einen schnellen Überblick sind die Flaggen ein gutes Hilfsmittel? Für Leute, die „Japan“ nicht so schnell lesen können?
• Genau sowas ist Klickibunti, übertriebene Bebilderung ohne Mehrwert für den Nutzer.

Ich bin ja auch für eine sinnvolle Bebilderung, z.B. bei Militärartikeln mit Schlachten zwischen zwei Ländern und oftmals historischen Flaggen sehe ich ja noch einen Mehrwert, aber ein Flagicons in Film-Infoboxen aufzunehmen, schießt deutlich über das Ziel hinaus. Ich werde dementsprechend fortfahren und Seirs andere Änderungen ebenfalls rückgängig machen, es sei denn du hast noch andere Argumente, warum die Flagicons zwingend dort reinsollten?

Für eine weiterführende Diskussion sollten wir das Ganze dann bei Bedarf ohnehin direkt an die RFF tragen. Ergebnis dürfte aber auch dort das Gleiche sein.

Grüße, --NiTen ^(Discworld) 00:13, 24. Jan. 2010 (CET)

• Anders herum. Die Box ist redundant zum Text. Sie soll einen kurzen Überblick über den Artikel/das Werk geben.
• Die Box ist mit Screenreadern auf jeden Fall schwer verständlich. Alle Infos sind auch im Text. Die wichtigsten in der Einleitung
• Der Mehrwert besteht aus einem kurzen Blick: Aha ein Film aus Japan, Mongolien. Das fällt schnell ins Auge. Dafür ist ja auch die Infobox gedacht. Ein schneller Überblick. Mit der gleichen Begründung könntest du auch die Icons von der Hauptseite entfernen.
• Das Problem ist doch nicht: "Warum sollten sie dort zwingend rein?" sondern: "Warum sollten sie das nicht?" --Datei:Niabot 1.png 01:01, 24. Jan. 2010 (CET)

PS: Anfragen auf RFF sind sowieso sinnlos, da es 1. keinen interessiert (sieht man an der Franchise-Geschichte, wo einige Boxen sogar per "default" die Icons verwenden) und 2. sind die Meinungen dort genauso verschieden wie hier ;-) Was du hier also betreibst ist sinnlose Revertiererei. --Datei:Niabot 1.png 01:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich finde, die Diskussion driftet ein wenig ab. Wir schreiben nach wie vor an einer Enzyklopädie und ein so einfaches Wort wie „Japan“ ist auch so auf einen Blick erkennbar. Wer das nicht lesen kann, dem hilft auch kaum die Flagge weiter. Wie dem auch sei: die Formatvorlage ist eindeutig, daher irrst du: "Warum sollten sie dort zwingend rein?" ist genau das Problem. Ich habe dir auch die Gründe dafür erläutert, warum das Icon keinen Mehrwert zum Text darstellt. Diese kannst du aus meiner Sicht nicht entkräften. In den Filmartikeln habe ich die Vorlage jetzt rausgenommen, die Serien-Artikel habe ich erstmal außen vor gelassen, auch wenn ich eine Diskussion bei den Anime-Fans empfehlen würde, ob die Icons nicht auch dort verzichtbar sind. Wenn du eine Aufnahme in die Film-Formatvorlage wünschst, dann wende dich bitte an die RFF. Deine Meinung, was den Erfolg dort betrifft, teile ich, wenn auch aus anderen Gründen Sinnlos ist die Revertierei in der Tat, in der Zeit hätte ich den Rest der Nacht sinnvoller verbringen können z.B. mit einem neuen Artikel. Daher hoffe ich auf deine bzw. eure Einsicht, dass man künftig auf Klickibunti verzichtet. :) In diesem Sinne: Beste Grüße und dir noch einen schönen Abend, --NiTen ^(Discworld) 01:14, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe deine Abneigung dagegen nicht, bzw. ich kann sie nicht wirklich teilen. Denn schließlich steht nirgends geschrieben, dass eine Enzyklopädie keine Bilder/Symbole verwenden darf oder kann. Das eine Angabeform in der Formatvorlage nicht steht, heißt ja noch lange nicht das es sie nicht geben darf oder kann. Schließlich steht dort ja nicht explizit, das keine Bilder verwendet werden dürfen. Liegt es vielleicht ein wenig an der Mentalität, das Bilder unseriös wirken könnten? Wer weiß. Jedenfalls sind die Anime-Artikel durch das eine bunte Bild nun auch nicht gerade in Farbe, da es ja aus Lizenzmangel gar keine Bilder gibt. ;-) Aber auch dies ist eine andere Geschichte. Zudem möchte ich dich darüber informieren das es die Vorlage:Infobox Anime-Film gibt, die die Icons sogar aktiv/selbst verwendet. Das hat daran seltsamerweise keinen gestört und das die RFF nun sehr steif und nicht entscheidungsfähig ist, das wissen wir wohl beide. Also lass es doch einfach so wie es ist, oder setze ein MB an, damit die Frage eindeutig geklärt werden kann (vielleicht gleich noch inklusive der Franchise-Geschichte). Dumm daran nur: Alle vorherigen MB die mir in den Sinn kommen liefen auf 50:50 hinaus. ;-) --Datei:Niabot 1.png 01:51, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne die Anime-Vorlage, daher hatte ich ja geschrieben, dass ich von den betreffenden Artikeln vorerst die Finger lasse. Das heißt aber nun nicht, dass ich diese Verschlimmbesserung in Filmartikeln gutheißen muss. Am Ende wird das dann noch als Präzedenzfall bemüht, nach dem Motto: schaut her, in diesen 10 Film-Artikeln nutzen wir schon das Flagicon, also können wir es auch in anderen Filmartikeln so machen. Schade, dass du nicht verstehst, dass das nichts mit einer persönlichen „Abneigung“ oder gar einer „Anti-Bilder-Mentalität“ zu tun hat. Wie ich bereits mehrfach schrieb, geht es einzig und allein um den Leser. Der Artikel soll klar und verständlich Informationen bereitstellen. Wo Bilder einen Mehrwert bieten, ist die Illustration sinnvoll und klar erwünscht. Sinnvoll heißt: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde., vgl. Wikipedia:Artikel illustrieren. Dort steht auch: Alles in allem geben Piktogramme im Text selten einen wirklichen Informations-Mehrwert, sondern legen stattdessen optisches Schwergewicht auf vergleichsweise unbedeutende Aspekte eines Lemmas. Genau das schrieb ich ja oben mehrfach, diese Flagicons haben keinerlei Mehrwert. Niemand versteht „Japan“ besser, weil die Flagge daneben steht. Dafür verschlechtern sie die Lesbarkeit des Textes. Für mich ist das eben Klickibunti und wie du schon schreibst, sehen das zwar einige Leute anders, daher werde ich kein Meinungsbild gegen die Icons bei den Animes starten, das wäre ebenso Zeitverschwendung. Aber genausowenig werde ich eine Änderung der Filmvorlage unterstützen. Ich kann im Gegenzug übrigens nicht verstehen, dass du die Gründe gegen die Icons nicht nachvollziehen kannst und das Einsetzen in Artikeln ernsthaft für eine Verbesserung im Sinne des Lesers hältst. Wir müssen das hier auch nicht unbedingt weiter vertiefen. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn die Vorlage als Konsens siehst und die Icons künftig nicht mehr in Filmartikel (oder auch in Anime-Artikel) einbaust. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 02:13, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich finde auch das die Flaggen das lesen der Artikel nicht erschweren. Außerdem hattest du geschrieben, dass du bei Anime Filmen die Flaggen nicht entfernen willst, jedoch haste du bei Das Schloss im Himmel diese entfernt. Ich würde dich drum bitten, dass du diese Änderung wieder zurück nimmst. --Gruß Seir 13:21, 24. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine Filmbox, die wie alle anderen Filmboxen zu behandeln ist. Ich meinte die Serienartikel, dort wird eine andere Vorlage benutzt. Ich werde die Änderung nicht rückgängig machen und möchte dich bitten, dies ebenfalls zu belassen. Die Argumente dazu sind eindeutig, es geht nicht nur, aber auch um die Lesbarkeit. Keines der oben genannten Argumente wurde entkräftet. Ansonsten gehts wie gesagt auf der RFF weiter. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:54, 24. Jan. 2010 (CET)

Liste der Katastrophen der Seefahrt

Hallo, ich wollte mal fragen, ob du den Linkfix in sämtlichen Diskussions-Beiträgen wirklich für sinnvoll hälst. Die Artikel wurden ja alle abgeändert, was an Links noch übrig ist, geht auf die verschiedensten Benutzerseiten (die ich definitiv nicht ändern werde) und eben Diskussionsseiten anderer Artikel oder Portale. Für mich wäre eine Überarbeitung aller dieser Links eine zeitraubende und unnötige Arbeit. --Ambross07 12:24, 25. Jan. 2010 (CET)

Hi, ja halte ich für sinnvoll. Wenn der Artikel irgendwo verlinkt ist (im ANR oder im BNR) dann ist der Link sinnvoll. Ein Löschen des Redirects ist dann kontraproduktiv, weil die Seite dann nicht mehr gefunden wird. Entweder werden die Links gefixt (auch auf Benutzerseiten, die man als Service übrigens auch bearbeiten kann, wenn nur ein Link gefixt wird) oder der Redir sollte bestehen bleiben. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Kabinette Stoph

Bissl Geduld hätte mehr gebracht, aber gut. Habe deine Meinung obendrüber zu den Linkfixes gelesen. Ist das WP-weiter Konsens, oder legst du da einfach Regeln fest? Im ANR kann ich das nachvollziehen, aber sonst...-- scif 11:28, 1. Feb. 2010 (CET)

Wie „Geduld“? Sauberes Arbeiten hätte mehr gebracht, aber gut. Zwischen deinen ersten SLAs und den letzten Linkfixes vergingen fast zwei Stunden, nicht „3 Sekunden“ wie du süffisant auf deiner Seite schreibst. Anyway: es gibt eine klare Vorgehensweise, die auf Wikipedia:SLA#Sonstiges beschrieben ist: Man sollte überprüfen, dass keine Links aus dem Artikelnamensraum auf die zu löschende Weiterleitung zeigen. Es ist jedoch nicht immer sinnvoll, Verlinkungen auf Weiterleitungen aufzulösen. Halte dich einfach dran, und vor allem mach den zweiten Schritt nach dem ersten. Das macht es für uns alle einfacher. Was die Linkfixe betrifft, das handhabt der eine so, der andere so. Ob es sinnvoll ist, musst du allein entscheiden. Ich meine: dem Leser ist nicht geholfen, wenn er auf einen roten Link trifft, ob im ANR oder einem anderen NR. Das zeigt ja, dass der Begriff verwendet wurde. Ob er fachlich falsch mag ich nicht beurteilen, steht auch auf einem anderen Blatt. Man hätte z.B. auch einen Satz im Zielartikel ergänzen können, dass der Ministerrat fälschlich als „Kabinett soundso“ bezeichnet wurde und eine Quelle hinzufügen können. Insofern kann man darüber streiten, ob das Löschen der Weiterleitung eine Verbesserung darstellt. --NiTen ^(Discworld) 11:59, 1. Feb. 2010 (CET)

Notdienst für Suchtmittelgefährdete und -abhängige Berlin

Hi Purodha, nach der Verschiebung durch Wo st 01 auf Notdienst für Suchtmittelgefährdete und -abhängige Berlin hast du den Artikel durch eine Bearbeitung neu angelegt, siehe Notdienst für Suchtmittelgefährdete und -abhängige Berlin e.V.. Wir haben den Artikel jetzt also doppelt. Magst du deine Bearbeitung in den ersten Artikel kopieren und den zweiten zum Redirect machen? Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:13, 5. Feb. 2010 (CET)

Hat einen kurzen Moment gedauert, bis ich gerafft hatte, was passiert war. Hab die Änderungen inzwischen zusammengeführt und die alte Fassung (mit ohnehin falschem Lemma) kann gefahrlos gelöscht werden. danke für die Nachricht. --Purodha Blissenbach 14:22, 5. Feb. 2010 (CET)

Gern geschehen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:05, 5. Feb. 2010 (CET)

Adam Smith

Keine Sorge, ich hätt' den Artikel nicht wieder verschoben. Gruß, Tim Freitag Disk. 10:09, 12. Feb. 2010 (CET)

Glaub ich dir gern, aber du bist sicher nicht der letzte, der es versucht. Bitte derartige Verschiebungen künftig immer auch vorher auf der Diskussionsseite ankündigen. Es gibt meist berechtigte Gründe, speziell bei so alten Artikeln. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 10:20, 12. Feb. 2010 (CET)

Das wusste ich nicht. Werde das nächste Mal dran denken. Gruß, Tim Freitag Disk. 10:21, 12. Feb. 2010 (CET)

Lesetipp: Hilfe:Verschieben#Systematisches Vorgehen. Dann viel Spaß weiterhin beim Karneval. :) Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 10:26, 12. Feb. 2010 (CET)

Diskussion ignoriert

Hallo NiTenIchiRyu, es ist weder ein guter noch ein gelungener Zug, sich einfach über eine laufende Diskussion hinwegzusetzen. -- 7Pinguine 13:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo 7Pinguine, wie man dort sieht, stehst du mit deiner Meinung ziemlich allein. Du ignorierst die Diskussion und setzt dich über etwas hinweg. Ich finde es fast unterhaltsam, dass du das nun mir vorwirfst. Gern können wir dort weiterdiskutieren. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 13:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Diskussionen sind keine Abstimmung. Ein Blick in die Diskussion weiter oben zeigt übrigens auch, dass ich nicht alleine stand, denn andere haben bereits entnervt aufgegeben. Ich nun auch. Was nichts daran ändert, dass die Mehrheit sich nun lediglich mit einer Meinungentgegen unserer Richtlinien per Editwar (ohne Konsens!) durchgesetzt hat. Wohl bekommt's. -- 7Pinguine 17:41, 2. Mär. 2010 (CET)

Mir geht es nicht darum, irgendwas durch- oder mich irgendwo drüber hinwegzusetzen. Es geht nur darum, Wissen abzubilden, nicht mehr und nicht weniger. Ich finde diese Vorwürfe genauso haltlos, das ändert aber nichts daran, dass sie nun mal in der Welt sind. Im Artikel nebulös von "Anschuldigungen" zu sprechen, ohne Ross und Reiter zu nennen, ist Gewiesel. Spiegel Online und Co. sprechen auch von "Vorwürfen sexueller Belästigung", genauso wie hunderte andere Publikationen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Auf diese Berichterstattung weisen wir nur hin, wir machen sie dadurch ja nicht zum Fakt. Im Gegenteil, ich habe mich noch um eine differenziertere Darstellung bemüht, und genauso Ammerells Gegenvorwurf einer Hetzkampagne aufgenommen. Insofern kann ich deine Aufregung nicht ganz nachvollziehen. -- NiTen ^(Discworld) 18:08, 2. Mär. 2010 (CET)

Richtig formuliert heißt es: Spiegel und die anderen berichteten. Wir dagegen halten die Berichterstattung als Enzyklopädie fest und geben ihr damit einen entsprechenden Stellenwert, was die Medienarchive nicht tun. Es gibt überhaupt keinen Grund, Medienberichte als Generalamnestie für beliebige Einträge in einer Enzyklopädie einzusetzen. Bsp. dafür, dass das nicht geht gibt es mehr als genug. Leider wird es immer wieder ignoriert und es setzt kein Lerneffekt ein. Wenn dann noch Bsp. gebracht werden, die völlig am Thema vorbeigehen, kann man nur noch verzweifeln. Und übrigens: Unberechtigte Vorwürfe lassen sich durch die Aufnahme des Dementi nicht relativieren. Die Frage ist doch, ob wir tagesaktuell die Informationen in den Artikeln rein und rausnehmen. Was, wenn das Gericht der Einstweiligen Verfügung statt gibt? Was, wenn sich herausstellt, dass die Vorwürfe nicht legitim zustande kamen? (Sprich haltlos sind. Gerade im Bereich der sexuellen Belästigung sind die Grauzonen extrem groß.) Immerhin dreht sich das Karussell auch weiter und einer der Ankläger erlebt nun selbst die gleichen Vorwürfe von einem anderen gegen ihn. Da wird doch gerade erst angefangen dreckige Wäsche zu waschen. Aktuelle Artikel ja; dh. den Rücktritt aufnehmen. Aber wer zum Teufel braucht in der Wikipedia eine minutiöse Verfolgung des Vorganges mit bisher völlig ungewissem Ausgang? Die Wikipedia ist weder ein Nachrichtenmedium noch ein Pressespiegel. Es ist mir unbegreiflich, wieso es so schwerfällt zu verstehen, dass das Internet kein Freibrief für die Verletzung von fundamentalen Rechten ist, auch wenn es momentan schwer ist, diese Rechte durchzusetzen. (An der Stelle nochmal: Wir sind kein Nachrichtenmedium. Die Wikipedia erfüllt überhaupt keinerlei Zweck eines aktuellen Informationsmediums. Sonst müssten wir absolut alles aufnehmen, was es an Nachrichten gibt. Tun wir aber nicht, mit Hinweis darauf, dass die WP eine Enzyklopädie ist.) Es gibt sinnvolle Grenzen für das, was sich zeitnah abbilden lässt und Dinge, die von einem gewissen Abstand aus betrachten werden müssen. Warum wird diese Energie, bestimmte Details in Artikeln durchzuboxen nicht in Artikel gesteckt, die tatsächlich hoffnungslos veraltet sind? Oder in Artikel, die es noch gar nicht gibt? Die Antwort liegt auf der Hand. Aufregen tue übrigens nicht ich mich, sondern eher die anderen, wohl weil sie eben kein anderes Argument haben, als Ich will dass aber da stehen haben. Wobei ich mich schon über Dich hätte aufregen können, weil Du Dich eben einfach mal so über die Existenz der Diskussion und den Status quo nach der vorigen Sperre hinweggesetzt hast. Die Diskussion fängt übrigens schon viel weiter oben an, bevor ich eingestiegen bin und der Artikel war wegen Editwar gesperrt und administrativ zurückgesetzt worden. (Was dem entsprechenden admin gleich den Vorwurf der Parteilichtkeit einbrachte, so viel zum Thema aufregen.) Die Diskussion war argumentativ keineswegs entschieden, auch wenn es im moment drei zu eins stand. (Aber wer meint über Inhalte abstimmen zu können...) Umso überraschter war ich zu sehen, dass Du Administratorrechte besitzt. Das war kein vorbildliches Verhalten. -- 7Pinguine 20:27, 2. Mär. 2010 (CET)

Äh, liest du überhaupt, was ich schreibe? Ich bin persönlich der Ansicht, dass die Vorwürfe haltlos sind! Ich erwarte hier auch keine Wendung, dass sich hier irgendwann mal das Gegenteil herausstellt. Es geht auch nicht darum, ob gestern, heute oder morgen solche Vorwürfe erhoben werden oder wann darüber berichtet wird oder wurde. Übrigens: vor mir liegt der aktuelle Spiegel. Auf Seite 148 lese ich: „beschuldigt .... Manfred Amerell, 63, der sexuellen Belästigung“. Also machen wir aus deinem „berichteten“ mal schnell wieder ein „berichten.“ Es geht auch nicht darum, dass man im Artikel „irgendwas stehen haben will“. Ich wundere mich auch, wie du darauf kommst, dass ich keine „Energie“ in andere Artikel stecke? Welche Antwort liegt denn da auf der Hand? Ich bin gespannt. Zu guter Letzt: der Vorgang hat rein gar nichts mit meiner Rolle als Admin zu tun. Weder habe ich die Adminfunktionen eingesetzt, noch diese erwähnt. Was sollen also diese Anspielungen? Genau diese Art der Diskussionsführung führt doch dazu, dass wir bislang keinen Konsens erreichen konnten. Ich würde mich freuen, wenn du bei Diskussionen bei der Sache bleibst und deine Anspielungen lässt. Fakt ist: Das Thema ist bereits umfassend von den Medien aufgegriffen und verbreitet worden und es ist nicht zu erwarten, dass diese Informationen in absehbarer Zeit daraus verschwinden. Der bloße Hinweis, um welche Vorwürfe es geht und dass Amerell diesen widersprochen hat, ist der Versuch einer sachlichen Darstellung der Vorgänge. Seiner Meinung, dass es sich um eine Schmutzkampagne handelt, haben wir ebenfalls Raum eingeräumt. Damit beteiligen wir uns gerade nicht am Dreckschleudern. Wozu führte denn das Verschweigen der Vorwürfe im Artikel? Dass der Leser sich andernorts „informiert“? Dient das dem Schutz der Privatsphäre von Herrn Amerell? Wem dient das überhaupt? -- NiTen ^(Discworld) 22:45, 2. Mär. 2010 (CET)

Ralf Reski

Hallo! Ich habe auf Diskussion:Ralf Reski den Baustein "War Löschkandidat" gegen "Löschantrag entfernt" ersetzt, da du ja als Mitdiskutant nicht auf "Behalten" entschieden hast, sondern lediglich einen LAE durchgeführt hast. Gruß -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:30, 17. Mär. 2010 (CET)

Hallo Heimli, das hatte ich gleich gesehen und deine Änderung ist natürlich korrekt. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 10:48, 17. Mär. 2010 (CET)

veraltete Vorlage:Löschantrag zurückgezogen

Hallo NiTenIchiRyu, ich hab gesehen, dass Du manchmal noch die veraltete Vorlage {{Löschantrag zurückgezogen}} verwendest. Die Vorlage:Löschantrag entfernt hat die gleiche Funktionalität. Seit fast einem Jahr leitet "zurückgezogen" nur noch auf "entfernt" weiter und soll verwaisen und dann schnellgelöscht werden. Viele Grüße --Make 20:01, 1. Mai 2010 (CEST)

Hi Make, danke für den Hinweis. Weiß zwar gerade nicht, wo ich die alte Vorlage verwendet habe, aber ich werde beim nächsten mal drauf achten. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 20:26, 1. Mai 2010 (CEST)

Zu deiner Information

Anlässlich der Diskussion um ein passendes Lemma für „Treblinka“ hatte ich auf einen Betrag von Peter Witte hingewiesen und ihn zitiert [1] . Du hast dich dazu geäußert: „Wer hier mit Begriffen wie Pietätlosigkeit und Respektlosigkeit um sich wirft, sollte vielleicht noch mal kurz darüber nachdenken, bevor er sowas hier schreibt.“

Peter Witte, der dies 2004 schrieb und leider nicht mehr bei Wikipedia mitarbeitet, ist - wie dir wohl entgangen ist - ausgewiesener Fachhistoriker gerade bei diesem Thema, u. a. Herausgeber und Kommentator des Dienstkalenders von Himmler und des Höfle-Telegramms. Ich unterstelle, dass er mehr Sachkompetenz hat als du und ich und dass er sehr wohl überlegt hat, was er sagt. Ich finde deine Äußerung daher unangemessen und bedaure außerordentlich derartige abschätzige Bemerkungen. Es war ein immenser Verlust für Wikipedia, dass mit Witte ein hochkarätiger Fachhistoriker „vergrault“ wurde. Solche Töne wie von dir sind sicher nicht geeignet, ihn wieder zu gewinnen. --Holgerjan 12:53, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo Holgerjan, ich weiß nicht wie du darauf kommst, dass ich dies übersehen hätte? Um es klar auszudrücken: deinen Beitrag habe ich gelesen. Auch dass Herr Witte ein Historiker ist, ist mir nicht „entgangen“. Ich stelle auch seine Fachkompetenz in diesem Themenkomplex nirgendwo in Frage. Ob Herr Witte auch ein Kenner in Fragen der Verschlagwortung von Wikipedia-Artikeln ist, mag ich nicht beurteilen. Wogegen ich mich hingegen klar verwahre, ist der ständige Hinweis, dass eine Einhaltung unserer Namenskonventionen pietät- oder respektlos gegenüber den Opfern wären. Mit derartigen Unterstellungen rückt ihr Wikipedia-Mitarbeiter, die eine andere Meinung hinsichtlich der Namenskonventionen vertreten in eine Ecke, in die zumindest ich mich auf keinen Fall einsortieren lassen möchte. Wie ich bereits an anderer Stelle schrieb: Ich weiß überhaupt nicht, wie ihr auf die Annahme kommt, der Artikel wäre "versteckt"? Sowohl mit der Volltextsuche, als auch über Google kommt man mit einem Klick zum Artikel. Selbst wer zuerst den Dorfartikel findet, ist mit einem Klick im Artikel zum Lager! Worüber diskutieren wir hier also? Daher gehen irgendwelche Behauptungen darüber, ob der Status quo eine Pietät- oder Respektlosigkeit darstellt, am Thema vorbei. Wir verstecken nichts und beschönigen nichts und nur weil wir einen Artikel zum Dorf haben (der noch dazu klar auf den Artikel zum Lager verweist) der keinen Klammerzusatz hat, ist dies keine Respektlosigkeit gegenüber den Opfern! Der Artikel zum Lager ist genauso leicht auffindbar wie jeder andere. Eine Versachlichung der Diskussion ohne Anschuldigen auf persönlicher Ebene wäre daher sehr empfehlenswert.

Des Weiteren habe ich keine Ahnung, warum Herr Witte sich aus der Wikipedia zurückgezogen hat. Meine Antwort in dieser Diskussion haben aber mit Sicherheit nichts damit zu tun, ob wir ihn wieder gewinnen können (was mich freuen würde) oder nicht. Die Vermutung, ich würde mich am „Vergraulen“ irgendwelcher Mitarbeiter beteiligen, weise ich daher ebenfalls zurück.

Trotzdem nichts für ungut und beste Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 13:42, 3. Mai 2010 (CEST)

Zum Dorf T.

Hallo NiTenIchiRyu, nur mal kurz zu meinem Vorgehen heute. Ich beabsichtige, "das Dorf", also den Artikel, frühestens morgen zu "verschieben", weil ich meine Ankündigung am Wochenende gemacht habe. Die Beteiligten oder Interessierte sollen die Möglichkeit haben, in Ruhe zu erwidern oder etwas zu ergänzen. Und dann sehe ich erst weiter. Inhaltlich: bin ich zwar immer noch für (Mal. gor.) aber wenn die Woiwodschaft der kleinste gemeinsame Nenner ist, dann eben die. Mehr als erklären, geht in so einem Medium wie der WP nicht. Und die Hauptsache ist in meinen Augen schon die Zugänglichkeit des Artikels über das Vern.Lager.

Da halte ich deine Frage "Haben wir unter Oświęcim oder Mauthausen Artikel zu den Lagern?" noch für unbeantwortet. Du hast sie wahrscheinlich als klar beantwortet, rhetorisch, gestellt. Die längere Geschichte dazu. Ich vertrete die Meinung, dass bei "Auschwitz" ein Redirekt auf des KZ A.-Birkenau angebracht ist. Weil ich dieses Todes-KZ für die Entsprechung von dem "Begriff Auschwitz" halte. Vielleicht hast du das noch nicht gelesen. Aber das wäre m. E. eine ganz andere Regelung (oder Regel-Frage). Eine ganz andere Lösung wurde auch in die Diskussion gebracht: einen riesigen Artikel für den gesamten Komplex der KZ in und um das besetzte Oświęcim/Polen. Einige der hier Beteiligten haben dabei allerdings etwas ganz anderes vertreten. Nämlich dass von Auschwitz ausschließlich auf Oświęcim zu verlinken sei (oder gar der Stadt-Artikel nur Auschwitz heißen soll). Und das war ein sehr mühsamer Lernprozess, das zu ändern. Nun ist davon noch die Sperre der Pseudo-BKL-Seiten zu Auschwitz, KZ-Auschwitz übriggeblieben. Fr. Gruß -- asdfj 15:41, 3. Mai 2010 (CEST) -

Moin asdfj, ich hatte meine Argumente eigentlich vorgebracht. Aus meiner Sicht muss überhaupt nicht verschoben werden. Die Namenskonventionen sind eindeutig. Die Aufrufzahlen zeigen, dass der Artikel sehr wohl gefunden wird, ohne dass man vorher den Dorfartikel aufrufen müsste, selbst wenn wäre man mit einem Klick im Artikel zum Lager. Interne Volltextsuche und Googlesuche zeigen, dass der Artikel problemlos zu finden ist. Noch gar nicht diskutiert haben wir den Punkt, dass wir selbst aufgrund der unveränderlichen Wikipedia:Grundsätze gar nicht werten dürfen. Wir bewerten nicht, ob der Artikel zum Dorf weniger wichtig ist, als der zum Lager. Wir wissen nicht, was der Leser sucht. Ich halte die gesamte Diskussion an den Haaren herbeigezogen, ebenso wie die Argumente zur Verschiebung oder Umfunktion von Treblinka in einen Redirect. Am ehesten gehört unter Treblinka noch die BKL, aber selbst das ist Unsinn. Als erstes gab es das Dorf, alle anderen Schlagwörter folgen aus diesem. Daher gehört der Artikel genau dorthin, wo er jetzt ist: unter das Lemma Treblinka. Das Verkomplizieren mit Klammerlemmata ist vollkommen unnötig, wie der gut funktionierende Status quo ja zeigt. Das Gleiche gilt analog für Auschwitz. Aus einem persönlichen Standpunkt kann ich deine Argumente absolut nachvollziehen. Es ändert nichts daran, dass wir damit eine Wertung bzw. Gewichtung der Artikel vornehmen. Der Artikel zum Ort sollte aus meiner Sicht nicht unwichtiger sein, als der zum Lager. Diese Sichtweise ist sicher nicht besonders populär, aber aus meiner Sicht wäre dies die konsequente Schlussfolgerung aus WP:NPOV.

Dazu kommt noch dieses absolut unpassende Admingebashe sowie das ständige Aufheizen der Diskussion mit Hinweisen auf den Holocaust und die Zahl der Opfer (Stichwort: "Pietätlosigkeit"), die zwar nichts mit dieser Diskussion zu tun haben, aber genutzt werden um die Gegner der Verschiebung zu diskreditieren.

Ich bin ein großer Freund von WP:AGF, aber das ändert nichts daran, dass wir hier vermutlich nicht mehr zu einer einvernehmlichen Lösung kommen werden.

Summa summarum: ich habe momentan weder Zeit, noch Lust mich an einer gebetsmühlenartigen Wiederholung der vorgebrachten Argumente zu beteiligen. Es dreht sich ohnehin alles im Kreis. Meine Meinung bezüglich der Verschiebung steht fest. Tut bitte, was ihr nicht lassen könnt. Wir werden dann sehen, wie das Ganze weitergeht. Viele Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 09:56, 4. Mai 2010 (CEST)

Redundanz auflösen

Hi NiTen, ich habe versucht die Redundanz Friedrich Albert Carl Gren aufzulösen, eine Artikel habe ich jetzt nur aus der Anleitung zum zusammenlegen bin ich nicht schlau geworden. die Zusammenfassung ist hier Benutzer:A1000/test und das Ziel ist Friedrich Albrecht Carl Gren. Was mache ich jetzt mit der Historie von Albert ? als Kommentar anhängen ? -- A1000 18:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Hi A1000, kann mich heute nicht mehr drum kümmern, bin gleich weg. Schau doch bitte mal auf Hilfe:Artikel zusammenführen und stell falls es eilig ist eine Anfrage auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Viele Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 19:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Eilig ist nicht, ich habe nur nicht verstanden was ich jetzt konkret machen soll und da keine Eile besteht frage ich in solche Fällen einfach nach. -- A1000 12:11, 8. Mai 2010 (CEST)

Hi A1000, genau du kopierst die Versionsgeschichte des Artikels, denn du in eine Weiterleitung umwandeln willst, wie [[2]] beschrieben. Dann kopierst du sowohl den vollständigen Artikeltext als auch die Versionsgeschichte mit einem passenden Zusammenfassungskommentar in den Zielartikel (beides ins Artikelfeld - Versionsgeschichte als unsichtbaren Kommentar: ).

Zusammenfassungskommentarbeispiel: Zusammenführung aus Artikel XYZ; Versionsgeschichte im Artikeltext

Danach kannst du die Artikel weiter bearbeiten.

Ich hoffe, das hilft dir weiter.

Viele Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 12:39, 8. Mai 2010 (CEST)

Fertig, ich hoffe das die Sache damit erledigt ist .. -- 16:28, 13. Mai 2010 (CEST)

Hi, ich habe den zweiten Artikel wiederhergestellt und in einen Redirect umgewandelt. Der Mann scheint ja schließlich auch unter diesem Namen bekannt zu sein und so verhindern wir das erneute Anlegen eines Artikels. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 11:07, 14. Mai 2010 (CEST)

Zu deiner Information II

a) WP:BKL#Modell 3 (Abk. BKL III): Das Stichwort führt auf eine Weiterleitung

b) [3] --HotChip 13:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Lesetipp. Fang einfach noch mal von vorn an, am besten ohne nutzlose Provokationen. -- NiTen ^(Discworld) 13:25, 8. Mai 2010 (CEST)

Antwort

Hallo NiTen, auf meiner Diskussionsseite habe ich zu Deiner Frage Stellung genommen.--Agp 18:17, 12. Mai 2010 (CEST)

Maria, ihm schmeckt’s nicht! (Film)

Hallo! Du hast in diesem Artikel einen Link zu der Institution Deutsche Film- und Medienbewertung (FBW) mit dem Hinweis Linkspam gelöscht. Warum? Grüße --Lichtspielhaus 12:57, 20. Mai 2010 (CEST)

Hi Lichtspielhaus, siehe die Aktionen dieses Benutzer: Spezial:Beiträge/213.23.198.246. Hier handelt es sich um die reinste Form der gezielten Platzierung von Links, mit dem Ziel die Webseite bekannt zu machen und somit Offsite-Suchmaschinenoptimierung zu betreiben. Der Nutzer ist ausschließlich in diesem Bereich tätig. Eine Ansprache auf Benutzer Diskussion:213.23.198.246 blieb erfolglos. Es geht also nicht um den einzelnen Artikel an sich, und die Frage welchen Mehrwert dieser spezielle Link für den speziellen Artikel darstellt. Damit handelt es sich um einen ganz klaren Fall von massenhaftem werblichem Linkspam und dieser kann und sollte gemäß WP:WEB entsprechend entfernt werden. Wenn ein Link im Einzelfall tatsächlich einen Mehrwert zum Artikel darstellt, dann kann er natürlich wieder aufgenommen werden. Ansonsten gilt: wehret den Anfängen, sonst wird weitergespammt bis die Links in allen Filmartikeln drin stehen. Sollte der Nutzer so weitermachen, wäre zu überlegen, die Domain auf auf die Spam-blacklist zu setzen. Beste Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 13:30, 20. Mai 2010 (CEST)

Diese Seite halte ich grundsätzlich für interessant. Weiterführende Informationen enthält die Seite alleine durch die Vergabe des Prädikats und der entsprechenden Begründung. Dennoch muss eine geeignete Einarbeitung dessen in den Artikel statt finden. Insofern kann ich die Löschung verstehen. Linkspam oder ein Kandidat für die Spam-blacklist ist der Link für mich jedoch nicht. Grüße --Lichtspielhaus 14:00, 20. Mai 2010 (CEST)

Gegen die Seite an sich ist nichts einzuwenden. Mir geht es um das massenhafte Verlinken. Ziel ist doch hier nicht die Verbesserung des Artikels, sondern das Bewerben der Seite. Ich verweise an solchen Stellen gern auf Bookmarking Dienste oder das Open Directory Project. Jedenfalls kann es nicht Ziel sein, Links zur FBW in allen Filmartikeln zu parken. Dagegen spricht schon die Grundregel "Nur vom Feinsten". Die Kritiken gehören in den Artikel, genauso kann dort ein Satz stehen wie "Die BBW verlieh das Prädikat besonders wertvoll." o.Ä.. Die Weblinks sollten für Informationen reserviert bleiben, die eben nicht im Artikel dargestellt werden können. Ich sehe da einfach den Mehrwert nicht. Inwiefern ein solches Gütesiegel tatsächlich eine repräsentative Bewertung ist, sei außerdem mal dahingestellt. Da finde ich die Durchschnittsbewertung von 10.0000 IMDb-Nutzern im Zweifelsfall aussagekräftiger, als eine wenn vielleicht auf Basis eines Kriterienkatalogs aufgestellte Meinung von 5 "Experten". Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 14:10, 20. Mai 2010 (CEST)

Unterseiten löschen

Hallo NiTen. Könntest Du bitte drei meiner Unterseiten löschen? Ich habe die Seiten gestern Abend angelegt, doch jetzt erkenne ich, dass das leider nur unnütz war. Wenn du diese Seiten, die ich schon geleert habe, löschen könntest, wäre ich sehr dankbar. Gruß, --Harvey "Two-Face" 11:32, 27. Mai 2010 (CEST)

Hi, erledigt. Beim nächsten mal bitte einfach

{{Löschen}} Nicht mehr benötigt. -- ~~~~

in den Artikel setzen, dann geht es schneller. Bitte auch nach Verschiebungen auf unnütze Weiterleitungen wie Benutzer:Master of Snow/Joshua Mayer einen SLA stellen. Das habe ich für dich in diesem Fall auch gleich mit übernommen. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 14:29, 27. Mai 2010 (CEST)

Stammtisch Bautzen

Hallo NiTenIchiRyu, am morgigen 4. Juni findet der nächste Bautzner Wikipediastammtisch statt. Vielleicht hast du ja Lust vorbei zu schauen. Grüße, --32X 07:58, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hi 32x, danke für den Hinweis, bin aber vermutlich erst wieder in einigen Wochen in BZ. Ich habe die Stammtisch-Seite auf meiner Beobachtungliste, vielleicht ergibt sich es ja mal zu einem anderen Termin. Viele Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 13:18, 3. Jun. 2010 (CEST)

Löschung meiner Spielwiese ohne Vorwarnung/Kommentar

Hallo NiTenlchiRyu, am 9.6.2010 hast du folgende Löschung vorgenommen: "hat „Benutzer:Lausser/Spielwiese/Shinken“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich)". Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du nächstes Mal 1. mich über einen solchen schwerwiegenden Eingriff vorher informieren würdest und 2. erklären würdest, wo und wie du auf eine Urheberrechtsverletzung kommst. Nicht, daß ich etwas gegen berechtigte Löschungen haben würde, aber ich finde es ziemlich unhöflich, mir noch nicht einmal die Gelegenheit zu geben, meinen Text zu sichern. --Lausser 21:17, 13. Jun. 2010 (CEST)

Guten Morgen Lausser, der Artikel wurde bereits zweimal wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht. Die entsprechenden Löschdiskussionen waren dir bekannt.

Den Text hätte ich dir auf Anfrage jederzeit gern per Mail schicken können. Du kannst gern jederzeit an deinem PC daran weiterarbeiten. Eine offensichtliche Urheberrechtsverletzung werde ich auch im Benutzernamensraum nicht wieder herstellen. Denn eine Copy&Paste-Kopie aus einer anderen Sprachversion stellt eine URV dar, da die Versionsgeschichte nicht übernommen wurde. Rechtlich sind Übersetzungen Bearbeitungen des ursprünglichen Werkes. Sie dürfen daher nur mit Zustimmung des Inhabers der Rechte an der Vorlage veröffentlicht werden. Bei Texten aus fremdsprachigen Ausgaben der Wikipedia wurde diese Zustimmung unter den Bedingungen der Creative-Commons-Lizenzen erteilt. Gern kannst du dich über das korrekte Vorgehen auf Wikipedia:Übersetzungen informieren und auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload den Import beantragen. Da die Beta-Version der Software aber auch dadurch nicht relevanter wird, würde ich davon absehen. Ich verstehe auch nicht, warum du dich über die fehlende Möglichkeit einer Textsicherung beschwerst, wo dir der Text doch ganz offensichtlich vorliegt? Wie du unseren Konventionen für den BNR entnehmen kannst, ist die Umgehung einer Löschentscheidung auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. „Unerwünschte Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden. Wenn dein Artikel also wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht wurde und es auch nicht abzusehen ist, dass er in nächster Zeit relevanter wird, dann kannst du ihn nicht einfach im BNR ablegen. Der Benutzernamensraum ist kein kostenloser Webspace. Ich bitte dich daher nun nachträglich, den unter Benutzer:Lausser/Spielwiese/Shinken eingestellten Text lokal auf deiner Platte zu sichern, dann werde ich demnächst einen neuen SLA auf deine Unterseite stellen und möchte dich bitten, von einem nochmaligen Einstellen abzusehen.

Zum Thema Unhöflichkeit sei noch gesagt, dass ich die Bezeichnung "Wikinazis" unhöflich finde und dich bei einem weiteren Verstoß gegen WP:KPA umgehend auf WP:VM melden werde.

Einen schönen Tag noch. --NiTen ^(Discworld) 09:25, 14. Jun. 2010 (CEST)

Benutzerseite

Hatte bisher kein zeit mein Passwort zurück zusetzen brauchte aber dringend die Änderung auf meiner Benutzerseite da diese als Info über mich verschickt wurde. VG immer noch nicht angemeldeter PatrickD -- 193.170.138.132

Hi Patrick, okay verstanden. Aber hole dies doch bitte zeitnah nach. Für Dritte ist leider nicht immer nachzuvollziehen, ob die Änderung vom Benutzer durchgeführt wurde oder ob andere Personen an der Seite Veränderungen vornehmen. Gruß zurück, --NiTen ^(Discworld) 16:09, 14. Jun. 2010 (CEST)

Löschungsaktionen

Warum hast du den Artikel Christoph Höffel gelöscht und gesperrt? Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ebenfalls scheinst du dich ja hier super auszukennen. Hast ja auch gleich den Artikel "Black Van" zur Löschung vorgeschlagen. Beide Artikel habe ich gründlichst recherchiert. Christoph Höffel ist ein relativ bekannter Produzent und nicht nur unter dem Pseudonym Kris Menace aktiv. Bands wie DiscoBoys, Circ und viele andere sind völlig abgegrenzt von dessen Projekt "Kris Menace". Mit einem Redirect machst du es dir doch ziemlich einfach oder? Google hilft! Bitte ändere deine Redirects und füge meinen Artikel wieder hinzu. Danke! --Christiane

Hallo Christiane, nein Google hilft nicht. Ich beschäftige mich sehr viel mit elektronischer Musik und kenne sein Werk. Das ändert aber nichts daran, dass eine Person unter genau einem Eintrag behandelt werden sollte, nicht unter mehreren. Wenn du eine Verschiebung des Artikels auf Christoph Höffel wünschst, dann müsste im Artikel auch etwas zu den anderen Pseudonymen stehen. In diesem Falle würde Kris Menace eine Weiterleitung werden. Aber mehrere Artikel zur selben Person sind ausgeschlossen. Das wurde übrigens bereits mehrfach diskutiert, die getroffenen Entscheidungen von euch ignoriert. Daher war die Sperre notwendig. Im Übrigen weißt du nicht, wie du darauf kommst, ich hätte Black Van zur Löschung vorgeschlagen? Der Löschantrag kam von einem anderen Benutzer. Wäre schön, wenn du das prüfst bevor du hier solche Anschuldigungen verbreitest. Danke und Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:06, 19. Jun. 2010 (CEST)

Danke NiTen für deine ehrliche Antwort. Ich verstehe die Problematik von mehreren Pseudonymen/Personen natürlich. Was schlägst du vor? Kris Menace eine Pseudonym - Erklärung zu geben und Christoph Höffel mit den Werken bestücken? Vielen Dank. Lg Christiane

Hallo Christiane, grundsätzlich sehe ich zwei mögliche Optionen:

1. der momentan unter dem Stichwort Kris Menace liegende Artikel wird zum Stichwort Christoph Höffel verschoben. Dann müssten der Artikel die entsprechenden Daten angepasst werden (Name oben, Werk ergänzt um weitere Projekte, t.B. auch um Kollaborationen wie Black Van und Anpassung der Personendaten und Kategorien unten im Artikel). Dann müssten die Links von anderen Artikeln auf den Zielartikel angepasst werden. Das Stichwort Kris Menace wird dann zur Weiterleitung.

2. der Artikel bleibt unter Kris Menace (seinem bekanntesten Pseudonym) und wird dort um die entsprechenden Daten und Kollaborationen ergänzt. Dann bleibt Christoph Höffel ein Pseudonym.

Sag mir gern welche Lösung du favorisierst, ich kann die entsprechenden Änderungen gern selbst vornehmen. Die Namenskonventionen sind gerade bei Musikern mit einer Vielzahl von Pseudonymen hier nicht ganz so eindeutig, so dass beide Lösungen umsetzbar wären.

Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:48, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sehr nett, dass Sie nachfragen

Einen schönen guten Abend NiTenIchiRyu, sehr nett, dass Sie sich nach dem Foto des Rudi-Carrell-Denkmals erkundigen. Gruß - G.Reinberg -- G.Reinberg 21:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Herr Reinberg, ich habe die Diskussion um das Bild nur am Rande mitbekommen. Es ohne Begründung einfach aus dem Artikel zu löschen, hinterlässt natürlich Irritationen. Zur Diskussion um die Aufnahme des Abschnittes zum Denkmal: sollten sie dort mit dem anderen Benutzer nicht zu einem Konsens finden können, ersuchen sie doch auf Wikipedia:Dritte Meinung um weitere Sichtweisen. Vielleicht lässt sich ja in dieser Frage doch noch ein Konsens finden. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ideal Standard International und Ideal Standard Deutschland

Da geht nun etwas mächtig durcheinander. -- Textkorrektur 18:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

Findest du? Lies den Artikel zum deutschen Unternehmen bitte noch mal. Ich habe umgebaut auf die GmbH. Die ist schließlich der Namensgeber und als deutsches Traditionsunternehmen im Zweifel relevanter als der Unternehmensverbund, der sich nun mit diesem Namen schmückt. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:11, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich vermute eher, dass Ideal Standard Deutschland eingestellt wurde, nachdem auf die International ein Schnellöschantrag gestellt wurde. Mag die QS Wirtschaft es richten. -- Textkorrektur 18:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

Alles klar, den dritten Artikel habe ich eben erst gesehen. Die Angaben im Artikel sind aber durch die Webseite usw. gedeckt. --NiTen ^(Discworld) 18:16, 21. Jun. 2010 (CEST)

Du hast zwar vollkommen Recht, aber....

... bitte wenigstens den Edit-Kommentar für eine Begründung nutzen. Wenn ich mich nicht irre, könnte dein Revert nach den WP-Regeln sogar strittig sein. Dann sollte er aber wenigstens begründet sein. --Pyruvat 17:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Pyruvat, was ist am Revert eines Diskussionsbeitrages mit derartigem Inhalt „strittig“? Da reicht ein Blick auf den Diff um zu sehen, warum der Revert erfolgte. Ein Kommentar ist auf diesem Niveau völlig überflüssig. Man kann es mit der Auslegung irgendwelcher Regeln auch ein wenig übertreiben. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:59, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe das nicht in erster Linie auf die Regeln der WP bezogen (wenn ich auch die erwähnt habe, weil wir halt hier sind), sondern auf allgemeine Umgangsformen. Schau mal ein wenig weiter oben, da hat jemand sogar einen viel unflätigeren Kommentar wieder eingesetzt. Es ist also durchaus strittig, und da ist es m.E. ein Gebot der Höflichkeit, eine Streichung eines Diskussionsbeitrages zu begründen. Wie Cum Deo das bei seinem Revert ja auch getan hat. Man muß sich nicht notwendigerweise auf das gleiche Niveau begeben. --Pyruvat 18:04, 22. Jun. 2010 (CEST)

Da stimme ich dir voll und ganz zu: man muss sich nicht auf das gleiche Niveau begeben. Deswegen spare ich mir einen Kommentar uns setze es einfach zurück. Ansonsten gilt, was auf Wikipedia:Admin zum „Zurücksetzen“-Button zu lesen ist: Da es bei dieser Art der Wiederherstellung keine Möglichkeit gibt, einen Kommentar in der Zusammenfassung abzugeben, sollte diese Funktion nur dann genutzt werden, wenn tatsächlich kein Kommentar nötig ist (wie etwa bei Vandalismus etc.). Um diesen handelte es sich ja hier, oder nicht? Sollte der Benutzer dies trotzdem als beleidigend empfunden haben, darf er sich gern bei mir beschweren sobald seine Sperre abgelaufen ist. Ich bezweifele allerdings sehr stark, dass es ihn interessiert. --NiTen ^(Discworld) 18:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Zolin

war wohl ein Tippfehler, aber Dank für die Redirect Seiten, die fehlen mir z.B. hier sehr sehr oft.--Radh 12:29, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, immer wieder gern. Schreibst du nicht im Artikel "Pamela Zolin" sei der Mädchenname? Dann ist das durchaus korrekt. :) --NiTen ^(Discworld) 12:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Au weia, tatsächlich ohne -e-, ich mache wirklich zuviele Tippfehler.--Radh 12:41, 24. Jun. 2010 (CEST)

Okay, der Redirect wurde auch schon gelöscht, dann lösche ich Pamela Zolin ebenfalls. --NiTen ^(Discworld) 12:47, 24. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für Ihren Hinweis

Einen schönen guten Tag NiTenIchiRyu,

vielen Dank für Ihren Hinweis auf "Wikipedia:Dritte Meinung". Ich möchte Ihre Zeit nicht unnötig in Anspruch nehmen, hoffe, Sie nicht allzu sehr zu mit meinem Anliegen zu belästigen, aber Sie sind für mich der Einzige, dem ich eine neutrale Meinung unterschreiben würde. Ich bin mir nur nicht sicher, ob eine dritte Meinung in diesem Fall eine Lösung ist, möchte nur kurz die Situation schildern. Die plötzliche Entfernungs-Wut aller Fotos und Fakten von verlinkten Wikipedia-Seiten des Künstlers Carsten Eggers ist das geringste Problem. Viel schwerwiegender sind grundlose Beleidigungen, üble Nachrede und Behauptung falscher Tatsachen, die in der völligen Demontage der Wikipedia-Seite des Bildhauers gipfelten. Initiiert von Veilchenblau, einen offensichtlichen Gegner des realistischen Kunststils, der seine Mitstreiter nicht lange überreden musste, ebenfalls diffamierende Äußerungen zu äußern. Öffentlich für jedermann nachzulesen im Portal Diskussion:Bildende Kunst unter der provokanten Überschrift Eigenwerbung.

Hier noch ein Auszug der weiteren Kommunikation, die ich entdeckt habe: Hallo, Robertsan, ich bin mir sicher, dass sich unsere Beiträge, ach Quatsch, Verrisse, sich bei Eggers überschnitten haben. Frage: Kannst Du meinen Beitrag beim Artikel Carsten Eggers sehen? War wenigsten 2 Zeilen. In der Versiongeschichte taucht mein Beitrag nicht auf. --Emeritus 13:11, 20. Jun. 2010 (CEST) Hab es noch mal geprüft: Ein grosser Beitrag gegen Reinberg und gegen Eggers ist weg. Robertsan, sei gewiss, ich bin auf Deiner Seite. Shit, wo ist mein Kommentar? Auf commons hatte ich mich schon ... --Emeritus 13:11, 20. Jun. 2010 (CEST) Fast alles wiedergefunden auf der Disk zum Artikel. Manno, bin ich froh, dass ich die scharfen Stellen rausgenommen habe. Gruß, --Emeritus 13:23, 20. Jun. 2010 (CEST) Hallo Emeritus! Also willentlich habe ich gewiss nichts von Dir entfernt. Hast Du noch konkrete Wünsche (kenn mich jetzt nicht so ganz aus...). Es wurde auch beim Portal diskutiert. Gruß--Robertsan 14:36, 20. Jun. 2010 (CEST).

Realistisch arbeitende Künstler, außer alte Meister wie Michelangelo, haben seit Jahrzehnten einen harten Stand in der Kunstszene (Ausnahme USA), aber derartige Hasstiraden wie derzeit bei Wikipedia sind selbst unter Kunstexperten selten.

Meine Fragen an Sie: Gibt es eine realistische Möglichkeit, eine zermetztelte und textmäßig auf Anfängerniveau zurückgestufte Wikipedia-Seite zumindest teilweise wieder herzustellen? Darf ein Maximum an Text oder Fotos nicht überschritten werden? Ich bin kritikfähig und kompromissbereit. Sollte ich Fehler begangen haben indem ich meiner Meinung nach logische Verlinkungen auf andere Wikipedia-Seiten geschaffen habe, bitte ich um Entschuldigung. Vor einigen Jahren war das noch erwünscht. Auf eventuelle Änderungen oder dass dieses gar als Werbung missverstanden kann, hat mich leider niemand aufmerksam gemacht. Zumal es ein kleines Paradoxon gibt: Stellen andere Wikipedia-Mitarbeiter Fotos von Eggers-Kunstwerken auf Wikipedia-Seiten ein, werden sie nicht entfernt. Das übersteigt meine Logik.

Ich habe mich bemüht, den Sachverhalt so kurz wie möglich zu schildern. Auf meine Frage an Veilchenblau, woher Aggression und Hass rühren, habe ich keine Reaktion bekommen. Nach neuesten Beobachtungen dezimiert sein Kollege Artmax nicht nur Text und Fotos, hat jetzt auch alle Eggers-Gemälde komplett entfernt, die Algografien (dessen eigene künstlerische Erfindung) ebenso. Nun ist das Foto vom Max-Schmeling-Denkmal verschwunden. Damit nicht genug: In der Text-Rubrik Arbeiten öffentlichen Raum, werden wahllos Arbeiten gestrichen. Ich habe keine Erklärung dafür. Außer, dass nach all den Streichungen irgendwann wegen scheinbarer völliger Bedeutungsloskeit ein Löschantrag geplant ist.

Inzwischen entsteht für mich der Eindruck, dass diese "Kunst-Gemeinde" völlig hemmungslos in ihrem eigenen Sinne agiert.

Ich bitte um Ihren Rat, selbst wenn Sie im konkreten Fall nicht helfen können, aber es wäre toll, wenn Sie oder Ihre Kollegen die beleidigenden Äußerungen auf dem Portal Diskussion Bildende Kunst entfernen werden könnten.

Vielen Dank Ihre Antwort Gruß G.Reinberg - --G.Reinberg 15:41, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Herr Reinberg, vielen Dank für die ausführliche Schilderung. Ich werde mir den Vorgang zeitnah noch einmal ansehen und ihnen auf die Fragen Antwort geben. Ich bin gleich wieder in einem Termin, daher kann ich Ihnen nicht sofort antworten. Ich denke, wir finden hier noch zu einer einvernehmlichen Lösung. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:45, 24. Jun. 2010 (CEST)

Stephan/Stefan

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass du einen Teil meiner Änderungen wieder rückgängig gemacht hast. Meine Intention war eigentlich die Folgende: Stefan sollte nach Stephan verschoben werden, da die sdas korrekte Lemma ist (vergleiche Christoph. Aus diesem Grund sollte der jetzige Stephan-Artikel eine Begriffserklärung werden, mit Link zum neuen Stephan-Artikel (also dem alten "Stefan") und der Erklärung, wer noch gemeint sein könnte. Viele Grüsse, --SEM 15:54, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hi SEM, deine Intention habe ich schon verstanden, nur musst du dazu keine Verschiebungen vornehmen und es muss auch kein neuer Artikel mit Klammerzusatz (Begriffsklärung) im Lemma angelegt werden. Das Problem ist aber auch, dass du bei einer Verschiebung von Stefan nach Stefan die Informationen aus dem Stefan-Artikel (z.B. alle Personen mit diesem Familiennamen) nicht einfach kopieren und in den Stephan-Artikel übernehmen kannst.

Lösung könnte meines Erachtens wie folgt aussehen:

1. Im Stephan-Artikel gewünschte Informationen zur Herkunft des Namens ergänzen bzw. neu schreiben. Bitte nicht einfach per Copy & Paste von Stefan nach Stephan übernehmen, das wäre ein Verstoß gegen die Lizenz.
2. Der Rest könnte ja im Stephan-Artikel einfach so bleiben.
3. Im Stefan-Artikel werden die Informationen nach Neuschreiben entfernt mit dem Hinweis, dass dies unter Stephan behandelt wird. Es müsste dann noch ein Querverweis auf den Stephan-Artikel in die Einleitung (ist Variante von).

Ein Vermischen beider Artikel wie bei Christoph/Christof ist meines Erachtens die schlechteste Lösung, schon weil es in einigen Sprachversionen unterschiedliche Artikel zu Stephan bzw. der jeweiligen Landesform und Stefan gibt. Die Frage, ob dieser Aufwand sich rechnet, sei mal dahingestellt. Denn Stephan mag die ältere Form sein, mittlerweile sind aber beide Varianten im deutschen Sprachraum derart verbreitet, dass es meines Erachtes egal ist, wo die Namensherkunft behandelt wird. Landet der Leser nun bei Stephan, ist er mit einem Klick auch bei Stefan.

Hast du etwas dagegen, wenn ich die Diskussion auf die Stephan-Seite kopiere? Dort sollte sie auch geführt werden, damit sie für Dritte nachvollziehbar ist. Wenn ich auf einer Disk etwas schreibe, dann habe ich diesen Artikel auch auf meiner Beobachtungsliste.

Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:31, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nein, habe nichts gegen ein Verschieben auf die Diskussionsseite. Aber welchen Christof-Artikel meinst du? Bei "Christof" wird doch automatisch auf "Christoph" weitergeleitet. Einen "Stephan"-Artikel gibt es ja nicht; es gibt nur eine kurze Einleitung und eine Auflistung von Leuten mit dem Namen; die ganze Information über den Namen steht im Stefan-Artikel und deswegen in meinen Augen unter dem falschen Lemma. Viele Grüsse, --SEM 21:26, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hi, SEM, weiter gehts auf der Diskussion:Stephan. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 07:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

Postrock

Hallo. Dürfte ich mal fragen, weshalb meine sinnvolle Bearbeitung rückgängig gemacht wurden ist? Denn eigentlich, hätte nur die Bearbeitung des Benutzers vor mir rückgängig gemacht worden sein. Cervidae 14:55, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hi Cervidae, ich hatte dein Durchstreichen revertieren wollen. Der Linkfix ist natürlich korrekt, Fehler meinerseits. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das hatte ich eine Bearbeitung vor Deiner wieder rausgenommen. Da waren wir wohl ein paar Sekunden aneinander vorbei. Gruß, Cervidae 15:35, 28. Jun. 2010 (CEST)

Da lag ja ein halber Tag dazwischen. Also ich habe es schlicht übersehen. :) Sorry und Gruß zurück, --NiTen ^(Discworld) 15:49, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bundespräsident

Pardon, hatte mit dem Ergebnis gerechnet und es schon vorbereitet, bin aus Versehen auf den „Speichern“-Button gekommen. Mein Fehler. --Ichneumon 14:23, 30. Jun. 2010 (CEST)

Kein Problem. An dieser Stelle sei noch mal auf WP:WWNI, Punkt 8. verwiesen: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Lieber ein wenig Geduld. Wir sind zwar aktuell, aber wir müssen nicht um jeden Preis die ersten sein. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

Michael Lonsdale

Ich war über eine Formulierung von Dir gestolpert. Frage dazu hier. Besten Gruß, --Gereon K. 09:33, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hi Gereon K., Antwort dort. --NiTen ^(Discworld) 10:04, 1. Jul. 2010 (CEST)

Anita Voigt-Hertrampf

Hallo NiTen, wie lange muss sie eigentlich noch bei den Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2010 schmoren? Viele Grüsse, --Schwijker 17:23, 6. Jul. 2010 (CEST)

Moin Schwijker, von mir aus gar nicht mehr. Ich halte die Dame für relevant. Aber da ich bereits inhaltlich mitdiskutiert habe, mag ich in diesem Fall die administrative Entscheidung nicht treffen. Hier hoffe ich auf einen unbeteiligten Admin, der die Sache ebenso einschätzt. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:37, 6. Jul. 2010 (CEST)

Niabot

Hallo NiTen, bitte entsperr ihn doch wieder. --Minderbinder 18:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Minderbinder, erledigt auch wenn ich da anderer Meinung bin. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank. --Minderbinder 19:00, 15. Jul. 2010 (CEST)

Zusammenbruch

Wieso steht Zusammenbruch nicht fuer den Zusammenbruch des Deutschen Reiches am Ende des Zweiten Weltkrieges ? -- Juergen 91.52.167.115 16:52, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jürgen, ich vermute du beziehst dich auf diese Änderung. In eine Begriffsklärungsseite werden wie du hier nachlesen kannst, nur diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden. Fach- oder umgangssprachliche Verkürzungen, die nicht allgemein, sondern nur im Kontext eines bestimmten Themas eindeutig sind, sollten nicht in die Begriffsklärung einbezogen werden. Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden. Die bedingslose Kapitulation der Wehrmacht ist hierbei kaum mit den Zusammenbruch des Deutschen Reiches am Ende des Zweiten Weltkrieges gleichzusetzen und für beide Vorgänge ist der Begriff Kollaps maximal eine umgangssprachliche Verkürzung. Wer sich über das Ende des Zweiten Weltkrieges oder die Kapitulation der Wehrmacht informieren möchte, wird außerdem wohl kaum Kollaps als Suchbegriff eingeben. Da die Begriffsklärungsseite aber ausschließlich dem Zweck dient, synonyme Stichworte besser zu finden, ist ein Eintrag dort nicht erforderlich. Ich hoffe, das hilft dir weiter. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:37, 18. Jul. 2010 (CEST)

Klar, wer Kollaps eingibt, sucht nicht das Ende von WW2. Wer aber wie ich Zusammenbruch eingibt, meiner Ansicht nach schon. Nachdem aber Benutzer:Conny, der viele meiner Aenderungen gesichtet hatte und den ich deshalb um Rat gefragt hatte, auch Deiner Meinung ist und mir davon abgeraten hat, Zusammenbruch in eine eigene BKL umzuwandeln, belasse ich es dabei, obwohl diverse Artikel den Begriff so verwenden. -- Juergen 91.52.167.115 01:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dank für Linkfix

Hallo, du bist erst der zweite, der im Portal nach einer Verschiebung den Link gerichtet hat. Danke! --Laibwächter 10:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Moin, immer wieder gern. Der Artikel soll ja auch gefunden werden. :) Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:12, 19. Jul. 2010 (CEST)

Lopavent

Hallo NiTenIchiRyu, warum entfernst Du ständig die korrekte Versicherungssumme von 10 Mio Euro? Die Summe der 7,5 Mio Euro bezieht sich allein auf die Personenschäden. Das habe ich per Quelle auch nachgewiesen. Desweiteren halte ich die vagen Aussagen von ungenannten Versicherungsexperten, diese Versicherung sei zu niedrig, für sowohl nicht ausreichend belegt und auch unnötige Darstellung von Vermutungen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:41, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Label5, nee habe ich nicht entfernt. Weiß nicht, wo du das siehst? In dem von dir verlinkten Edit findet nicht eine Änderung an der Ausage zur Versicherungssumme statt. Auch vorher habe ich daran nichts geändert. Ich habe einen Satz dazu geschrieben, dass die Summe zu niedrig ist. Dort stand, dass die Deckungssumme für Personenschäden 7,5 Mio beträgt, und diese Aussage ist nach wie vor korrekt. Dazu hing ein Beleg dran, mehr braucht es nicht. Das ist keine Vermutung. Das sagt einem schon der gesunde Menschenverstand, dass eine Veranstaltung dieser Größenordnung unterversichert ist, wenn die Summe nicht mal doppelt so hoch ist, wie bei einer Standard-Haftpflicht. Wo wir schon mal dabei sind: Mich ärgert eigentlich viel mehr, dass du jedesmal stur auf den Revertknopf haust, und alle weiteren Verbesserungen am Format revertierst, wo du doch einfach den Satz löschen könntest, wenn er dich stört? Danke und Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ah ja, das ist also nicht Dein Edit? Na sowas! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:08, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das ist mein Edit, das schrieb ich ja oben, dass ich einen Satz ergänzt habe. Aber ich habe dadurch deine Aussage doch nicht verändert, sondern bestätigt! Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wo das Problem ist? Du schreibst 7,5 für Personenschäden, ich schreib 7,5 für Personenschäden, so what? Gibst du mir bitte noch mal Feedback zu meinen Fragen:

• Wo in dem oben von dir verlinkten Edit wie von dir vorgeworfen eine Änderung an der Versichergunssumme stattfand?
• Warum du x-mal hintereinander alle weiteren sinnvollen Format-Änderungen mitrevertierst, anstatt den Satz zu löschen, wenn er dich stört?

Danke vorab und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:13, 29. Jul. 2010 (CEST)

Du hast meine belegte Aussage nicht verändert? Wieso ist dann hier (links) die Aussage zur gesamten Versicherungssumme nicht mehr enthalten? Und was meine Änderungen anging, ich sah da keine wirklich sinnvollen Änderungen. Sorry, sollte ich was übersehen haben, so entschuldige das bitte. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:19, 29. Jul. 2010 (CEST)

Okay, das scheint ein Edit-Unfall. Ich sehe jetzt, was du meinst. Das habe ich nicht löschen wollen. Mich ärgert es aber, wenn deswegen alles andere mitrevertiert wird. Ich habe jedesmal alle Quellen formatiert, es nervt einfach wenn das alles ohne Grund zurückgesetzt wird. Sorry noch mal, dann ist das jetzt hoffentlich geklärt. --NiTen ^(Discworld) 16:27, 29. Jul. 2010 (CEST)

sorry, dann haben wir heute beide dort Fehler gemacht. Gleichstand, Ok? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:26, 29. Jul. 2010 (CEST)

Gern. Würde mich freuen, wenn du mal ein wenig ruhiger bleibst. Ich sehe ja immer deine guten Absichten, aber bei dir ist immer alles so hektisch und schnell auch scharf diskutiert, dass es unnötig hochkocht. Das muss doch nicht sein. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:27, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wenn mich was nervt fahre ich schnell mal aus der Haut. Das aber nur im Netz, wo ich dem Partner nicht direkt gegenüber stehe oder sitze. Im RL ist das genau umgekehrt, da bleibe ich immer ruhig und gelassen. Aber ich arbeite daran, dass auch hier zu verbessern und abzustellen. Sag mir ruhig auf meiner Disk Bescheid wenn ich wieder über die Stränge schlage. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:41, 29. Jul. 2010 (CEST)

Crossroads

Ein paar stichhaltigere Quellen als Youtube-Links wären nicht schlecht. --Felix ^fragen! 14:15, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hi Felix, würde ich gern nachreichen, aber mir liegen leider nur die Clips vor. Auch wenn es keine Quellen im Sinne von WP:Q sind, so belegen sie doch die Verwendung. Im Netz gibt es leider keine besseren Quellen zum Thema, zumindest förderte eine kurze Suche nichts Verwertbares zu Tage. Das diese doch sehr speziellen Ausschnitte aus den jeweiligen Medien irgendwo groß besprochen worden sind, bezweifele ich außerdem. Wenn du es so nicht akzeptabel findest, dann nimm den Abschnitt doch wieder raus. Als Randnotiz zur Rezeption des Tests ist es meines Erachtens eine ganz nette Information, aber auch nicht elementar wichtig. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:25, 2. Aug. 2010 (CEST)

Na, passt schon, die Verwendung des Videoschnipsels in allen möglichen Medien wie Filmen und Videoclips ist sicher erwähnenswert. Nur wäre mir halt eine Untermauerung mit wirklichen wissenschaftlichen oder journalistischen Belegen lieber. Aber vielleicht findet sich da in Zukunft noch was. --Felix ^fragen! 16:24, 2. Aug. 2010 (CEST)

Verstehe ich absolut. Ich schau noch mal und falls ich reputable Quellen finde, ergänze ich dies entsprechend im Artikel. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:31, 2. Aug. 2010 (CEST)

Darf man fragen...

... warum sie mich am 28.07. ohne Angabe von Gründen nach einer Bearbeitung im Artikel Hundekot unter meinem Benutzernamen Hundeaufklärer gesperrt haben und auf selbige Weise mit dem betreffenden Artikel verfahren haben? Ich sehe meine Bearbeitung nicht als ein sanktionswürdiges Verhalten an und bin schon etwas verwundert darüber, daß so etwas wie eine inhaltliche Diskussion nicht mehr möglich zu sein scheint und stattdessen lieber gleich die Sperrfunktion zum Einsatz gebracht wird. Ich möchte sie hiermit inständig bitten, ein solches Vorgehen zukünftig zu unterlassen. MfG, --Hundeopponent 16:35, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hundeopponent, darfst du. Die Antworten findest du hier, da und da. Deine bisherigen Beiträge beschränkten sich bisher leider einzig und allein darauf, in Man-on-a-mission-Manier in Artikeln zum Thema Stimmung für deine Sache zu machen. Mit enzyklopädischer Mitarbeit hat das leider nichts zu tun. Gegen eine ausgewogene Darstellung, auch und gerade unter Einbezug, kritischer Punkte, spricht rein gar nichts (vgl. WP:NPOV). Bleibe sachlich und vor allem benenne deine Quellen, dann kannst du meinetwegen gern einen neuen Versuch für die Mitarbeit hier starten. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:56, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum meine Beiträge nichts mit enzyklopädischer Mitarbeit zu tun haben, nur weil sie von einem Hundekritiker stammen, im Kern jedoch der Wahrheit entsprechen. Da wird zum Beispiel ihrerseits mein Beitrag im Absatz "Gefahren durch Hundekot" rückgängig gemacht, obwohl er durchaus den Tatsachen entspricht, wie beispielsweise dieser Quelle zu entnehmen ist. Wäre der Beitrag auch rückgängig gemacht worden, wenn ich mit dem Benutzernamen "Hundeganztollfinder" unterwegs gewesen wäre? Meinung und Beitragsqualität sind, wie ich finde, zwei Paar Schuhe und sollten auch getrennt bewertet werden! MfG, --Hundeopponent 23:25, 3. Aug. 2010 (CEST)

Gegen deinen Namen habe ich nicht das Geringste einzuwenden und das war auch nicht der Sperrgrund, wie dir eigentlich bewusst sein sollte. Wenn du meine erste Antwort oben gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass kritische Meinungen durchaus ihren Niederschlag bei einem Thema finden sollen, dies im Sinne des Neutralitätsgebotes sogar erwünscht ist. Der von dir benannte Edit ist aber ein gutes Beispiel, wie du aus Einzelfällen und Presse-Randnotizen einer irrelevanten Nachrichtenquelle allgemeine Aussagen abzuleiten versuchst, die deinem persönlichen Standpunkt wiedergeben. Den hältst du dann für Wahrheit und ignorierst damit andere Sichtweisen auf das Thema, was einfach nicht mit unseren Grundprinzipien vereinbar ist. Die oben verlinkte spezielle Information ist aus enzyklopädischer Sicht nicht geeignet, einen allgemeinen Sachverhalt zum Thema Hundekot beschreiben noch hast du überhaupt eine Quelle angegeben, als du den Artikel verändert hast. Wenn du eine wissenschaftliche Quelle benannt hättest, sehe die Sache eventuell anders aus. Mit deinem ersten Account hast du dich ja als Hundefeind klar positioniert und mit völlig unsachlichen Edits wie diesem und einer Benutzerseite, die klar als Provokation gedacht war, als Man on a mission geoutet. Danach begibst du dich gleich in einen Edit-War mit mehreren Benutzern. Es geht dir darum, deinen Standpunkt durchzusetzen. Deswegen bist du gesperrt worden und dass du danach mit weiteren Accounts in die gleich Kerbe schlägst, wird kaum dazu beitragen, das man dir nun plötzlich guten Willen zur Artikelmitarbeit unterstellen wird. Daher mein Angebot oben, sachlich und unter Angabe von wissenschaftlichen Quellen (WP:Q) an den Artikeln zu arbeiten, wobei du aber den neutralen Standpunkt beherzigst (WP:NPOV) und nicht deine Meinung als allgemeingültig durchdrücken willst. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 00:10, 4. Aug. 2010 (CEST)

Inception

Hallo NiTenIchiRyu, ich habe den Heist-Movie wieder rückgängig gemacht. Der von Dir genannte Link beinhaltet praktisch ausschließlich englischsprachige Artikel. Vgl. [4]. Grüße--OecherAlemanne 22:05, 4. Aug. 2010 (CEST)

Moin OecherAlemanne, ich habe die Diskussion mal auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben und dort beantwortet. Das Thema wird sicher noch öfter angesprochen. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:09, 5. Aug. 2010 (CEST)

Blondi

Hallo, denke die Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) ist einfach als zeitliche und räumliche Einordnung sinnvoll, oder was meinst du? Grüße, --Komischn 13:09, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hi Komischn, die Kategorie dient ja eher er Einordnung politischer und gesellschaftlicher Themen zu dieser speziellen Phase des Staates. Der Blondi-Artikel ist meines Erachtens eher eine kleine Randnotiz zu Hitler, daher auch in der entsprechenden Kategorie Kategorie:Adolf Hitler einsortiert. Mir fehlt hier ein wenig der Bezug des Tiers zum Deutschen Reich. Wo sollte dieser liegen? Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:52, 5. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:USBillionaire

Hi! Benutzer:USBillionair hast du ja schon dichtgemacht. Dieser war zwar noch nicht aktiv, aber es scheint der selbe User zu sein.-- Johnny Controletti 13:16, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hi Johnny, danke für den Hinweis. Ich habe es noch mal mit Ansprache versucht. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

tadel...

... los! ca$e 00:37, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde mich mehr freuen, wenn man nicht zu solchen Mitteln greifen müsste. --NiTen ^(Discworld) 00:37, 6. Aug. 2010 (CEST)

immerhin wirst du gelobt. passiert nicht oft, vor allem bei VMs von und gegen MK. schönen abend, ca$e 00:40, 6. Aug. 2010 (CEST)

Plattenladen

Na gut, ausnahmsweise verzeihen wir dir. Herzlich willkommen im Kreis der freien Mitarbeiter. ;-)

(So, und jetzt die fünf Pflichtartikel bis spätestens 20 Uhr, sonst VM. *fg*)
-- Tuxman 04:14, 7. Aug. 2010 (CEST)

Danke, aber ich geh jetzt dann doch lieber ins Bett. Die Plattenartikel müssen warten, morgen straffes Programm. :) Grüße, --NiTen ^(Discworld) 04:24, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ausreden, alles Ausreden! Schlaf gut. ;-)
-- Tuxman 04:31, 7. Aug. 2010 (CEST)

Du auch! :) --NiTen ^(Discworld) 04:39, 7. Aug. 2010 (CEST)

LA-Diskussion

sry, hab deinen Kommentar wirklich missverstanden. Viele Grüße,--~~~~ Fragen?? 16:51, 9. Aug. 2010 (CEST)

Klassisches Missverständnis. Kann mal passieren, also Schwamm drüber. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:09, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hölle

Mein erstes Münchner Studio hieß "3° Celvin" und nicht Celvin. Im Artikel habe ich dir ein rares Schmankerl hinterlegt. Gruß   • Richard • [®] • 15:07, 11. Aug. 2010 (CEST)

Super, danke dir vielmals! :) Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:21, 11. Aug. 2010 (CEST)

Mac mit Minigun

Ja, ich meinte Mac und nicht Blain. Aber der Satz ist wichtig! Das ist der erste und beste Film, in dem mit einer Gatling aus der Hand gefeuert wird! -- 93.83.5.194 14:32, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo IP, wieso ist das wichtig? Wer schrieb wann, dass das wichtig sei? Also wo wurde das rezipiert? Wenn du eine entsprechende Quelle nachweisen kannst, dass dies "wichtig" sei, kann es gern wieder rein. Ansonsten hat es den Anschein, dass die Wichtigkeit lediglich deine Privatmeinung ist und dann gehört es leider nicht in den Artikel. Das sage ich ihm Übrigen als Filmfan, der diese Stelle persönlich auch mag. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das besagt dieses Video (englisch), das ich vor einer Weile gefunden hab aber hier aus Österreich, wo ich mich momentan befinde, nicht aufrufen kann: http://www.break.com/usercontent/2007/8/The-Predator-Gatling-Gun-357235.html

Ich kenne die Szene, wie ich oben schon schrieb. Dein Link belegt nichts, außer dass es die Filmszene gibt. Du musst belegen, dass dies irgendwo in Presse oder Fachliteratur als wichtige Filmszene besprochen wurde. Sonst ist es ein absolut nebensächliches Detail. --NiTen ^(Discworld) 18:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Fortgesetzte Streichungen

Hallo NiTenIchiRyu. Wie Du Dich selber überzeugen kannst, wird durch den Benutzer Jocian munter weiterhin durchgestrichen. Wenn das soweit geht, sehe ich schon einige Benutzer sich auf der VM-Seite gegenseitig an Halsschlagader gehen. Ich denke, dass muss nicht so weit kommen. Ich hoffe nur, dass diese 7-Tagefrist bald herum ist und diese MegaLöschdiskussion endlich ad acta gelegt werden kann. Ich würde Dich daher auf diesem Wege noch einmal bitten, wenn es Dir zeitlich möglich ist, deeskalierend einzuwirken. Besten Gruß --Harm N. 10:28, 16. Aug. 2010 (CEST)

und ich darf dich, NTIR, als in dieser Löschdiskussion bislang nicht involvierter Benutzer, bitten, dabei die Wortwahl und die Argumentationsweise in der dortigen LD zu beachten; und von welchen der Beteiligten diese ausgeht. Dabei steht im Kopf der Seite ein Disclaimer. Gruß Si!SWamP 11:02, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ein Kommentar zu Jocians Streichungen hier. Es lohnt sich schon ein wenig genauer hinzuschauen.--bennsenson - ceterum censeo 11:37, 16. Aug. 2010 (CEST)

@alle: danke für eure Hinweise. Jocian hat sich auf seiner Disk ja nochmals zum Vorgang geäußert. Seine Streichungen sind wie bereits angemerkt im Einzelfall durchaus im Einklang mit unseren Richtlinien, da die Mehrzahl der gestrichenen Beiträge in der Tat über das Ziel hinausschießen. Ob sich hitzige Diskussionen dadurch versachlichen lassen, steht auf einem anderen Blatt. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:27, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo NiTenIchiRyu. Wie ich hier und hier feststellen muss, streicht besagter Benutzer weiter. Er unterstellt mir Verstöße gegen WP-Regeln. Das ist aus meiner Sicht untragbar! Entweder er stellt eine VM gegen mich (und gegen alle anderen, die er mit seinen "Streichungen sanktioniert") oder er unterlässt sein Aktionen endlich. Ich wende mich an Dich, in der Hoffnung, hier eine wenig Ruhe hineinzubringen und keine VM erneut stellen zu müssen. Es kann doch nicht sein, dass "sowas" bei Wikipedia einreißt, dass nämlich jeder nach eigener Auffassung und nach Belieben durchstreicht, und damit Texte verunstaltet und Benutzer öffentlich "brandmarkt". Wenn das Schule macht, dann sieht Wikipedia bald "sehr gezeichnet" aus. Gruß --Harm N. 14:29, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Harm, bitte sieh die Streichungen als Kritik an deinem Diskussionsstil. Ich habe momentan leider keine Zeit, mich in den gesamten Vorgang einzulesen, sehe jedoch auf Jocians Disk, dass es dort bislang keinen ernsthaften Versuch von deiner Seite gab, eine einvernehmliche Lösung anzustreben (z.B. durch Umformulierung deiner Voten). Das könnte in der Tat zielführender sein, als ständige Ansprachen und VMs. --NiTen ^(Discworld) 16:20, 16. Aug. 2010 (CEST)

Sry, welche Voten? Und welche soll ich umformulieren? Auf der Diskussionsseite des besagten Artikels, ebenso auch auf der LöschDisk.Seite, habe ich eindeutig mit PRO-Löschen gevotet. Und nicht nur das: ich habe auf beiden Seiten zahlreiche und präsis recherchierten und ebenso exakt nachweisliche Argumente angeführt. Sogar in Zitaform! Offenbar wird das weder gelesen, noch gegendiskutiert und abgewogen. Es wird einfach ignoriert! Sieht so ein Disput aus? Ich denke: Nein! Und wenn ein Diskussionsstil einem nicht gefällt, dann soll er das dem anderen sagen. Aber nicht den anderen in fragwürdiger Weise knallweg durchstreichen. Dieser "Wildwuchs" ist sicherlich nicht durch die Wikinette abgesichert. Ich hoffe, das bleibt auch so. Dennoch, besten Gruß Dir, und hoffen wir einmal nicht das Schlechteste --Harm N. 18:53, 16. Aug. 2010 (CEST)

Es geht um die von dir selbst genannten Streichungen deiner Diskussionsbeiträge. Du schießst dort scharf gegen Herrn Mäckler, obwohl oben drüber ein Hinweis zum Umgang mit lebenden Personen zu lesen ist. Wenn du eine Person für irrelevant hältst, kann man das auch ein wenig freundlicher ausdrücken. Ich persönlich hätte jetzt nicht jede deiner Aussagen gestrichen, aber in Summe war der Hinweis an dich nicht verkehrt. Einfach bei der Sache bleiben, damit ist uns allen gedient. Besten Gruß, --NiTen ^(Discworld) 19:04, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich schieße scharf gegen die Person A.M.? Ich nehme an, dass meinst Du nicht wirklich, sondern metaphorisch. Und bitte, wo habe ich in meiner PRO-Löschen-Argumentation die Person im Visier gehabt? Ich darf mit allem Respekt betonen, dass mir diese Person weder persönlich bekannt ist, noch irgendwie attraktiv erscheint. Das nur einmal klar gestellt. Was mich allerdings wirklich erschüttert, ist, dass die zahlreichen Argumente "gegen" diesen Artikel noch nicht einmal zur Kenntnis genommen, geschweige denn mit einer Prüfung gewürdigt wurden. Wenn ich möchte, kann ich hier mit Recht und Fug behaupten: das ist eine Missachtung der kritischen Arbeit von WP-Benutzern. Wo diese Argumente zu finden sind? Unter anderem auf der Diskussionsseite besagten Artikels. Und wie Du auch unschwer dort sehen kannst, findet dort keine sachliche Auseinandersetzung statt. Ja, es findet überhaupt keine(!) Auseinandersetzung statt. Stattdessen findet anderes statt. Doch was: das siehe selbst. Wie auch immer, die 7-Tagefrist ist bald vorbei. Und damit auch diese quälenden Dispute. Hoffen wir einfach das Beste, besonders für Wikipedia. Gruß --Harm N. 20:52, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ja, du schießt scharf: „Nachdem nun auch klar geworden ist, dass dieser Herr sich widerrechtlich als Inhaber einer Firma generiert ...“, „Thematische Relevanz? Sehr zweifelhaft! Öffentliche Resonanz? Nicht präsentiert! Mediale Adaption? Nicht nachweisbar! Spezifischer Informationsgehalt? Null!“. Man kann die Relevanz auch anzweifeln ohne gegen den im Header der LK-Seite stehenden Satz zum Umgang mit lebenden Personen zu verstoßen. Ob du die Person kennst, ist irrelevant. Wichtiger wäre aus meiner Sicht, dass du etwas sachlicher argumentierst. Das ist alles, was ich sagen wollte. Der Artikel interessiert mich nicht, weswegen ich auch die Diskussionsseite nicht sichten werde. Die sachlich formulierten Argumente pro und contra Löschung gehören in die Löschdiskussion, aber eben ohne die Person, um die es im Artikel geht, zu beschädigen. --NiTen ^(Discworld) 08:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Anwalt von Roterraecher?

Hallo NiTen, Du scheinst Dich zum Anwalt von Benutzer Roterraecher machen und mich in die Rolle des Bösen drängen zu wollen. Warum? Hast Du die Versionsgeschichten, auf die sich Roterraecher zum Teil beruft, aufmerksam gelesen? Hast Du gelesen, wie er mir indirekt eingeschränkten Verstand unterstellte oder an anderer Stelle ohne jeglichen Anhaltspunkt behauptete, ich agiere versteckt als IP gegen ihn? Und vor allem: Hast Du verfolgt, wie er mit seinen Löschanträgen die Arbeit aktiver Benutzer zunichte zu machen versucht, was ihm aktuell im Fall Hotel Hari im Schlegeli zumindest vorerst gelungen ist? Ich weiß nicht, was in Menschen wie Roterraecher (bezeichnendes Pseudonym?) vorgeht, die ihre ganze Kraft einsetzen, die Leistung anderer herabzuwürdigen, und sich gekränkt fühlen, wenn ihnen jemand entgegentritt. Guten Abend -- Lothar Spurzem 21:13, 16. Aug. 2010 (CEST)

Guten Morgen Spurzem, ich mache mich zu niemandens Anwalt und ich dränge niemanden in irgendeine Richtung. Ich versuche lediglich, moderierend einzugreifen. Scharfe Töne gab es von beiden Seiten, das schrieb ich auch so. Aber während Roterraecher dir nun einen Schritt entgegenkommt und anbietet, seine Seite anzupassen, bleibst du bei deiner unnachgiebigen Haltung, verweigerst eine Entschuldigung für deine Diskussionsbeiträge (die sich zumindest in den von RR verlinkten Fällen auch eher mit der Person als mit der Sache beschäftigen) und unterstellst mir hier noch, parteiisch zu sein. Ich kann nur sagen, das dein Verhalten aktuell wenig dazu geeignet scheint, eine einvernehmliche Lösung zu finden. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 08:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es wird immer interessanter: Roterraecher kommt mir einen Schritt entgegen?! Unglaublich. -- Lothar Spurzem 09:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sicher, er bietet an deinen Namen zu entfernen. Das war es doch, was du wolltest? Er bittet nur darum, dass du mal die Hand ausstreckst und zugibst, mit Beiträgen wie diesen [5], [6], [7], [8], [9] ebenfalls personenbezogen argumentiert zu haben. Das verweigerst du, weil du „auch nach längerem Nachdenken keinen Anlass zu einem solchen Schritt“ siehst. Tatsächlich unglaublich, dass du erst eine Lösung forderst und wenn sie sich anbietet, diese rundweg ablehnst. --NiTen ^(Discworld) 09:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hier geht es um Verleumdung und üble Nachrede, nicht um sachlich vorgetragene Einschätzungen und Fragen in einer Diskussion! Vom Verhalten mehrerer Admins in dieser Angelegenheit bin ich mehr als enttäuscht. -- Lothar Spurzem 09:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Du meinst sachlich vorgetragene Einschätzungen wie „Löschfanatiker RR“, „gespielte Martyrerrolle“, „Benutzer RR in seinem Eifer, möglichst viel zu entfernen oder zu löschen ...“, usw. usf. Du irrst, wenn du das für sachlich hältst. Man könnte derartige Beiträge ebenfalls als scharfe Angriffe auslegen. Daher nochmals die Bitte: nimm die ausgestreckte Hand an und dann geht es sachlich an anderere Stelle weiter. --NiTen ^(Discworld) 09:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ist Roterraecher kein Löschfanatiker? Er selbst nennt sich Exklusionist. Hätte ich diesen Ausdruck gebraucht, wäre es auch als Beleidigung ausgelegt worden. -- Lothar Spurzem 10:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es ist ein deutlicher Unterschied, ob man Löschfanatiker sagt oder Exklusionist, zumal er sich selbst so nennt. Das dürfte in jedem Fall weniger als Angriff aufgefasst werden. Lesetipp: Fanatismus. Im Übrigen braucht man überhaupt nicht auf dutzenden Seiten über die Beweggründe einer Person oder den Benutzer selbst zu spekulieren. Ich sehe in deinen gehäuften Beiträgen zur Person nicht weniger einen Pranger als in RRs Benutzerseite. Insofern nehmt ihr euch nicht viel. Bist du noch gewillt, eine Antwort auf meine Frage zu geben? Ansonsten drehen wir uns im Kreis und könnten das hier auch beenden. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

a wiki is a wiki

Danke! --JocianSP 18:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

Gern. Trotzdem der Hinweis, mal kurz durchzuatmen. Die kommentarlosen Reverts waren nicht gerade deeskalierend. Es wird sich mit Sicherheit ein Kompromiss mit Bennenson und Co. finden lassen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:09, 18. Aug. 2010 (CEST)

Brustbeutel

Faulpelz! --Juliana © 18:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Gerade aus aktuellem Anlass im Kollegenkreis über dieses Produkt diskutiert und gesehen, dass es den Artikel noch nicht gibt. Ist aber nicht mein Themenbereich. Magst du den schreiben? Ich revanchiere mich auch mit einem Musikalben- oder DJ-Artikel deiner Wahl! :) Liebe Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

VM Lorenzondo

Ich habe eben Diffs zum Ablauf rausgesucht, da hast du schon erledigt. Darum hier die Abfolge:

Erste unbegründete Löschung 23. August 2010, 21:45 Uhr

Nachträgliche Begründung 22:35

Erster Einwand 22:39

Zweiter Einwand 22:43

Zweite Löschung des Satzes 25. August 2010, 13:52 Uhr

Begründeter Re-Revert 25. August 2010, 13:59 Uhr

Dritter Einwand 25. August, 14:12

Dritte Löschung des Satzes 26. August 2010, 10:26 Uhr

--> VM- Meldung nach dritter Löschung des Satzes gegen den Diskussionsstand.

--> Die Behauptung des Gemeldeten, er habe nur nach Ankündigung gelöscht und die Einwände berücksichtigt, ist offenkundig falsch. Dass er mitdiskutiert hat, ist auch falsch, da er auf die drei Einwände nirgends inhaltlich eingegangen ist. Auch wenn er das getan hätte und dann nach mehreren begründeten Einwänden erneut löscht, hätte er einen Editwar geführt, so dass die VM-Meldung in jedem Fall berechtigt war.

Ich erwarte angesichts dieser Fakten eine Überprüfung deiner Entscheidung. MFG, Jesusfreund 12:19, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hi Jesusfreund, bei der ersten Änderung hat er im Diff ja eine Begründung geliefert. Die zwei Reverts danach wurden wider besseren Wissens durchgeführt, da hast du Recht. Die Diskussion war ja noch am Laufen. Allerdings halte ich deine Aussage Deshalb muss sich niemand wundern, dass ich nicht auf ihn eingehe. Im Gegenteil, ich empfehle allen, es ebenso zu halten. auch nur bedingt für deeskalierend. Aufgrund der zweifachen Reverts nach Beginn der Diskussion werde ich Lorenzondo nun aber letztmalig darauf hinweisen, dass ein weiterer Revert ohne vorherigen Konsens auf der Disk zu einer Sperrung führen kann und ihn bitten, sich dort zu beteiligen. Kannst du damit leben? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:54, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe gut sechs Wochen mit Lorenzondo diskutiert und er war in dieser Zeit nie im Entferntesten bereit, von seinen Vorurteilen und POV-Zielen abzugehen: mit dem bekannten Resultat einer 1-Monatssperre.

Diese hat er dann mit IPs unterlaufen. Kaum ist sein Hauptaccount entsperrt, macht er genau dasselbe wie vorher: überall langatmige POV-Kommentare hinsetzen, alles dichtlabern, Edit wars führen und weitere ankündigen (der gelöschte Satz wird nicht der einzige bleiben, er hat weitere Sätze schon zur Löschung ins Visier genommen).

Es ist nicht meine Aufgabe, einen erklärten ein-Themen-Account zu befrieden, der Zeit genug hatte, sich selber zu deeskalieren und sie nicht dafür genutzt hat. Stattdessen hat er mich gestern nach einem einzigen und klar begründeten Revert grundlos auf der VM gemeldet; die Meldung erfolgte ca. drei Stunden nach meinem Revert, und seine Mitteilung sah ich erst Stunden später, selbst da war sie immer noch nicht abgearbeitet.

Heute früh macht er dann mit erneuter Ignorierung meiner Begründung und Edit war weiter.

Ich denke, dass mein Verhalten auf diesem Hintergrund mehr als nachvollziehbar ist; jeder andere, der sich so intensiv um Konsense und Artikelverbesserung bemüht hätte und mit dieser Penetranz konfrontiert würde, würde wahrscheinlich weit eher die Geduld verloren haben. Jesusfreund 13:05, 26. Aug. 2010 (CEST)

PS: Auch sachlich trifft es nicht zu, dass er seine erste Löschung des Satzes begründet hätte. Hat er nicht, denn die genannte Begründung bezog sich nur auf die tote Ref zu dem Satz. Dessen Löschung selbst und behauptete Irrelevanz hat er weder vor- noch nachher begründet. (Erst auf der VM, und auch nach deinem Hinweis auf die Artikeldisku hat er diese bis jetzt immer noch nicht gefunden.)

Den weiteren bei der ersten Löschung genannten Punkt "falsche Ref für das Zitat" hatte ich ohne Tamtam für ihn gelöst, obwohl er das leicht und schnell hätte selber machen können. Dennoch hat er den Editwar dann fortgesetzt.

Bitte schaue also in Zukunft genauer hin, damit ich nicht noch mehr Zeit damit verliere, den Ablauf und Sachverhalt richtig stellen zu müssen. Jesusfreund 13:17, 26. Aug. 2010 (CEST)

Danle für die nochmalige Darstellung des Sachverhaltes. Ich bin geneigt, dir zuzustimmen und kann unter diesem Gesichtspunkt auch deinen Frust nachvollziehen. Schauen wir, was Lorenzondo aus der Chance macht. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:02, 26. Aug. 2010 (CEST)

Morrissey - Verlinkung zu Fanforum

Hallo NiTenIchiRyu, warum hast Du die von mir eingefügte Verlinkung zum Morrissey - Fanforum (http://s1.zetaboards.com/allUneedisMorrissey/site/) gelöscht? Freue mich über Antwort MfG -- Pixxaa 16:52, 27. Aug. 2010 (CEST) pixxaa

Moin Pixxaa, erstens weil Foren gemäß WP:WEB nicht unbedingt zu Webseiten gehören, die das Wissen um den Artikelgegenstand erweitern. Zweitens weil anmeldepflichtige Seiten generell nicht erwünscht sind. Drittens, weil die Zahl der Weblinks die maximal gewünschten 5 bereits jetzt deutlich überschreitet. Der Artikel soll für sich selbst stehen, Weblinks sollen nur in Ausnahmefällen hinzugefügt werden. Wikipedia ist keine Sammlung von Weblinks, dafür gibt es besser geeignete Seiten, wie z.B. DMOZ. Vom Wiedereinstellen bitte ich abzusehen. Danke für dein Verständnis und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:08, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ok kann ich verstehn (auch wenn die Seiten ohne Anmeldung genauso zugänglich sind, nur die Bildscher net). Der allererste Link "Offizielle Webseite von Attack-Records" existiert übrigens nicht mehr (http://www.morrisseymusic.com/) Hoffe es ist ok wenn ich den lösche. Herzliche Grüsse pixxaa -- Pixxaa 18:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

Danke, das kannst du gern machen. Einfach in der Zusammenfassungszeile einen kurzen Hinweis (seite nicht mehr erreichbar) und löschen. Bei den Weblinks ist weniger mehr. Danke für dein Verständnis und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

Oh Mandy

Hallo NiTenIchiRyu, bin frühestens am Sonntag wieder zuhause und habe bis dahin leider keinen Zugriff auf meine Bücher. Einstweilen dürfte aber das hier zusammen mit den Höchstpositionen im Artikel weiterhelfen, wenn die stimmen. Ich überprüfe das nochmal, sobald ich kann. Gruß -- Harro von Wuff 02:12, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hi Harro, perfekt. Schau ich mir gleich mal an. Danke und viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:21, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hat gepasst. Ich hab mal meine Buchquellen ersatzweise eingetragen, weil da die Single-Höchstplatzierungen belegt sind. Die NL-Charts habe ich in den Text übernommen, die sollen nämlich regulär nicht in die Box (nur DE/AT/CH/UK/US, vgl. WP:FVC). Gruß -- Harro von Wuff 18:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar, noch mals vielen Dank! --NiTen ^(Discworld) 18:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Finken Verlag

Danke für den Hinweis. Jetzt habe ich noch das REDIRECT entfernt, aber der Artikel bleibt nun leer. An eine Zurückverschiebung habe ich nich gedacht. Nun steht noch ein karger Rest im Artikelnamensraum und ich habe das "Original" wieder bei mir. Kannst du den Rest löschen? --Meikel1965 Diskussion 17:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Moin, kein Problem. Du hättest einfach einen SLA auf den Redir setzen können. Ich wollte auch schon löschen, aber NordNordWest ist mir da zuvorgekommen. :) Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Mau(c)ksch

Upps, übler Fehler meinerseits; danke fürs Nachräumen. --Logo 11:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem, kam selbst erst durcheinander. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

Bild Westbam

Hallo, ich habe dir auf der Disskussionsseite von Westbam geschrieben, liebe Grüße --Arne 16:09, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hi Arne, habe dir dort geantwortet. Bei Bedarf geht es dort weiter. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:25, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis auf Lückenhaftbaustein

als Hauptautor des Handlungsabsatzes in The Social Network. Gruß--- Zaphiro Ansprache? 23:17, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bin mal drübergegangen, daher nun obsolet, gerne kannst Du aber nochmal schauen. Gruß und gute Nacht--- Zaphiro Ansprache? 00:16, 28. Sep. 2010 (CEST)

Moin Zaphiro, vielen Dank für den Ausbau. Der Stub war am Anfang eigentlich nur gedacht, damit nicht erneut der Pressezettel reinkopiert wird. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:01, 28. Sep. 2010 (CEST) P.S. Hauptautor bist nun wohl du. :)

Vandalismus

Hallo NiTen! Als meine Numero Uno Anlaufstation würde ich Dir gern dies melden. Kannst Du den mal ruhigstellen? MfG -Spunkmeyer68 19:55, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Spunkmeyer, ich habe den Kollegen auf WP:KPA hingewiesen. Schaun mer mal. Im Übrigen bekommst du schneller eine Reaktion, wenn du dich in derartigen Fragen direkt an WP:VM wendest, da sollte sich eigentlich rund um die Uhr irgendein Admin dieser Fragen annehmen. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 06:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sperre Brodkey

Hallo NiTen. Du hast Brodkey nach einem vermeintlichen PA gegen mich auf der AK-Disk gesperrt. Ich bitte Dich, diese Sperre rückgängig zu machen. Weder habe ich das als Beleidigung bzw. persönlichen Angriff wahrgenommen, noch hat Brodkey (siehe seine Disk) dies so gemeint. Ein PA kann ja eigentlich nur ein PA sein, wenn der angegriffene sich angegriffen fühlt, oder? ;) Herzliche Grüße, --Ω ^{rede mit mir!} 17:48, 18. Okt. 2010 (CEST)

Danke für deine Nachricht, ich habe Brodkey bereits vor einigen Minuten wieder entsperrt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:50, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ups... Auch gerade gesehen. Trotzdem danke und Gruß, --Ω ^{rede mit mir!} 17:51, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, dass eine Entschuldigung an Brodkey angesagt wäre. Politik 19:28, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Politik, da hast du vollkommen Recht und das habe ich dementsprechend vor 2 Stunden schon getan. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 19:31, 18. Okt. 2010 (CEST)

ok, das hatte ich nicht gesehen gehabt. Politik 20:04, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kein Problem. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 20:06, 18. Okt. 2010 (CEST)

Du hast Dich völlig korrekt verhalten, Deinen Fehler sofort eingesehen und Dich entschuldigt. Keine Sorge, Brodkey kommt bald wieder, falls er überhaupt geht. Solche Reaktionen sind altbekannt.--bennsenson - ceterum censeo 20:30, 18. Okt. 2010 (CEST)

Würde mich freuen, wenn du damit Recht behältst. In der Tat ein ärgerliches Missverständnis. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 20:32, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kann man das Sperrlog durch einen OS oder Stuart löschen lassen? Ich denke, das wäre als erster Schritt angebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:28, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo SlartibErtfass, das Sperrlog könnte nach meinem Kenntnisstand nur ein Developer ändern und derartige Eingriffe sind nicht vorgesehen. Also leider nein. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:45, 18. Okt. 2010 (CEST)

Frage an NiTenIchiRyu

Hallo. Unser Beitrag 4Minuten wurde schnellgeloescht mit dem Hinweis 'Reiner Werbeeintrag' - das war nicht die Absicht. 4Minuten ist neu in Thema und Aufbau und hat mehr als 50.000 Leser. Weil es soviel Zeit in Anspruch genommen hat, den Artikel zu erstellen, besteht die Moeglichkeit fuer uns, ihn zu editieren oder ist der Beitrag gaenzlich verloren? Danke. -- Benutzer2004 (nicht signierter Beitrag von Benutzer2004 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Benutzer2004, kennst du schon unsere Relevanzkritierien für Websites? Kurzfassung: Websites sind relevant, wenn:

1. über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird
2. sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird
3. ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder
4. sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

Hier sehe ich leider bisher keinen Nachweis, dass eines dieser Kritierien erfüllt wäre.

Weitere positive Indizien gemäß Richtlinien für Artikel über Websites sind bisher ebenfalls nicht erfüllt bzw. fehlt ein mit seriösen Quellen belegter Nachweis dafür.

Das ist alles auch wenig verwunderlich, wenn man sieht, dass eure Webseite erst seit einem Monat live ist. Vielleicht wären hier einige Monate Geduld angebracht. So entsteht leicht der Eindruck, hier seht hier eine weitere Maßnahme den Page Rank nach oben zu treiben.

Im Übrigen lohnt vielleicht auch ein Blick auf Wikipedia:Interessenkonflikt. Den Text kann ich euch gern per Mail zukommen lassen, allerdings habt ihr in euren Einstellungen keine E-Mail-Adresse angegeben. Wenn ihr das nachholt, schicke ich euch den Text gern zu.

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:26, 16. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Unter Hilfe:Signatur findet ihr auch noch Hinweise, wie ihr eure Diskussionsbeiträge signieren könnt.

Torpedo Boyz

Hallo NiTenIchiRyu,
da du mit dem Artikel einen Link aus meiner Wunschliste gebläut hast, möchte ich auch mein dortiges Versprechen einlösen: Sollte sich tatsächlich jemand motiviert fühlen, einen dieser Wünsche zu erfüllen, übernehme ich gerne einen entsprechenden Artikelbereich in einem Gebiet, in dem ich mich auskenne. - falls dir also gerade was im Bereich Biologie und begrenzt auch in anderen Bereichen einfällt, ... Gruß -- Achim Raschka 10:57, 2. Nov. 2010 (CET)

Hallo Achim, danke für das nette Angebot. Auf meiner To-Do-Liste Benutzer:NiTenIchiRyu/ToDo stehen ja auch einige Punkte, falls einer davon dein Interesse weckt, wäre das natürlich nett. In den Biologie-Bereich fallen davon jetzt nur:

• Walkadaver (en, siehe auch Wale#Walkadaver als Lebensraum in der Tiefsee) und
• Cnidoscolus aconitifolius (en), über den ich mich in der Tat sehr freuen würde, da der Artikel nun schon fünfmal schnellgelöscht wurde und ein kurzer, sachlicher Artikel hier durchaus erwünscht zu sein scheint. :)

Beides wäre nett, ist aber auch kein Must-Have, falls es nicht so in deine Themenbereiche fällt.

Danke und viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:33, 2. Nov. 2010 (CET)

Terre Thaemlitz

Datei:Cr2005.jpg

Hallo. Erstmal danke für die Überarbeitungen beim Terre-Artikel. Ich hab hier noch ein paar Probleme beim Bild im Artikel. Auf der Webseite von Terre schreibt er/sie:

„"Note to those who made my Wikipedia entry: You have my permission to use images from my website, if they let you! :) Thank you, kind strangers."“

Quelle: Website

Inwiefern kann dieses Bild jetzt in der WP genutzt werden? Der Urheber hat es erlaubt, aber ich weiß nicht, ob das für eine WP-Lizenz reicht. Du kannst mir da bestimmt weiterhelfen ;) --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 15:30, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo BBF3, das Problem ist, dass Terres Aussage "Nutzung nur für Wikipedia" keine Angaben zur Lizenz macht. Damit ist unklar, ob das Bild gemeinfrei ("Public domain") oder unter einer bestimmten freien Lizenz (z.B. CC-by-sa 3.0) veröffentlicht wurde oder ob Thaemlitz damit "nur" die Nutzung im Rahmen des Fair Use meint, die lediglich das US-amerikanische Recht kennt und die bei uns keine Anwendung findet. Bei letzterem wäre die Nutzung hier nicht rechtens. Es fehlt also die Präzisierung der Lizenz. Ohne diese ist das Bild leider zu löschen.

Damit es bleiben kann, müsste man die Lizenz präzisieren und den entsprechenden Lizenzbaustein auf die Bildseite setzen, siehe Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder.

Das Problem daran ist, dass Wikipedia auch als Bildquelle für Dritte dient, die im Glauben daran, dass Bild sei unter einer freien Lizenz verfügbar, dieses von hier übernehmen wollen und spätestens dann reicht Thaemlitz Aussage "Nutzung nur für Wikipedia" nicht mehr aus. Also muss man ihn anschreiben und fragen, ob er der Urheber des Bildes (Selbstauslöser) ist und ob er (oder der Urheber, falls er nicht der Fotograf ist) es unter einer freien Lizenz wie der CC-by-sa 3.0 veröffentlichen mag. Diese Freigabe müsste er dann am Besten selbst von einer offiziellen E-Mail-Adresse von comatonse.com an das Wikipedia:Support-Team (permissions-de@wikimedia.org für Text- und Bild-Freigaben.) schicken. Textvorlagen für die Freigabe gibt es unter Wikipedia:Textvorlagen#Formbrief Freigabe Bild bzw. Commons:Email templates. Dann kann das Bild auch gleich in die Commons und damit in anderen Wikimedia-Projekten genutzt werden.

Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:50, 8. Nov. 2010 (CET)

Halleluja, das ist ein Stress! Naja, den erspare ich mir lieber und warte darauf, dass das Bild dann in 14 Tagen wieder gelöscht wird. Das ist zwar schade, aber den Stress mit den ganzen Mails und Verordnungen erspar ich mir und ihm lieber mal. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 16:45, 8. Nov. 2010 (CET)

Btw

Ich werde einen regulären LA auf Funkwerk plettac electronic GmbH stellen, da es eben keine sinnvolle Weiterleitung ist. Btw: Es gibt auch keine Weiterleitung von Wellensteyn International GmbH & Co. KG auf Wellensteyn. Der Tom 14:29, 23. Nov. 2010 (CET)

Gern, dann kann man das ja mal klären, ob es erwünscht ist. Übrigens danke für den Hinweis auf die fehlende Weiterleitung, habe ich gleich mal eingerichtet. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:32, 23. Nov. 2010 (CET)

Grrr...  ;-) Der Tom 14:36, 23. Nov. 2010 (CET)

:) --NiTen ^(Discworld) 14:39, 23. Nov. 2010 (CET)

Nu isser (Wellensteyn International GmbH & Co. KG) schon wieder weg - ich glaube, die Admingilde sieht das anders als Du... Der Tom 14:52, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich dachte, da gehöre ich auch dazu. :) Zwei Köpfe, zwei Meinungen. --NiTen ^(Discworld) 14:57, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich habe das kleine Wörtchen "restliche" vor "Admingilde" vergessen. Aber Du siehst - meine Irritation über den abgelehnten SLA ist nicht von ungefähr. Der Tom 15:01, 23. Nov. 2010 (CET)

Meine Irritation könnte nicht größer sein, vgl. Adam Opel GmbH, Karstadt Warenhaus GmbH, Lidl Stiftung & Co. KG, um jetzt nur mal drei von hunderten Beispielen in der de:WP herauszupicken. Das sind nun mal die vollständigen Unternehmensnamen und die Löschung der Redirects bleibt trotzdem Unsinn. Nichts für ungut. Grüße. --NiTen ^(Discworld) 15:07, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich habe ehrlich gesagt auch nie verstanden, warum die Rechtsform nicht im Lemma sein soll - jeder "Wikianfänger" legt Firmenartikel (ohne böse Absicht) mit Rechtsform an und uns bleiben dann die Aufräumarbeiten. Der Tom 15:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Ganz genau, die Löschungen sind reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen. Dann sind wir uns also langsam einig? :) Ich sehe aber schon, dass das auf ein Meinungsbild hinaus läuft. Hab momentan aber eher keine Zeit, sowas vorzubereiten. :( Nun ja, schaun mer mal, was die LD bringt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:46, 23. Nov. 2010 (CET)

Teilweise einig. Entweder Lemma mit Rechtsform (mein Favorit) oder ohne. Keinesfalls beides - mit Redirect zueinander. Der Tom 15:58, 23. Nov. 2010 (CET)

Mmmmh, darf ich fragen: wieso nicht? :) Nur das verhinderte ja Neuanlagen. --NiTen ^(Discworld) 16:06, 23. Nov. 2010 (CET)

Weil ich nicht weiß, wo dann die Grenze zu ziehen wäre: Funkwerk, Funkwerk plettac, Funkwerk plettac electronic alles als Redirect auf Funkwerk plettac electronic GmbH? Zudem würde das auch wieder kein Wikianfänger machen - wozu auch? Also bleibt dann wierder für uns das Aufräumen. Der Tom 16:25, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Grenze ist ganz einfach: einmal die Firmierung mit Rechtsform, einmal ohne, also "Funkwerk plettac electronic" und "Funkwerk plettac electronic GmbH". Fertig. :)

Macht kein Wikianfänger. Klare Aussage: Entweder/oder. Fertig. :-) Der Tom 16:56, 23. Nov. 2010 (CET)