Benutzer Diskussion:Nigelnagelneu

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Willkommen!

Hallo Nigelnagelneu,

schön, dass du bei der Wikipedia mitmachst! Über das Schreiben von Artikeln informiert dich die Seite Wie schreibe ich gute Artikel. Deine Fragen kannst du auf der Seite Fragen von Neulingen stellen oder im Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner finden.

Einen Überblick weiterführender Hilfeseiten findest du auf Neu bei Wikipedia.

Viel Spaß! Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:54, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Gerd Fahrenhorst,
zunächst einmal danke für das „Willkommen“. Kennt man sich ein wenig mit der deutschen Rechtschreibung aus, dann empfindet man es zu recht als befremdlich, wenn hier in manchen Artikeln fast jeder Satz mit dem stilistisch eintönigen (und das ist noch eine freundliche Umschreibung) „wurde“ glänzt (Passivkonstruktionen).[1] Allein im folgenden Abschnitt des Artikels Symphony (Schiff) hast du diese betörende Passivkonstruktion in vier von fünf Sätzen:
„Im April 1961 wurde das Schiff an Costa Armatori in Genua verchartert und nun zwischen Genua und Buenos Aires eingesetzt. 1965 wurde das Schiff an Costa Armatori verkauft und kam nach einem Umbau als Enrico C. wieder in Fahrt. Ab 1966 wurde es für Kreuzfahrten eingesetzt. 1979 wurde es auf der Mariotti-Werft erneut umgebaut. Ab 1987 fuhr das nun in Enrico Costa umbenannte Schiff für die aus dem Unternehmen Costa Armatori hervorgegangenen Costa Crociere. 1989/1990 wurde das Schiff ein weiteres Mal umgebaut.“
Anders gefragt: Das sieht für dich nach gutem Stil aus? Zumal die Costa Armatori im jeweils vorangegangen Satz erwähnt wird, wodurch deine Frage obsolet wird. Vielleicht liegt es daran, dass derjenige, der dankenswerterweise die Details aus dem Schwedischen übersetzt hat, dort nach rein chronologischer Auflistung[2] einen einigermaßen lesbaren Fließtext aus reinen Datenreihen konstruieren musste.
Sind einem die Begrüßungsbausteine der Wikipedia vertraut, gibt es ein paar nettere Varianten, aber das ist sicherlich Geschmackssache. Dir weiterhin auch viel Spaß bei all deinen Unternehmungen. --Nigelnagelneu (Diskussion) 20:20, 21. Okt. 2013 (CEST)
  1. ↑ http://www.christianlehmann.eu/ling/epistemology/techniques/redaction/Stil.html
  2. ↑ http://www.faktaomfartyg.se/provence_1951.htm
Stimmt, die vielen kurzen Sätze bei Symphony (Schiff) und die vielen wurde sind auch nicht so das Gelbe vom Ei. Verbessere ruhig weiter wenn du magst. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:50, 21. Okt. 2013 (CEST)

WP:FDF

Hallo Nigelnagelneu, Deine Mithilfe bei falschen Datumsangaben in allen Ehren. Aber Du solltest mit den Fixes etwas vorsichtiger sein. Nur zwei Beispiele: das hier ist nach meiner Einschätzung eine Inschrift (und da steht eben "29.9.1916" und nicht "29. September 1916"). Und das ist sehr wahrscheinlich der Titel einer Quelle (wenn auch unter dem angegebenen Link nicht erreichbar). Lies Dir doch bitte insbesondere die roten Boxen mal im Detail durch. Ansonsten weiterhin gutes Gelingen. --Rolf Acker (Diskussion) 11:34, 8. Nov. 2013 (CET)

Hallo Rolf Acker, relativ unglücklich in beiden Fällen ist die mangelhafte Überprüfbarkeit der wirklichen Schreibweise. Allerdings sind mir laut einiger Artikel bereits deutsche Datumschreibweisen, sprich TT.MM.JJ, in englischen Tageszeitungen untergekommen. *confused* Übrigens interessante Vorlage für die Diffs. Grüße --Nigelnagelneu (Diskussion) 11:40, 8. Nov. 2013 (CET)
Na ja, wenn's schon Probleme mit der Überprüfbarkeit gibt, könnte das ein starkes Indiz ein, die Finger davon zu lassen ;-) Die Autoren der bisherigen Formulierungen haben in den beiden o.g. Fällen ja nicht umsonst auch Anführungszeichen gesetzt... --Rolf Acker (Diskussion) 11:47, 8. Nov. 2013 (CET)
Nachtrag: So sollte ein falsches Datum natürlich auch nicht gefixt werden. Die korrekte Schreibweise enthält keine führende Null. --Rolf Acker (Diskussion) 11:51, 8. Nov. 2013 (CET)
Danke für den Hinweis auf den Flüchtigkeitsfehler. Anbei auch eine Anmerkung: Hier könntest du noch die Sichtungsmarkierung nachtragen. Grüße Nigelnagelneu (Diskussion) 13:10, 8. Nov. 2013 (CET)
Warum sollte ich? Ich habe mich mit der noch ungesichteten Änderung der IP in keinster Weise befasst. Und nach kurzem Betrachten werde ich da wohl auch meine Finger weglassen. Ich kann schließlich nicht einschätzen, ob die Hauptautoren des Artikels insbesondere mit der geänderten Bildunterschrift einverstanden sind. --Rolf Acker (Diskussion) 13:35, 8. Nov. 2013 (CET)

Datumsangaben in Tabellen

Hallo Nigelnagelneu, mit der Änderung unter Alfa Romeo Spider#Heutige Situation, bin ich nicht allzu glücklich, weil die Tabelle dadurch unschön in die Breite gezogen wird. Es sollte auch sparsam mit Platz umgegangen werden, weil in den kommenden Jahren wahrscheinlich neue Spalten hinzukommen werden. Wenn ich mich nicht täusche, war die alte Formatierung gemäß Wikipedia:Datumskonventionen#Datumsangaben in Tabellen doch zulässig, oder? Kann die Seite auf Wikipedia:Falsches Datumsformat/Ausschlussliste mit der Begründung Tabelle gelistet werden? Grüße --217.227.78.120 01:08, 3. Dez. 2013 (CET)

Hallo 217.ff
habe es rückgängig gemacht, da ich dir vom Prinzip her zustimme. War in einem ganzen Rutsch von Bearbeitungen entstanden. Grüß --Nigelnagelneu (Diskussion) 10:08, 4. Dez. 2013 (CET)

Sichtertipps

Moin Nigelnagelneu, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

  1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
  2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
  3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
  4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
  5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. ä.).
  6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
    • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
    • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
    • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
  7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
  8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:02, 10. Jan. 2014 (CET)

Hallo XenonX3,
vielen Dank! --Nigelnagelneu (Diskussion)

Tippfehlerkorrektur

Zufall oder nicht?? Wenn Du Seiten aus dieser Liste Benutzer:Aka/viele Tippfehler bearbeitetest, dann hinterher bitte austragen und nicht zu korrigierende Fehler hier Benutzer:Aka/viele Tippfehler/Ausschluss eintragen. Beispiel: Deine gestrige Bearbeitung in Belgacom [1] > * [[Belgacom]]: Telefoon muss dann in den Ausschluss. Mist ist, wenn andere Benutzer mehrfach vergeblich nochmals nach den bereits von Dir korrigierten Fehlern suchen müssen. LG --Frze > Disk 12:24, 11. Jan. 2014 (CET)

Antwort --Nigelnagelneu (Diskussion) 11:21, 12. Jan. 2014 (CET)
um es beisammen hier zu lassen:
AGF Hallo Mr. Frze, „assume good faith“ & Netiquette – bereits vergessen? Salve --Nigelnagelneu (Diskussion) 11:19, 12. Jan. 2014 (CET)
Tipp zu Deinen guten / gutgemeinten Beiträgen so zu beantworten ist nicht unbedingt fair. Was soll ich vergessen haben?? Meinen netten Hinweis mit Bitte um Beachtung der Gepflogenheiten auf Seite Benutzer:Aka/viele Tippfehler einfach in Zukunft beachten und gutt iss. --Frze > Disk 10:23, 13. Jan. 2014 (CET)

Ensemblefilm

Hi, warum bestehst du denn so unbedingt auf das Filmbeispiel? Ich halte es für verzichtbar, zumal der Beleg nicht besonders toll ist und dort nur ein Vergleich mit dem Genre stattfindet, nicht aber eine direkte Zuordnung. Um einen bedeutenden Genrevertreter handelt es sicher nicht. –ðuerýzo ?! SOS 14:11, 11. Mai 2014 (CEST)

Hallo, die Zuordnung des Films Freunde mit Geld als „Sitcom“ ging leider deutlich daneben, da das katholisch "inspirierte" Lexikon des Internationalen Films mit seiner Etikettiersuch mal wieder deutliche Probleme hat, wenn es in einem Film auch nur andeutungsweise um Promiskuität oder die Zerüttung von Ehen geht (vgl. die alte Diskussion). Oder war das ein Reflex, weil Jennifer „Friends“ Anniston zur Besetzung gehörte? (Aber eben auch Joan Cusack, Frances McDormand, Catherine Keener und Jason Isaacs) Die im Artikel genannten Beispiele sind auffälligerweise alle älteren Datums. Dabei gäbe es mit Zurück im Sommer oder Euology durchaus noch weitere neuere Beispiele (oder ältere wie Familienfest und andere Schwierigkeiten, die sich dem Familientypus des Ensemblefilms zuordnen ließen. Und was bedeutend ist, werden wir beide bestimmt nicht entscheiden. Alle Beispiele jedoch mehr oder minder nach einer einzigen Dissertation von 2001 auszurichten, die die jüngeren Beispiele nicht kennen kann, halte ich für einen vermeidbaren Darstellungsfehler. Und wie gesagt: Genre-Grenzen sind fließend. Gruß --Nigelnagelneu (Diskussion) 17:51, 11. Mai 2014 (CEST)
Du hast Recht, dass die Filmbeispiele alle älteren Datums sind, allerdings gibt mir zur Verfügung stehende Quellenlage nichts weiteres her. Der Artikel beruht im Wesentlichen auf dem Eintrag des Lexikons der Filmbegriffe, daher stammen auch die Filmbeispiele. Gerade weil die Grenzen fließend sind, sollte man sich auf belegbare Filmbeispiele beschränken. Die von dir angeführte Quelle dvdmaniacs.de gehört meines Erachtens nicht in einen filmtheoretischen Genreartikel, wenn sie denn überhaupt verwendet werden sollte. Sofern du nichts dagegen hast, würde ich deine Änderung wieder rückgängig machen und bei der Gelegenheit gleich die Diplomarbeit rausnehmen. Ich weiß nicht, wie die da reingekommen ist, aber als Beleg oder Literaturangabe sind akademische Abschlussarbeiten in der Wikipedia ungeeignet. –ðuerýzo ?! SOS 21:57, 13. Mai 2014 (CEST)
Ich habe es nun wieder revertiert. Sofern du damit nicht einverstanden bist, bitte hier Meldung. –ðuerýzo ?! SOS 21:40, 16. Mai 2014 (CEST)

Conchita Wurst

haben sie noch alle tassen im schrank? Dieser artikelwunsch als rotlink entspricht den

  • wikipediaregeln
  • die person hat ein allgemeines interesse ausgelöst, das über den künstler hinaus geht.--217.255.158.160 11:05, 12. Mai 2014 (CEST)
Scherzkeks. Mit der obigen Überschrift und dem Verstoß gegen WP:KPA hast du dir gerade ins Knie geschossen. --Nigelnagelneu (Diskussion) 11:07, 12. Mai 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nigelnagelneu&oldid=130468696“