Benutzer Diskussion:NinaNeumann

Bitte keinen Spam

Hallo, schön, wenn du mitarbeiten willst, aber immer die gleiche Veröffentlichung in möglichst alle halbwegs passenden Artikel zu spammen, verstößt gegen unsere Regeln, s.a. WP:LIT. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 17:07, 24. Jun. 2019 (CEST)

Deswegen kann sie ja wohl irgendwo drinnen stehen bleiben. Und die Frauen überall rauszuschmeissen verstößt nicht gegen einen allgemeingeltenden Gleichberechtigunggrundsatz? (nicht signierter Beitrag von NinaNeumann (Diskussion | Beiträge) 18:09, 24. Jun. 2019 (CEST))

Sexismus

Hallo, jetzt mit ein bisschen mehr Zeit, ich hätte gerne bei Wikipedia mitgemacht, allerdings finde ich den Ansatz, Frauennamen einfach rauszuschmeien, obwohl sie Mitgründerinnen/Entwicklerinnen sind wirklich perfide. Sandra Janoff und Marvin haben die Methode gemeinsam entwickelt. Warum kann das nicht genannt werden? Ebenso bei Appriciative Inquiry. Ich würde also sehr darum bitten, das zu veröffentlichen. Zu dem angeblichen Spam, das von mir hinzugefügte Buch ist ein super Verweis für alle, die diese Methoden einsetzen wollen, hätte ich spamen wollen, hätte ich es noch an viel mehr Stellen benannt, denn wer mit diesen Großgruppenmethoden arbeiten will, vor allem mit der Zukunftskonferenz/Future Search von Sandra, müsste dieses Buch gelesen haben, damit es gut wird. Ich möchte also darum bitten, es zumindest an einer (Oder zwei???) Stellen zu zitieren. Wenn mir nicht geglaubt wird kann ich nur empfehlen es zu lesen, es ist im ehp-Verlag erschienen, ein sehr seriöser Verlag. MfG Nina Neumann (nicht signierter Beitrag von NinaNeumann (Diskussion | Beiträge) 09:48, 26. Jun. 2019 (CEST))

Natürlich, alles ist Sexismus und perfide...

Bei der Ergänzung eines Artikel bitte eine (reputable) Quelle für die Information angeben, sonst wird's der nächste Bearbeiter wieder löschen - unabhängig davon ob es um Männer oder Frauen geht. Weitere Infos zu dem Thema gibt es hier.

Informationen zur Frage, welche Literatur auf Wikipedia eher gewünscht ist und welche nicht, findest du hier. Bitte dabei vor allem den Punkt "Allgemeines" beachten.

Weitere Fragen beantworte ich dir gern hier oder auf meiner Diskussionsseite. Grüße --Grindinger (Diskussion) 16:31, 26. Jun. 2019 (CEST)

Na also

Zu Jannof und Weisbord, er hat als erster einen Artikel zu dem Thema veröffentlicht, das war aber eine Vorgängermethode, die klassische future search/Zukunftskonfernez haben Marvin und Sandra gemeinsam 1995 entwickelt, s.: Marvin Weisbord, Sandra Janoff: Future Search. Die Zukunftskonferenz. Stuttgart 2001, S. 17 ff.

Na also, genau das ist das Buch, wisschenschaftlich, eine aktuelle Einführung und konkret zu Beteiligungsmethoden, genau zu denen, die ich angebeben habe. "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Als Kompromiss, dann pack es doch zu Großgruppenmethoden, Beteiligungsmethode, Bürger*innenbeteiligung oder ähnlichem.

Ich hoffe, das ist jetzt geklärt. MfG NN

Literatur und Edit-war

Hallo NinaNeumann, ich weise Dich administrativ darauf hin, dass zukünftige Verstöße gegen WP:Lit und WP:Editwar sehr wahrscheinlich zur Sperrung Deines Schreibzugangs führen werden. Bitte unterlasse derartige Bearbeitungen daher und suche die Diskussion bei auftretenden umstrittenen Bearbeitungen (bis ein Konsens erzielt wurde). Danke und Gruß --Rmcharb (Disk.) 12:52, 27. Jun. 2019 (CEST)