Benutzer Diskussion:NinaNn

bitte unterlasse weitere löschungen, sonst wird dieser benutzerzugang geschlossen werden müssen. --JD {æ} 23:53, 7. Dez. 2016 (CET)

Deine Bearbeitungen

Hallo. Gibt es einen nachvollziehbaren Grund für deine Löschungen? Die Textabschnitte sind belegt und enthalten auch nichts ehrenrühriges. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:20, 8. Dez. 2016 (CET)

Ja, ich möchte meinen Namen aus der Wikipedia bzw den Quellangaben entfernen, sah aber leider keine Andere Möglichkeit, als die Abschnitte zu entfernen, damit das Zitat samt Name wegfällt. Könnt ihr mir da helfen? Es soll einfach nur mein Name weg. Danke! (nicht signierter Beitrag von NinaNn (Diskussion | Beiträge) )

Wer unter seinem Namen etwas publiziert, der muss damit leben, dass er zitiert wird. Insofern ist dein Wunsch wohl nicht erfüllbar. --gdo 09:30, 9. Dez. 2016 (CET)

Hallo Nina, ich könnte mir das unter folgenden Voraussetzungen vorstellen:

1. Die Namensnennung bringt dir konkrete Nachteile. Fiktives Beispiel: Du willst dich als Gouvernante in einem Mädchenpensionat bewerben und dort soll nicht bekannt werden, dass du dich mal mit bösem Metal befasst hast. In einem solchen Fall kannst du das Wikipedia:Support-Team anschreiben und dort deine Gründe darlegen.
2. Du bist keine "Szenegröße", deren Name besonderes Gewicht hat, sondern der Text war journalistische Brötchenarbeit.

Versuch mal den Text so umzuformulieren, dass der Inhalt erhalten bleibt, dein Name aber wegfällt (z.B. "die Rezensentin des Metal Hammer schrieb, dass ...). Allerdings wird man über die Quellenangabe immer noch auf deinen Namen kommen.

Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:14, 9. Dez. 2016 (CET)

Es gibt eine aktuell unter diesem Namen publizierende Journalistin... Und speziell im Bereich Kunstkritik ist der ausführende Schreiber regelmäßig auch nicht nur Handwerker unter dem Diktat der Redaktion, sondern bringt gerade seine eigenen persönlichen Wertungen ein, so dass, speziell dann, wenn in einem Magazin zwei unterschiedliche Rezensionen von unterschiedlichen Kritikern erscheinen, eine Abgrenzung durch Namensnennung sinnvoll erscheint. --gdo 10:35, 9. Dez. 2016 (CET) P.S. es entspricht aber wissenschaftlichen und enzyklopädischen Gewohnheiten, auf die Nennung von Vornamen regelmäßig zu verzichten. --gdo 10:51, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich finds sehr merkwürdig, dass eine Autorin ihren Namen einfach so entfernen darf, weil sie ihn irgendwo nicht lesen möchte. Ist der Name eines Autors bekannt, so sollte er zumindest in der Quellenangabe genannt werden. Möchte die Autorin ihren Namen nirgends lesen, muss sie unter Pseudonym schreiben oder mit dem Schreiben aufhören. -- MonsieurRoi (Diskussion) 14:18, 15. Dez. 2016 (CET)

sehe ich im Prinzip auch so, aber das Trefferbild bei Google, wenn man nach dem Namen der Person sucht, ist schon sehr unausgewogen. Klar, das ist primär ein Google-Problem und nicht unseres. Aber ich kann den Wunsch(sic!) insofern schon nachvollziehen. --gdo 14:25, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich denke, die Welt kann es verkraften, wenn mein Name nicht in Zusammenhang mit einem elf Jahre alten Text für ein Print-Magazin auf Wikipedia auftaucht.

Ja, vielleicht. Aber es geht ums Prinzip. Lassen wir Zensur auf Wunsch zu oder nicht? Besser nicht. -- MonsieurRoi (Diskussion) 16:06, 15. Dez. 2016 (CET)

Um Zensur gehts hier sicher nicht. Sondern um Kulanz gegenüber jemandem, der (aus welchen Gründen auch immer, geht uns nichts an) direkt betroffen ist. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:09, 15. Dez. 2016 (CET)

Das Wort Zensur scheint mir auch zu hoch gegriffen, weder die Band noch ich sind von gesteigertem öffentlichem Interesse, auch der Inhalt ist wohl kaum von Bedeutung. Die Entfernung des Namens schadet absolut niemandem, mir kommt sie aber entgegen. Das kann doch auch ein Grund sein, die Löschung nicht weiter zu monieren.

Ich bin auch dafür, den Namen drin zu lassen. Empfinde das auch als Zensur. Wenn man etwas in einem Magazin unter seinem Namen veröffentlicht, dann muss man auch damit rechnen, dass man mit Nennung des Namens woanders wieder auftaucht. Bitte lasse den Namen drin, bis man eine Lösung gefunden hat.--Sheep18 (Diskussion) 21:50, 15. Dez. 2016 (CET)

Auch dir empfehle ich, dich mal zu informieren, was Zensur überhaupt ist, ehe du mit diesem Wort um dich wirfst. Die Sache ist eigentlich ganz einfach: Wir müssen den Namen nicht rausnehmen. Aber da Frau S. keine Berühmtheit ist und der Name daher nicht wirklich was zur Sache tut, können wir das aus Kulanz tun. Weil wir die Guten sind und keine empathielosen Prinzipienreiter. Stefan64 (Diskussion) 00:34, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe das ganz genau so wie MonsieurRoi. Ein Autor/eine Autorin hat – außer gewissen Vorgaben, die das Medium bedingt – die Freiheit, seinen Artikel so zu formulieren, wie er/sie das möchte. Diese Freiheit hatten die Autorinnen und Autoren der Quellen ebenso wie wir WP-Autorinnen und –Autoren, die wir diese Quellen benutzen. Ich bin also für das Drinlassen des Namens, wäre aber auch zur Not mit vorsichtigem Umformulieren im Textteil einverstanden (was durchaus „komisch“ klingen kann). Eine Weglassung bei den Einzelnachweisen halte ich allerdings für sträflich und daher indiskutabel.--Dichoteur (Diskussion) 06:43, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe auch keinen Grund, warum wir den Namen nicht nennen durften, wir verstoßen damit m.E. nicht gegen geltendes Recht oder gegen eigene Richtlinien. Ebenso spricht aber auch kaum etwas dagegen, der Autorin durch Abkürzung des Vornamens im Einzelnachweis und durch Ersetzen des Namens im Fließtext durch die Bezeichnung des Mediums entgegen zu kommen. Es handelt sich nicht um eine bekannte Persönlichkeit oder eine bedeutende Instanz in der Musikwelt, und der enzyklopädische Mehrwert durch exponierte Nennung dieses Namens geht gegen Null. Aus einer "kulanten" Umgangsweise lässt sich auch keine Verpflichtung unsererseits ableiten, das künftig immer so zu machen, es wäre eine Einzelfall-Lösung ohne rechtliche Verpflichtung. Wenn dagegen kein Widerspruch kommt, könnten wir das m.E. so freundlich umsetzen. --Superbass (Diskussion) 15:48, 16. Dez. 2016 (CET)

Das mit der Abkürzung des Vornamens fände ich auch in Ordnung.--Sheep18 (Diskussion) 17:45, 16. Dez. 2016 (CET)

worauf aber sonst partout niemand eingehen will... --gdo 19:00, 16. Dez. 2016 (CET)

Marduk &c.

Das lässt Du bitte, solange hier kein Konsens hergestellt ist. —viciarg⁴¹⁴ 09:53, 16. Dez. 2016 (CET)

Frage an dich: Hat der Name S. in der Metalszene irgendeine Bedeutung? Oder wäre der Informationswert im Artikel der gleiche, wenn dort "Erika Mustermann" stünde? Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:37, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe den Namen als Teil der Quellenangabe und damit als notwendig zur Quellenrezeption/Quellenkritik. Man kann ein Werk nicht unabhängig vom Schaffenden betrachten. —viciarg⁴¹⁴ 22:49, 16. Dez. 2016 (CET)

In den betreffenden Artikeln wurden nun jeweils Kompromissversuche gemäß des Abschnittes oben angewandt. Eine Nachvollziehbarkeit ist aufgrund der vollständgen Angabe des Mediums, der Ausgabe, der Seite und zusätzlich dem abgekürzten Vornamen plus ausgeschriebenen Nachnamen der Autorin exakt und problemlos möglich. Ich bitte eventuelle Kritiker dieses Vorschlages, den gegen Null tendierenden enzyklopädischen Mehrwert der "reinen Lehre" zu berücksichtigen und einer "freundlichen" Lösung zuzustimmen, die dieses Thema abschließend erledigen könnte. Danke! --Superbass (Diskussion) 21:16, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich kann mit dem Kompromiss gut leben. —viciarg⁴¹⁴ 11:46, 19. Dez. 2016 (CET)

was soll denn diese prinzipienreiterei? es ist doch völlig egal, ob mein name in den artikeln erscheint oder nicht. warum kann er nicht einfach rausfallen? weder nach der band noch nach mir kräht in der musikszene irgendein hahn, die rezension ist ebenfalls völlig belanglos. ich möchte aber in diesem zusammenhang nicht erscheinen. warum kann man diesem wunsch nicht einfach entsprechen? ob in china ein sack reis umfällt könnte nicht unwichtiger sein. dass sich überhaupt jemand mit diesem thema aufhält ist mir ein rätsel...

Im Sinne eines Belegs von Informationen ist die Namensnennung zulässig und üblich. Als Kompromiss wurde der Name nun aus dem Fließtext ganz rausgenommen und in den Einzelnachweisen abgekürzt, wodurch Dein Wunsch nach Wegfall des Namens, z.B. in Google, sehr weitgehend erfüllt wäre (der Nachname ist ja nicht gerade selten). Ich würde empfehlen, das jetzt nicht Deinerseits durch Grundsatzdiskussionen zu torpedieren, wie Du gesehen hast gibt es ja auch Verfechter der "reinen Lehre" der anderen Seite. --Superbass (Diskussion) 21:51, 18. Dez. 2016 (CET)

Weiter kann man der Autorin m.E. nicht entgegenkommen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 05:26, 19. Dez. 2016 (CET)

Sorry, was ihr hier veranstaltet ist einfach ein wenig seltsam. Man bekommt schon das Gefühl, dass euch diese Gralshüterei von Nichtigkeiten doch sehr erfüllt. Macht ihr das eigentlich hauptberuflich? Wie selten mein Name ist weiß ich im Übrigen besser: nämlich ziemlich (wenn schon das Thema Grundsatzdiskussion angeschnitten wird)

Ich rege aber noch an, dass die Nutzerin gegenüber dem Supportteam verifizieren lassen muss, dass sie eben diese S. ist.--Offenbacherjung (Diskussion) 20:28, 19. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich ähnlich. @NinaNn: Bitte einmal WP:Benutzerverifizierung. Vielen Dank. —viciarg⁴¹⁴ 08:14, 20. Dez. 2016 (CET)

Bitte nicht, siehe warum man nicht jeden dazu auffordern sollte. Der Benutzername gleicht nicht dem Klarnamen, die Existenz einer eigenen Domänen-Mailadresse ist unwahrscheinlich und das strittige Thema hier ist ausdiskutiert.

@NinaNn: Wir können an der Stelle nicht mehr tun (wobei einiges erreicht wurde). Bei weiterem Bedarf bitte eine Mail an info-de@wikimedia.org schreiben. --Superbass (Diskussion) 19:43, 20. Dez. 2016 (CET)

Hier geht es nicht um den Benutzernamen, sondern um das Entfernen von Informationen auf Zuruf eines (vermeintlich) Betroffenen. Deswegen bedarf es meines Erachtens der Verifizierung. --Offenbacherjung (Diskussion) 20:00, 20. Dez. 2016 (CET)

Und wozu genau soll das jetzt noch dienen?!? --gdo 21:13, 20. Dez. 2016 (CET)

Das ist die eine berechtigte Frage, und die andere: Mit welchem Verfahren soll das gehen? Mit dem des Support-Teams auf Wikipedia:Benutzerverifizierung jedenfalls nicht. Es wäre toll, wenn man die Sache hier almählich mal ruhen lassen könnte. --Superbass (Diskussion) 21:30, 20. Dez. 2016 (CET)