Benutzer Diskussion:Numbo3

Archiv: #1

Deine Bot-Änderung im Artikel Satz des Pythagoras

Hallo, Numbo3! Ein Kommentar bzw eine Frage zu diesem Edit: Wie kommt dein Bot auf die Idee, dass der bairische Artikel exzellent ist? Die dortige Reihe der berign Artikl sieht sich als Äquivalent zu den hiesigen lesenswerten Artikeln und ist per Interwikis auch so markiert. Wieso definiert dein Bot diesen Artikel auf barWP dennoch als exzellent? Ich frage in erster Linie, um einen möglichen Fehler beheben zu können. lg, -- ^مٰنشMan∞77_龍 12:30, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ist im Script featured.py standardmäßig so vorgesehen; wohl weil es keine Kategorie "exzellent" in bar.wp gibt, sondern nur die Auszeichnung "berig". Von wem wurde denn "berign Artikl mit "lesenswerten Artikeln" verlinkt? Evtl. im barwiki mal nachfragen, ob das dort nun ausgezeichnete Artikel sind, oder nicht... --Numbo3 13:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

Der Man77 hat schon recht. "Berig" entspricht "lesenswert" und ausgezeichnete Artikel gibt es auf der bairischen Wikipedia noch nicht, zu mindest nicht als eigene Kategorie. --El bes 16:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wenn eine hiesige Kennzeichnung dieser Artikel als "featured" (=ausgezeichnet) nicht gewollt ist, werde ich eine Korrektur des Scripts beantragen! Soll das gemacht werden? --Melancholie 16:30, 11. Jun. 2008 (CEST)

Mir persönlich würde es schon gefallen, wenn die "berign Artikl" hier gekennzeichnet sind, nur wäre ich davon ausgegangen, dass dies unerwünscht ist, weil die Wahrheit einfach so ist, dass die Artikel nicht als exzellent-äquivalent gedacht sind. Das entscheiden will ich ehrlich gesagt nicht alleine. -- ^مٰنشMan∞77_龍 20:28, 11. Jun. 2008 (CEST) PS: So nebenbei spiele ich mit dem Gedanken ein MB zu initiieren um zu klären, ob in deWP auch Kennzeichnungen für lesenswerte Artikel gewünscht sind. (siehe zB simple:Template:Link GA)

Noch was, das man berücksichtigen sollte (und sorry dafür, das ich diese Seite deswegen zuspamme): Wie wird mit anderen Wikipedias umgegangen, die wie barWP ein Lesenswert-Äquivalent haben, aber kein Exzellent-Äquivalent? lg, -- ^مٰنشMan∞77_龍 20:47, 11. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt ein Patch für die Kennzeichnung von "lesenswerten Artikeln", siehe [1]. Daraus wird auch ersichtlich, dass eine korrekte Einteilung nur für das barwiki nicht ganz klar gewesen zu sein scheint (da auskommentiert). --Numbo3 21:35, 11. Jun. 2008 (CEST)

Your bot on Arabic Wikipedia

Hi. Regarding your bot edits on Arabic Wikipedia, the bot should use the following Arabic edit summary: 'ar': u'بوت: [[%s:%s]] هي مقالة جيدة' Please change your files. --Meno25 15:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Thank you very much for this :-) The script has been updated! --- Best regards, Numbo3 03:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Englische Version von Bay Bridge kein ausgezeichneter Artikel mehr

Hallo Numbo3, dein Bot hat gestern die englische Version von Bay Bridge als erneut als Featured Article FA|en markiert - dies ist leider falsch. Der Artikel wurde vor einigen Wochen abgewaehlt, vor allem mangels Einzelnachweisen. Ich habe deinen Eintrag deshalb manuell zurueckgesetzt. Gruss, Wolfgang eh? 04:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

Seltsam, denn mein Bot hat en:Category:Featured articles am 20. Aug. abgerufen (offensichtlich mit jenem Artikel darin); der Artikel sollte aber seit dem 18. Aug. nicht mehr dort enthalten sein. Evtl. ist der Wikimedia-Server-Cache schuld... --- MfG, Numbo3 04:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bot-Edit in Brücke von Arta

Hallo Numbo3

mal wieder eine Diskussion zwischen unseren beiden Bots: hier meint dein Bot, dies sei ein 'featured article' - mein Bot ist da aber leider ganz anderer Ansicht (siehe vorhergehenden und nachfolgenden Edit). Und wenn man auf die Diskussionsseite des Artikels schaut (Abschnitt "Article - Excellency") sieht man, dass mein Bot wohl Recht hat (ich hatte da genau deshalb beim letzten Mal nachgefragt). Könntest du mal eruieren, warum dein Bot den Artikel als "Exzellent" ansieht? Die einzige Auszeichnung, die er hat, ist das Flag "War mal auf der Hauptseite" (oder in der Art).

Mit freundlichen Grüßen --Guandalug 11:46, 16. Sep. 2008 (CEST) (Betreiber des LinkFA-Bot)

Daran scheint wohl Bug 2114782 schuld zu sein. Anders kann ich mir das sonst nicht erklären... -- Gruß, Numbo3 21:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Okay, wenn der Bug bekannt ist, brauch' ich mir keine Sorgen mehr zu machen. Danke. --Guandalug 00:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

Interwiki in Vorlagen

Hallo Numbo3, dieser Namensraum ist für nicht spezialisierte Bots tabu! Richte deinen Bot so ab, dass er sich on dem Vorlagennamensraum fernhält. Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:29, 19. Aug. 2009 (CEST)

Habe ich auch gerade bemerkt (Pywikipedia ist wohl extrem buggy in der Hinsicht), entschuldige bitte. Habe den Bot bereits sofort (rück-)angepasst! --Numbo3 23:37, 19. Aug. 2009 (CEST)

Danke sehr! Guandalug hat gerade den Missbrauchsfilter 'gegen' Pywikipedia in Vorlagen scharfgestellt. Die Bots sollten jetzt nicht mehr ins offene Messer laufen. ;-) Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:42, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das ist natürlich 'ne gute Sache. Ich gehe aber richtig in der Annahme, dass man vom Vorlagennamensraum dennoch die Finger lassen sollte? Zumindest bezügl. der Neuhinzufügung von Interwikilinks; Ergänzungen funktionieren ja ordentlich. --Numbo3 23:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ob Neu oder Ergänzung ist egal. Es geht um Vorlagen, die {{Dokumentation}} benutzen. Dort müssen die IWs auf die Unterseite /Meta. Merlissimo 23:56, 19. Aug. 2009 (CEST)

Auf enwiki müssen die IWs übrigens auf die Unterseite /doc. Merlissimo 23:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Pywikipediabots funktionieren nicht für den Vorlagennamensraum. Bei der Vorlage:Dokumentation hat es z.B. zwei zusätzliche Zeilenumbrüche eingefügt, was den Fließtext in Artikeln umgebrochen hätte. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum die Entwicklich von P~ den VNR nicht komplett blacklisten. --Revolus Echo der Stille 00:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Weil nur die großen WPs diese Auslagerung wegen der JobQueue oder Voll-Sperrumgehung brauchen. Auch auf dewiki haben die meisten Vorlagen das nicht, nur die großen (und gerade die haben dann halt meist auch Entsprechungen in anderen WPs).

Das mit dem noinclude wurde immerhin vor kurzen eingefügt. Merlissimo 00:12, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hä? Esperanto?

Bitte gestalte deine Benutzerseite ein wenig anders. In der Wikipedia auf Esperanto ist es kein Problem auch eine Benutzerseite auf Esperanto zu haben. Aber hier bist du wie du wohl weißt in der deutschen Wikipedia. Also bitte, den Text auf Esperanto kannst du zwar so lassen, aber bitte füge noch etwas Deutsches auf die Benutzerseite ein. Danke! Mit freundlichen Grüßen: -- MaREssen 15:04, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich find' die Benutzerseite sympathisch. Jedem das Seinige. :-) --Revolus Echo der Stille 15:38, 23. Okt. 2009 (CEST)