Benutzer Diskussion:October wind/Archiv/2013/iv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:October wind/Archiv/2013/iv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:October_wind/Archiv/2013/iv#Thema_1

Unterstützerstimmen bei Meinungsbildern

Streng genommen gilt der Erstellungszeitpunkt des Meinungsbildes nur für die zur Gültigkeit der Unterstützungsstimmen notwendige Stimmberechtigung. Sammeln kann der Ersteller diese Stimmen theoretisch auch in seinem BNR, ist jedoch ein Unterstützer zum Zeitpunkt der Verschiebung des MB in den WNR nicht (mehr) stimmberechtigt (oder gesperrt), so wird diese Unterstützerstimme dann ungültig. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 08:10, 24. Dez. 2013 (CET)

Im BNR Unterstützerstimmen sammeln geht nicht, weil diese erst dann gesammelt werden können, wenn das MB in den WP-Namensraum verschoben wird. Das ist der Erstellungszeitpunkt. Unterstützerstimmen kann man also nicht im BNR sammeln. Für das Meinungsbild, worum es hier ging, hatte sich die Sache aber sowieso schon bald erledigt. Grüße --October wind 12:39, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --October wind 12:39, 8. Mär. 2014 (CET)

Tweeter Home Entertainment Group Inc.

Hallo October wind, ich habe die Quellen jetzt noch hinzugefügt, tut mir leid, dass ich es vergessen habe. Eine Frage noch: Kann ich jetzt das Zeichen für die Fehlenden Nachweise entfernen ? (nicht signierter Beitrag von Potato-Boss25 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 17. Nov. 2013)

Hallo Potato-Boss, wie du deine Beiträge in Diskussionen signieren kannst, findest du unter Hilfe:Signatur bzw. einfach 4 Tilden einfügen oder auf den Stift über dem Bearbeitungsfenster klicken. Dann können die Diskussionsbeiträge besser zugeordnet werden. Üblicherweise wird auch dort geantwortet, wo die Diskussion begonnen hat.

Die zweite Quelle NZZ belegt die Aussage mit dem Aktienkurs, kann dann, wie in WP:Einzelnachweise beschrieben, auch als solcher formatiert werden. Ich mach das gleich mal, dann siehst du, wie es geht. Die englische Wikipedia ist jedoch kein gültiger Beleg gemäß Wikipedia:Belege, da sich die Wikipedia nicht selbstreferenzieren soll, und es handelt sich nur um eine andere Sprachversion. Wenn Angaben von dort stammen, so sollte man auch die dort dafür aufgeführten Belege mit übernehmen. Eine Übersetzung des englischen Artikels scheint es ja nicht zu sein. Insofern schlage ich vor, zuerst für die obigen Angaben auch noch valide Belege mit anzugeben, den en-Link nehme ich heraus. Viele Grüße --October wind 19:36, 17. Nov. 2013 (CET)

Das mit den 15 Millionen Aktien hab ich so auch noch nirgends gefunden. Dort steht hingegen: „Irgendjemand können ein paar tausend Titel kaufen, und schon gehe der Kurs durch die Decke.“ Es sind also anscheinend keine 15 Mio. nötig, sondern deutlich weniger. Ich werde die Zahl mal herausnehmen. --October wind 20:21, 17. Nov. 2013 (CET)

Habe tatsächlich die Unternehmensseite gefunden, zwar nur im Webarchiv aber immerhin. Ich habe denen jetzt mal geschrieben und um einen Text zu Geschichte usw. gebeten. Ich gehe mal davon aus, dass keine Rückmeldung bzw. Antwort kommt einen Versuch ist es aber Wert. Viele Grüße--Potato-Boss25 (Diskussion) 20:33, 18. Nov. 2013 (CET)

Sieht nicht so aus, als ob sie sich gemeldet hätten. Aber versuchen kann man es sicherlich. Viele Grüße --October wind 13:15, 2. Dez. 2013 (CET)

Willkommen!

Hallo October wind, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, krassdaniel (Diskussion) 19:41, 2. Dez. 2013 (CET)

Danke schön. --October wind 19:44, 2. Dez. 2013 (CET)

Fulpmes

Hallo Octoberwind, ich versteh, dass du als Newcomer, zuerst einmal auch ausputzen willst. Ist eh recht. Dazu nur ein Hinweis: Solche Änderungen, die nicht unbedignt notwendig sind, sollen eher im Zuge anderer notwendiger Änderungen oder Ergänzungen gemacht werden, da dann nur für diese keine eigener Eintrag in die Versionsliste, d.h. eine eigene Abspeicherung dieser Änderungen notwendig ist. --gruß K@rl 10:15, 3. Dez. 2013 (CET)

Hallo Karl, normalerweise ist es durchaus üblich, nur solche Änderungen durchzuführen, die auch eine sichtbare Änderung im Artikel bewirken. Dies war hier der Fall, so wie es auch bei einzelnen Rechtschreibfehlern usw. alleine stattfinden. Fehlende Leerzeichen vor Prozentzeichen sind alleine schon solche Fehler, und ich hatte deshalb auch extra mehrere andere Dinge gleichzeitig korrigiert, damit es nicht mehrere Abspeicherungen benötigt. Wenn man solche Änderungen nicht mehr durchführen können sollte, könnten einfache Fehler kaum berichtigt werden und die Fehler blieben im Text stehen. Das wäre nicht gut. Man kann nicht erwarten, dass man zusätzlich noch den Text nach einem anderen Rechtschreibfehler durchsuchen muss, den es evtl. nicht gibt, oder noch grundlegendere Änderungen durchführen muss, um derartige Fehler beseitigen zu können. Auch Leerzeichen vor Satzzeichen wie Punkten oder Kommata müssen bspw. auf einfache Weise behoben werden können, ohne unbedingt noch andere schwerwiegendere Fehler suchen zu müssen. --October wind 00:24, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich habe nur außer einer Beistrichänderung deine File auf Datei etc. reverted und die sind nicht notwendig. --K@rl 10:19, 5. Dez. 2013 (CET)

Nein, das stimmt nicht. Ich hatte hier mehrere Leerzeichen vor Prozentzeichen eingefügt, aus falschen Bindestrichen richtige Gedankenstriche gemacht, eine fette Überschrift entfettet, einen alleinstehenden Unterabschnitt umformatiert, Titel von Einzelnachweisen wie üblich kursiv formatiert, zudem in einem Kommentar aus „Datei:File:“ „Datei:“ gemacht und zudem noch die Bezeichnungen lokalisiert und bei gallery das überflüssige „Datei:“ entfernt. Das waren alles Verbesserungen und du hast einfach mal eben pauschal alles als keinerlei Verbesserung wieder revertiert, obwohl dort eine ganze Reihe von Verbesserungen enthalten war. Solche völlig unbegründeten Pauschalreverts von vielen kleinen Verbesserungen und somit das Zurücksetzen auf eine fehlerbehaftete Version sind gänzlich unerwünscht. Natürlich sind auch kleine Verbesserungen Verbesserungen und dein Revertkommentar war falsch. Damit verlängert man völlig unnötig Versionsgeschichten und nicht damit, viele kleine Verbesserungen in nur einem Edit durchzuführen. Grüße --October wind 12:26, 5. Dez. 2013 (CET)

Wie schon gesagt „Datei:File:“ „Datei:“ gemacht und zudem noch die Bezeichnungen lokalisiert und bei gallery das überflüssige „Datei:“ entfernt. stellt keine Verbesserung dar, weil es so auch funktioniert und eben nicht einzeln ohne größere Änderungen durchgeführt werden soll. Aber soll so sein, du weißt es sicher besser --K@rl 23:32, 10. Dez. 2013 (CET)

In dem Fall war „Datei:File:“ zwar noch in einem Kommentar, aber wenn man den Kommentar wieder rausnehmen würde, würde der Link so mit „Datei:File:…“ nicht funktionieren, entweder das Eine oder das Andere, aber nicht beides zugleich. Aber diese Dinge habe ich ja sowieso nur nebenbei gemacht, so wie es eben sein soll. Die anderen Dinge waren schon alle sinnvoll und außerdem nur in 1 Edit, das ist pflegeleicht für die Beo. Sonst machen mehrere Leute für einzelne dieser sichtbaren Dinge je 1 Edit (Gedankenstriche, fehlende Leerzeichen, fette Überschrift raus), also war das eine deutliche Verbesserung so. Warum übrigens die eine Datei auskommentiert ist, sollte man auch mal prüfen, dann kann sie entweder wieder richtig rein oder ganz raus. Aber nur auskommentiert macht sie wenig Sinn im Artikel, dann sieht man sie auch nur im Quelltext. Grüße --October wind 23:49, 10. Dez. 2013 (CET)

Leerzeichen in URLs

Hallo,

in diesem Edit hast du im POST Parameter (siehe Hypertext Transfer Protocol u. URL-Encoding) ein kodiertes Leerzeichen (%20) durch Unterstrich ersetzt. Nur als Hinweis: die Wiki-Software macht zwischen Leerzeichen und Unterstrich keinen Unterschied. Die Google-Books-Software offenbar auch nicht. Aber bei anderen Diensten wird es zu Fehlern führen wenn du Leerz. einfach durch Unterstriche ersetzt.

Dies ist nur als Hinweis gedacht. Wenn du die Technik kennst und die bewusst war was du machst ist alles in Ordnung. Gruss, --Gerold (Diskussion) 22:53, 3. Dez. 2013 (CET)

Hallo Gerold, danke für den Hinweis. Ich hatte über die Vorschau nachgesehen, ob der Link so auch noch funktioniert, aber diese zusätzliche Änderung war auch nicht unbedingt nötig. Der Link hatte 2 eckige Klammern und wurde deshalb als Fehler ausgegeben, und zwar durch die 2 Klammern und das %20 fälschlich als doppelter Fehler, weil er als Wikilink interpretiert wurde. Da hätte der Fix der Klammern bereits ausgereicht. Grüße --October wind 00:16, 5. Dez. 2013 (CET)

Sorry! Alles Andere an deinem Edit war gut und sinnvoll! -- Gerold (Diskussion) 12:32, 5. Dez. 2013 (CET)

Schon in Ordnung. Ich hatte woanders auch schon gemerkt, dass es nicht immer gleich interpretiert wird und weiß jetzt, woran es lag und dass verschiedene Dienste das unterschiedlich handhaben. :-) --October wind 12:35, 5. Dez. 2013 (CET)

Mit dem "Sorry" wollte ich eingentlich nur zum Ausdruck bringen, das sonst alles in Ordnung war. Als Neuling wollte ich dir nicht den Eindruck vermitteln, das hier nur rumgeölt wird. Andernorts hätte man dich vielleicht gelobt - aber dies ist die Wikipeda! Unter 100 selbstverfassten exzellenten Artikel ist kein Lob drin. Nimm Abwesendheit von Kritk einfach als Lob.

Apropos Kritik: für diesen Edit hat du ja schon Kritik geerntert (die ich nicht bewerten will). Aber ein Aspekt des Edits, der nicht zur Sprache gekommen ist: Du hast "16 Quadratkilometer" durch "16 Quadratkilometer" ersetzt - das halte ich für einen echten Fehler.

In dem Sinne hätte ich auch nicht "123%" durch "123 %" ersetzt sondern durch "123 %". Der "No-Break SPace" kann einen Browser in "schwierigen Situationen eine "Formatierungshilfe" geben. -- Gerold (Diskussion) 17:25, 5. Dez. 2013 (CET)

Das nbsp entferne ich nur in der ersten Zeile von Absätzen, wo es sowieso nichts bewirkt, weil dort nichts umgebrochen wird. Deshalb ist es dort überflüssig und stört nur im Quelltext. Bei Aufzählungen ist das auch der Fall, dass oft gleich am Anfang überflüssige nbsp gesetzt werden, die dort gar nichts bewirken. – Vor einem % benötigt die Software kein nbsp, da wird sowieso nicht umgebrochen, siehe WP:SVZ#Maßeinheiten: „Eventuell noch vorhandene geschützte Leerzeichen können bei Bearbeitungen durch gewöhnliche Leerzeichen ersetzt werden.“ Also reichen dort normale Leerzeichen. Das ist aber auch das einzige Zeichen, wo es so funktioniert.

100 exzellente Artikel werde ich aber sicher nicht schreiben, mein Schwerpunkt liegt mehr auf dem Verbessern und anderen Dingen. :-) Grüße --October wind 17:38, 5. Dez. 2013 (CET)

Über nbsp in der ersten Zeile eines Absatz könnten wir streiten. Das machen wir aber nicht, weil das in der Wiki garnicht gern gesehen wird. Und bei der Zahl-Leerz.-Prozent-Sache muss ich sagen: wo du recht hast hab ich unrecht. War mir neu (und ich bin mir nicht schlüssig, ob ich diese Sonderwege der Wikimedia gut finden soll - woanders gibt es das nicht).

Kennst dich gut aus! Für mich verfestigt sich der Eindruck, das du nicht so neu bist wie du aussiehst. Aber egal ob du jemand bist der "ein neues Wikileben anfangen will", nur ein "Söckchen" bist (für beides kann man seriöse Gründe haben) oder doch ein ganz frisches Küken - von meiner Seite herzlich Willkommen!

Und weil ich großzügig bin: "ich machs für die Hälfte" - melde dich auf meiner Disk wenn du 50 exzellente Artikel zusammen hast. Ich spendier dir dann ein virt. Gummibärchen. -- Gerold (Diskussion) 19:16, 5. Dez. 2013 (CET)

Wehr in Deutschland

Sorry, die Kategorie trifft nicht auf das Emssperrwerk zu. Es ist kein Wehr im herkömmlichen Sinn. Wehre werden i.d.R. Überströmt. Diese Möglichkeit besteht im Emssperrwerk nicht --31.150.175.112 21:09, 10. Dez. 2013 (CET)

Hallo, dann stimmt es jetzt aber auch nicht. Der Artikel Emssperrwerk ist auch jetzt noch – wie vorher auch – in der Kategorie:Sturmflutwehr, die wiederum in der Kategorie:Wehr ist. Also ist der Artikel auch jetzt in der Kategorie:Wehr. Du hast ihn jetzt nur aus Deutschland herausgenommen, aber dass das Sperrwerk in Deutschland liegt, dürfte nicht umstritten sein, da es ja in Emden liegt. Kannst du dir das noch mal ansehen, was nun richtig ist? So wie jetzt ist es auf jeden Fall falsch, entweder es ist ein Wehr in Deutschland oder es ist gar kein Sturmflutwehr, da das alles Wehre sind. Dann müsste es in eine andere Kategorie. Viele Grüße --October wind 21:28, 10. Dez. 2013 (CET)

Also, da sich da jetzt nichts mehr ändert, nehm ich es wieder in die Schnittmengenkategorie hinein. Denn ein Artikel, der sowohl ein „Sturmflutwehr“ als auch ein Sperrwerk in Deutschland ist, ist logischerweise auch ein Wehr in Deutschland. Das ist nicht mehr als die Schnittmenge aus den anderen beiden Kategorien. So wie jetzt macht es wirklich überhaupt keinen Sinn. --October wind 12:44, 11. Dez. 2013 (CET)

Im Artikel Sturmflutwehr („Sturmflutwehr oder auch Sturmflutsperrwerk“) steht übrigens nichts davon, dass ein Sturmflutwehr (das ein Wehr ist), überströmbar sein muss. Hingegen wird dort sowohl das Ostesperrwerk als auch das Eidersperrwerk und die Sperrwerke „an den tidebeeinflussten Nebenflüssen von Elbe, Ems und Weser“, also auch das Emssperrwerk, explizit als Beispiele für Sturmflutwehre erwähnt. Also sind das auch alles Wehre in Deutschland. --October wind 13:29, 11. Dez. 2013 (CET)

Visigothia

Danke für die Entlinkungen. Hatte die (berechtigte) Löschung nicht mitgekriegt.--Mehlauge (Diskussion) 11:49, 11. Dez. 2013 (CET)

Bitte sehr, war mir zufällig aufgefallen. War ja schon zum zweiten Mal gelöscht und 2007 löschgeprüft, da ist das Entlinken sinnvoll, damit der Artikel nicht ständig neu angelegt wird. :-) Sollte man bei solchen als irrelevant gelöschten Wiedergängern sowieso öfters machen. Grüße --October wind 12:42, 11. Dez. 2013 (CET)

Da es in diversen Listen noch mehr Rotlinks zu anderen Verbindungen gibt, sollte man mal schauen, ob dort auch schon Artikel wegen Irrelevanz gelöscht wurden, und solche auch noch entlinken. --October wind 13:05, 11. Dez. 2013 (CET)

Ein Edelweiss für Dich

Hallo October wind, von über 4000 neuen Autoren im Monat November gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Dez. 2013

Danke schön. Eine schöne Idee ist das. :-) Dabei habe ich gar keinen Schweizer Artikel erstellt. Wie wird man denn dabei ausgewählt? Viele Grüße --October wind 16:21, 12. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht wegen ein paar neuen Schweizer Kategorien. Wirklich eine schöne Idee. :-) --October wind 16:37, 12. Dez. 2013 (CET)

Marcelo B. Fernan

Dass du mit einer Facebook-Seite argumentiert hast, war doch ziemlich unglücklich und hat mich doch baff gemacht. Facebook ist ja wahrlich der allerletzte Indikator für Zuverlässigkeit. Aber nur dazu, die Verschiebe-Sache bleibt erstmal unberührt. --49.145.85.191 17:50, 17. Dez. 2013 (CET)

Es ist auch nur ein Puzzleteilchen, es gibt ja auch eine so benannte Brücke(!) und eben doppelt so viele Google-Treffer als für die Schreibweise ohne Initialen. Lassen wir Facebook gerne raus. Verwende ich ohnehin aus Prinzip nicht. Es deutete nur darauf hin, dass er die Schreibweise auch selbst so verwendet, Facebook habe ich mir aber auch nicht näher angesehen. ;-) Bei Franklin M. Drilon sind es übrigens auch etwas mehr Treffer für die Schreibweise mit Initiale. Aber da kann man sich wohl auch drum streiten, nehm ich an. Insbesondere wenn man dann die deutschsprachigen Treffer ansieht. Also lassen wir es am besten beides so, wenn du nicht noch ganz andere Belege für die jeweiligen Schreibweisen im deutschsprachigen Raum finden solltest. Im Zweifel, wenn es ganz unklar ist bei einem Artikel, hilft auch nur eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite. Grüße --October wind 18:04, 17. Dez. 2013 (CET)

Es ist halt so, sobald du facebook, wenn auch nur als "Puzzleteilchen", als Grundlage für eine Entscheidung heranziehst, kann das hier schon sehr schief betrachtet werden und kann deine Position doch schwächen, aber sei's drum. Das mit facebook vermeiden. :) Am sonsten, war's das dann von mir hier. Und der andere gute Mann heißt Drilon. :) --49.145.85.191 18:11, 17. Dez. 2013 (CET)

Drilon hab ich oben schon korrigiert. ;-) Im Prinzip ist es ja auch für die Lemmafindung egal, wie er sich selbst nennt, genauso wie Eigenschreibungen von Vereinen usw. :-) Und Weiterleitungen gibt es jetzt auch. Seltsam, dass diese nicht schon früher eingerichtet wurden. Davon war ich eigentlich zuerst ausgegangen. --October wind 18:21, 17. Dez. 2013 (CET)

Trotz allem danke für das Erledigen von Verschiebewünschen. Es gab doch in der Zwischenzeit tagelang einen Backlog. --49.145.85.191 18:30, 17. Dez. 2013 (CET)

Ja, das fiel mir auch auf. Insbesondere ganz oben auch welche, die schon vor Tagen woandershin verschoben wurden. Jetzt fehlen ganz oben noch 2 zusammengehörige Verschiebewünsche inklusive Auflösung einer BKL, da müsste ich auch erst mal nachlesen. Und ein noch diskutierter vom 15. --October wind 18:40, 17. Dez. 2013 (CET)

Komisch

Weißt du, was das Komische hier in der Wikipedia ist? Es gibt eine Kategorie:Rechtsextremismus, aber Kategorie:Linksextremismus wurde vor Jahren gelöscht und seitdem nicht wieder zugelassen. Das ist sehr unverständlich. --49.147.189.182 01:25, 20. Dez. 2013 (CET)

Ja, das ist wohl eine lange Geschichte. :-) Ich verlinke sie mal: Kategorie:Rechtsextremismus, Kategorie:Linksextremismus. Es scheint schon einige Diskussionen dazu gegeben zu haben: zu Kategorie:Linksextremismus, LDs und LP zu Kategorie:Rechtsextremismus, der LP-Link ist gar kein direkter und müsste gefixt werden. MBq hat in der LD ganz viele Diskussionen dazu verlinkt, die müsste man inklusive der späteren LP alle durchlesen, um das nachvollziehen zu können, befürchte ich. ;-) --October wind 01:45, 20. Dez. 2013 (CET)

LP zur Kategorie Linksextremismus, es wird da schon einige Gründe geben, wahrscheinlich ist es die schlechter mögliche Zuordnung oder Belegfrage für die Einsortierung oder so etwas. --October wind 01:51, 20. Dez. 2013 (CET)

Also Linksextremismus ist schwieriger zu fassen als Rechtsextremismus? --49.147.189.182 02:01, 20. Dez. 2013 (CET)

Schau mal in die obige LP, dort wird auch aus Linksextremismus zitiert. Der Begriff scheint wissenschaftlich umstritten zu sein, siehe am besten die Ausführungen samt Belegen und Zitaten im Artikel selbst. Dann wird es wohl etwas klarer werden. Ganz oben und die ersten Kapitel befassen sich damit recht ausführlich. Daran orientieren sich wohl die Diskussionen zur Kategorie. --October wind 02:19, 20. Dez. 2013 (CET)

Es bleibt merkwürdig. Wennn es rechts gibt, muss es doch auch eine linke Seite geben. Wie bei Münzen, eine Vorder- und Hinterseite. Und, wie schon gesagt, solch eine Ungleichbehandlung ist dem Leser auf Dauer nicht zu vermitteln. Der Begriff Linksextremismus wird auch in politikwissenschaftlicher Literatur verwendet, was schon durchaus als Orientierungsmaßstab dienen kann. Ich denke mal nicht, dass Politikwissenschaftler einfach aus Spaß einen Begriff erfinden. --49.147.189.182 02:52, 20. Dez. 2013 (CET)

Merkwürdig ist es schon. Allerdings bleibt recht unklar, was überhaupt „Linksextremismus“ sein soll und ob der Begriff überhaupt wissenschaftlich verwendet wird oder nicht eher andere Bezeichnungen angewendet werden. Unter diesen Begriff wird umgangssprachlich häufig vieles gefasst, was gar nicht extremistisch ist, wo also gar nicht die Verfassung abgelehnt wird. Da stellt sich auch die Frage, was überhaupt extremistisch ist. Auch dort unter Extremismus steht wieder, dass er umstritten ist und „diskutiert wird, inwieweit er als Oberbegriff für Linksextremismus und Rechtsextremismus geeignet ist.“ Der Schwerpunkt des Begriffes scheint dabei auf einer Staatsdefinition zu liegen. Schon unter Extremismus#Definition gibt es verschiedene Definitionen. Und unter Extremismus#Kritik des Begriffes finden sich auch wieder andere Sichtweisen dazu. Der Schlusssatz des Abschnittes ist bezeichnend:

„Es wird auch darauf hingewiesen, dass die wissenschaftliche und die juristische Etablierung des Begriffes der Erwähnung in den Verfassungsschutzberichten nachfolgte und schon daher eine zirkuläre Argumentation sei ("Extremistisch ist, was der Verfassungsschutz beobachtet und er beobachtet es deshalb, weil es extremistisch ist").“

Wie man erst kürzlich gesehen hat, sieht das BVerfG die Sache mit den pauschalen jahrelangen Beobachtungen ganz anders als der Verfassungsschutz, der jemanden als linksextremistisch einsortiert und daraus folgend beobachtet, und hat so etwas schon als rechtswidrig bezeichnet. Der Begriff ist also schwierig zu fassen. --October wind 03:16, 20. Dez. 2013 (CET)

So gesehen ist auch Rechtsextremismus ein schwer zu fassender Begriff (und aufgrund dieser eher Verschwommenheit müsste man folgernd auch die Kat "Rechtsextremismus" löschen). Der praktische Gebrauch des Rechtsextremismus kann durchaus selbstsame Blüten treiben. Beispiel: Pim Fortuyn war, soweit ich weiß, doch eher LGBT-Unterstützer, aber war gegen mehr Einwanderung. Wie soll er eingeordnet werden? Oder abstrakter, Politiker X hat was gegen Muslime, Einwanderer, gegen mehr Frauenrechte, gegen Abtreibung, aber nichts gegen Juden und LGBT. Rechtsextremist? Schwierig. --49.147.189.182 03:23, 20. Dez. 2013 (CET)

Das stimmt auch wieder, es dürfte sicher nicht immer ganz einfach sein. Die Kategorie ist über den Artikel Rechtsextremismus definiert und hat auch einen großen Kategoriebaum, der darauf aufbaut. Dort geht es um „Bemühungen, den Nationalstaat zu einer autoritär geführten „Volksgemeinschaft“ umzugestalten“ und „Orientierung an der ethnischen Zugehörigkeit, die Infragestellung der rechtlichen Gleichheit der Menschen sowie ein antipluralistisches, antidemokratisches und autoritär geprägtes Gesellschaftsverständnis“. Die Grenzen dürften auch nicht eindeutig klar sein. Ich meine, ich habe mich auch schon mal über eine Unterkategorieeinsortierung in den Katbaum etwas gewundert. Ich weiß nicht mehr, wo das war und ob es inzwischen wieder umsortiert wurde. Gerade ganze Unterkategorien dort einzusortieren, sollte schon gut begründet sein. Die meisten Unterkategorien lassen sich jedenfalls gut definieren und abgrenzen. Das ist beim Gegenbegriff so nicht der Fall. So gibt es auch Kategorie:Rechtsextreme Musik und Rechtsrock, aber eben analog keine Kategorie:Linksextreme Musik und auch keinen Begriff Linksrock. Das dürfte für viele dieser so benannten Unterkategorien der Fall sein, weil dieser Begriff eben schon wissenschaftlich definiert verwendet wird. Und was sollte zu Neonazismus‎ und Faschismus das Pendant sein? Es gibt auch ein Portal:Rechtsextremismus zum Thema, wo die Bezeichnung auch noch einmal definiert ist. Ein Portal:Linksextremismus gibt es jedoch auch nicht. Es ist also alles nicht so analog, wie es erscheinen mag. --October wind 03:47, 20. Dez. 2013 (CET)

Weitere komische Sache:

Ich hätte gern mal deine Meinung: Ist jetzt "Sexueller Missbrauch an Kindern" oder "Sexueller Missbrauch von Kindern" richtig? Im StGB spricht man auch von "sexuellen Missbrauch von Kindern". Damit das ganze nicht ein Wirrwarr wird, würde ich mich in dem Fall doch an die Amtssprache orientieren und "Sexueller Missbrauch von Kindern" als Lemma nehmen. Antwort auf WP:VSW erwünscht. --49.145.70.117 13:32, 21. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht bringst du den Paragraphen aus dem StGB dort vor. Dann wäre es deutlicher, dass „von“ besser passt. Ich denke aber, es geht beides und zumindest eine Weiterleitung von hier nach dort ist sinnvoll. Man könnte auch da den Sprachgebrauch per Häufigkeit eruieren. --October wind 14:53, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mal in den nicht geschützten Artikeln entsprechend von "sexueller Missbrauch an Kindern" auf "sexueller Missbrauch von Kindern" geändert, einfach nur, damit das ganze nicht inkonsistent wirkt. Ich hätte dies auch gern in den Artikeln Pädophilie und Exhibitionismus entsprechend geändert, aber die genannten Artikeln sind aus naheliegenden Gründen für IPs gesperrt. --49.146.206.133 04:09, 23. Dez. 2013 (CET)

Grundsätzlich braucht das nicht überall geändert zu werden. Dafür gibt es ja die Weiterleitungen und beide Formulierungen sind richtig. Wo sich die Bezeichnungen in den beiden Artikeln auf die Gesetze beziehen, habe ich es aber etwas angepasst bzw. umformuliert. Sonst wirkt es so, als würde der Straftatbestand in allen Ländern gleich heißen, was nicht der Fall ist. Und dann ist die Formulierung auch deutschlandbezogen. --October wind 15:51, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich hab mal auf die WL Sexuelle Handlungen mit Kindern einen SLA gestellt. Danach dürfte Platz für Verschiebung sein und du kannst dann entsprechend verschieben (sofern du noch keine anderen Vorbehalte hast). --49.145.32.221 09:28, 26. Dez. 2013 (CET)

Vorbehalte – nein: Der österreichische Artikel liegt ja auch unter sexueller Missbrauch von Unmündigen und eben nicht unter sexueller Missbrauch von Kindern (Österreich), also ist das so nur logisch. :-) Dann werd ich mal … --October wind 13:13, 26. Dez. 2013 (CET)

Massenverschiebungsaktion

Dir ist schon bewusst, dass manche Vorlagen absichtlich einen internationalen Namen haben? Übertreibe es bitte nicht und lass Vorlagen, um deren Verschiebung niemand gebeten hat oder die sowieso nirgends eingebunden sind, bitte wie sie sind. Danke. --TMg 19:46, 20. Dez. 2013 (CET)

Hallo, wenn man Vorlagen benutzen können soll, sollte man auch anhand des Lemmas sofort halbwegs erfassen können, worum es geht. Das ist bei unverständlichen Namen nicht der Fall. Was hat die Tatsache, ob sie häufig oder seltener eingebunden sind, damit zu tun, dass sie verständlich benannt werden sollen? Gerade wenn man versteht, worum es gehen könnte, wird eine Vorlage eher benutzt, als wenn sie einen völlig kryptischen Namen hat, wo man erst mal im Wörterbuch nachschlagen muss. Und viele Vorlagen habe ich nicht verschoben, das ist sicher keine Massenverschiebung. Grüße --October wind 19:51, 20. Dez. 2013 (CET)

In der Grundannahme stimme ich dir völlig zu. Einige der Verschiebungen sind auch ganz vernünftig. Aber erkläre mal bitte, was an diesen Namen besser ist:

• Box-Footer → Box-Footer
• Rtl-para → Rtl-Zeilen
• Tcname unused → Tcname unbenutzt
• TOC limit → TOC-Limit

Das ist vorher wie nachher genauso unverständlich. Wenn dir kein wirklich aussagekräftiger deutschsprachiger Name einfällt, solltest du vorher in Erfahrung bringen, welchen Zweck die Vorlage erfüllt. Nur ein paar Zeichen auszutauschen, bringt niemandem etwas, zumal ja auch keiner um eine Verschiebung gebeten hat, oder? Es stiftet nur Verwirrung und zusätzliches Verschiebungs- und Weiterleitungsdurcheinander. Außerdem waren das in allen vier Fällen die Original-Namen der Vorlagen aus der englischsprachigen Wikipedia. Die neuen Namen sind nirgends so gebräuchlich. So werden das jetzt noch weniger Benutzer finden als vorher. Generell möchte ich dich eindringlich bitten, solche größere Aktionen mit der Vorlagenwerkstatt abzusprechen. Danke. --TMg 20:10, 20. Dez. 2013 (CET)

Bei Rtl-para habe ich an Parawissenschaften denken müssen und konnte mir gar nicht vorstellen, was die Vorlage soll. In der Vorlage aber ist von Zeilen mit derartigen rtl-Schriften die Rede. Para sagt überhaupt nichts und wird auch nicht mal erklärt. Header(Link) und Footer sind inzwischen deutsche Fremdwörter, werden aber nicht kleingeschrieben. Ebenso wird auch Limit im Deutschen nun mal großgeschrieben. Diese Schreibweisen sind somit alle Falschschreibungen, was besonders seltsam aussieht. Wenn man die jeweiligen WL behalten will, wo sie nicht sowieso weiter existieren, kann man sie auch gern wieder anlegen, wenn sie irgendwem helfen und woanders auch unter dem Namen existieren. Das ist kein Problem, bei vielen gibt es sie ohnehin weiterhin. Die Namen halte ich jedenfalls alle für aussagekräftiger oder alternativ der Rechtschreibung entsprechend als die vorherigen.

Und warum sollte man englisch „unused“ schreiben statt das deutsche Wort zu verwenden, das hier wesentlich allgemeinverständlicher ist? Unter „Overline“ habe ich mir übrigens überhaupt nichts vorstellen können, also ebenso wenig wie unter rtl-para. Und auch „nowrap“ sagt überhaupt nichts aus, man kann nicht einmal ahnen, worum es gehen kann, zumal Wrap im Deutschen für etwas ganz anderes steht, nämlich normalerweise für ein eingewickeltes Fladenbrot. Von dort muss man erst mal auf die hiesige Bedeutung kommen. Die Vorlage lag zuerst auf Vorlage:Zeile, mir ist unklar, warum man unbedingt dafür eine völlig unverständliche Bezeichnung wählen musste und die Weiterleitung nicht von Vorlage:Nowrap in umgekehrte Richtung legte, wo die Vorlage anfangs auch lag. Es ist nicht sinnvoll, wenn man immer erst auf die Vorlage klicken muss, um eine Ahnung davon zu bekommen, worum es gehen soll. Ich habe die verständlichere WL nun erst mal in die Kategorien einsortiert, damit man sie überhaupt dort finden kann. Ich hoffe, das ist zumindest etwas verständlich. --October wind 20:28, 20. Dez. 2013 (CET)

Gegen die Einsortierung der Weiterleitung ist absolut nichts zu sagen, im Gegenteil. Gute Idee, Danke. „nowrap“ ist der in CSS gängige Fachbegriff. „Zeile“ wäre noch viel verwirrender weil viel zu unpräzise. Die Vorlage erzeugt keine Zeile, sie verhindert automatische Zeilenumbrüche. Bei den Beispielen oben kritisiere ich nicht die deutschen Wörter sondern die Beibehaltung der unverständlichen Kürzel sowie das reine Austauschen von Leerzeichen durch Bindestriche und Klein- durch Großbuchstaben. Das ist für das Auffinden der Vorlagen vollkommen bedeutungslos. Bitte entweder gleich richtig machen, idealerweise mit Hilfe der Vorlagenwerkstatt, oder bleiben lassen, da sonst nur unnötig lange, verwirrende Verschiebeketten entstehen. „Tcname“ soll wahrscheinlich irgendwas mit Tornado heißen. Die Vorlage trägt allerdings mit voller Absicht den englischen Namen, weil in diesem Themenbereich nun mal naheliegenderweise die englischen Artikel importiert und übersetzt werden. Die Rtl-Vorlagen müssten wahrscheinlich zugunsten von Vorlage:"-fa etc. komplett getonnt werden. Der „Schachtel-Fuß“ ist eine rein interne Sache für Portale. Daran herumzuverschieben, bringt keinem Artikelautor was. „Oberstrich“ ist unüblich, der zugehörige Artikel heißt anders. Allgemein: Bitte stimme solche Verschiebungen mit den Autoren oder der Vorlagenwerkstatt ab. Kein Vorlagenname wurde aus Versehen gewählt. Nur, weil du den Grund nicht kennst, heißt das nicht, dass es keinen gibt. --TMg 22:06, 20. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht -Itti 21:26, 24. Dez. 2013 (CET)

Oh, danke sehr. Das wünsch ich dir auch. :-) --October wind 21:34, 24. Dez. 2013 (CET)

Hinweis

Preise wie die Goldene Kamera werden nicht kursiv geschrieben. Es würde auch niemand auf die Idee kommen, den Oscar kursiv zu schreiben. Es handelt sich nicht um ein Werk (Film, Buch, Lied etc.), das wir in der Wikipedia kursiv schreiben. Auch sind solche formalen Miniänderungen nicht gern gesehen. Allein dafür die Versionsgeschichte aufzublähen, muss nicht sein. --SeptemberWoman 00:37, 26. Dez. 2013 (CET)

Aha, Preise also nicht. Kommt mir seltsam vor, das scheint also eine Ausnahme darzustellen. Bei den letzten hatte ich es nur geändert, damit es einheitlich ist und nicht die einen Artikel so herum und die andern andersherum formatiert sind. Grüße --October wind 00:52, 26. Dez. 2013 (CET)

Wobei fremdsprachige Preise mit Namen wie XXX Award (also „Preis“ im Namen) unter „fremdsprachliche Wörter oder Ausdrücke“ fallen würde und dann doch wieder kursiv zu formatieren wäre, wie ich auch hier gefunden habe – so ist es auch üblich. Das heißt also: keine einheitliche Formatierung bei den Preisen. --October wind 00:57, 26. Dez. 2013 (CET)

In Wikipedia geht es eh mehr willkürlich zu. Da kann ich jede Menge Beispiele nennen, aber das würde wahrscheinlich den Rahmen hier sprengen. --49.145.32.221 09:25, 26. Dez. 2013 (CET)