Benutzer Diskussion:Offenbacherjung/Mentees/Micron67

Bücher der Weisheit

Hallo Micron67! Hier können wir deine Fragen ungestört abarbeiten. Bitte beachte, dass ich nicht rund um die Uhr erreichbar bin. Ich schaue aber mindestens zwei mal am Tag bei Wikipedia vorbei.

Ich freue mich auf die Zusammenarbeit!—Offenbacherjung (Diskussion) 11:09, 25. Feb. 2018 (CET)

Grundsätzliches

Hier füge ich allgemeine Hinweise ein, die für deine Mitarbeit wichtig sind, aber nicht an eine konkrete Fragestellung von dir anknüpfen

Hallo Micron67!

Schön, dass Du zur Wikipedia gestoßen bist. Damit ich dir besser zur Seite stehen kann, wäre es schön, wenn Du mir kurz schilderst, was Du bei Wikipedia beabsichtigst. Eine erste Bearbeitung hast Du ja schon erfolgreich gemeistert. Herzlichen Glückwunsch dazu!—Offenbacherjung (Diskussion) 11:16, 25. Feb. 2018 (CET)

---

Um dir den Einstieg zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:

Für deine ersten Schritte empfehle ich dir den gleichlautenden Artikel. Hilfestellung bei deinen ersten Artikeln geben das Tutorial und "Wie schreibe ich gute Artikel".

Um besser beurteilen zu können, welche Artikel bei Wikipedia noch gesucht werden, wurden die Relevanzkriterien aufgestellt. Sie bilden die "Messlatte" für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel "schnellgelöscht" oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen.

Bei Wikipedia wird viel und lebhaft diskutiert. Zu diesem Zweck wurden zu jedem Artikel Diskussionsseiten eingerichtet. Auf einer Benutzer-Diskussionsseite (=diese Seite zum Beispiel) können andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen, so wie ich es gerade getan habe. Es ist üblich, Diskussionen dort fortzusetzen, wo sie begonnen haben. Du kannst daher deinen Diskussionsbeitrag einfach unter den letzten Beitrag schreiben. Bitte bedenke bei deinen Beträgen immer: Für eine erfolgreiche Zusammenarbeit ist ein freundlicher Umgangston notwendig.

Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Die Wikipedia dient ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Damit man den den Urheber eines Diskussionsbeitrages erkennen kann, sollte jeder hinter seinem Beitrag eine Signatur hinterlassen. Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.

Last but not least: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. —Offenbacherjung (Diskussion) 14:33, 25. Feb. 2018 (CET)

---

Bitte beachten!

Eine Bitte: Auf Diskussionsseiten sollst Du deine Beiträge signieren. Was ich damit meine und wie das genau geht, kannst Du hier nachlesen.—Offenbacherjung (Diskussion) 14:52, 25. Feb. 2018 (CET)

Danke, dass Du dies nun beachtest!—Offenbacherjung (Diskussion) 10:01, 26. Feb. 2018 (CET)

---

Servus und Danke für dein Mentorship

Ein paar infos für dich vorab. Mein Ziel ist es einen aktuellen Artikel zu verbessern. Hierzu habe ich bereits ein fertig formatiertes Word Doc erstellt. Dies möchte ich nun gerne so voreditieren, dass ich an dem Tag an dem ich das öffentlich mache, praktisch alles schon fertig habe. Nun zu meiner ersten Frage: Wie mache ich das so, dass ich von der Öffentlichkeit oder anderen Autoren ungestört dies Voreditierung vornehme. Ich bin mir einfach unsicher dass ich da arbeite und das was ich vorhabe wird schon während des Veränderns bereits umgeändert wird ohne fertig zu sein. (nicht signierter Beitrag von Micron67 (Diskussion | Beiträge) 11:35 MEZ, 25. Februar 2018)

Wikipedia stellt jedem angemeldeten Benutzer Unterseiten im Benutzernamensraum zur Verfügung. Ich habe dir mal die Seite Benutzer:Micron67/Spielwiese angelegt. Dort kannst Du dich nach Lust und Laune austoben, Dinge ausprobieren oder vorbereiten.

Soweit Du an einem Artikel größere Veränderungen vornehmen willst, rege ich dringend an, diese auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite anzukündigen und zu besprechen. —Offenbacherjung (Diskussion) 14:48, 25. Feb. 2018 (CET)

@Offenbacherjung: also ankündigen ist kein Problem wann soll ich denn das machen? 1 Tag vorher das wäre dann Samstag dieser Woche?

Allerdings wüsste ich nicht was es da zu besprechen gibt. Aber da kannst Du mir villeicht weiterhelfen oder?--Micron67 (Diskussion) 12:32, 26. Feb. 2018 (CET)

Hallo Micron67! Das hört sich an, als hättest Du einen festen Zeitplan? Hierzu und zu deinem Statement es gäbe nichts zu besprechen magst Du bitte folgendes beachten:

Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Artikel werden in kollaborativen Erstellungs-, Kontroll- und Aushandlungsprozessen gefertigt. Alleingänge sind nicht gern gesehen; großflächige Änderungen – wie die von dir geplante – sind mit den Autoren der jeweiligen Seite sowie weiteren interessierten Autoren abzusprechen. Da Wikipedia ein Projekt von Freiwilligen ist, kann man nicht damit rechnen, dass jeder Autor in kurzen Intervallen vorbeischaut. Vor diesem Hintergrund ist alles unter einer Woche einer guten Zusammenarbeit nicht dienlich. —Offenbacherjung (Diskussion) 00:09, 27. Feb. 2018 (CET)

@Offenbacherjung: Nun ich plane nicht den Alleingang, sondern ich frage einfach bei Dir persönlich nach, weil ich da keine Erfahrung habe, was es vorab zu Diskutieren geben kann, wenn mein Kontent ja noch gar nicht drin steht.

Der Artikel ist bereits ein Gemeischaftsprojekt von 8 Autoren aus 3 Ländern, nur halt noch nicht in Wikipedia. Selbstverständlich habe ich einen genauen Zeitplan! Ziel ist Sonntag die wikigerechte Form fertig zu haben. Wir wollen aber nicht den Purlitzerpreis bekommen sondern, so gut wie nur möglich informieren. Daher ist es unser Wunsch und ureigenstes Interesse auch so sauber wie nur möglich zu arbeiten.

Mein Wunsch ist es, dass Du Du mir als Mentor konkrete Hinweise gibst, die ich stückweise sauber umsetzen kann. Aktuell tue ich mich schwer mit den Einzelnachweisen und der Verlinkungsmethode, die ich schon mal reingeladen habe. Das Bildmaterial kommt erst noch am Wochenende hinzu.

Auch die Internen Verlinkungen kommen nach und nach bis Sonntag rein. Das ist viel Arbeit. Hier gleich eine meiner Fragen: Ich dachte wenn ich in einem Artikel einmal das Wort "Pfeil" markiere und verlinke wird das auch für den restlichen Artikel übernommen. Aber das scheint nicht der Fall zu sein. Mache ich da was falsch?

Ich habe deinen Hinweis aufgenommen und eine Ankündigung in die Diskussionsseite von Bogenjagd gestellt.--Micron67 (Diskussion) 07:58, 27. Feb. 2018 (CET)

Nochmals Konkret zu der Verweisthematik: Immer wenn ich den Link für den Einzelverweis einfügen will kommt eine Fehlermeldung. Der Verweis kann nicht erstellt werden. Ich solle das manuell tun. Der Link ist aber im Netz aktiv. --Micron67 (Diskussion) 11:18, 27. Feb. 2018 (CET)

Hallo Micron67! Ich will versuchen, die von dir aufgeworfenen Fragen stichpunktartig zu beantworten:

• Einzelnachweise: Du arbeitest mit dem Visual Editor. Hast Du dir die Hilfe für das Einfügen von Belegen mit dem Visual Editor durchgelesen? Viel besser als dort kann man es kaum erklären. Allerdings nutze ich die Bearbeitung mit dem Quelltexteditor. Damit kann aus meiner Sicht jeder Einzelnachweis zielgenauer eingefügt werden. Die Anleitung findest Du hier. Versuche es mal damit.

@Offenbacherjung: Habe ich geändert!--Micron67 (Diskussion) 09:50, 28. Feb. 2018 (CET)

• Soweit Du mit dem Visual Editor weiterarbeiten willst, müsstest Du mir dein Problem konkreter schildern. Bei Durchsicht des Quelltextes fallen mir auf die Schnelle zwei Fehlerquellen ein: Du fügst keine im Internet erreichbaren Quellen ein, sondern lokal auf deiner Festplatte vorhandene (//D:/PUBLIC/Roman/Jagd/DBJV/WIKI/Final/20180225-BJ-WIKI-Release FinalRL.docx# ednref3|[iii]]]Benstead, Errol: À l'approche des chevreuils. Crépin-Leblond et cie. 2012. S. 3). Das kann nicht funktionieren. Oder meinst Du die externen Links im Fließtext? Diese sind nicht erwünscht.

@Offenbacherjung: Habe ich geändert!--Micron67 (Diskussion) 09:50, 28. Feb. 2018 (CET)

• Interne Verlinkungen: Es gibt aus gutem Grund keine durchgehende Verlinkungen eines Begriffs im gesamten Text. Ein interner Link soll nur beim ersten Auftreten eines Begriffs erfolgen. Wegen der Details lege ich dir die Lektüre dieser Seite ans Herz: Wikipedia:Verlinken.

@Offenbacherjung: Habe ich geändert!--Micron67 (Diskussion) 09:50, 28. Feb. 2018 (CET)

@Offenbacherjung: Frage: Ich habe an bestimmten stellen ein und den selben Einzelnachweis wie mache ich das ohne Dubletten in den Nachweisen? Also 20mal den Verweis 4 oder so?--Micron67 (Diskussion) 09:56, 28. Feb. 2018 (CET)

• Stichwort Gemeinschaftsarbeit des von dir eingebrachten Textes: Nach den Wikiregeln geht das so eigentlich nicht. Nach den Nutzungsbedingungen hier versicherst Du bei jedem Bearbeitungsvorgang, dass du den Text selbst verfasst hast.

@Offenbacherjung: Das ist nicht umkehrbar! Einige der Autoren helfen jetzt mit bei der Editierung. Das beginnt ab morgen--Micron67 (Diskussion) 09:50, 28. Feb. 2018 (CET)

• @Micron67: Schau dir auch noch die Überschriftenstruktur an. Auf die Hilfeseite hierzu habe ich dich schon hingewiesen. Die oberste Ebene beginnt mit zwei Gleichheitszeichen, du setzt bei einem an.

@Offenbacherjung: Habe ich geändert! Es ist immer besser gleich zu sagen was nicht passt, statt auf Prinzipseiten zu verweisen. Die sind meist voll mit info und man weis garnicht was man zuerst braucht--Micron67 (Diskussion) 09:50, 28. Feb. 2018 (CET)

—Offenbacherjung (Diskussion) 21:48, 27. Feb. 2018 (CET)

---

@Micron67: Sag mir doch noch um welchen Artikel es geht, damit ich die eventuell erforderliche Diskussion abschätzen kann.—Offenbacherjung (Diskussion) 15:00, 25. Feb. 2018 (CET)

Bogenjagd

Wie Du villeicht selber siehst hat der Artikel nicht den Kontent den die theoretisch vorgebrachte Kritik, kritisiert. Wenn ich da die Statuten die Du mir geschickt hast anlege, sollte die Kritik da vermutlich garicht stehen und wäre somit ein Löschkandiat. Ich werde aber den Kontent liefern, un d bis sehr bemüht auch den Kriterien für gute Artikel mit Verweisen Quellen und Links zu entsprechen, für mein schlechtes Deutsch kann ich aber nur bedingt was als Legastheniker. ;.) (nicht signierter Beitrag von Micron67 (Diskussion | Beiträge) 19:54 MEZ, 25. Februar 2018)

@Micron67: Wird schon. Dann rate ich dir auf deiner Entwurfsseite anzufangen. Da können wir dann gemeinsam drüberschauen. —Offenbacherjung (Diskussion) 21:21, 25. Feb. 2018 (CET)

Ok, ich habe festgesetllt dass nicht alle Teile der Word Formatierung übernommen werden. Das ist dann nochmals viel Arbeit. zum test würde ich erst mal die ganzen Links und Liertaturverweise weglassen. Wenn der Text gemeistert ist, dann mach ich den nächsten Schritt. Wenn wir dann alles in der Testseite haben können wir das dann per C&P rüberschieben?--Micron67 (Diskussion) 07:58, 26. Feb. 2018 (CET)

@Micron67: Theoretisch ja, praktisch nein. Vor derartig großen Veränderungen im Artikelnamensraum solltest Du die angedachten Veränderungen auf der Diskussionsseite des Artikels ankündigen und besprechen. —Offenbacherjung (Diskussion) 10:14, 26. Feb. 2018 (CET)

So ein erster Teil ist drin und schon müssen wir ein paar Problemchen lösen....--Micron67 (Diskussion) 08:30, 26. Feb. 2018 (CET)

@Micron67: Schau dir mal diese Einführung, dort insbesondere Struktur und Links sowie die zugehörigen vertiefenden Links an und versuche die Erkenntnisse auf deinen Entwurf anzuwenden. —Offenbacherjung (Diskussion) 11:02, 26. Feb. 2018 (CET)

@Offenbacherjung: Zum Grad der Überarbeitung, wie Du villeicht in der Spielwiese siehst wir dich bei dem Artikel nur der Teil der Kritik nicht ändern. Ich habe den einfach mal in die Übeungsversion übernommen. Stellt sich dei Frage wenn die Verlinkung und Bebilderung abgeschlossen ist, ob man nicht gleich den Artikel vollständig überschreibt statt dran rumzufummeln... Was meinst Du? (nicht signierter Beitrag von Micron67 (Diskussion | Beiträge) 12:38 MEZ, 26. Februar 2018)

@Micron67: Zum Thema überschreiben habe ich dir oben meine Auffassung dargelegt. Sinnvoller wäre es, den Artikel abschnittsweise zu überarbeiten. Schließlich musst Du an deinem Entwurf noch einiges in Wikiform bringen: Hinweise zu Überschriften und internen Links habe ich dir ja schon gegeben. Aber mit den Einzelnachweisen sowie deren Formatierung und dem Kürzen bei den Weblinks kommt auch noch einiges auf dich zu. So kannst Du angepasste Abschnitte im Zielartikel Stück für Stück einbauen und deinen Entwurf im Übrigen anpassen. —Offenbacherjung (Diskussion) 00:36, 27. Feb. 2018 (CET)

@Offenbacherjung: Noch eine Frage tum Übertrag: ich offe ich kann dann den Artikel auch in den öffentlichen Raum rüber schieben in seiner fertig formatierten Form ... nicht dass ich das 2 mal machen muss mit dem Formatieren...--Micron67 (Diskussion) 08:16, 27. Feb. 2018 (CET)

@Micron67: Das geht problemlos mittels Copy&Paste im Quelltexteditor. —Offenbacherjung (Diskussion) 21:55, 27. Feb. 2018 (CET)

@Offenbacherjung: Puhh da bin ich aber froh!--Micron67 (Diskussion) 09:50, 28. Feb. 2018 (CET)

@Micron67: Nach den Nutzungsbedingungen ist das jetzt aber nicht mehr zulässig wegen Urheberrechtsfragen (der Text stammt nicht mehr ausschließlich von dir). Praktisch kann man es hier aber mal unter den Tisch fallen lassen; andere Lösungswege kann ich bei Bedarf zur gegebenen Zeit aufzeigen.—Offenbacherjung (Diskussion) 22:42, 1. Mär. 2018 (CET)

Co Autor

Ich habe auch einen Co Autor, der sich vornehmlich um die Bilder und Links kümmert. Kann der in der "Arbeitsversion" des Artikels mitarbeiten? Ist das Technisch möglich in Wiki? (nicht signierter Beitrag von Micron67 (Diskussion | Beiträge) 12:13 MEZ, 25. Februar 2018)

@Micron67: Die von mir für dich angelegte Seite kann von jedem bearbeitet werden. Bitte beachte auch meine Hinweise, die ich weiter oben hier an jeweils passenden Stellen eingestreut habe. —Offenbacherjung (Diskussion) 15:05, 25. Feb. 2018 (CET)

Wie kann ich denn den Kollegen einladen auf meine Seite?--Micron67 (Diskussion) 07:54, 26. Feb. 2018 (CET)

@Micron67: Du musst niemanden einladen. Die Seite kann von jedem bearbeitet werden. —Offenbacherjung (Diskussion) 10:16, 26. Feb. 2018 (CET)

Einzelnachweise

@Micron67: Schnell mal ganz kurze Info: Hier findest Du eine komprimierte Erklärung, wie sich Dopplungen bei Einzelnachweisen bei Benutzung des Quelltexteditors vermeiden lassen. Nachher mehr. —Offenbacherjung (Diskussion) 10:12, 28. Feb. 2018 (CET)

@Offenbacherjung: Servus! Leider ist es so dass die Quelltextbearbeitung mit den Mehrfachnennungen einer Quelle so kompliziert ist dass ich bis zu 1 h brauche damtit das klappt. Das ist alles Programmierkram der ist total unhandlich und extremst Fehleranfällig. Da brauche ich was einfacheres auch für die anderen Autoren. --Micron67 (Diskussion) 13:54, 1. Mär. 2018 (CET)

@Micron67: Im Visual Editor können bereits vorhandene Belege erneut verwendet werden. Die Schaltflächen und deren Verwendung findest Du hier. Schau dir das Ergebnis hinterher aber genau an. Der VE ist noch recht fehleranfällig.

Gib mir doch bitte ein Feedback, wie Du damit zurecht kommst. —Offenbacherjung (Diskussion) 22:33, 1. Mär. 2018 (CET)

Außerdem ist die Qualität der Belege zu erhöhen. Orientiert an der gegenwärtigen Nummerierung des Belegapparats beispielhaft:

• 1, 2 & 4: Auf welcher Seite des Buches findet man denn nun den Beleg?

• 5: Eine private Website, welche eventuell noch als Werbeplattform dient ist als Beleg für diese Aussage nicht geeignet. Bei einer umstrittenen Thematik fliegt dir das um die Ohren und kann die Entfernung der Passage zur Folge haben (was ich bei diesem Beleg als gerechtfertigt betrachte).
• 8: Link ist tot.
• 9 & 10: Belegen diese zwei Videos die Tragweite der Aussage?

Halte diesen Beispielen mal jene Regel entgegen. Dann werden dir auch noch Schwächen in den weiteren Belegen auffallen.

Klar: Es gibt genug schwach belegte Artikel. In umstrittenen Bereichen wirst du solche indes kaum finden. Das Thema Jagd hast Du ja bereits selbst als nicht einfach bezeichnet. Vor dem Hintergrund baue die Beleglage qualitativ aus.

—Offenbacherjung (Diskussion) 23:35, 1. Mär. 2018 (CET)

@Micron67: Ein Tipp:

* Bezieht sich die Fußnote nur auf ein Wort oder einen Satzteil, so wird ihre (selbstständig vom Wiki erzeugte) Nummer mit der <ref>-Markierung ohne Leerzeichen im Fließtext an das Wort oder den Satzteil angebunden. Das Komma einer Aufzählung oder eines Satzteils sowie das Semikolon eines Halbsatzes stehen dabei jeweils vor der <ref>-Markierung, wenn sich die Fußnote auf den gesamten Satzteil oder den Halbsatz bezieht.

• Stützt die Fußnote die gesamte Satzaussage oder mehr als einen Satz, so steht ihre Nummer ohne Leerzeichen nach dem (letzten) Punkt.
• Zwischen zwei direkt aufeinanderfolgenden Fußnotennummern soll ebenfalls kein Leerzeichen stehen.

—Offenbacherjung (Diskussion) 23:17, 6. Mär. 2018 (CET)

Aktueller Stand

@Offenbacherjung:

So jetzt sind schon einige Dinge geschehen, die hoffentlich näher an den Wikiqualitätsstandard heranrücken. Was noch kommt ist, die...

• intensivere Vernetzung mit den Einzelnachweisen
• intensivere Verlinkung der Spezialwörter
• Einfügen der Bilder
• Korrekturlesen

Was gibt es sonst noch zu beachten was jetzt sichtbar noch nicht drin ist? BZW. wenn Du das Sichten musst was müsste noch passieren?--Micron67 (Diskussion) 15:01, 28. Feb. 2018 (CET)

Hallo Micron67!

Die technische Umsetzung gelingt dir bereits sehr gut. Herzlichen Glückwunsch hierzu.

Allerdings kann ich dir nicht raten, den Artikel in der gegenwärtigen Form am Stück in den Artikelnamensraum zu bringen. Dies hat mehrere Gründe:

• Der Artikel ist umfangreich und sprachlich fundiert. Allerdings ist er weniger lexikalisch und gleitet an mehreren Stellen in die Form eines Essays ab; an anderen Stellen liest er sich wie ein Ratgeber. Beispiele:

– Als Einstiegsjagdgerät ist der Langbogen daher keinesfalls zu empfehlen. Ratgeber

– Diese Abzugshilfen sollten für die Jagd einfach einzuhaken sowie auszulösen sein und auch bei widrigen Witterungsumständen problemlos bedienbar sein. Ratgeber (an dieser Stelle weise ich dich darauf hin, dass Links auf anderssprachige Wikipedien im Fließtext nicht erwünscht sind [bei dir Release aid]).

So finden sich noch viele Stellen. Weiter:

– Insbesondere auch wegen des technischen Fortschrittes in der Bogentechnik begeistert die Jagd mit dem Bogen zunehmend mehr Menschen weltweit. Gerade im hoch technisierten Europa, fühlen sich immer mehr Jäger dieser modernen aber auch ursprünglichen Art zu jagen verbunden. Sowas wie begeistert oder modern, aber auch ursprünglich geht garnicht.

• Belege sind kaum vorhanden. Sätze wie Die moderne Jagd mit Pfeil und Bogen findet weltweit in immer mehr Ländern wieder statt gehen ohne Beleg überhaupt nicht. Das zieht sich durch den gesamten Text.

• Die vorhandenen Belege sind teilweise wenig geeignet. Ein YouTube-Video ist nicht geeignet zu belegen, dass die Bogenjagd und die Jagd mit dem Speer unzweifelhaft die ältesten vom Menschen ausgeübten Jagdvarianten sind.

• Die unüberwindbare Hürde: Deine Änderung muss gesichtet werden. Du hast inzwischen rund 90 kB Text. Wer soll das lesen? Das setzt dir jeder Sichter hier zurück.

Mein Ratschlag: Baue den vorhandenen Artikel in Etappen aus. Also baue zum Beispiel die Verbände ein. Dann – nach Sichtung – die gesetzliche Grundlage usw.

Nutze deine Spielwiese als Steinbruch, den Du nach und nach in den Artikel einbaust.

Gruß —Offenbacherjung (Diskussion) 23:06, 28. Feb. 2018 (CET)

@Offenbacherjung: Sehr gutes Feedback, Danke!

Genau so brauchen wir das, konkret ansprechen was nicht passt.

Es wird sicher erst einmal eine Zeit dauern, bis wir uns auf das was Du das anmerkst, kalibriert haben. Wir werden das jetzt Schritt für Schritt angehen. Ich bitte daher um Geduld, denn so eine Schreibstiländerung muss sich erst einfinden. Daher wird es ggf. noch ein weing dauern, bis wir hier auf eigenen Füssen stehen.

Als Backgronund info für Dich. Wie bei dem Thema Jagd ansich in Wikipedia (Diskusssion) erwarten wir auch hier enormes Störfeuer von Seiten der Jagdgegner. Im Fall des Bogenjagdartikels ist ja noch nicht mal eine Verhältnismäßigkeit gegeben von Information zu Kritik. Solche Angriffe erwarten wir hier im Zuge der Veröffentlichung auch. Deine vorgeschlagene Scheibchentaktitk, werden wir daher gerne berücksichtigen.--Micron67 (Diskussion) 08:09, 1. Mär. 2018 (CET)

Bei der stückweisen Einarbeitung wird sich der richtige Schreibstil mit der Zeit einstellen. Dann ist die konkretere Auseinandersetzung durch die Sichtung da. —Offenbacherjung (Diskussion) 22:46, 1. Mär. 2018 (CET)

Weiter gehts

@Offenbacherjung: So wie Du siehst gehts weiter. Aktuell versuchen wir Deine Anregungen schrittweise umzusetzen. Zunächst wernen die Empfehlungen und Ratgeber-partien sowie die Prosa entfernt umformuliert oder neu geschrieben. Dann arbeiten wir noch an der Qualität der Einzelnachweise, sodass z.B. Seitenzahlen oder noch bessere Untermauerung der Themen stattfinden kann. Ich freu mich weiterhin alle deine Anregungen entgegen zu nehmen, allerdings werden wir erst ende KW11 einen neuen, sinvoll prüfbaren Stand haben. Daher bitte ich noch um etwas Geduld bis ich da weiter bin. Wenn Dir aber was auffällt kannst Du natürlich jederzeit dein Wissen einbringen das hilft allen!--Micron67 (Diskussion) 09:08, 6. Mär. 2018 (CET)

Hallo Micron67: Weiter oben habe ich dir einen weiteren Tipp zu den Einzelnachweisen gegeben.

Und wie gesagt: Die Veränderungen am Artikel im Artikelnamensraum solltest Du Schritt für Schritt und behutsam vornehmen. Wenn hier ein Abschnitt fertig ist, kannst Du ihn drüben schon mal sinnvoll einbauen. Inhalte, die im eigentlichen Artikel fehlen bieten sich dafür besonders an (Bsp. Verbände). —Offenbacherjung (Diskussion) 23:23, 6. Mär. 2018 (CET)

Bilder

So jetzt habe ich mal mit den Bildern gespielt und schon krieg ich eine vorn Latz. Dachte das ist hier nicht öffentlich. Wie Du vielleicht siehst nimmt der Artikel mehr und mehr Gestalt an. Ab Montag werden nochmals alle Verlinkungen gepfüft und ggf. verbessert oder ergänzt. Das mit den Bildern überfordert mich allerdings. Aktuelle werden soviele einzelen detailfragen sichtbar dass ich denke man müsste mal anders Zusammenarbeiten also über das Nachrichten hinterlassen. Ich weis jetz auch nicht was ich bei den Bildern zu tun habe.--Micron67 (Diskussion) 20:15, 8. Mär. 2018 (CET)

Hallo Micron67!

Alles, was Du hier machst, ist für jeden einsehbar. Und natürlich wird deine Arbeit hier beobachtet, da Du ein auffälliges Editierverhalten zeigst.

Zu den Bildern: Die hast Du bei Commons hochgeladen, wodurch sie auch über diese Plattform auffindbar sind. Als neuer Nutzer wird dir dort natürlich ebenfalls besondere Aufmerksamkeit zuteil. Deine Bilder lassen Zweifel aufkommen, ob Du tatsächlich der Fotograf bist, wie es von dir beim Hochladen angegeben wurde. Den Löschanträgen kannst Du die dahinterstehende Argumentation entnehmen: Insbesondere die niedrige Auflösung bzw. geringe Größe deuten auf eine Urheberrechtsverletzung durch dich hin. Dazu sind kaum Metadaten in die Bilddateien eingebunden. Dort, wo sie vorliegen, weisen Sie verschiedene Kameras aus. Da Du die hochgeladenen Logos ebenso als eigenes Werk ausweist, liegt es nah, dass hier eine Urheberrechtsanmaßung vorliegt. Bei jedem Bild findest Du einen Link zur Löschdiskussion. Dort kannst Du die Bedenken entkräften (auch in deutscher Sprache), soweit die von dir beim Upload zur Urheberschaft gemachten Angaben richtig sind.

Das Frage-und-Antwort-Spiel ist die Form der Zusammenarbeit, welche ich dir bieten kann. Ich bin – wie alle anderen Mentoren – hier freiwillig am Start, um Neuautoren, welche dauerhaft bei Wikipedia dabei sein wollen, Hilfe beim Start zu geben. Du willst da gleich in einer anderen Liga spielen, was allerdings dir mehr abverlangt.

An dieser Stelle nochmals der Rat, dein Werk hier abschnittsweise im Artikel zu verbauen. Dann können wir konkret an diesem Abschnitt Probleme abarbeiten und Du dann verschieben sowie Stück für Stück Probleme selbst erkennen. Zudem: Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt; wenn Du versuchst, deinen Überarbeitungswunsch großflächig und schnell einzubinden, wird dir vermutlich ein wenig Wind entgegen blaßen.—Offenbacherjung (Diskussion) 23:54, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich habe deien Punkt bzgl der Veröffentlichung verstanden und werde das auch genauso durchführen wie von Dir empfohlen. Das geschieht ab nächster woche wenn wir sattelfester sind mit der Formulierung (Essay/ Ratgeber) und den genauerern Links.

Für die Bilder. Die sind aus verschiedene Epochen und Kameras weil heute jeder viele Fotomöglichkeiten hat. Ich habe ja beschrieben welche von mir sind. Wegen der Logos Ist der Inhaber ja der Verband. Ich bin berechtigte Person vom Verband und darf die Logos Nutzen. Wie sonst würde denn ein Siemens Logo in Wikipedia gezeigt werden können wenn nicht jemand das ding von dort hochlädt.

Kann ein Kollege seine Bilder hochladen und ich kann die dann aus dem Commons nutzen? --Micron67 (Diskussion) 09:58, 9. Mär. 2018 (CET)

Hallo Micron67!

Siemens (folge dem Link!) ist ein gutes Beispiel: Der Hochlader hat das Logo nicht als eigenes Werk bezeichnet. Und wenn man es als fremdes Werk bezeichnet, dann bekommt man auch Optionen vorgeschlagen, weshalb die Datei hier und bei Commons eingebunden werden kann. Du musst dich schon mit dem vertraut machen, was Du hier machst. Das Lesen kann ich dir nicht abnehmen und statt der Bestätigung der Urheberrechte hätte man dir auch ein Abo oder eine Waschmaschine andrehen können… Schau dir im Quelltext der Siemens-Datei die verwendeten Einträge an und versuche das bei den Logos einzubinden. Ich kann das nicht tun, weil der Hochlader die Erklärung dafür abgibt und die zivilrechtliche Haftung für Schutzrechtsverletzungen übernimmt.

Wegen der anderen Bilder erkläre bei der Löschdiskussion deine Urheberschaft und löse die vorgefundenen Widerspüche auf. Ob da – wie von dir jetzt ausgeführt – eigenes Bild genügt, bezweifle ich. Man wird sehen.

Und ja: Jeder kann die Dateien nutzen. Schau mal, welche Rechte Du erteilt hast: Mit den Vereinslogos zum Beispiel darf jetzt jeder Geld verdienen… —Offenbacherjung (Diskussion) 11:01, 9. Mär. 2018 (CET)

Bilder gelöscht

@Offenbacherjung: Hallo OBJ meine Bilder wurden fast alle gelöscht. Speziell auch jene welche ich mit meinem Mobifon extra noch für den Artikel gemacht hatte. Was soll das? Wenn man einfach nach belieben löscht, ist es nicht weit her mit der verlässlichen Informationsweitergabe.

@Micron67: Zu den Bildern kann ich dir eigentlich nicht mehr sagen, als ich im Abschnitt davor schon geschrieben habe. In der Tat hast Du bei einigen in der Löschdiskussion ja auch angegeben, dass es Netzfunse seien. Insofern schlugen die begründeten Zweifel an deiner Urheberschaft auf sämtliche Dateien durch. Bei den Fotos mit dem Mobifon war auch nichts mehr zu retten, weil diese von drei verschiedenen iPhones stammten. Das ist zwar zunächst natürlich kein Löschgrund, wegen der offenkundigen Urheberrechtsverletzungen bei anderen Bildern von dir jedoch ausreichender Anlass.

Für die Zukunft: Schmücke dich auch nicht mit fremden Federn und bezeichne Bilder nur dann als eigenes Werk, wenn du der Urheber bist. Andernfalls verneine beim hochladen deine Urheberschaft und wähle einen passenden Grund aus, weshalb das Vild urheberfrei ist. Findest du keinen passenden: Finger weg!—Offenbacherjung (Diskussion) 09:01, 17. Mär. 2018 (CET)

Start

Also wie vorgesehen jetzt der "kleine" Start mit den Verbänden. Irgendwo habe ich gesehen man kann auch die Sichtung aktive beantragen wo war denn das?--Micron67 (Diskussion) 08:07, 3. Apr. 2018 (CEST)

@Micron67: Heute habe ich nur sporadisch Zeit. Ganz kurz soviel: Die Weblinks sind Zuviel. Maximal drei bis höchstens fünf oder sechs. Zudem sind sie zu maskieren. So wird das zurückgesetzt. Schau mal hier: WP:WEB. —Offenbacherjung (Diskussion) 09:08, 3. Apr. 2018 (CEST)

@Micron67: Im Artikel, dort im Abschnitt Verbände habe ich inhaltlich noch nicht geschaut. Technisch ist mir aufgefallen, dass dort Weblinks sind, die müssen raus. Im Fließtext dürfen nur Links innerhalb der Wikipedia verbaut sein. Aktiv um Sichtung kann man erst 24 Stunden nach Änderung nachsuchen. Ich schau später mal drüber (wenn du entsprechende Änderungen nach meinen Hinweisen drin hast) und sichte eventuell oder gebe dir den Link. Gruß—Offenbacherjung (Diskussion) 09:54, 3. Apr. 2018 (CEST)

@Offenbacherjung: Weshalb sind die Weblinks zuviel? Das Maskieren machen wir allerdings erst morgen. Hat der einfach nicht übernommen scheinbar.

Das mit den Weblinks verstehe ich nicht. Soll das dann Einzelnachweise werden oder darf ich die garnicht verwenden. Denn dann keinn ja keiner die Statuten nachlesen aus denen sich die Grundsätze ableiten.--Micron67 (Diskussion) 16:19, 3. Apr. 2018 (CEST)

@Micron67:

Zu den Weblinks: Schau dir bitte WP:WEB an. Generell gilt:

Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen), hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind. Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in vielen Fällen zu einem Thema genügen, im Zweifel lieber einer weniger.

Ich habe jetzt mal gesichtet. Dafür habe ich die eingefügten Logos verschoben (immer in den Abschnitt, zu dem sie gehören; andernfalls ist die Darstellung vorallem in der mobilen Ansicht nicht passend). Weiter habe ich die Weblinks ausgedünnt. Und ja: Bei den Zielen der Vereine musst du diese mit Fußnoten/Einzelnachweisen belegen. Andernfalls kann es sein, dass Abschnitte wieder entfernt werden.

Ansonsten aber und bis dahin: Gute Arbeit! —Offenbacherjung (Diskussion) 23:17, 3. Apr. 2018 (CEST)

Weiter im Text

@Offenbacherjung: Als nächstes starten die Themen Jagd mit dem Bogen weltweit. Rechtliche Situation in Europa. Grundsätzlich habe ich die jetzt nochmals überarbeitet und die Links im Fließtext durch Einzelnachweise ersetzt. Bei der Rechtlichen Situation werde ich wie du ja sehen kannst, den gegenwärtigen Zustand löschen und durch den neuen ersetzen. Gibt es da was zu beachten?--Micron67 (Diskussion) 09:11, 4. Apr. 2018 (CEST) Es wäre toll wenn Du kurz über die nächsten Komponenten drüberschaust und mir Feedback gibst, ob es da nocht Themen gibt die wir vorab machen können.--Micron67 (Diskussion) 09:18, 4. Apr. 2018 (CEST)

@Offenbacherjung: So wie es scheint wurde ein weiterer Teil gesichtet. soll ich dann mit dem Veröffentlichen einfach im selben Modus weiter mache oder erst Zeit verstreichen lassen? Wenn ja wieviel?--Micron67 (Diskussion) 15:50, 4. Apr. 2018 (CEST)

@Micron67:

Tipps Bogenjagd weltweit:

1. Die deutschsprachige Wikipedia will nur Bilder im Artikel, die einen erklärenden Mehrwert bieten. Insoweit sollten die Flaggen raus.
2. Die Fußnote gehört hinter das Satzzeichen, soweit der gesamte davorstehende Teil durch den Beleg gedeckt ist. Du hast da häufig die Fußnote vor Punkt und Komma gezogen.
3. Die Zeittafel bei Europa ist unbelegt.

Abschnitt rechtliche Situation schaue ich mir morgen an. Zu den Flaggen gilt das zuvor gesagte.

Zum Tempo: Deine Bearbeitungen sind qualitativ okay, der Artikel ist zur Zeit nicht Gegenstand größeren Interesses, sodass Du aus meiner Sicht jede eins bis zwei Tage einen neuen Abschnitt rüberschieben kannst. Das gilt, bis ein neuer Abschnitt zu Kontroversen führen sollte; in diesem Fall wären sie zunächst auszudiskutieren.

@Offenbacherjung: Themen erledigt

@Micron67: Du löst den Ping nur aus, wenn Du deinen Beitrag zeitgleich signierst, vergleiche Hilfe:Echo.—Offenbacherjung (Diskussion) 21:31, 5. Apr. 2018 (CEST)

Deine Literaturliste wurde gesichtet. Du wirst es an der Änderung gesehen haben: Die ISBN-Nummern waren teilweise unformatiert, zudem wäre die Liste nicht zu nummerieren, sondern mit Aufzählungszeichen zu versehen gewesen. Nichts dramatisches also.—Offenbacherjung (Diskussion) 23:40, 4. Apr. 2018 (CEST)

@Micron67: Ich habe deine letzte Bearbeitung gesichtet und die Einzelnachweise repariert. Bitte achte auf die Position der Bilder: Die Karte war im falschen Abschnitt. Bitte achte auch auf Belege dieser Art:

Die Bibel des Traditionellen Bogenbaus. Bd. 2, Gebundene Ausgabe: 356 Seiten Verlag: Hörnig; 1.Auflage November 2004. ISBN 978-3980874359.

Sowas sichte ich normalerweise nicht. Soll man 356 Seiten lesen, um die von dir in Bezug genommene Stelle zu finden? Achte auch bitte unbedingt darauf, die ISBN-Nummern zu formatieren. Wie Du Literatur insgesamt formatierst, findest Du hier.—Offenbacherjung (Diskussion) 21:44, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Micron67: Der Abschnitt Recht gefällt mir noch nicht so recht (Achtung: Nur meine Meinung!). Deswegen würde ich ihn in der Form nicht sichten. Insgesamt empfinde ich diesen Teil noch zu essayhaft.

Vorschlag: Reduziere die umfangreiche Zitierung von Normen. Gesetzestexte sind einer der wenigen Ausnahmen, bei denen externe Links im Fließtext erlaubt sind, soweit du die entsprechenden Vorlagen nutzt. Schau mal, was Du ändern kannst. —Offenbacherjung (Diskussion) 22:00, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Offenbacherjung: Also das mit der Formatierung habe ich gerade erst geändert. Allerdings geht mir das mit den Vorlagen echt zu weit. Da muss ich ja einen Spezialisten einstellen um das zu machen. Ich verstehe auch nicht wei eine exakte Zitierung die in diesem Fall vorliegt essayhaft sein soll. Mir fehlt da echt das Grundverständis was ich da ändern soll. Da brauche ich schon ein weing bessere Anleitung was Du da meinst--Micron67 (Diskussion) 22:40, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Micron67: Erstmal Sorry, aber bei Gesetzen reagiere ich privat generell allergisch  . Vermutlich bin ich daher etwas überkritisch. Ich will es trotzdem mal versuchen: Mir erschließt sich nicht, wohin Du mich als Leser mit den Komplettzitaten hinführen willst. Was habe ich als Leser davon? Gesetzgebung in Deutschland zitiert zum Beispiel viel und erzählt über Motive und fehlende Motive in der Gesetzgebung. Aber was Du dem Leser damit sagen willst, verstehe ich nicht. Und genau an dieser Stelle wird deine ansonsten sehr gute Arbeit zu einem Gesinnungsaufsatz, gleitet ins Essay ab.

Ich würde schreiben, dass gemäß § 19 BJagdG (hier hast Du ein ganz einfaches Linkbeispiel) seit … unter anderem die Jagd mit Pfeilen und Bolzen auf … verboten ist. Zu den Motiven bei der Ausgestaltung der Norm finden sich in den Gesetzesmaterialien keine Anhaltspunkte. (Anmerkung von mir: Eigentlich müsstest Du dies belegen. Ich will jetzt aber mal nicht päpstlicher als der Papst sein). Und dann noch ein wenig, was Du hier sonst noch als erforderlich erachtest. —Offenbacherjung (Diskussion) 23:52, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Offenbacherjung: Ich bin mir nicht sicher ob das so stimmt mit dem Jur Link. kannst Du das bitte mal Prüfen (speziell bei und Schweiz Österreich)--Micron67 (Diskussion) 14:14, 7. Apr. 2018 (CEST)

@Micron67: Ich habe bei dir nur einen Vorlagenlink gefunden (Burgenland). Ich habe ihn angepasst. Ja: Die Verwendung der Vorlage ist zunächst mühsam. Aber: Der Quelltext ist deutlich besser lesbar und man kann exakter verlinken (deine Fußnote führt zur Suchmaske/Suchergebnis/gesamter Gesetzestext). In die Vorlage gibst Du für die Österreichischen Normen auf die Parameter verteilt ein: Nummer §§, Kurzbezeichnung, Datenquelle, Dokumentennummer. Erläuterungen findest Du bei der oben verlinkten Vorlagenseite. Probiere einfach mal ein wenig rum.

Falls es dir ein Trost ist: Du hast dir da einer der schwersten Sachen rausgesucht… —Offenbacherjung (Diskussion) 11:42, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Micron67: Und hier Kärnten. Der Unterschied: Parameter zwei für die Österreichische Datenbank Kurzbezeichnung des Gesetzes; Parameter drei Datenbankbezeichnung findest Du in der Erläuterung zur Vorlage und Parameter vier Dokumentennummer in der URL bzw. auf der Seite der anzuzeigenden Norm bei dieser Datenbank ganz unten.—Offenbacherjung (Diskussion) 14:12, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Offenbacherjung: Einer wollte nicht von den links haben wir nicht hinbekommen.

Nächster Teil zur Veröffentlichung wird "Bogentechnik für die jagdliche Nutzung"--Micron67 (Diskussion) 21:27, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Micron67: Woran das bei Niederösterreich liegt ist mir gerade auch nicht klar. —Offenbacherjung (Diskussion) 21:30, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Micron67: Den Abschnitt zum Recht sehe ich weiterhin als nicht ausreichend lexikalisch. Mir ist immer noch nicht klar, was dem Leser mitgeteilt werden soll. Daher kann ich da auch nichts überarbeiten. Ich werde ihn daher nicht sichten. Eventuell mag das ein anderer Sichter anders sehen. Trage den Artikel daher hier ein. Es ist sinnvoll, den Artikel vor einer Sichtung nicht zu erweitern. Je mehr Text es wird, desto länger dauert es bis zur Sichtung bzw. wahrscheinlicher wird ein Zurücksetzen. —Offenbacherjung (Diskussion) 23:14, 8. Apr. 2018 (CEST)

Bogentechnik für die jagdliche Nutzung

@Micron67: Das ist ein sprachlich sehr gelungener Abschnitt; auch die Bebilderung ist gelungen. Eventuell kann man noch einen Gang zurückschalten, was deine Begeisterung betrifft; es ist aber sehr dezent, sodass es aus meiner Sicht nicht raus muss. Viel wichtiger: Weite Teile sind noch unbelegt. Da muss noch nachgelegt werden. Beim Rüberkopieren beachte bitte, dass die Refs Biebel und :8 in anderen Abschnitten definiert sind. Sollten diese im Artikel noch nicht definiert sein, verursacht das einen Fehler.

Ansonsten: Gute Arbeit! Willst Du dein Fachwissen nicht noch bei weiteren Artikeln zur Jagd und Jagdtechnik einbringen? —Offenbacherjung (Diskussion) 23:34, 8. Apr. 2018 (CEST) @Offenbacherjung: Nein, habe nicht die Absicht darüber hinaus noch was zu machen. Das müssen andere tun. Ich mache das damit dieses mir und anderen wichtige Thema, welches in der Urversion neagitv beeinflussend und falsch dargestellt wurde richtig gestellt und korregiert wird. Dann ist meine Aufgabe erledigt.--Micron67 (Diskussion) 07:31, 9. Apr. 2018 (CEST)

@Micron67: Wie lange willst Du den Artikel betreuen? Wäre WP:Review und WP:KALP noch was für dich? Deine Arbeit hat Potenzial dafür. —Offenbacherjung (Diskussion) 20:53, 9. Apr. 2018 (CEST)

@Offenbacherjung: Der Textlauf sieht bescheiden aus wie der Kollege das gemacht hat.--Micron67 (Diskussion) 18:52, 9. Apr. 2018 (CEST)

@Micron67: Was genau meinst Du? Die Bebilderung? Das ist ein Kapitel für sich… Diskutiere es eventuell auf der Diskussionsseite zum Artikel. —Offenbacherjung (Diskussion) 20:53, 9. Apr. 2018 (CEST)

Noch dazu finden sich nach kurzer Durchsicht eine vielzahl von "excellenten" Artikeln bei denen es exakt so gemacht ist.--Micron67 (Diskussion) 19:09, 9. Apr. 2018 (CEST)

Nächster Abschnitt der Jagdpfeil; Praktische Ausübung der Jagd mit Pfeil und Bogen heute diesen würde ich auf 2 mal reinstellen.--Micron67 (Diskussion) 19:09, 9. Apr. 2018 (CEST)

Beide sind gut gelungen und Du kannst sie in den Artikel einbringen. Lediglich schon bekannte Kleinigkeiten (Position der Bilder im richtigen Abschnitt, Position der Fußnoten) könnten noch ausgebügelt werden. Zudem fehlt zumindest für die Übersetzung/Zitat der französischen Verordnung zur Bogenjagd eine Quelle. —Offenbacherjung (Diskussion) 20:53, 9. Apr. 2018 (CEST)

@Offenbacherjung: der nächste Schritt wird sein nachdem Jagdtaktik vollständig hochgeladen ist, auf einmal "Begriffsklärung Bogenjagd", "Geschichtliches zur Jagd mit dem Bogen", "Die moderne Jagd mit Pfeil und Bogen heute" einzupflegen. Hierbei wird natürlich der erste Teil des alten Artikels ersetzt.--Micron67 (Diskussion) 14:00, 10. Apr. 2018 (CEST)

@Micron67: Deine Bearbeitung ist recht umfangreich geraten. Da wird es lange dauern, bis sich jemand zum Sichten findet.—Offenbacherjung (Diskussion) 08:59, 12. Apr. 2018 (CEST)

@Offenbacherjung: Muss ich das jetzt öfter anfragen oder bleibt das im Cache bis das einer macht?--Micron67 (Diskussion) 12:21, 12. Apr. 2018 (CEST)

@Micron67: Deine Sichtungsanfrage bleibt stehen, bis diese erledigt ist. Jetzt habe ich deine letzte Bearbeitung gesichtet. Fügst Du neue Informationen ein, kannst Du den Artikel erneut auf der Liste eintragen (musst Du aber nicht, früher oder später sichtet das schon jemand). —Offenbacherjung (Diskussion) 00:00, 13. Apr. 2018 (CEST)

Gesichtet —Offenbacherjung (Diskussion) 21:33, 13. Apr. 2018 (CEST)

Letzte Abschnitte

@Offenbacherjung: So wir sind bei den letzten Abschnitten angelang. Als nächstes kommt das Kapitel einsitg in die Jagd mit Pfeil und Bogen und anschliessend folg die Wirkung des Jagdpfeils.--Micron67 (Diskussion) 07:36, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Offenbacherjung: Der Letzte Teil, Wirkung des Jagdpfeils bekommt noch ein weing Kosmetik.--Micron67 (Diskussion) 07:43, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Micron67: Eigentlich muss ich dir ja nichts mehr erklären, bei dieser Sache läuft alles im grünen Bereich. Ich komme im Moment aber nicht dazu, deine Arbeit zu sichten. Falls kurzfristig gewünscht, trage den Artikel mal wieder auf der entsprechenden Liste ein. —Offenbacherjung (Diskussion) 01:12, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Micron67: Trage den Artikel am besten bei WP:SICHT ein, sonst musst du bei diesem Umfang ewig warten (der aktuelle Sichtungsrückstand beträgt 28 Tage…). —Offenbacherjung (Diskussion) 01:46, 18. Apr. 2018 (CEST)

@Offenbacherjung: Ja mache ich. Mir war nicht bewusst dass dieser vergleichsweise textlich eher geringe Abschnitt, soviele Bytes hat. Vermutlich wegen der vielen Verweise!?

Letzte Editierung

@Offenbacherjung: So nun ist alles hochgeladen und der neue Kontent gesichtet. Als letzte Editierung habe ich den Diskussionsteil "Kritik" noch auf die Diskussionsseite verschoben. Dort kann man sich dann bei Bedarf auch streiten.....

Ich werde natürlich den Artikel noch eine weile Beobachten inhaltlich sehe ich aber aktuelle keinen weiteren Informationsbedarf den man dort noch anbringen kann.

Ich danke Dir ganz herzlich für Dein Mentorship und Deine Zeit und Deine Geduld! VG --Micron67 (Diskussion) 14:56, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Micron67!

Zunächst Dankeschön für dein Danke und für deine Arbeit. Auch ich habe viel gelernt über die Bogenjagd, ein Artikel, den ich normalerweise nicht gelesen hätte.

Auf deine obige Anmerkung habe ich mir mit der Antwort ein wenig Zeit gelassen, da ich erst Gedanken sammeln wollte. Bei dem Nachfolgenden beachte bitte, dass es sich nur um meine Meinung handelt. Jeder andere hier kann andere Auffassungen vertreten.

Der Abschnitt Kritik ist seit deiner Überarbeitung das schwächste Glied in Artikel; komplett unbelegt genügt er den Wikipedia-Grundsätzen nicht und hat so im Artikel wenig bestand und nichts verloren. Einfach löschen (oder auf die Disk verschieben) geht aber auch nicht.

Was tun? Nun: Meine Ideen helfen wenig weiter, da Du Wikipedia ja den Rücken kehren willst. So bleibt als für dich einzig gangbarer Weg, auf der Diskussionsseite des Artikels deine Kritik an dem Abschnitt zu formulieren und im Artikel den Abschnitt mit der Vorlage:Belege fehlen zu markieren. Das ist in der Form nicht das Gelbe vom Ei; da Du aber gehen willst, ist es zur Wahrung deiner Interessen das Optimum.

Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 11:04, 22. Apr. 2018 (CEST)

@Offenbacherjung: Nun danke für die Infos. Ich habe nicht gesagt dass ich gehen werde. Ich habe nur keinen Anlass weitere Artikel in Wikipedia zu schreiben. Ich werde sicherlich den Artikel weiter beobachten und versuchen ihn vor "eingefärbter Optimierung" zu schützen... und das nicht alleine ;-))--Micron67 (Diskussion) 09:51, 23. Apr. 2018 (CEST)

Übrigens ist Bogenschießen als Sport auch eine ganz tolle Sache um Menschen kennen zu lernen oder mit der Familie einen schönen Tag zu verbringen oder sich auch selber mal wieder Herauszufordern... --Micron67 (Diskussion) 09:51, 23. Apr. 2018 (CEST)

@Micron67: Wie ich sehe, hast Du dich zwischenzeitlich gut eingefunden. Erlaube mir allerdings einen Hinweis: Strategisch ist es nicht unbedingt sinnvoll, den Abschnitt Kritik derart einzudampfen, dass er verschwindet. Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sollte da draußen im wirklichen Leben Kritik an Bogenjagd erfolgen, muss sich dies auch im Artikel wiederfinden. Ist der Abschnitt ganz draußen, kann er von jedem eingebracht werden. Ist der Abschnitt aber fundiert (also mit Belegen) ausgebaut und arbeitet pro und contra gescheit ab, dann fällt es dir leichter, auch hierüber Herr zu bleiben.

Kleiner Hinweis noch: Dee Artikel ist zur Zeit nicht umstritten und steht nicht im Fokus. Mit gängigen Statistiktools ist hier aber problemlos erkennbar, dass gleich drei Einzweckkonten an dem Artikel arbeiten. Sowas ist im Streitfall nicht gerne gesehen und kann einem dann auf die Füße fallen. Gruß—Offenbacherjung (Diskussion) 21:56, 26. Apr. 2018 (CEST)

@Offenbacherjung: Ich habs versucht, aber da gibt Leute die einfach nicht wollen...--Micron67 (Diskussion) 09:23, 28. Apr. 2018 (CEST)

Abschnitt Kritik

@Micron67: Morgen  ! Es kommt nicht darauf an, ob Kritik berechtigt ist, sondern ob sie nachhaltig in der öffentlichen Wahrnehmung präsent ist. Wollten wir die Berechtigung von Kritik feststellen, müssten wir diese bewerten. Dass ist aber nicht Aufgabe von Wikipedia. Aber und also nochmal: Kritik darstellen und entsprechend der Bedeutung gewichten! Beispiel: Sollte die Bogenjagd in breiter Wahrnehmung zum Beispiel in der Regenbogenpresse kritisiert werden, so ist das natürlich darzustellen. Entgegenstehende wissenschaftliche Literatur kann dann dieser Kritik gegenübergestellt werden. So wie du das jetzt durchziehen willst, wird es nicht gehen. Und Du lockst immer mehr Aufmerksamkeit auf den Artikel, was dir Änderungen schwerer macht. Schau also erst mal nach einem Konsens in der Diskussion. Deine letzte Ergänzung war übrigens sehr gut geschrieben; Du scheinst beruflich mit Sprache umzugehen?! Die Änderung war aber nicht für Wikipedia geeignet, sondern besser als Essay in einem Werbeprospekt für Bogenjäger aufgehoben. Gruß—Offenbacherjung (Diskussion) 10:01, 28. Apr. 2018 (CEST)

@Offenbacherjung: Nun ich mag Texte schreiben und lesen überhaupt nicht (Ich habe Legasthenie) und bin froh wenns rum ist. Jetzt bin ich erst mal eine Woche weg zur Bogenjagd. Aber wenn Con Con was verfasst zum Thema Kritik das er auch belegen kann dann ist das doch super.

Was ich allerdings nicht machen kann, ist den Blödsinn den sich 2007 jemand konstruiert hat, ohne Belege und nur auf Mutmassungen basieren, unkommentiert stehen zu lassen. Andersherum gesagt, es waren 11 Jahre zeit zum belegen: Was ist jetzt?

Bogenjagd ist nicht kontrovers in der Presse weil es in D Ö S noch keine Rolle spielt. --Micron67 (Diskussion) 10:15, 28. Apr. 2018 (CEST)

Jetzt passt!

@Offenbacherjung: Aufgabe erfüllt! Ich bin sehr zufrieden, auch mit dem Teil Kritik. Ich kann nun endlich loslassen. Herzlichen Dank nochmal. VG Roman--Micron67 (Diskussion) 06:01, 29. Apr. 2018 (CEST)

@Micron67: Heute habe ich dich offiziell aus dem Programm entlassen. Es wäre schön, wenn Du deinen Artikel im Auge behältst und dein Fachwissen hier an der einen oder anderen Stelle noch einbringst. Tschüss —Offenbacherjung (Diskussion) 15:22, 29. Aug. 2018 (CEST)

@Offenbacherjung: Danke das tun "wir" regelmäßig. Aktuell steht es in der Diskussion, den Artikel im englischen Sprachraum "quasi" zu kopieren, um die infos auch für Europa leichter verfügbar zu machen. Das wird zum Glück nicht mehr meine Aufgabe sein. Servus und eine Schöne Zeit Dir!

Editwars

@Offenbacherjung:

Villeicht hast du die Editierungen von Tilon3 auf der Bogenjagdseite verfolgt.

Ich habe den Eindruck er verfolgt hier eine persönliche Agenda. 1) Armbrust: die Armbrust ist nicht Teil des Artikels und war es auch nie. Hintergrund ist unter anderem, dass diese unter das Waffengesetz fällt. Tilon versucht scheinbar aus persönlichen Gründen die Armbrust unbdingt reinzunehmen. Der Artikel referenziert wie dur Weist nirgendwo auf die Armbrust uns soll das auch nicht da es sich um ein getrenntes Thema handelt.

2) Ausserdem versucht er Klamm heimlich der Bogenjagd den Freizeit und Hobby gedanken zu unterstellen. Das ist sehr hilfreich wenn man seine Jagdmethode ja in den Vordergund rücken möchte. Auch hier gibt es keinerlei Basis im Artikel das so in der Einleitung darzustellen.

Ich bitte daher um Unterstützung, da sich hier ein Editwars abzeichnet in dem wir wegen fehlnder Sichtungsrechte aktuell im Nachteil sind.

Background: Aktuell gibt es eine Diskussion über eine Ausnahmegenehmigung in Brandenburg zur Jagd mit dem Bogen auf Wildschweine. Den Stadtverantworltlichen haben sich auch Leute die dort mit Armbrust jagen wollen angeboten. Daher erscheint es im Kontext erklärlich das jetzt Trittbrettfahrer (Armbrustschützen) versuchen auf den Zug aufzusprigen und durch Wikimanipulationen den Artikel kapern um ihn für sich zu nutzen.--Micron67 (Diskussion) 09:15, 20. Feb. 2019 (CET)VG Micron67

@Micron67: Die Diskussion im Artikel läuft im Moment mit guten Argumenten in deinem Sinne.—Offenbacherjung (Diskussion) 23:02, 24. Feb. 2019 (CET)

@Offenbacherjung: Nun grundsätzlich stimmt das zwar aktuell, allerdings ist Tilon3 sehr geschickt. Er hat jetzt einfach den englischen Artikel "gekapert" und mit Bildern und referenzen zur Armbrust versehen. Der englsiche Artikel ist schlecht ausgearbeitet und scheinbar wenig administriert, das macht so eine "Übernahme" durch die hintertür sehr leicht.

Das hat nun andere "veranlasst" das zu referenzieren z.B. Asteroidenbergbauer, um doch die Armbrust in den Text zu bringen.

Überlegt man sich wenn die Armbust einfach aufgenommen würde, dann wäre der Artikel komplett korrumpiert. Fast alle wesentlichen Artikelpbestandteile wären nicht mehr zutreffend. Beispiel Sicherheit: Es würde dem üngeübten Leser suggerieren, dass sämtliche Vorteile die der Bogen hat, auch bei der Armbrust vorliegen. Auch die Artikelteile wie Technik, Hege, Jagdstrategien, etc. würden nicht zum Armbrustthema passen, aber einfach der Armbrust zugesprochen ohne, dass dies tatsächlich so ist. Der sachlich unkundige Leser wäre nicht in der Lage die Unterschiede zu erkennen. Und das ist nicht nur im Sinne von Wiki schlecht.

Darüber hinaus wäre man auch gezwungen bei jeder Darstellung zum Bogen die Gegendarstellung zur Armbrust zu machen. Das würde aber dann wahrscheinlich "interessant" sein, denn es gibt keine deutschsprachige "Armbrustjagdliteratur" etc.

Auch versucht Tilon durch Referenzierung von der Armbrust auf die Bogenjagd in den Fachartikeln den Eindruck zu erwecken, dass Thema gehöre zusammen. Es fehlt jedoch jeglicher Kontext also Referenz ohne Bezug zum Text.https://en.wikipedia.org/wiki/Bowhunting

Weiterer exzellenter Trick von Tilon3, ist einfach Armbrust ins Lemma zu schreiben und dann zu Behaupten der Artikel müsse dem Lemma entsprechen und damit dorthingehgend entwickelt werden.

Auch sehr geschickt gemacht ist die Eingangsbilder bei der englischen und der deutschen Version anzugleichen und gleichermaßen vone zu verlinken und aus dem Text herauszureissen. Auch damit versucht er scheinbar den Eindruck der Verwandtheit der Themen zu suggerieren. VG--Micron67 (Diskussion) 19:15, 3. Mär. 2019 (CET)Micron67

Eines der Grundprinzipien der Wp sind nachvollziehbare, reputable Belege, das hab ich npov versucht, nachdem ich in 3M über den aktuellen Konflikt gelesen hatte. Ich hab nix mit der Bogenjagd zu tun und kenn den 3M anfragenden Benutzer nicht. Dein Verhalten ist reif für eine VM. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 07:37, 10. Mär. 2019 (CET)

@Asteroidenbergbauer: Nun eine VM steht Dir natürlich frei, das ist ganz alleine Deine Entscheidung.

Allerdings denke ich dass du diese Seite hier ja gelesen hast und kennst vermutlich meine Motive. Auch kannst Du vielleicht nun die Motive von Tilon3 einschätzen. Der im Zuge der Diskussion um die BJ in Deutschland hier versucht die Armbrust in diesen Artikel zu nehmen.

Die Konsequenz daraus ist dann, dass man gezwungen wäre ca. 90% des gegebenen Artikels löschen, da der Großteil der bearbeiteten Themen sachlich und fachlich falsch wären, da man den Zusammenhang im Deutschen nicht belegen kann. Denn die BJ hat und wird nix mt dem Thema zu tun haben. Der Informations und Nachschlagegedanke wäre schlicht zerstört.

Ich bin kein regelmäßiger Gast hier, ich achte nur darauf das in diessem Thema kein blödsinn ensteht, dafür habe ich zuviel Arbeit reingesteckt. Ich konnte mich bei einem weiteren Kommentar zu dem Thema einfach nicht des Eindrucks erwehren, dass hier der nächste "Armbrust Interessent" mit dem Kapergedanken zu Wort meldet, da die Editierungen die T3 gemacht hatte, so offensichtlich sind, das man Vorsatz vermuten kann. Beste Grüße --Micron67 (Diskussion) 08:45, 10. Mär. 2019 (CET)

@Asteroidenbergbauer: Diese Seite dient ausschließlich der Kommunikation zwischen meinem Mentee und mir. Ansprachen sollten bitte an den im Sachzusammenhang sinnvollen Seiten erfolgen, also der Artikel- oder Benutzerdiskussion, nicht hier. Regelmäßig lösche ich solche Edits nicht eingebundener Benutzer.

@Micron67: Wikipedia lebt auch von der Transparenz der Diskussion. Auseinandersetzungen über Artikelinhalte sollen auf den dortigen Diskussionsseiten geführt werden und nicht in dunklen Hinterzimmern.

@Asteroidenbergbauer, Micron67: Bitte führt eure Diskussion an geeigneterer Stelle fort. Dankeschön! --Offenbacherjung (Diskussion) 10:37, 10. Mär. 2019 (CET)