Benutzer Diskussion:Okmijnuhb/Archiv/2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Unterstützung

Vielen Dank für die Unterstützungen. Ich glaube eben auch, das sich Relevanzen eben auch zusammenfügen können. Auch wenn einzelne Elemente vielleicht nicht sofort die Kriterien erfüllen können. Eine monatliche Kolumne ist viel. Das hat durchaus eine Relevanz, die zusammen mit einem Buch und einer TAZ Autorenschaft eben ehr als zwei Bücher sind. Nur das fällt eben durchs Raster. ZUmal ja alle drei Aspekte weitere Entwicklungen versprechen. Hätte der Autor einen zwanzigSeiter über Harrnadeln geschrieben wäre er als Relevant akzeptiert. ich meine das ja eben gerade diese Diskussionsrunden das herausbringen können. Viele Grüße CasparHusar--CasparHusar 22:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

Weblinks

Hallo Okmijnuhb, ich habe deine Änderung im Artikel Nürnberger Gesetze rückgängig gemacht. Im Artikeltext werden keine Weblinks eingefügt. Siehe dazu auch Wikipedia:Weblinks. Grüße, -- Hukukçu Disk. 21:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

Oh, sorry. Ich halte aber die Verfügbarkeit von Normtexten für wichtig. Spricht was dagegen, es unter Weblinks einzufügen? Gruß Okmijnuhb 21:22, 3. Aug. 2009 (CEST)
PS: Oder als Fußnote?
M.E. spricht nichts dagegen, außer dass es evtl. zu viele Weblinks werden könnten. Ich würde es einfach reinsetzen und falls jemand etwas dagegen haben sollte, kann man das dann immer noch besprechen. -- Hukukçu Disk. 21:27, 3. Aug. 2009 (CEST)
Ok, danke für den HinweisOkmijnuhb 21:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke

für deine Aufmerksamkeit! Ich hatte nicht weitergelesen... Ich hoffe, dass ich den Sachverhalt nun verständlich und richtig im Lemma Nürnberger Gesetze dargestellt habe... MfG --Holgerjan 14:43, 20. Aug. 2009 (CEST) Für deine wache Kritik und Bemühung um eine korrekte Darstellung möchte ich dir nochmals Dank sagen! Gruß --Holgerjan 18:23, 22. Aug. 2009 (CEST)

Bitte gerne :-) --Okmijnuhb 18:53, 22. Aug. 2009 (CEST)

Politischer Beamter

Dein Argument zieht nicht, z.B. Google Polizist 1,5 Mio, Polizisten 2,8 Mio... --Zollernalb 23:20, 23. Aug. 2009 (CEST) ok --Okmijnuhb 23:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

Fußballspielerinnen

Hallo Okmijnuhb, bitte zähle nicht einfach nur die Tore hoch in den Infoboxen, sondern auch die Länderspielanzahl. Empfehlenswert ist außerdem noch ein kurzer Gegencheck mit der DFB-Seite. Bei Anja Mittag z.B. haben sogar noch drei Spiele gefehlt und bei Linda Bresonik noch ein Tor. Meinetwegen würde es auch ausreichen die Statistiken komplett nach dem Turnier zu aktualisieren, aber ich will Dich in Deinem Enthusiasmus nicht bremsen :-) Grüße --Frank 00:02, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hmmm, so weit hätte ich auch von alleine denken können... Danke für den Hinweis! Gruß zurück --Okmijnuhb 00:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Sichtungsrecht

Hallo Okmijnuhb,

danke für deine Beiträge. Ich habe dir Sichtungsrecht erteilt. Verpflichtungen sind damit für dich nicht verbunden. Solltest du dennoch nicht einverstanden sein, oder Fragen haben, melde dich gerne hier. Gruß --dealerofsalvation 21:55, 27. Aug. 2009 (CEST) P. S. ich habe bei dir keine Bedenken, das Richtschnur-Kriterium „hat seit mindestens zwei Monaten aktiv mitgearbeitet“ im Sinne des Ermessensspielraums großzügig auszulegen. Viel Spaß --dealerofsalvation 21:54, 27. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank, nehme ich gerne (sehe keine Nachteile) :-) Grüße --Okmijnuhb 22:04, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nachtcafe, Palmer

Endlich mal ein Wikipedia-Artikel über diese ausgezeichnete Talk-Show. Ich hab nur eine Frage: warum sind Vater und Sohn Palmer bei der Gästeliste erwähnt ... ich schaue das Nachtcafe schon lange und hab dort viele prominente Menschen gesehen, so dass mich die Namen Palmer im Artikel jetzt überraschen. lg, --Anghy 15:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das waren einfach welche, die mir spontan (und ohne Zweifel) eingefallen sind. Beide Palmers sind ja WP-relevant (vgl jeweilige Artikel). Wenn Du Wichtigere weißt - gerne einbauen... Gruß --Okmijnuhb 15:16, 12. Sep. 2009 (CEST)
Ich hab drei andere Namen gefunden ... leider gibt es das Archiv der Sendung nicht mehr, was ich nicht wusste. Denn dort waren die alten Sendungen mit ihren Gästen zum Nachlesen zu finden. --Anghy 15:32, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien für Entwurf

Hallo Okmijnuhb! Könntest Du bitte auf Benutzer:Okmijnuhb/Richard Bürk die Kategorien noch deaktivieren (z.B. auskommentieren)? Der Artikel erscheint schon z.B. auf Kategorie:Person (Villingen-Schwenningen). Stelle einfach <!-- vor und --> hinter die Kategoriezeilen. Alles, was zwischen diesen Markierungen ist, wird von der Wiki-Software ignoriert. Wenn die Seite dann in den Artikelraum verschoben wird, sind diese zwei Zeilen wieder schnell entfernt. Und ü wird wie u einsortiert, deshalb muss es dort Burk heißen. Viele Grüße --Asdert 18:44, 17. Sep. 2009 (CEST)

Mach ich, danke für die Tipps! Grüßle --Okmijnuhb 18:45, 17. Sep. 2009 (CEST)
Danke für die schnelle Reaktion! :-) --Asdert 19:12, 17. Sep. 2009 (CEST)

Landgericht Hechingen

Hallo Okmijnuhb (wie spricht man das aus?), wir haben einen Widerspruch, 1872 oder 1875? Hast du eine Quelle? Grüße --Zollernalb 23:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hi, das spricht man eigentlich gar nicht aus (tipp's mal von Hand ab, dann weißt Du, was der "Name" soll). Alle aussprechbaren waren halt schon vergeben... Das Gebäude hat an der Frontseite (Bild) mehrere Inschriften. Links <beim Regierungsrat> steht "1876", rechts <beim Architekten> "1875 vollendet". Leider weiß ich nicht mehr, was 1876 war (Einzug?). 1872 hab ich gar nicht gesehen. Kommst Du da ab und zu vorbei? Wäre toll, wenn Du einen klärenden Blick drauf werfen würdest, denn ich bin da nicht ständig. Sonst mach ichs noch, aber erst in 2-3 Wochen.

Achja, daneben ist ne Kapelle von 1719. Hab ich auch mal abgelichtet, weiß aber keinen Bezug dazu. Den schon gut bebilderten Artikel Hechingen wollte ich nicht versauen, würde aber (bei Geschichte oder so) durchaus reinpassen. Was meinst Du?

ja, komm ich öfters vorbei ;-) Die Kapelle war der Aussegnungsort für den Heiligkreuzfriedof, von dort gingen dann die Prozessionen los, einen kleinen Artikel könnte man mal schreiben, auch ich habe schon ein Foto, mal schaun :-) Grüße --Zollernalb 18:51, 26. Sep. 2009 (CEST)
Ok, wenn Du's rauskriegst, dann sag bitte hier Becheid. Sonst fahr ich bei nächster Gelegenheit noch mal vorbei. Zur Kapelle hab ich nur das gefunden. Ich bin noch unsicher, ob sie unsere RK erfüllt. Ich halte 6.1 für einschlägig, aber für nicht erfüllt. Eigentlich würde ich ja sagen, dass Gebäude von 1719 per se relevant sind. Aber drauf wetten, dass das in ner LD genauso gesehen wird, würde ich nicht. Gruß Okmijnuhb 19:14, 26. Sep. 2009 (CEST)
PS: Leider ist mein Foto vom LG nicht so gut, dass die Inschriften sichtbar wären. Ich meine, eine rechts unter dem mittleren Fenster des 1.OG erahnen zu können. Irgendwo in der Gegend (und entsprechend links) müsste sie sein...
Wegen der Relevanz brauchst du dir keine Sorgen zu machen, mir ist keine Kirche (und schon gar keine von 1719) bekannt, die gelöscht wurde. --Zollernalb 21:03, 26. Sep. 2009 (CEST)

So, jetzt war ich doch noch mal da: Es gibt 3 Inschriften mit Jahreszahlen: "1873 begonnen", "vollendet 1875" und "Landgericht 1876 spätklassizistischer Stil -im Krieg teilweise abgebrannt - (13)". 1872 gibts also gar nicht. 1876 könnte einweihung oder Begnn der Nutzung als Gericht sein, das weiß ich aber nicht. Bauzeit jedenfalls 73-75. Gruß Okmijnuhb 12:01, 28. Sep. 2009 (CEST)

Jepp. danke. --Zollernalb 15:33, 28. Sep. 2009 (CEST)


Unsinn?

Prima gemacht, das mit dem SLA. --Löschordnung 18:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ein falsch geschriebenes Wort ist kein Artikel, sondern schnelllöschfähiger Unsinn. Jetzt siehts schon besser aus. Und schon ist der SLA wieder raus... --Okmijnuhb 18:37, 29. Sep. 2009 (CEST) PS fürs Protokoll: Es ging um diesen Artikel: [1]
Möglicher Weise ist die IP zu laienhaft, um nach Sekunden (der SLA erfolgte nur Sekunden nach der Einstellung) die mögliche Verbesserung bereits abzuspeichern? Und "Unsinn" ist und bleibt es nicht. Danke für das Entfernen. Sollte man das Stübchen Fachleuten angedeihen lassen? --Löschordnung 18:40, 29. Sep. 2009 (CEST)
Möglicherweise ist die IP überhaupt nicht laienhaft, wenn ihr nach wenigen Minuten ein frisch angemeldeter Benutzer beispringt, dessen erste Tat es ist, Einspruch gegen einen SLA zu erheben und dabei Abkürzungen wie SLA oder die Möglichkeit von Links in Überschriften etc kennt... Okmijnuhb 18:43, 29. Sep. 2009 (CEST)
nö, war meine 13. Tat. Was das allerdings mit der IP zu tun hat (das Lemma kannte sie ja korrekt), ist mir schleierhaft. Aber ich merke, es geht dir ums Persönliche, nicht um die Sache. Plötzlich soll ich derjenige sein, der etwas falsch gemacht hat. Das Spiel kenn ich, und ich mag es nicht. Wiederschaun. --Löschordnung 18:50, 29. Sep. 2009 (CEST)
Hallo Nein, kein Neuling. Nur neuer Name. und Okmijnuhb, der SLA war nur insofern nicht in Ordnung, als dass man anstelle von "Unsinn" einfach "kein Artikel" hätte schreiben sollen. Aber ein einzelnes Wort als Artikel ist immer schnelllöschfähig. Grüße --Zollernalb 13:01, 30. Sep. 2009 (CEST)
Stimmt, das klingt natürlich netter. Gruß --Okmijnuhb 14:00, 30. Sep. 2009 (CEST)

Gemmingen-Beleg

Hallo. Du hast eben hier das Datum, zum dem von Gemmingen die Leitung der Redaktion abgibt, mit 31.10.2009 benannt. Im Artikel steht aber, dass er die Leitung bereits zum 1.10.2009 an Bernd Hagenkord abgegeben hätte. Bei diesem wird auch der 1.10. genannt. Als Quelle hast du einen Online-Bericht angegeben. In dem kann ich nirgends das Datum 31.10. als Tag des Redaktionsleitungswechsels finden. Bitte dringend prüfen, ob du da nicht einer verspäteten Nachrichtenmeldung aufgesessen bist! Programme mit von Gemmingen werden übrigens bei Radio Vatikan auch noch weiterhin ausgestrahlt, für den 3.11. habe ich noch eine Sendung angekündigt gesehen.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:37, 1. Nov. 2009 (CET)

Hi PeterSchmelzle, vielen Dank für den Hinweis. Den 31.10. hatte ich aus dem Link geschlossen, weil da steht, er wende sich "heute" (1.11.) einer neuen Aufgabe zu. Das war wohl etwas voreilig. Die Behautung im Artikel (1.10.) ist nicht belegt. Sie scheint genauso falsch zu sein, weil Radio Vatikan selbst vom "Ende des Jahres" spricht. Ich schlage vor, wir verlegen die Diskussion auf die DS des Artikels, damit derjenige, der im Artikel den 1.10. genannt hat (und alle anderen an dem Artikel interessierten), mitdiskutieren kann/können. Gruß Okmijnuhb 15:55, 1. Nov. 2009 (CET)

Nordwest Handel AG

Danke für deine Unterstützung bei der Ergänzung des Lemmas. Ich war gerade bei den references-Tags am Verzweifeln...-- trueQ 18:46, 2. Nov. 2009 (CET) Gerne ;-) Okmijnuhb 18:51, 2. Nov. 2009 (CET)

Framas Kunststofftechnik

Also die deutsche Firma unterläuft mit 100 Mitarbeitern die RK auch mit den tollen Sohlen ganz eindeutig. Und wenn 2500 Menschen weltweit nur USD 130 Mio. Umsatz erzeugen ist das sehr wenig, d.h. irgendwas stimmt da nicht. Vielleicht sind Teilzeitkräfte und sowas mitgezählt.

Artikel auf den Konzern umstricken und mehr zur Innovation sollte der Weg sein. --Eingangskontrolle 12:12, 4. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, das ist wenig, vielleicht krieselt's. Weiß ich aber nicht. Danke für die angebotene Unterstützung! Okmijnuhb 12:16, 4. Nov. 2009 (CET)

Von Krise ist (zumindest im Jahr 2008) keine Rede, der Laden ist hochprofitabel, siehe Framas_Kunststofftechnik#Organe_und_Zahlen. Da Framas eine GmbH ist, kann man die Zahlen direkt im Bundesanzeiger abrufen (Suchbegriff = Framas Kunststofftechnik). Gruß aus der Pfalz --Cvf-psDisk+/− 01:23, 6. Nov. 2009 (CET)
Cool, danke + Gruß zurück Okmijnuhb 09:52, 6. Nov. 2009 (CET)

Petra W. Rommelfanger (SLA)

Hallo Okmijnuhb, zuerst mal die peinliche Panne, wenn man schon auf gründliche Recherchen besteht - ich bin nicht der Ehemann. Dann: ein einer Enzyklopädie sehr unangemessener Stil

Ich habe mich da an an den Artikeln orientiert, die bereits in Wikipedia vertreten sind und ich habe dafür doch eine nicht unerhebliche Menge gesichtet. Es wurde da z. B. als spekulativ bezeichnet, daß ich die Entscheidung zwischen Medizinstudium und Physik erwähnt habe. Fakt ist nun aber, daß ich das eben einfach weiß (Lebenspartner und so). Bei vielen Persönlichkeiten der Geschichte fehlen solche Angaben, einfach weil es keine Zeitzeugen sonst gibt, oder wildfremde Menschen schreiben, die weder die Person gekannt, noch nahegestanden haben. Hier ist eben verläßliche Information (dafür steht doch Wikipedia?) vorhanden. Die Entscheidung selbst ist wichtig, weil sie Hinweis gibt, auf den Blickwinkel unter dem Frau Dr. Rommelfanger an die Naturheilkunde heranging. Leider tummelt sich sehr viel schlecht fundierte Meinung, was ihr auch gut erkannt habt. Die wenigsten Autoren haben eine wissenschaftlich solide Ausbildung und so wird hier meist schnell eine "Glaubensfrage" daraus. Ich weiß das, weil Frau Dr. Rommelfanger sich eben durch dieses Halbwissen kämpfen mußte um an die paar echten Informationen zu kommen.

Das Problem mit den Artikeln, die Ihr auf Wiki zum Thema Naturheilkunde habt - das meiste sind alles Recherchen aus Fremdliteratur. Keiner der Autoren arbeitet tatsächlich naturheilkundlich, sondern liest eben mehr oder weniger gründlich nach. Zum Einen muß dann aber auch die Literatur von Frau Dr. Rommelfanger in die Recherche einbezogen werden - und damit ist die Nennung ihrer Bücher als Quelle berechtigt und keine Eigenwerbung mehr - und zum Anderen haben wir bei der Arbeit zu den Reflexzonen selbst lernen müssen, was da ein Autor vom anderen fleißig abschreibt.

Damit wird es auch wichtig, die Bücher von Frau Dr. Rommelfanger überall dort aufzuführen, wo es um Artikel geht, die in ihren Büchern behandelt werden.

Ich denke mal, das waren die wichtigsten Punkte deiner Empfehlung.

Ich hoffe auch, daß ich damit den richtigen Weg gewählt habe und bin mal gespannt auf die Reaktion :-) ==Takahe of the meadows 20:38, 28. Nov. 2009 (CET)

Hm, da muss ich ja glatt um Entschuldigung bitten: Ich hatte in der LD zum in der hiesigen Überschrift genannten Artikel behauptet, dass dieser Artikel über Dr Rommelfanger von deren Ehemann stammt. Du hast aber natürlich recht, dem ist nicht so. Laut Deiner Benutzerseite Benutzer:Takahe bist Du Inhaber des Ardea-Verlages, der nach eigener Darstellung ein "reiner Rommelfanger-Verlag" ist ([ardea punkt de/ARDEA-Verlag.html]). Wiederum laut Deiner Benutzerseite ist die geniale Medizinerin, der Du Deine verlagsmäßigen Kenntnisse zurVerfügung stellst, aber nicht Deine Ehefrau, sondern Deine Lebensgefährtin. Grober faux pas von mir. Artikel also nicht vom Ehemann, sondern vom Lebensgefährten.
Ich fürchte, es ist nicht von allgemeinem Interesse, wer sich warum für welches Studium entscheidet.
Bitte lies mal WP:NPOV, WP:SD und WP:WWNI. Eine Enzyklopädie, wie sie die Wikipedia sein will, stellt etabliertes Wissen dar. Für revolutionär erfrischende Erkenntnisse genialer Mitmenschen gibt es geeignetere Medien. Gruß Okmijnuhb bitte recht freundlich 21:40, 28. Nov. 2009 (CET)

Na, anscheinend habe ich wenigstens den richtigen Weg zur Diskussion gewählt :-)

Ich bin hier nicht so oft aktiv, weil mir halt einfach die Zeit fehlt. Gelegenheit gäbe es genug, da gerade im Bereich der Alternativmedizin große Mißverständnisse verbreitet sind. Der Hinweis der irrelevanz war auch schon von Kati gekommen und offensichtlich nur aufgegriffen, was für die Relevanz spricht, ist die Tatsache, daß sich hier jemand mit der Naturheilkunde auseinander gesetzt hat, der in der Welt der Zahlen Zuhause ist. Meist kommt der Hang zur Naturheilkunde ja aus einem Mangel an Wissen in den Naturwissenschaften und entsprechend wird das Thema ja auch schnell zum Glaubenskrieg. Wir vertreten den Standpunkt, daß man erst einmal bestens mit der Medizin vertraut sein muß und dann nach Verbesserungen suchen kann, um den Anspruch der Altenative zur Medizin zu rechtfertigen. Die Schulmedizin und Naturwissenschaft abzulehnen, weil man ein paar Fehler und Kritiken aufzählt, die von klügeren Köpfen stammen, führt nicht zur Alternativmedizin, sondern zur Anstatt-Medizin. Deshalb eben der Hinweis, daß Frau Dr. Rommelfanger aus der Welt der Naturwissenschaften kam - und eben auch nicht einfach Medizinstudium/Klinikzeit/Kassenpraxis. Das ist halt sonst die Assoziationskette, wenn es heißt Medizinstudium. Wenn es dafür stilistisch anerkannte andere Formen gibt - ich bin offen für alles. p.s. - die Rosinenklauberei mit dem Ehemann war einer der wenigen konkreten Punkte. Ich reite sonst nicht auf Buchstaben, aber wenn es nicht anders geht, kann ich meiner Erd-Komponente (oder analen Phase) auch mal die Zügel schießen lassen :-) ==Takahe of the meadows 21:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo Okmijnuhb, erstmal sorry, wenn ich an Nerven gesägt oder auf Zehen getreten bin. Ich habe halt den Artikel komplett verkehrt aufgebaut, aber auf die Reaktionen, die da drauf kamen, reagiere ich halt etwas unwirsch. Man kann ja ansonsten mit mir reden :-) Der Artikel ist jetzt neu geschrieben/überarbeitet und ich wollte wissen, wie ich da weiter vorgehe. Ich habe keine Lust gesperrt zu werden (was immer das heißt) weil ich einen Formfehler mache und den Artikel trotz Warnung rein stelle. Ich kann die die neue Version auch mailen, habe aber da keine Mailadresse gefunden.==Takahe of the meadows 10:19, 1. Dez. 2009 (CET)

Sperren heißt, dass Du unter diesem Namen keine Änderungen mehr in Wikipedia vornehmen kannst und theoretisch auch nicht mit anderen Namen Dich anmelden darfst. Weil letzteres aber keiner kontrollieren kann wäre es denkbar, das trotzdem zu machen. Aber klar, wenn nach einer Sperre plätzlich ein anderer Benutzer wieder Deinen Beitrag einstellt dann weiß jeder dass Du das bist und auch das neue Konto kann gesperrt werden. Ich glaube offen gesagt nicht, dass der Eintrag (auch überarbeitet) Bestand haben wird. Nicht weil ich es nicht will, sondern weil nach den WP:RK nunmal nicht jeder einen Eintrag bekommt. Ich hab ja auch keinen. Gruß Okmijnuhb bitte recht freundlich 12:17, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo Okmijnuhb, Baumfreund hat den Artikel noch einmal reingestellt und mir die Möglichkeit zur Überarbeitung geboten, nach meinem Hinweis auf die Auflagenzahl der Bücher. Ich habe den Artikel jetzt noch einmal neu geschrieben (der Mensch sollte ja lernfähig sein) und ich hoffe du bist mit der Form jetzt einverstanden. Wenn nicht, bitte Kritik statt Löschen.

Der Landser

Hi! Icch wollte dich nur wissen lassen, das ich deinen Vorschlag gleich auch in ein weiters informelles MB umgesetzt habe.--Kmhkmh 12:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Nach Durchsicht der bisherigen Diskussionsbeiträge und da wir jetzt ja nun auch so eine Artikelgliederung haben, hoffe ich es war auch in deinem Sinne, dass ich die informellen MBs jetzt einfach abgeschlossen habe. Gruß--Kmhkmh 10:46, 10. Dez. 2009 (CET)

Ist ok so, danke für die Info. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 11:01, 10. Dez. 2009 (CET)

Gordon Campbell

Hallo Okmijnuhb

Wohin genau willst du das jetzt verschieben und warum? --Voyager 17:18, 9. Dez. 2009 (CET)

Hi, da war ich etwas vorschnell. Gordon Campbell (ohne Klammer) war der jetzige kanadische Politiker. Wegen des zweiten Artikels wollte ich dort ne BKL einrichten, aber auf den bisherigen Artikel zeigen so viele Links, dass das wohl keine gute Idee war. Vorschlag:

Was meinst Du? Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 17:22, 9. Dez. 2009 (CET)

Das ist gut so. Allerdings "Vizeadmiral" statt "Vice Admiral". --Voyager 17:30, 9. Dez. 2009 (CET)
Vielen Dank für die Unterstützung und Sorry wegen dem zeitweiligen Chaos. Vizeadmiral dachte ich zuerst auch. Aber es geht mMn nicht um die Wortbedeutung, sondern um den Rang. Und der heißt bei den Engländern anders als bei uns. Zwei Ränge müssen ja nicht vergleichbar sein, nur weil sie vom Wortlaut her übereinstimmen. Deshalb halte ich Vice Admiral für richtiger. Oder ob wir uns auf Marineoffizier einigen ;-) ? Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 17:33, 9. Dez. 2009 (CET)
Vice Admiral und Vizeadmiral sind genau das gleiche. Und hier ist die deutschsprachige Wikipedia... Übrigens ist eine zusätzliche Begriffsklärungsseite bei nur zwei Personen nicht notwendig. --Voyager 17:35, 9. Dez. 2009 (CET)
Ok, dann isses mir recht. nochmals danke... Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 17:36, 9. Dez. 2009 (CET)

PA?

Und wo, bitteschön, war der PA? Das interessiert mich nun wirklich. Ich habe lediglich angemerkt, daß nicht alle Wikipedianer gleichviel Zeit investieren können, und daher die Erwartung beinahe-sofortiger Reaktionen etwas optimistisch ist. Und bezüglich des Relevanz-Nachweises: es ist im allgemeinen nicht möglich, Irrelevanz zu "beweisen". Umgekehrt wird ein Schuh daraus: bei sehr großer Wahrscheinlichkeit, daß der Relevanz-Nachweis nicht gelingen wird, darf gelöscht werden. Aber wenn ich nur einen Namen sehe (und sei es Lieschen Müller), wer bin ich denn, daß ich sofort zweifelsfrei entscheiden kann, daß der Relevanz-Nachweis nicht gelingen wird? Habe ich das gesamte Wissen der Welt gefressen? Hast du? Dann schaffen wir die WP ab und fragen in Zukunft immer dich. ;-) Nichts für ungut. Gruß --Kilessan Fragen? 11:30, 14. Dez. 2009 (CET)

Missbrauchs- und Vandalismusvorwurf, "ELKE-Sportler" ist objektiv unangebracht, subjektiv unhöflich und jedenfalls auf dem Weg zum PA. Außerdem irrst Du. Solange in einem Artikel nichts relevantes steht kann er wegen Irrelevanz gelöscht werden. Sonst stell ich einen Artikel über mich ein (geboren, lebe noch) und warte auf Deine Irrelevanznachweise, die Du nach eigener Einsicht nicht wirst bringen können... Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:40, 14. Dez. 2009 (CET)
Du mißverstehst mich. Spielen wir das mal durch. Du stellst einen Artikel über dich ein, okay. Dann muß nicht ich die Irrelevanz beweisen, sondern im Gegenteil du die Relevanz, nur so herum funktioniert das. Stichwort "wissenschaftliches Arbeiten" und so. In dem Punkt sind wir uns vermutlich auch einig. Aber, und das ist ein deutliches Aber (und der Grund für meine Verärgerung): für den Relevanz-Nachweis muß ich dem Autoren zumindest die Gelegenheit geben. Ein SLA nur Minuten nach Artikel-Einstellung ist in dem Moment mit "unhöflich" nur sehr freundlich umschrieben, und selbst einige Stunden danach ist es angesichts von Berufstätigkeit, Privatleben etc. noch verflixt knapp. Wir stellen andernfalls Ansprüche an Autoren, die einfach nicht realistisch sind.
Die Existenzberechtigung der SLA-Möglichkeit ist eigentlich, daß Rechtsverletzungen möglichst schnell entfernt werden können. In wenigen, "absolut" zweifelsfreien Fällen kann man auch wegen Irrelevanz schnell-löschen, aber das sollte die absolute Ausnahme(!) sein. Daher ist meiner Meinung nach ein verfrühter LA, besonders aber ein SLA, klarer Mißbrauch einer Funktion, die hierfür nicht gedacht ist, und damit Vandalismus. Diese Äußerung ist meines Erachtens auch kein persönlicher Angriff, sondern meine persönliche, begründete Meinung zu diesen verfrühten Löschanträgen. Ich werde das in Zukunft auch nicht weiter kommentieren, sondern einfach den nächsten "kein Artikel"-SLA unterhalb der 15-Minuten-Schwelle direkt auf WP:VM melden.--Kilessan Fragen? 12:26, 14. Dez. 2009 (CET)
Viel Spaß mit der VM: es gibt halt keine 15-Minuten-Regel für SLAe. Und wenn jemand der Meinung ist, eine Person sei relevant, dann kann er das auch gleich in den Artikel schreiben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:39, 14. Dez. 2009 (CET)
Au Mann, würdest du bitte Regeln auch mal lesen bevor du dich hinter ihnen versteckst? Die SLA-Regel "ungültiger Stub", die hier am ehesten als Grund herangezogen werden könnte, ist ausdrücklich eingeschränkt mit Hinweis "die Regeln zu neu erstellten Artikeln gehen vor", womit die 15-Minuten-Regel wieder drin ist. Wenn du schon wirklich hier Paragraphenreiterei betreiben willst. Übrigens ist diese Rumreiterei auf Legalität eine der abstoßendsten Seiten der Arbeit in der Wikipedia. Es gibt auch im normalen Leben vieles, daß vielleicht "legal" ist, aber trotzdem eine Riesensauerei einem Mitmenschen gegenüber. Aber egal, ich rede hier anscheinend gegen eine Wand. --Kilessan Fragen? 19:02, 14. Dez. 2009 (CET)
Du meinst doch, ich hätte gegen Regeln verstoßen. Also zeig mir eine und beschuldige mich nicht der Regelreiterei. Mein SLA-Grund war "zweifelsfreie Irrelevanz" und genau aus diesem Grund ist das Ding letztendlich auch schnellgelöscht worden. Ich habe also einen zweifelsfrei Irrelevanz darstellenden Artikel mit der Begründung "zweifelsfreie Irrelevanz" schnell zur Schnelllöschung vorgeschlagen, der wegen zweifelsfreier Irrelevanz schnellgelöscht worden ist. Entschuldigung, aber jede Wand würde einsehen, dass da alles mit rechten Dingen zugegangen ist. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:07, 14. Dez. 2009 (CET)
Es ging mir eizig um die Art und Weise des zwischenmenschlichen Umgangs. Aber was soll's. Wenn du das mutwillig nicht verstehen willst, kann ich es nicht ändern. Wobei es schon einer gewissen Ironie nicht entbehrt, jemandem etwas über fundamentale Freundlichkeit im Umgang erklären zu müssen, der so etwas verlinkt. Aber was soll's. --Kilessan Fragen? 19:12, 14. Dez. 2009 (CET)
Seltsam: Wenn es Dir nicht um Regeln geht dann wirf mir doch bitte keine Regelverstöße vor. Und dass es unfreundlich wäre, ohne böses Wort einen löschwürdigen Artikel zur Löschung vorzuschlagen befremdet mich. Hier bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:27, 14. Dez. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb/Archiv/2009&oldid=157107620“