Benutzer Diskussion:Olei/Archiv05

KLA

[1] zeit ist eigentlich schon um :-/ --KulacFragen? 11:24, 5. Feb. 2009 (CET)

Probleme

Aber sonst hast du keine Probleme? ST ○ 22:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Bibliotheksrecherche#Yponomeutidae

Hallo Olei,

bitte schau mal hier vorbei. Danke, --Flominator 20:12, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich bedanke mich schon mal. --olei 20:57, 22. Feb. 2009 (CET)

Ameisenwiki

Hallo! Du hattest heute einen Beitrag von 83.221.34.4, der einen link ins Ameisenwiki eingefügt hatte, rückgängig gemacht. Ich wollte zunächst das gleiche an anderer Stelle tun, habs dann aber wieder rückgängig gemacht, da es sich jedenfalls um die gleichen Lebewesen (trotz unterschiedlicher deutscher Namensgebung) handelte. Gibt es denn Gründe, warum man einen solchen link nicht einfügen sollte? Hatte ja anfangs auch geglaubt, das Ameisenwiki sei ein Spaßforum, aber das ist es wohl überhaupt nicht. Gruß und Dank schon einmal, --Hlamerz 15:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Link auf das Ameisenwiki lieferte in diesem Fall keine nennenswerten Informationen. Grundsätzlich spricht nichts dagegen, aber es sollte inhaltlich vom Feinsten sein - siehe WP:WEB. Viele Grüße, --olei 19:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank! --Hlamerz 04:53, 26. Feb. 2009 (CET)

Vinculum

Hi Olei! Wir laufen uns ja kaum noch über den Weg;-). Olaf hat dazu ne Anregung auf der Qualitätsseite Biologie gemacht. Wäre gut, wenn du mal schauen könntest, was mit dem Miniartikel weiter passieren soll; um die Artikel doch irgendwann wieder aus der QS rauszubekommen;-). grüße von --Factumquintus 00:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Ist schon lange in Arbeit. :-) --olei 07:43, 26. Feb. 2009 (CET)

FOS

du musst den artikel in der liste noch eintragen. ist aber schon n harter schritt, oder? QS hätt doch genügt? lg, --KulacFragen? 15:03, 26. Feb. 2009 (CET)

Ja, das ist die Notbremse. Es kann ja nicht ständig jemand hinterher räumen :-( Mehr als Literatur und Hilfe anbieten kann man nicht. --olei 16:24, 26. Feb. 2009 (CET)

ja, alles andere seh ich genauso, wie du. schade irgendwie. --KulacFragen? 17:05, 26. Feb. 2009 (CET)

Deutsche Schmetterlingsnamen

Hallo Olei, wie versprochen, bin ich auch wieder aktiv bei den Schmetterlingen geworden. Wie Du sicher bemerkt hast, hat eine IP in den Artikel Dunkelgrüne Flechteneule sämtliche deutsche Namen rein kopiert, die irgendwann einmal für diese Art verwendet wurden. Ich halte das, gelinde gesagt, für völlig unnötig, zumal in der Einleitung. Da gehören lediglich die zwei oder drei gängigen (deutschen) Bezeichnungen rein, die derzeit verwendet werden (mehr sind es in aller Regel nicht) und damit hat es sich. Meinetwegen kann man diese Namen (im Grunde Synonyme) noch in das Kapitel Systematik verschieben, da werden ja häufig auch die lateinischen Synonyme genannt. Wie siehst Du das? Hatten wir nicht schon mal eine ähnliche Diskussion? Ich erinnere mich leider nicht an den Artikel. Gruß -- Engeser 16:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Ja, das gab es schon mal. Ich bin auch kein Freund von solchen Aufzählungen und würde es sogar ganz entfernen. PS: du hast Mail. :-) --olei 16:32, 2. Mär. 2009 (CET)

bitte aufpassen

hier hast Du einen Revert gemacht aber übersehen, dass zuvor bereits Unfug passiert ist. Gehe in solchen Fällen auf die letzte gesichtete Version zurück, dann kannst du es besser sehen. Man merkt es auch daran, dass die eigene Version nicht gesichtet ist. --Hubertl 11:46, 4. Mär. 2009 (CET)

Ja, habs übersehen... --olei 11:47, 4. Mär. 2009 (CET)

Cézanne

Bei Cézanne gehe ich lieber auf die Version vor der IP zurück und lasse nicht Deine Version, ist mir zu unsicher. Bitte nächstes Mal einfach zurücksetzen, dann ist alles klarer. -- Alinea 11:51, 5. Mär. 2009 (CET)

Schau dir den Diff an, der zeigt keinen Unterschied zu deiner Version: [2] --olei 11:55, 5. Mär. 2009 (CET)

Da muss man aber mühsam suchen, ist ja nicht nötig. :-) -- Alinea 11:59, 5. Mär. 2009 (CET)

OK; OK. :-) --olei 11:59, 5. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Olei/monobook.js

Die Skriptseite bindet sieben Vorlagen ein (Vorlage:'+vorlage+'/Vorlage:Gesundheitshinweis','/Vorlage:IMDb Titel/Vorlage:Lückenhaft','/Vorlage:NowCommons','/Vorlage:Stub','/Vorlage:Überarbeiten','), sechs davon sind nicht vorhanden. Es wäre schön, wenn du die Seite so anpassen könntest das dies nicht passiert, damit die Seite nicht auf Spezial:Fehlende Vorlagen auftaucht. Vielen Dank. Der Umherirrende 17:14, 7. Mär. 2009 (CET)

Done. --olei 18:55, 7. Mär. 2009 (CET)

Sind Dir diese Änderungen aufgefallen

[[3]] Ich [| diskutiere] gerade intensiv mit dem User und kann seiner Argumentation nicht ganz folgen. In den Artikeln kann ichs grad noch navollziehen, jetzt putzt er aber in den "Bücherschränken" der User rum. --Hagen Graebner 19:17, 15. Mär. 2009 (CET)

Ja, diese Änderungen sind mir aufgefallen. Mit Ausnahme der Änderung von ISBN-Nummern ist nach meinem Kenntnisstand alles ok. Ältere Auflagen gegen neue zu ersetzen ist aber definitiv falsch, es sei denn es wird zusätzlich ein inhaltlicher Vergleich der beiden Auflagen durchgeführt. Unter Umständen muss dann der Artikel angepasst werden. --olei 21:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo Olei,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:MG_4051.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 00:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

Bio-Treffen

Hallo,

auf Wikipedia:Redaktion_Biologie/Treffen hattest du dein Interesse geäußert, zum diesjährigen Treffen zu kommen. Der Veranstaltungstermin rückt nun heran, um eine gewisse Planungssicherheit zu bekommen, wäre ein Feedback prima:

• Wenn du definitiv kommst, bitte bestätige dein Kommen im Abschnitt "Wer kommt?" noch einmal.
• Hast du eine Unterkunft? Brauchst du ggf. eine? Wichtiger noch: kannst du evtl. eine Unterkunft für jemand anderen anbieten?
• Brauchst du Unterstützung zur An- und Abreise? Wende dich in diesem Fall per E-Mail an mich.
• Hast du eine tolle Exkursionsidee?

Beste Grüße, Denis Barthel 22:07, 5. Mai 2009 (CEST)

Verwenden Ihrer Vorlage zu Bestimmungshilfen

Wäre es für Sie o.k., wenn ich die oben genannte Vorlage auf einer meiner Benutzerunterseiten verwenden würde? Das würde mir die Arbeit sehr erleichtern, weil ich dann immer direkt die richtigen Links fände. Ich würde auch hinschreiben, dass die Vorlage von Ihnen kommt. --D. Brueckner 17:19, 22. Jun. 2009 (CEST)

Selbstverständlich darf die Vorlage verwendet werden. Eine Namensnennung ist nicht üblich. Der Syntax sieht dann so aus: {{Benutzer:Olei/Bestimmungshilfen}} </div><br /> . --olei 23:34, 22. Jun. 2009 (CEST)

O.k., danke! --D. Brueckner 17:03, 23. Jun. 2009 (CEST)

Kategorien Virologie

Hallo Olei, gerade habe ich gesehen, dass du aus etlichen Weiterleitungen zu monogenerischen Virusfamilien oder zu einzelnen Virussubtypen die Kategorien herausgelöscht hast. Die Regel, dass Weiterleitungen (wenn ein deckungsgleicher Begriff weitergeleitet wird) nicht kategorisiert werden sollen, ist mir bekannt. In diesen Fällen handelt es sich aber durchgehend um potentiell eigenständige Lemmata. Bestes Beispiel sind die Virussubtypen, die einen eigenständigen Namen haben (Bsp. Matruh-Virus). Es ist schade, dass du mich nicht vorher kontaktiert hast, da ich mich eine geraume Zeit darum Mühe, in den Viruskuddelmuddel etwas Systematik hinein zu bekommen und mir diese Kategorisierungen als sehr sinnvoll vorkommen. Auf jedenfall kann man sich irgendwelche Listen zu "allen Viren" wie in der en:WP sparen (und das ist auch sinnvoll) und die Kategorien Kategorie:Virusspezies, Kategorie:Virusgattung und Kategorie:Virussubtyp könnten irgendwann vollständig sein. Besonders störend empfinde ich, wenn Virusspezies aus der Kategorisierung herausfallen, wenn die Gattung monotypisch ist. Leider bin ich bis Samstag bei einer Tagung und kann mich nicht intensiver darum kümmern, doch sollte diese umfängliche Aktion vorher gemeinsam besprochen werden. Grüße --Gleiberg 23:33, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, wenn die Kategorisierung von redirects ausdrücklich gewünscht ist, dann sollte sie mit einem entsprechenden Kommentar versehen sein (s. nächster Kommentar bei den Hunderassen). Ich helfe bei der Anpassung gerne mit. --olei 23:49, 23. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll, dass bei der Erstellung der Wartungsliste Redirects ausgenommen werden; Sinn der Liste ist ja, Stubs ausfindig zu machen, was in diesem Fall nicht funktioniert. Habe mal einen Kommentar in der Bearbeitungszeile hinterlassen, für einen (auskommentierten?) Text im Redirect selbst hätte ich jetzt keine Idee, ist aber vielleicht auch anders lösbar, Grüße --Gleiberg 23:54, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich werde aka kontaktieren, er erstellt diese Liste. --olei 00:13, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kategorien bei Rasse-Redirects

Hallo Olei, Du hast aus einigen Rasse-Redirects die Kategorien herausgenommen. Ziel dieser Kategorisierung war, in der jeweiligen Kategorie der FCI-Gruppe tatsächlich alle zugehörigen Rassen aufzuführen. Da einige Rassen aber keine eigenen Artikel haben, haben wir uns zu dieser Lösung mit den kategorisierten Redirects entschieden. Wo ist das Problem? Anka ☺☻Wau! 23:35, 23. Jun. 2009 (CEST)

(nach BK) Hallo Olei,

Ich werde die meisten Deiner Entfernungen der Kats in diversen Weiterleitungen zu Hunderassen wieder rückgängig machen. Kategorisierung von Weiterleitungen ist nicht grundsätzlich verboten (Wikipedia:Weiterleitungen#Kategorisierung) und dient hier einem speziellen Zweck: In der Systematik der Hunderassen gibt es einiges an Widersprüchen, inwieweit verschiedene Phänotypen als Rassen oder aber nur als Varianten einer Rasse betrachtet werden. Deswegen haben manchmal mehrere Rassen nur einen Wikipedia-Artikel, obwohl sie in der Systematik als eigene Rassen geführt werden, da alles andere zu grossen Redundanzen führen würde. Damit aber die FCI-Systematik der Rassenamen in den einzelnen Kategorien trotzdem ersichtlich wird, haben wir die betroffenen Weiterleitungen kategorisiert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:35, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ok, kannst du solche redirects dann mit einem speziellen Kommentar versehen? Dann weiß der Nächste, dass diese Kategorisierung ausdrücklich gewünscht ist. Hintergrund für die Entfernung war übrigens diese Liste, hier muss dann für die Erstellung ein Filter eingebaut werden. Grüße, --olei 23:44, 23. Jun. 2009 (CEST)

Einen entsprechenden Kommentar werde ich in den Quelltext einbauen; für den Filter bin ich leider nicht qualifiziert. Vielleicht kann Anka das erledigen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:01, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich leite das an aka weiter, er erstellt die Liste. --olei 00:04, 24. Jun. 2009 (CEST)

OK, danke. --Cú Faoil ^RM-RH 00:11, 24. Jun. 2009 (CEST)

Huch, nachdem ich nach einem BK meinen Senf dazugegeben hatte, ist der irgendwie trotzdem nicht da, also nochmal: Da ich die Algorithmen nicht kenne, mit denen die (offenbar nicht manuell gepflegte) Liste entsteht, glaube ich nicht helfen zu können, falls doch: als Ansprechpartnerin stehe ich gern zur Verfügung. Anka ☺☻Wau! 00:15, 24. Jun. 2009 (CEST)

Keine Sorge, wir bekommen das schon gebacken! (anka != aka) :-) --olei 00:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Olei,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Unidentified.7753.jpg - Probleme: Quelle und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 18:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

Thanks

hab das auch gerade im Vandal Fighter gesehen und hab's revertiert, du bist mir aber zuvorgekommen... Vielen Dank. Die IP hat sich wohl geärgert, dass meine Benutzerseite halbgesperrt war... Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

:-) --olei 08:33, 2. Jul. 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Olei,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Unidentified.7752.jpg - Probleme: Quelle und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 18:17, 5. Jul. 2009 (CEST)

tjo...

sind dir edits wie dieser vielleicht aufgefallen: [4] ist ja kein unbekannter, der benutzer. er wird bestimmt recht haben und an seiner qualifikation gibts auch nix zu rütteln, aber quelle sind jedes mal seine eigenen gedanken. ka, was man da machen sollte. hast du ne idee? --KulacFragen? 20:58, 11. Jul. 2009 (CEST)

Da kann am ehesten Siga mitreden... Ich habe mein griechisches Wörterbuch gerade verlegt! ;-) --olei 21:20, 11. Jul. 2009 (CEST)

Meine Meinung: alles unbelegte konsequent revertieren. Dass er Quellen angeben muss wurde ihm oft genug gesagt, wenn ers nicht macht isses sein Problem. --Muscari 00:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Olei,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Unidentified.7753.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Leider hast du deiner Datei keine Lizenz gegeben, was aber sehr wichtig für den Verbleib der Datei in der Wikipedia wäre. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine der hier gelisteten Lizenzen aussuchen. Gehe dann auf den Dateilink oben und klicke auf "Seite bearbeiten". Dann kannst du die Lizenz einfügen.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. Ireas (+/-) 20:00, 13. Jul. 2009 (CEST)

video

servus olei,

danke für deine mitteilung, musste gestern hier wegen des gewitters das internet verlassen - aber die sache hat sich ohnehin erledigt, weil ich klugerweise die speicherkarte am balkon liegengelassen habe, was ihr nicht bekommen ist. zum glück war außer dem video vom gestrigen föhnsturm am bodensee, das ich gerne in die commons geladen hätte, nichts wichtiges drauf. lieben gruß und einen guten tag Ulrich prokop 07:19, 24. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht funktioniert das gute Stück ja nach dem Trocknen wieder... ;-) --olei 07:45, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Olei

Datei:Helophilus trivittatus.ogg Mein Versuch eines Makro-Videos (rechts) ist ein Anlass, mal wieder mit Dir Kontakt aufzunehmen. Weißt Du, wie man die Parameter einstellen muss, damit das 1. Bild auch als Standbild erscheint? Von allein funktioniert es offensichtlich nicht. Gruß --Siga^Diskussion_Keller 21:18, 8. Sep. 2009 (CEST)

Das ist eine gute Frage. einen Parameter dafür gibt es meines Wissens nicht. Wie ist denn das Filmchen entstanden? -- olei 07:44, 9. Sep. 2009 (CEST)

Mit Fotokamera RICOH R8 einige Videosequenzen gedreht, dann mit Video-Converter Sequenzen von Einzelbildern (insgesamt ca 120) rauskopiert, dann jedes Einzelbild geschnitten, zentriert und geschärft, dann mit JPGVideo wieder eine .avi-Datei draus gemacht und diese dann in .ogg convertiert. Im Hinterkopf habe ich eigentlich die "Mundwerkzeuge" zu einem großen Artikel umzuarbeiten (mit Evolution, Ontologie etc, wie beim Insektenflügel) und ich stelle vorsorglich schon mal Bildmaterial zusammen. --Siga^Diskussion_Keller 08:28, 9. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion:Laser#Moden

Hallo, du hast neulich einen Edit unter Laser rückgängig gemacht, kannst du dich dortens mal äußern? Danke! -- Maxus96 22:47, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kategorisierung Benutzerseite

Hallo Olei, hast Du Deine Benutzerseite absichtlich in Kategorie:Wikipedia:Quellen und Literatur eingeordnet? Erscheint mir nicht korrekt. Schöne Grüße --95.223.207.229 22:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das liegt wohl daran, dass ich der Bequemlichkeit halber einige Literaturseiten in meine Benutzerseite includiere.-- olei 21:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Caloptilia cuculipennella

Hallo Olei, hast Du nicht Lust auf einen Artikel zu Deinem Bild? Zu Caloptilia cuculipennella sind jetzt in commons:Caloptilia cuculipennella noch Bilder zu Raupe, Kokon etc. da. Im Lepi-Forum habe ich erfahren, dass die 2. Generation als Schmetterling überwintert und im Frühjahr die Eier für die erste Generation legt. Falls Du die Aufforderung ping pong zurückgibst, ich hab zur Zeit für mich Wichtigeres zu tun. Gruß --Siga^Diskussion_Keller 10:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schöne Bilder, die du da angefertigt hast. Ich werde es mir mal vormerken, aber momentan geht es zeitlich nicht. Die Quellenlage habe ich auch noch nicht geprüft. Viele Grüße, -- olei 21:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenigstens sind die Winterreifen bestellt :) --Siga^Diskussion_Keller 09:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

Genau! :) -- olei 10:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

Bibliographie Latreille

Hallo Olei! Kannst Du mir vielleicht Literatur mit einer möglichst vollständigen Bibliographie von Latreille nennen oder ausfindig machen, bzw. Kontakte spielen lassen? "Index litteraturae entomologicae" und "Bibliotheca entomologica" waren leider nicht komplett. Hauptsächlich geht es mir dabei um das Jahr 1829. Danke schon mal, Doc Taxon @ Discussion 19:43, 13. Dez. 2009 (CET)

Hallo Doc Taxon, da kann ich dir leider nicht weiterhelfen. Zumindest nicht mit den mir zur Verfügung stehenden Möglichkeiten. -- olei 15:56, 14. Dez. 2009 (CET)

BibISBN-Vorlagen

Hallo Olei, entschuldige, dass ich dir grad hinter den ganzen Vorlagen hinterhereditiert hab. :-o Ich finde die normale ISDN-Darstellung besser, die sonst hier überall verwendet wird; ich meine, die Formatierung steht auch irgendwo. Dann habe ich halt bei der Gelegenheit noch mal einen Blick auf die Angaben geworfen und bisschen korrigiert. Kannst es dir ja ansehen. Bin jetzt auch durch. :-D Vielleicht magst du die eben sichten? Entschuldige auch, dass das jetzt noch gesichtet werden muss. Was ich bei der Gelegenheit nicht verstehe, ist, dass bei den Sichtungskriterien zur automatischen Sichtung keine hinterhergesichteten Edits von Vorlagen (oder auch Dateien) zählen. Das sollte vielleicht mal überarbeitet werden, dann gibt es auch schneller mehr Sichter. Ich werd mich mit dem Account aber nicht in WP-Diskussionen einmischen. Es ist jedenfalls recht aufschlussreich, mal so zu editieren, wie es scheint.

Ich bin auch mit anderem Browser unterwegs, weil der normale ständig hängt. Die technischen Bedingungen sind nicht das Wahre, sodass auch schon mal Editfehler vorkommen können, weil der Browser auch anders reagiert. Da ist es momentan nicht das Schlechteste, dass noch mal jemand drüberschaut, denn es gab auch dummerweise bereits einen versetzten Punkt innerhalb von <./ref>, der eigentlich davor sollte. Viele Grüße und nichts für ungut. :-D Ich hoffe, die Technik klappt bald wieder. --Typokorrektör 14:22, 14. Dez. 2009 (CET)

Hallo Typokorrektör, also mir persönlich ist es völlig egal, welches Format die ISBN hat, es sollte nur einheitlich sein. Ich dachte eigentlich, dass sich die Vorlage um die korrekte Ausgabe kümmert. Auf jeden Fall hast du dir eine Menge Arbeit gemacht und wohl auch den besseren Durchblick bei bibliographischen Spitzfindigkeiten. Die Vorlagen habe ich alle nachgesichtet, diejenige mit der falschen ISBN verschoben und die Weiterleitung löschen lassen. Danke und viele Grüße, -- olei 16:04, 14. Dez. 2009 (CET)

Danke. :-D Mit der korrekten Ausgabe/Auflage wirst du wohl auch recht haben. Oder das richtige Jahr oder so. Bislang kannte ich die Bib-Vorlagen noch nicht, habe Literatur normal eingefügt. Aber das Schlechteste ist das sicher nicht, es so zu machen, insbesondere im Biobereich, wo man für viele Artikel dieselbe Literatur verwenden kann. So muss man ja auch nur einmal korrigieren, wenn was nicht passt. Schon sinnvoll. Werde ich mir mal merken. Viele Grüße --Typokorrektör 16:48, 14. Dez. 2009 (CET)

Es gab solche Korrekturfälle schon. Und nach Murphy dann immer bei Quellen die am Häufigsten zitiert wurden. Es ist also sehr sinnvoll solche Vorlagen einzusetzen. -- olei 22:13, 14. Dez. 2009 (CET)

Elektrifizierung

Deine Rückänderung ist grundsätzlich richtig.

Ich sehe aber auch ein grundsätzliches Problem bei der alten Schreibung: Sie würde beim Suchen mit der neuen Schreibung nicht gefunden. Wörtlich zitierte ältere Texte werden deshalb nur bedingt erschlossen. Eine zwar mögliche, aber mit den normalen Spielregeln nicht vereinbare Lösung wäre es, jedes Auftauchen der alten Schreibung mit einem Link auf die neue Schreibung zu verbinden, also z. B. [[Elektrizität|Electricität]]. Wie siehst Du dieses Problem? -- wefo 09:03, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Wefo, aus meiner Sicht spricht nichts gegen die von dir vorgeschlagene Verlinkung. Das erste Vorkommen zu verlinken ist wohl ausreichend. -- olei 09:20, 23. Dez. 2009 (CET)

Möglicherweise wäre ein „rechtschreibtolerantes“ Suchsystem, das alte Schreibungen einbezieht, der bessere Weg? Ich mache mir oft nicht die Mühe, einen sehr langen Text (auch außerhalb der Wikipedia) zu lesen. Zuletzt betraf das den Link im Artikel Fluenz, der mir mangelhaft erscheint. Der Link enthält sehr viel Text und keine Definition der Lagerzeit, zumindest keine, die ich gefunden hätte. Allerdings stellt sich hier auch das Problem der alten Schreibung nicht. Ich finde aber das Buch aus dem Jahre 1873 „Die gesammten Naturwissenschaften“ sehr interessant. Und da steht das Problem mit der Schreibung und der Suche. Gruß -- wefo 09:58, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Olei

Schöne Weihnachtsfeiertage wünsche ich. Ich bin grad hauptsächlich in der griechischen Wikipedia aktiv. Gib mir mal ein Lebenszeichen auf meine Diskussionsseite, die ist nach der Archivierung so leeeer. Gruß--Siga^Diskussion_Keller 15:49, 25. Dez. 2009 (CET)

Bittesehr! :-) --olei